Vážená paní předsedkyně, dámy a pánové, vážený pane senátore, dovolte, abych se také vyjádřila k pozměňovacímu návrhu, který přišel ze Senátu.
        Myslím, že na úvod je třeba si připomenout, že jsme před nedávnem schvalovali novelu školského zákona, která obsahovala desítky nových ustanovení. Žádné z nich nevyvolalo takové emoce jako otázka konkursů ředitelů základních a středních škol. Domnívám se, že tato situace, která vyvolává tak silné emoce, až téměř hysterii, je účelová.
        Podívejme se na to, co jsme připravili my jako poslanci zákonem a co přináší pan senátor Juránek.
        Jak už tady bylo řečeno, senátní novela je rozdělena do tří částí. Ty první se týkají technicko-legislativních úprav. Je třeba říci, že k bodu 1 až 3 jsou to chyby, které jsou zjevné, ale snadno zhojitelné výkladem. Souhlasím s tím, že u bodu 4 se jedná o legislativně technickou chybu, která je způsobilá mít aplikační dopad, avšak týká se problematiky transformace na školskou právnickou osobu, tedy situace nikoliv běžné. Tyto legislativně technické nedostatky nejsou tak závažného charakteru, aby bylo nutné přijmout níže uvedené změny. Které to tedy jsou?
        K otázce konkurzů. Senátní návrh navrhuje upravit postup pro ředitele, kterým bude končit funkční období následkem přechodných ustanovení novely školského zákona dne 31. 7. 2012. Tato úprava je však nadbytečná, neboť jazykovým a následně systematickým výkladem Sněmovnou navrženého znění § 163 odst. 3 plyne, že nastala-li rozhodná doba, zřizovatel učiní buďto, že vyhlásí konkurz, nebo nevyhlásí konkurz. Čili může, nikoliv musí. Pochybnosti navíc budí slovo "opakovaně" použité v tomto bodu, které není nijak odůvodněné.
        Senátní novela také přináší otázku odstupného pro ředitele, kteří neobhájí svoji pozici. O tom se tady zatím velmi málo mluvilo. Já bych chtěla říci, že tato úprava nemá žádné odůvodnění. Navíc by se uplatnila pouze na ředitele specifikované v bodě 5 návrhu, tedy ředitele, jimž konec funkčního období vyměří přechodná ustanovení zákona. Dosavadní ředitelé byli již proti ostatním manažerům zvýhodněni funkčním obdobím na neomezené období a není třeba jim poskytovat další výhody. Nutné je také podotknout, že by to znamenalo zátěž pro zřizovatele. Byly by to výdaje speciálně pro malé obce, se kterými nepočítají. ***
        Dovolte mi, abych shrnula to, co tady řečeno jednak mými předřečnicemi, které velmi důkladným analytickým způsobem podrobily tuto novelu svému výkladu.
        Domnívám se, že verze senátní novely připravuje řadu otázek, které bychom museli v budoucnosti řešit. Víte, že jsem dlouhodobým kritikem nesystémových začleňování novel zákonů do školské politiky. Ředitelé základních a středních škol byli zcela mimo školský systém. Nikdo z nich neobhajoval svoje místa po určitém období. Funkční období nebylo stanovené. Máme snahu uvést jejich pozici do řádu a nezatěžovat dalším nesystémovým opatřením, to znamená odstupným, tuto novelu.
        Chtěla bych se také vyjádřit k tomu, co tady řekl pan senátor Juránek o tom, že končí pracovní poměr. Myslím, že je to naprosto demagogie, jak paní poslankyně Wenigerová řadou příkladů zdůvodnila. Jsem přesvědčena, že kdyby si pan ministr školství Dobeš více věřil a odkázal pochybovače na důvodovou zprávu k tomuto zákonu a kdyby vykladače zákona, kteří se postavili do role soudce, odkázal do patřičných mezí, nemuseli bychom se tímto bodem zabývat.
        Jménem svým a poslaneckého klubu TOP 09 a Starostové sděluji, že nebudu podporovat senátní verzi, kterou nám dnes Senát předložil. Děkuji za pozornost.