Děkuji, paní předsedkyně. Já pouze toliko k tomu legislativnímu procesu. Samozřejmě je to relativně nyní komplikované v tom, že zde máme komplexní pozměňující návrh, na který bude navazovat ještě návrh pana zpravodaje k tomuto komplexnímu pozměňovacímu návrhu. To zmátlo i některé organizace, které k tomu komplexnímu pozměňovacímu návrhu prostě váží své další námitky, nevědíce například, že tyto námitky jsou řešeny tím dodatečným podporujícím usnesením, které je vypořádáno návrhem pana zpravodaje.
        Já pouze k tomu, kam se ta norma dále posunula. Jednoznačně vítám to, že o návrhu na povolení exekuce, resp. na pověření provedení exekuce bude rozhodovat soud. Představu, že by takto činily soukromé, byť ze zákona určené osoby, považuji za nešťastnou, a proto vítám ten posun. Myslím, že je to posun správným směrem a že i toto formální soudcovské rozhodování je pořád činěním úkonu soudu ve smyslu čl. 90 Ústavy, a myslím si, že tento prvotní úkon je nenahraditelný jinou osobou. To je situace, kdy je samozřejmě spor nebo kdy dochází k vymožení tohoto dluhu vynutitelnou cestou.
        Pokud jde o problematiku exekučních zápisů. Přiznám se k tomu, že jsem byl kritikem činnosti exekutorů, protože několik exekutorů a konkrétních jmen způsobilo to, že tato profese má skutečně velmi sporný zvuk u mnoha občanů. Ne z toho důvodu, že by dlužník neměl plnit, probůh naopak, vždy by měl plnit, ale že mnohdy byly účelově z nich vymáhány nad rámec obvyklých podmínek daleko vyšší částky, než měli původně platit, a to tedy bylo ryze účelovým postupem exekutora vyloženě zaviněno. A myslím, že Ústavní soud na to reagoval velmi bryskně a tyto náklady exekutorů omezoval.
        Na druhou stranu činnost exekutora by měla vždycky směřovat k tomu, aby byl vymožen dluh, protože ve prospěch věřitele, v jeho zájmu, je tato činnost exekutora. Nezapomeňme, že zde bychom primárně měli sledovat hledisko ochrany práv věřitele a ochrany i legitimních, ale zdůrazňuji skutečně jedině odůvodnitelných zájmů dlužníka. ***
        A za této situace, kdy věřitel a dlužník se dohodnou a činnost exekutora má směřovat k tomu, aby byl vymožen dluh, tak mi exekutorské zápisy nevadí, ale to pouze za jedné jediné podmínky, že tento exekutor, který takto napomůže ke splnění dluhu, nastaví podmínky splatnosti a dlužník to dobrovolně podepíše, že tento exekutor nebude provádět tu exekuci. To znamená, opakuji, jestliže exekutorská činnost směřuje k tomu, aby bylo splněno to, co je dluženo, a věřitel tedy se domohl svého oprávněného majetkového nároku, tak za situace, kdy s tím dlužník souhlasí, tak si myslím, že tato činnost exekutora, pokud on sám v té věci nebude dále konat, není v neprospěch dlužníka, naopak je ve prospěch obou dvou stran, a tento významový posun já tedy vítám. Pokud by tam ta podjatost nebyla, tak já bych takovýto návrh úpravy nepodpořil.
        V tomto smyslu podporuji návrh pana poslance Staňka. Děkuji.