Pane místopředsedo, děkuji za slovo. Já jsem se osobně už omlouval panu doktorovi za to, že přijdu pozdě. A nevěděl jsem, že už to půjde tak rychle, tak jsem neslyšel celé jeho vystoupení. Nicméně dovolte mi uvést několik případů.
        Dovolte mi na začátek říct nějakou obecnou rekapitulaci. Já jsem tady před touto Sněmovnou stál se Zelenou úsporám a dotazy v rámci ústních interpelací mnohokrát. Na začátku v březnu a dubnu roku 2011 jsem tady sděloval, že máme osmimiliardový deficit a že ani nevíme, kolik je žádostí, protože ty žádosti nejenom že nebyly očíslované, ony dokonce nebyly ani seřazeny. Měli jsme je v různých bednách v různých místnostech, a tak jsme tak odhadovali, kolik žádostí se vejde do jedné bedny. Následně tedy všechny byly zadokumentovány, zabezpečeny, spočítány, zkontrolovány, překontrolovány a vznikla z toho suma 79 622 žádostí o podporu, z toho bylo 4 845 zamítnuto, zrušeno nebo žadatelé sami odstoupili.
        K 25. lednu roku 2013, tedy údaj starý deset dvanáct dnů, bylo již vyřízeno 73 942 žádostí a k řešení k tomuto datu zůstává 835 žádostí. To jsou žádosti sporné. V rámci programu z těch 4 845 zamítnutých žádostí podalo 1 464 námitku, že to doručili správně. Z těch námitek, která každá z nich byla samostatně vyřízena, bylo 186 vráceno do systému, protože námitky byly vyhodnoceny jako oprávněné a chyba byla na straně fondu nebo těch hodnotitelů, a byly vráceny zpátky. U těch ostatních trváme na tom, že chyba odstraněna nebyla, a že je tedy chyba na straně žadatele.
        To je také poslední část vystoupení pana doktora, kterou jsem tady slyšel, a přiznám se, tím, že jsem přišel pozdě, tak jsem ji pravděpodobně nepochopil - v čem je v případě, že někdo neplní podmínky, jaké povinnosti neplnil fond? Nerozumím jedné věci. Já to laicky chápu tak, že když někdo žádá o dotaci, tak je jeho povinnost, aby splnil podmínky. Nikoliv povinnost toho, kdo to vypisuje. To bychom měli svět postavený na hlavu. Pravdou je, a já jsem to tady také sděloval, že v době mých předchůdců při správě tohoto programu se s ním nakládalo způsobem, který je pro mě jako člověka, který dlouhá léta ve veřejné správě fungoval v různých grantových a jiných řízeních, postup neznámý a neobvyklý. Nikdy jsem se s ním nesetkal a pevně doufám, že už se s ním nikdy nesetkám, a který je o tom, že nejsou žádná pravidla pro to, jak se vyřizují námitky, kolikrát smíte opravovat, jakou pro to máte lhůtu, kdo to vyřizuje a tak dále. Tohle všechno jsme se pokusili odstranit. Protože bez toho bychom nemohli ten systém spravovat dál. Ono totiž, drazí kolegové, to také fungovalo tak, že někdo odevzdal žádost, ve které byl pouze název a jméno, a všechno ostatní doložím, až mě k tomu vyzvete. Dvakrát, třikrát, desetkrát, dvacetkrát a budu nosit další a další papír, podle toho, jakým způsobem to dojde, až tedy jednou tu hromádku papírů shromáždíme tak dokonale, že žádost splní podmínky. No ale to bychom mezitím ty peníze vrátili japonským kupcům, protože bychom se nikdy nedobrali cíle.
        Takže my jsme v dubnu roku 2011 vydali upřesněnou směrnici, která říká, jak se s těmi žádostmi bude nakládat. Pan doktor se mě ptal ve svém dotaze, jak o té směrnici bylo informováno a jak byla podepsána. Směrnice byla mnou podepsána, nabyla tím pádem účinnosti, a na webu stejně jako ve Věstníku Ministerstva životního prostředí byla vyvěšena. Její znění, a zároveň hned první bod říká, že v případě, že fond nebo jím pověřený subjekt zjistí v předložené žádosti nedostatky, vyzve žadatele k odstranění nedostatků ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení této výzvy. Odstranění nedostatků je možné pouze jednou. Stejné sdělení jsme vyvěsili na našich webových stránkách, webových stránkách Zelené úsporám, webových stránkách Státního fondu životního prostředí. A mám zde k dispozici mnoho různých mediálních článků, kde jsme sdělili: Pozor, od teď je možné opravovat pouze jednou. Dostanete seznam těch problémů, které máte, pokud je tam máte, a můžete je opravit.
        A tím se dostávám k případu pana Hrabala. Pan Hrabal je jediný v evidenci našich 4 800 konfliktních nebo nepřesných žádostí, který tvrdí: Já jsem nevěděl, že můžu odstraňovat nedostatky jenom jednou. To bych je odstranil. Protože jsem to nevěděl, tak jsem si říkal, že je budu moct odstraňovat v budoucnu a v budoucnu, a vlastně o nic nejde. Já se přiznám, že této logice nerozumím. Pan Hrabal tvrdí, že o tom nemohl vědět, a že o tom nebyl informován, protože to bylo na internetu nebo někde jinde. A přitom pan Hrabal je velmi zdatný uživatel internetových stránek, facebooku a v stejné dny, kdy je toto informováno, o věci normálně na facebooku komunikuje, pohybuje se na mailu, píše nám mailem, my mu píšeme mailem. A chodí mu věstník a informace odebírá v elektronické formě. Pan Hrabal dokonce v korespondenci, kterou nám sám poslal, poslal...
        Příběh pana Hrabala spočíval v tom, že 29. dubna 2011, tedy potom co byla schválena ta směrnice, mu byl doručen seznam těch výzev. Mnozí si pamatujete, že tehdy jsme postupovali metodou, abychom zabezpečili, že všichni mají víceméně maximálně stejné podmínky, že jsme shromáždili všechny ty žádosti, které měly výhradu, do jednoho místa a odvezli jsme je najednou do jedné pošty. Tehdy byla v televizi ukázka, jak odjíždí náklaďák narvaný tisíci žádostmi a odjíždí na jednu poštu, aby všem byly odeslány ve stejný čas k vyřízení ty námitky z 60denní lhůty.***
        Ta výzva, jejíž originál zde mám k dispozici, panu Hrabalovi sděluje, že jeho žádost má nedostatky.
        První nedostatek je, že žádost o podporu není doložena včetně příloh, např. list vlastnictví, souhlasné prohlášení. Když došlo k tomu vypořádání, konstatovalo se, že část tam byla, část byla doložena, a tato námitka byla vypořádána, řádně, a nemá důvod k zamítnutí.
        Není doložena ta žádost o přípravu a realizaci - faktury, potvrzení o úhradě, kopie oprávnění zpracovatele. Bylo doloženo, námitka byla odstraněna.
        Za třetí - v technické zprávě není uveden údaj o době a postupu realizace, technická zpráva. Tato zpráva nebyla doplněna na základě námitky, která byla sdělena. To jsou přesné citace z dopisu, který pan Hrabal dostal. Nebyla doplněna, ale jde o nedostatek, kvůli kterému by nebylo zamítnuto, který se dá překlenout. Je to drobný nedostatek.
        Za čtvrté - systémová hranice vytápěného prostoru budovy není správně zadána. Bylo bez vyjádření i doplnění. To je jeden z těch důvodů, proč ty žádosti jsou zamítány, všechny stejně, stejně jako tato.
        Za páté - označení konstrukcí v posudku neodpovídá projektu, je nepřehledné, nelze zkontrolovat. Zůstalo bez vyjádření či doplnění. Je to jeden z důvodů, proč tato žádost byla zamítnuta.
        Za šesté - není rozpočet. Tento rozpočet nebyl doložen, byly doloženy faktury za realizaci, z toho důvodu jde o nedostatek, který není důvodem k zamítnutí té žádosti.
        Tyto dokumenty, tak jak jsem je zmínil, pan Hrabal doručil velmi rychle, 5. května, tedy pár dnů po obdržení žádosti. Od té doby nijak nereagoval. My jsme čekali, jestli v rámci té 60denní lhůty dá další doplnění, aby doplnil tu žádost kompletně, nic takového se nestalo.
        Budiž řečeno, že pan Hrabal 10. listopadu psal svému projektantovi a jeho projektant nám 10. listopadu odpovídá, jemu, a pan Hrabal nám to poslal do spisu. A píše: Vážený pane Hrabale, přečetl jsem si vámi zaslanou korespondenci mezi vámi a fondem a k vašemu dotazu mohu konstatovat:
        Při zpracování projektové dokumentace došlo u nás k nesprávné definici systémové hranice vytápěného prostoru, viz bod 1 připomínek fondu. Jednalo se o nezahrnutí hranice vytápěného prostoru, hranice stěny mezi garáží a chodbou a kuchyní, body 2 a 3 s tímto přímo souvisejí. Tímto došlo ke snížení úspor atd.
        U bodu číslo 4 korespondence s fondem - investiční náklady stavby měl doplnit ten, kdo žádost kompletoval nebo podával, protože je problém, že pan Hrabal měl více subjektů, které zpracovávaly jejich žádost a zjevně mezi sebou nekomunikovaly. Dost možná o sobě ani nevěděly. A investiční stav by měl doplnit ten, kdo žádost kompletoval nebo podával, zde se měla sečíst cena a dodávka otvorových prvků.
        Bod číslo 5 - jde o překlep v typu polystyrenu - zašleme vám opravu. Šest měsíců potom, co uplynula lhůta.
        Bod číslo 6 - předpokládaná doba výstavby - přiznám se, že toto nepovažuji za problém; termín si stanovuje klient, aby byla vámi zaslaná doplněná zpráva s termínem.
        Tím chci říct, že i když zcela rozumím tomu, a po pravdě řečeno tady se nejedná o dramatickou částku z hlediska čerpání toho fondu, my se tady bavíme o nějakých stotisících korunách, my jsme velmi váhali nad tím, zda nejsme schopni, řekl bych, nějak vstřícně to podpořit. Můj pracovník vstoupil do jednání s panem Hrabalem a vysvětloval mu, co je třeba ještě udělat, jak se tohle odstraňuje. A pan Hrabal na to reagoval: No, ale on mě nikdo nepozval na jednání fondu, abych to vysvětlil. Vlastní nedostatek po lhůtě, která byla pro všechny dána.
        Já se přiznám, že z našeho pohledu jsme přesvědčeni o tom, že to není tak, že bychom se k panu Hrabalovi chovali neurvalým, arogantním či jiným způsobem. My jsme se mu snažili pomoct a bohužel buď došlo k nedorozumění, nebo neopětování v té záležitosti.
        Já vůči panu Hrabalovi za prvé nic nemám a za druhé ho neznám. Já vůbec nevím, kdo to je. Já ho znám ze svého facebooku, kde vystupuje, když to je dobré, tak mě chválí a říká, že jsem chlap na správném místě, když to vypadá, že mu tu žádost, jako v poslední době, zamítneme, tak píše, že jsem ten největší... doplňte si variace. Že už se mnou nesouhlasí a že mě už nemá rád.
        My zkrátka se opravdu snažíme, a tím bych chtěl ubezpečit každého, postupovat ke všem stejně. Nepřistoupit na variantu, že když někde jen trochu ustoupíme, tak my tady nebudeme řešit pana Hrabala, ale dalších tisíc žadatelů, které jsme z různých důvodů také odmítli, protože neodstranili ty vady v čase.
        K dotazům pana doktora - tedy proč nebyl podepsán, byl podepsán atd. Nakolik byli informováni zpracovatelé žádosti. Informují se o tom, dostávají věstníky, visí to všude. Že se ta pravidla za pochodu mění, to je pravda, ale při vší úctě je to totéž, jako když vám banka také změní pravidla k vaší platební kartě, také vám na to hned napíše dopis, jsou to všeobecné podmínky, které někde visí a které jsou součástí nějakého ujednání. A navíc musím říct, že v tom dopise, který pan Hrabal dostal, měl přímo napsáno: máte 60 dnů, opravte, když ne, bude to brané tak, jak to bylo, není tam žádná jiná verze. V té výzvě je explicitní upozornění, na této žádosti.
        A dotaz číslo tři - shoda postupu mezi MŽP a SFŽP. My jsme přesvědčeni o tom, že tato shoda je, že to prošlo jak vnitřním připomínkovým řízením obou institucí, že ta pozice byla mezi sebou vzájemně koordinována.
        Mně tady nezbývá, než souhlasit s tvrzením pana doktora v tom, že pravděpodobně toto je jeden z těch případů, kdy bude rozhodovat soud. Asi ano. Přiznám se vám, že u projektu, který má 80 tisíc žádostí, že by nebyly případy, kdy bude rozhodovat soud, je nemožné. A že budou nepochybně případy, ve kterých vyhrajeme. Já doufám, že budou. A že možná budou případy, kdy zjistíme, že jsme zkrátka pochybili při hodnocení, ty asi budou také. Mě to štve. Byl bych rád, kdyby nebyly, ale zabránit tomu při 80 tisících žádostí zkrátka neumím, při sebelepší vůli.
        Zatím musím říct, že všechny ty spory vyhráváme a že toto je z hlediska našich lidí opravdu jediný případ, jehož argumentace stojí na principu: já jsem nevěděl, že opravovat smím jen jednou. Je to nějaká argumentace, bude třeba k ní shromáždit právní podstatu a bude předmětem nějakého právního sporu. Já nemám žádnou ambici panu Hrabalovi jakkoli škodit, nikdo ode mě, z fondu, po pravdě řečeno, kdyby to šlo, tak bychom mu rádi vyhověli. Ta částka není nijak fatální pro to rozhodování, ale naše pozice je taková, že pokud bychom se vydali touto cestou, tak nebudeme relevantně schopni obhájit i jiné zamítnuté žádosti, z důvodů často větších a často také menších, zkrátka pochybení, nedoplnění a že naší povinností je měřit všem stejně. ***