Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, já, neznalý tady toho běhu, měl jsem se asi přihlásit jako první, abych vlastně připomněl, co je cílem novely tiskového zákona, to znamená, že to je zajištění plurality názorů jednotlivých členů zastupitelstva příslušného územního samosprávného celku v radničních periodikách. Za tímto účelem se zcela nově vymezuje pojem periodický tisk územního samosprávného celku. Vydavateli se pak v zájmu zprostředkování objektivních a vyvážených informací o územním samosprávném celku stanoví povinnost poskytnout přiměřený prostor pro příspěvky všech členů zastupitelstva daného územního samosprávného celku. Tím dochází jednak k posílení právní pozice a posílení objektivní informovanosti občanů územních samosprávných celků.
        Pro případ nedodržení této povinnosti ze strany vydavatele se pak zakotvuje institut doplňující informace, obdobně ke stávajícímu právu na odpověď, jejímž prostřednictvím se zajišťuje právo člena zastupitelstva na dodatečné uveřejnění požadovaného sdělení. Obdobně právo na odpověď či dodatečné sdělení pak navrhovaná právní úprava předpokládá možnost přezkumu uplatněného požadavku soudní cestou.
        Projednávání tohoto zákona, jak víte dobře, bylo několikrát odloženo, protože byla zpravodajem tohoto tisku navržena změna účinnosti, tou délkou toho projednávání, což je odůvodněná změna.***
        Nemohu však za předkladatele souhlasit se zakotvením kompetence Ministerstva kultury udělovat sankce vydavatelům periodického tisku územních samosprávných celků. Tento návrh zasahuje do logiky zákona, balancuje na hraně ústavních principů. Je třeba si uvědomit, že návrh by umožňoval státní správě zasahovat do obsahu periodického tisku a současně do výkonu samosprávy.
        Ministerstvo kultury zkonzultovalo tento pozměňovací návrh se zástupci místní samosprávy, Svazem měst a obcí a sdružení místní samosprávy s případným zavedením sankcí za neuveřejnění sdělení nesouhlasí, přestože návrh jako takový podporují.
        Děkuji vám za pozornost.