Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, počet podaných pozměňovacích návrhů, ale vlastně i zpětvzetí poměrně jednoho důležitého návrhu k tomuto sněmovnímu tisku ukazuje, že u některých věcí v návrhu zákona nebylo dosaženo potřebného konsensu. Již v prvním a druhém čtení jsem vystupoval a upozorňoval, že v situaci, kdy se rozdělují miliardy, nelze vést debatu pouze s někým - vydávat názor sociální komise Asociace krajů, spíše však, jak jsem poznal na rozpočtovém výboru, názor předsedy této komise pana Čermáka za nějaký dosažený konsensus na sporných ustanoveních zákona. ***
        Musím se přiznat, že po jednání rozpočtového výboru, který se také zabýval tímto tiskem, a po vystoupení pana náměstka hejtmana Karlovarského kraje, pana Čermáka, má důvěra ve zpracování tohoto návrhu zákona, v kvalitu tohoto zpracování poklesla na nulovou hodnotu, ne-li do záporných hodnot.
        Kam vede takováto taktika dohadování se někoho s někým, se ukazuje ve třetím čtení. Jsou podány návrhy samozřejmě na odložení účinnosti onoho složitého manévru o rok, v případě pana poslance Beznosky o dva roky, v případě paní poslankyně Chalánkové - když paní poslankyně Chalánková mluvila v sociálním výboru, a usnesení sociální výboru, které teď zase jakoby neplatí, nebo se změnilo, tak aspoň v té původní podobě, jak jsem si to prostudoval, sociální výbor v zásadě navrhoval postupovat podle stávajících předpisů, odstranil onen termín 31. 12. 2014 v tom § 7, nebo v odstavci 7 § 101. Pak samozřejmě může při hlasování o tomto návrhu zákona dojít ke stavu, že některá ustanovení § 101, pokud ten § 101 bude zachován, budou v kolizi s § 101a apod. Ani ministerský výklad nám pak nepomůže.
        Přiznám se, že při takové kvalitě projednání tohoto návrhu jsem jednoznačně za to, aby byla odložena účinnost tohoto zákona. Protože skutečně - a věřím, že si to všichni uvědomujeme - můžeme dostat poskytovatele sociálních služeb a nakonec i kraje do neřešitelné situace.
        Pokud by zde nebyla vůle prodloužit ustanovení § 101 datum o jeden nebo dva roky - přikláněl bych se k tomu alespoň jeden rok -, pak prosím o podporu také mých návrhů. Ten jeden návrh se týká rozhodování o poskytování dotace. Přiznám se, že nemám problém ani v § 22. Přiznám se, že nemám problém ani s návrhem pana Víta Kaňkovského, pana poslance Kaňkovského, ale dovolím si také upozornit, že i ten jeho návrh je vlastně jakousi nepřímou novelou zákona o krajích. Já si prostě nedokážu představit, že speciální zákon o sociálních službách bude nastavovat jiné postupy rozhodování o poskytování dotací než zákon o krajích. Byť nemám věcně s tímto návrhem pana Kaňkovského až takový problém, jsem jednoznačně za to, aby v § 22 se stanovilo, že rozhodování o poskytování dotací v sociálních službách kraj provádí v samosprávné působnosti. Nic dalšího tam už nemusí být. Stanovisko Ministerstva práce a sociálních věcí k tomuto mému návrhu je takové, že je to nadbytečná záležitost, dávat tam tu samostatnou působnost. Je to naopak nezbytné, protože v okamžiku, kdy není jasno, jestli je to na základě samostatné, nebo pověřené působnosti, může docházet k velkým problémům. To znamená, pokud by byl přijat tento můj návrh, aby kraje rozhodovaly o poskytování dotací v samostatné působnosti, tak je to naprosto legislativně čistá záležitost a nemusí nikdo nic dalšího do toho návrhu zákona ve věci rozhodování o poskytování dotací dávat. Takže bych požádal, pokud se bude hlasovat a neprojde odložení účinnosti, aby tento můj návrh byl podpořen.
        Pokud se týká dalšího mého návrhu, rušení fixace podílů, tak se přiznám, že když se podívám na stanovisko Ministerstvo práce a sociálních věcí k mému návrhu, tak tomu nerozumím. To je takové oblíbené slovo pana Andreje Babiše - já tomu nerozumím. Já tomu stanovisku skutečně nerozumím, protože v tom návrhu není nic jiného než snaha zachovat transparentní rozhodování, doplnit o počet obyvatel. Protože je jasné, že počet obyvatel musí být také významným parametrem. A nevidím důvod, proč by tyto parametry neměly sloužit jako podklad pro rozhodování a rozdělování těchto prostředků na jednotlivé kraje.
        Proto bych vás chtěl ještě jednou požádat o podporu těchto pozměňovacích návrhů. Jsou to návrhy rozumné, logické. Většina z těch návrhů vlastně vycházela i z připomínek Plzeňského kraje k tomuto tisku v připomínkovém řízení. Pakliže neprojde prodloužení účinnosti odstavců 1 až 6 v § 101 o ten jeden nebo dva roky, tak bych vás požádal, abyste se ještě jednou zamysleli nad těmito návrhy, protože rozhoduje skutečně o velmi vážné věci. Rozhodujeme o rozdělování několika miliard, o sociálních službách, které každého zajímají. To není tak, jak paní Hnyková na začátku řekla, že to možná někoho nezajímá. Já myslím, že to musí každého zajímat.
        Děkuji za pozornost.