Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně a kolegové, tím, že jsem dal ve svém prvním vystoupení návrh na společnou rozpravu, tak jsem ztratil velmi unikátní pořadí. V průběhu rozpravy, debaty, tady padlo hodně informací. Je docela signifikantní, že za vládu nejvíce obhajuje zrušení druhého pilíře předseda vlády, nikoliv ten, kdo je předkladatelem. To o něčem svědčí. A jeho argument je velmi jednoduchý: protože jsme již před několika měsíci zastavili možnost vstupu nových účastníků do druhého pilíře, tak je teď namístě a logické v takové té salámové metodě druhý pilíř zrušit.
        Jestli si někdo vybaví poměrně dlouhou debatu při tom prvním kroku, při počáteční demontáži druhého pilíře, tak to byl určitě pan místopředseda vlády pan Babiš, ale i ostatní vládní představitelé, kteří tvrdili: ano, připravíme alternativu, jak udržet důchodový systém do budoucnosti, kdy demografický vývoj bude takový, o kterém mluvil pan předseda Fiala. Nakonec jsem se dozvěděl z úst pana místopředsedy vlády, že jedinou alternativou je zavedení EET - elektronické evidence tržeb. To považuji za velmi úsměvný argument.
        Víte, jsem jeden z těch, nejen pan poslanec Stanjura, ale i já jsem z těch, kdo vstoupil do druhého pilíře, a to ve snaze spořit na důchod, přinášet na svůj důchodový účet a i do systému více prostředků. Víte, tento návrh vlády Bohuslava Sobotky podle mě nabourává výrazně důvěru občanů ve stát, protože stát nedodržuje pravidla, která předtím přijal. Když jsem vstupoval do druhého pilíře, a určitě každý z 83 tisíc účastníků, tak jsem předpokládal, že stát bude dodržovat pravidla, byť tady byla halasná víceméně demagogie opozice, že jakmile oni se dostanou do vlády, tak druhý pilíř zruší. Byl jsem jeden z těch, co jsem věřil tomu, že stát by měl dodržovat pravidla. Jak je vidět, nebylo to v mém případě nějaké dobré rozhodnutí.
        Víte, když se tady debatuje o tom, že druhý pilíř se nepovedl, že do něj přistoupilo pouze 83 tisíc účastníků, že to bylo jakési dobrovolně povinné pro toho účastníka, tak jsem tady neslyšel z úst nikoho z vládních představitelů žádný věcný argument ani rozumnou alternativu, pokud za ni nepovažuji zavedení elektronické evidence tržeb, jak zabránit chudnutí budoucích seniorů. Protože je evidentní, že jejich důchody už za několik let, resp. desítek let stát neufinancuje. Levicová vláda skutečně ukončuje systém pouze a jen z ideologické předpojatosti. Ano, bylo chybou pravicové vlády, také to zde zaznělo, že jsme učinili kompromis, že jsme neučinili vstup do druhého pilíře povinným. Myslím, že už bychom takovouto debatu nemuseli absolvovat.
        Je namístě - a nechci opakovat další důvody, které tady padly ze strany pravicové opozice, ale myslím, že tady nezazněla ještě jedna věc. Je namístě vyčíslit, co všechno ukončení důchodového spoření 80 tisíců lidí zhruba bude stát. Podle důvodové zprávy, a cituji z důvodové zprávy, penzijní společnosti odhadují své náklady na přibližně 150 milionů korun, stát v rozmezí - můžete se podívat a začíst se do důvodové zprávy - 40 milionů korun až po jednu miliardu korun, pokud stávající účastníci přejdou do třetího pilíře se státním příspěvkem. Není vyloučena ani řada soudních sporů. To znamená, projednáváme návrh zákona, který může v nějaké variantě stát státní rozpočet jednu miliardu korun. Přitom víme, že jakýsi výpadek z prvního pilíře za ty zhruba tři roky stál 1,1 miliardy korun. To je myslím jaksi zjevný nepoměr. Z ideologických důvodů jsme ochotni dát jednu miliardu korun úplně zbytečně, abychom tento druhý pilíř zrušili.
        Návrh, který je na stole, je sice jakýmsi technickým manévrem, jak ukončit důchodové spoření, ale přitom dobře víte, že má velký politický dosah. Nerozumím proto tomu, že vláda zkoušela projednat tento návrh pouze ve zrychleném čtení.
        Málo se tady mluvilo o tom změnovém zákoně. Ano, ten přináší nějaké změny v doplňkovém penzijním spoření, ale sama vláda, resp. důvodová zpráva fakticky předpokládá nebo vychází z toho, že doplňkové penzijní spoření nemůže adekvátně nahradit rušené důchodové spoření. To si můžete v důvodové zprávě přečíst. Vláda si prostě s tím hlavu neláme. Spoléhá na první pilíř, tzv. průběžný systém, nebude dělat nic. Ono to nějak dopadne. A hlavně v budoucnu už u toho tato vláda zřejmě nebude, ať si dnešní mladá generace vyřeší svou budoucnost, jak chce. My to chvilku ještě potáhneme podle představ pana profesora Potůčka a pana profesora Vostatka - nechci ho kritizovat, protože jsem dostal jedničku, když mě učil v 80. letech, zrovna z pojištění, nicméně je to velký stoupenec pouze řekněme jednoho řešení - prvního pilíře. A takový přístup bohužel je přístup celé vlády, nejen sociální demokracie. Možná si vláda vzala za vzor řecký příklad. Tam také nedělali nic, ono to nějak dopadne, pak už u toho nebudeme, až se dostali do naprosto neřešitelné situace.
        Já bych zakončil svůj příspěvek tím, že pan premiér Sobotka má jednu výhodu, že je mladý. Já mu přeji dlouhý život. Ale protože je mladý, tak má šanci, že v budoucnu se budou moci ptát ti z dnešní mladé generace nebo jaksi mladší střední generace ještě za těch dvacet třicet let, co on dělal před těmi třiceti lety, jak před třiceti lety zajišťoval peníze na důchody, které potom za těch třicet let budou chybět. Myslím si, že pan premiér Sobotka už by se měl připravovat, co za těch třicet let těmto lidem odpoví.
        Děkuji za pozornost. (Potlesk části poslanců.) ***