Pěkně děkuji, pane předsedo.
        Dámy a pánové, o kauze Opencard bylo namluveno a napsáno mnoho. Tato záležitost obsahuje také mnoho podivností a mnoho absurdit. Věcně bychom si ji mohli rozdělit na dvě části: Opencard 1 a Opencard 2. V Opencard 1 jsou zapleteni úředníci, kteří byli ve výběrové komisi pro celý projekt. Do výběrového řízení se přihlásila jedna firma, firma Haguess, splnila podmínky, splnila limity a tito úředníci doporučili tehdejšímu vedení města, radě pod vedením pana Béma, s nimi smlouvu uzavřít, což se stalo. Následně jeden z členů této výběrové komise, pan Chytil již zmíněný, zjistil jakési podivnosti, to jest, že podklady pro zadání byly vypracovávány firmou Haguess. Zjistil to podle elektronických stop. Dobrovolně a s vědomím rizika předal a předával tyto informace orgánům činným v trestním řízení, přičemž si vyjednal pozici utajeného svědka, byl si vědom rizika, které podstupuje. Na základě jeho informací v roce 2009 podala trestní oznámení paní Jana Ryšlinková, myslím, že to byla tehdejší zastupitelka.
        Vyšetřování bylo od samého začátku brzděno, blokováno, zpomalováno, zastaveno a posléze v roce 2013 odloženo jako neodůvodněné. Svědek, pan Chytil, byl prozrazen, okamžitě vyhozen z magistrátu, dvakrát mu neznámí pachatelé prohledali byt, bylo mu vyhrožováno. Následně byl obviněn, obžalován a odsouzen, zatím nepravomocně. Přičemž dlužno říci, že státní zástupkyně paní Dagmar Máchová popsala soudu jeho roli velice nekorektně a tendenčně. Zatímco ti, kteří to zavinili, čili politická reprezentace města pod vedením pana Béma, a kteří možná, já nevím, to rozkradli, neboť původní vysoutěžená cena byla 150 mil., ale město zaplatilo firmě Haguess přes miliardu prostřednictvím jednacího řízení bez uveřejnění a opakovaným smlouvám o dílo, tudíž ti, kteří to zavinili, se dnes pouze smějí a k soudu chodí lidé jako svědci.
        Vedle toho máme Opencard 2 a tam jsou pro změnu obviněni politikové, tentokráte ovšem ti, kteří nic nezavinili, kteří tuto kauzu pouze zdědili a dnes jsou absurdně obviněni a čekají na obžalobu, zatímco ti, kteří to zavinili, se stále smějí.
        Rada města pod vedením tehdejšího primátora pana docenta Svobody, našeho dnešního kolegy, stála před volbou, buď, anebo. Obojí bylo špatné. Buď mohla odepsat investici ve výši 1,2 mld. a říci "milí drazí obyvatelé Prahy, vy jste si koupili pěknou kartičku, předplatili jste si jízdné, to jste byli pěkní hlupáci, od zítřka si kupujete papírové jízdenky", anebo se mohli pokusit projekt nějakým způsobem zachránit na překlenovací dobu. Zjistili, že firma Haguess má smlouvy absolutně na všechno, nejen autorská práva, která jsou nezcizitelná, ale výroba, údržba, prostě všechno. Nechali si vypracovat dva nezávislé právní posudky, neboť logicky v takovémto případě nebylo možné vypsat výběrové řízení, protože byl pouze jeden, kdo to mohl spravovat, a to byla firma Haguess. Dva právní posudky jim posvětily, že je možné jednat v jednacím řízení bez uveřejnění. Hrozil kolaps celého systému, končila platnost karet, a jestliže předtím město platilo Haguessu za údržbu 8 mil. měsíčně, a to prosím na základě smlouvy, která byla obnovována každé dva měsíce, čili to bylo obcházení výběrového řízení, dnes platí 2,8 mil. měsíčně, takže nejen že nevznikla škoda, ona vznikla úspora. Proto jsou patrně obviněni a pozítří možná obžalovaní.
        Já jsem úvodem řekl, že v celé té kauze je řada podivností. Já prosím řeknu jednu. Ačkoliv je to kauza pražská, vyšetřuje ji jihočeský útvar pro odhalování organizovaného zločinu. Proč zrovna jihočeský? Je prosím náhoda, že si policisté z pražského ÚOOZ po hospodách vyprávějí, že kauza byla cíleně, manipulativně zinscenovaná, že je právě proto v jižních Čechách, protože tamější ÚOOZ vodí na drátku jakýsi jihočeský kníže a že cílem toho bylo odstranit politického konkurenta? Nebo poškodit? Jsou to hospodské kecy, anebo je to pravda? Já prosím nevím, ale pokusme se to zjistit.
        Řekl jsem, že v kauze je mnoho absurdit. Řeknu závěrem jenom jednu. Jedním z obviněných je dnes bývalý radní pan Pavel Richter. Když přinesl obvinění domů a nechal ho na stole, jeho syn si ho přečetl a s údivem zjistil, že jsou tam opsány v odůvodnění obvinění celé pasáže z jeho ročníkové práce, z práce studenta práv prvního ročníku. Byly opsány doslova včetně gramatických chyb.
        Dámy a pánové, za klub TOP 09 a Starostové prohlašuji, že samozřejmě zřízení této komise podpoříme a podpořím také návrh pana Stanjury.
        Poslední slova. V Poslanecké sněmovně bylo od roku 1990 asi 16 nebo 20 vyšetřovacích komisí. Žádná v podstatě nic nevyřešila. Proč? Právě proto, že byly složeny paritně, že tam byly nějaké politické zájmy, a tudíž o pravdě se hlasovalo. Ale víte, o pravdě se hlasovat nedá.
        Děkuji vám za pozornost. (Potlesk z řad poslanců TOP 09.) ***