Děkuji za slovo. Já oceňuji rétorické schopnosti pana poslance Kalouska, ale domnívám se, že mu uniká podstata té věci. My navrhujeme, aby se platy poslanců odvíjely od růstu ekonomiky. To není žádné politické rozhodnutí. Jestli vy máte někde v klubu TOP 09 se šesti poslanci tlačítko, kterým ovlivňujete růst ekonomiky, já vás velmi rád navštívím a podíváme se na to, jak to politicky můžeme naboostovat tak, aby česká ekonomika rostla 20 % a i naše platy se zvýšily o 20 %. Ale tak jak to navrhujeme my, to opravdu má být tak, že to nebude politické rozhodnutí, bude to podle růstu ekonomiky. Naopak dnes to je tak, že to je politické rozhodnutí. Protože když vláda se rozhodne a změní tabulky a zvýší platy učitelům, zvýší platy v různých sektorech, v sociálních službách, tak díky tomu vzrostou platy v nepodnikatelském sektoru a díky tomu rostou platy politiků. To je fakt.
        A teď ještě jedna poznámka, a to k té moci soudní. Mezi soudní mocí a Parlamentem, poslanci a senátory, je jeden zásadní rozdíl. A to že soudci mají Ústavou garantovanou nezávislost. A je to tak v řadě ústav států na celé zeměkouli. Když se podíváte do americké ústavy, tak je tam explicitně garantováno, že soudcům nesmí klesat plat během jejich volebního období. Že zákonodárce nesmí tlačit na soudní moc tím, že jí snižuje plat. A tahle zásada se tuším promítla i do rozhodování Ústavního soudu. Čili snížit jednorázově platy soudců bylo špatně. Ale pokud bychom se do budoucna rozhodli, že se jejich platy mají odvíjet od ekonomiky s tím, že nebudou klesat, pokud ekonomika bude klesat, tak to je věc, která by byla v naprostém souladu s rozhodnutím Ústavního soudu. V naprostém souladu s rozhodnutím Ústavního soudu, aby se respektovala pravidla, která vytyčil.