Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam 3500-12-20180605 najdete zde
STANOVISKO MINISTERSTVA DOPRAVY
k pozměňovacím návrhům uplatněným
k návrhu poslanců Martina Kolovratníka, Dana Ťoka, Patrika Nachera, Milana Ferance, Kláry Dostálové, Romana Onderky, Jaroslava
Foldyny, Květy Matušovské, Leo Luzara, Zdeňka Ondráčka, Radima Fialy, Heleny Langšádlové, Ondřeje Polanského, Věry Kovářové,
Lukáše Černohorského, Zbyňka Stanjury a Jiřího Miholy na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby
dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací, ve znění pozdějších předpisů, a další související
zákony (sněmovní tisk č. 76)
Pro projednání v Hospodářském výboru PSP ČR dne 5. června 2018
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
A. Pozměňovací návrhy dle usnesení Hospodářského výboru č. 51 ze dne 24. 4. 2018 (76/6)
1. V čl. I se za dosavadní bod 1 vkládá nový bod, který zní: Souhlas
„X. V § 2 se doplňují odstavce 5 a 6, které znějí:
„(5) V řízení podle stavebního zákona, které je řízením s velkým
počtem účastníků, se oznámení o zahájení řízení doručuje postupem
podle stavebního zákona. Ostatní písemnosti se doručují jednotlivě
pouze žadateli, obci, na jejímž území má být záměr uskutečněn, a
dotčeným orgánům; ostatním účastníkům řízení se doručují veřejnou
vyhláškou, o čemž se tito účastníci poučí v oznámení o zahájení řízení,
je-li jim doručováno jednotlivě.
(6) Zemřela-li osoba, která byla nebo by měla být účastníkem řízení
podle stavebního zákona, jemuž má být doručena písemnost
jednotlivě, nebo účastníkem vyvlastňovacího řízení, a úřadu
příslušnému k vedení tohoto řízení se do 60 dnů ode dne, kdy zjistil,
že zemřela, nepodaří zjistit osoby, které by se v důsledku její smrti
staly účastníky řízení, ustanoví jim opatrovníka; to neplatí, má-li být
1
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
podle správního řádu namísto ustanovení opatrovníka písemnost
doručena veřejnou vyhláškou.“.“.
Následující body se přečíslují.
2. V čl. I se za dosavadní bod 1 vkládá nový bod, který zní: Neutrální
„X. Na konci nadpisu § 2d se doplňují slova „a staveb infrastruktury Navržená úprava se netýká dopravní infrastruktury.
elektronických komunikací“.
Následující body se přečíslují.
3. V čl. I se za dosavadní bod 1 vkládá nový bod, který zní: Neutrální
„X. V § 2d odst. 1 se za slova „§ 1 odst. 4 písm. f) a g)“ doplňují slova Navržená úprava se netýká dopravní infrastruktury
„a staveb infrastruktury elektronických komunikací“.
Následující body se přečíslují.
4. V čl. I dosavadním bodě 2 se do § 2e doplňuje odstavec x, který zní: Nesouhlas
„(x) V územním řízení, jehož předmětem je stavba dopravní Pozměňovací návrh má za cíl vyloučit uplatňování
infrastruktury, se závazné stanovisko orgánu územního plánování závazných stanovisek orgánů územního plánování
podle § 96b stavebního zákona nevydává.“. v územním řízení, které se týká stavby dopravní
infrastruktury. Taková změna však bude znamenat, že podle
§ 90 odst. 2 stavebního zákona si bude úřad, který povede
územní řízení, muset sám posoudit soulad s územně
plánovací dokumentací a s cíli a úkoly územního plánování.
Úřad, který vede územní řízení, však nemá k dispozici
územní plány jednotlivých obcí, proto bude stejně muset
tyto úřady územního plánování žádat o spolupráci (bez
stanovených lhůt). V současné době se díky tomuto
závaznému stanovisku úřad, který vede územní řízení,
zároveň dozví, zda všechny obce, kterých se dotýká, mají
2
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
vydán územní plán či zda je nutné postupovat podle § 87
odst. 2 stavebního zákona a vše zveřejňovat na úřední desce
tohoto úřadu a na úřední desce obce, která nemá vydán
územní plán, a to po dobu 30 dnů (jinak se zveřejňuje pouze
po dobu 15 dnů), a povinně vést veřejné ústní jednání.
Navržená úprava by nebyla přínosem pro urychlení
výstavby, ale naopak spíše komplikací a prodloužením
procesu.
5. V článku I v dosavadním novelizačním bodě 2 nový § 2e zní: Neutrální
„§ 2e Jedná se o změnu se zásadním dopadem do státní správy
v oblasti vedení územního řízení a vyvlastňovacího řízení.
(1) Příslušný k vedení územního řízení a řízení o vyvlastnění, jehož Bylo by proto vhodné ji podrobit důkladnějšímu posouzení
předmětem je stavba dopravní infrastruktury, je krajský úřad kraje, na včetně konzultace s Ministerstvem pro místní rozvoj.
jehož území se má stavba uskutečnit. Má-li se stavba dopravní Důkladnější posouzení by bylo vhodné učinit i v případě
infrastruktury uskutečnit na území hlavního města Prahy, je rozdělení agendy odvolacího řízení. Posouzena by měla být
příslušným k vedení územního řízení a řízení o vyvlastnění, jehož i otázka možného střetu zájmu při rozhodování o
předmětem je stavba dopravní infrastruktury, Magistrát hlavního předmětných otázkách (zákon o vyvlastnění to výslovně
města Prahy. řeší, tento návrh nikoli).
(2) Má-li se stavba dopravní infrastruktury uskutečnit na území více V případě přijetí tohoto pozměňovacího návrhu bude pro
krajů, povede řízení ten z úřadů podle odstavce 1, u kterého byla zajištění řádného výkonu této agendy nutné na příslušných
podána žádost. úřadech zřídit dostatečný počet pracovních míst a obsadit je
kvalifikovanými úředníky. Je proto nezbytné provést
(3) Odvolacím správním orgánem a orgánem příslušným k vedení analýzu finančních nákladů s tím spojených a poskytnout
přezkumného řízení u rozhodnutí vydaných v řízeních podle odstavce těmto úřadům dostatečné prostředky.
1 a 2 je
(a) u dopravní infrastruktury podle § 1 odst. 2 písm. a) a b)
Ministerstvo dopravy,
(b) v ostatních případech Ministerstvo pro místní rozvoj.“.
3
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
6. V čl. I dosavadním bodu 2 se v § 2f za slova „nemovitých věcí a“ Souhlas
vkládají slova „nejméně 14 dní“, za slova „předem jim“ se vkládají
slova „provádění měření nebo průzkumných prací na jejich nemovité
věci“, slova „zapsané v katastru nemovitostí“ se nahrazují slovy „podle
§ 3 odst. 2“, slova „důvod a termín vstupu na jejich nemovité věci“ se
zrušují, za větu třetí se vkládá věta čtvrtá, která zní „V oznámení podle
předchozí věty musí být uveden důvod provádění měření nebo
průzkumných prací na nemovité věci, popis činností, které mají být
provedeny, rozsah, způsob, termín a upřesnění místa jejich provedení,
označení oprávněného investora, jeho kontaktní údaje, datum
vyhotovení oznámení a jméno, příjmení, funkce a podpis osoby
oprávněné zastupovat oprávněného investora.“ a slovo „náhradu10)“ se
nahrazuje slovy „náhradu ve výši dvojnásobku částky stanovené podle
zákona o oceňování majetku10)“.
7. V čl. I dosavadním bodu 2 se v § 2g odstavci 1 za slova „její přeložku“ Souhlas
vkládají slova „, překládku nebo jinou její změnu (dále jen
„přeložka“)“, za slova „věcná práva zajistil“ se vkládají slova „jeho
jménem“ a na konci odstavce 1 se doplňuje věta „Zajišťuje-li věcná
práva jménem vlastníka, provozovatele nebo správce dopravní nebo
technické infrastruktury stavebník stavby dopravní infrastruktury,
použije se pro oceňování těchto práv ustanovení § 3b obdobně.“.
8. V čl. I dosavadním bodu 2 se v § 2g odstavci 1, 4 a 5 za slova „stavby Souhlas
dopravní infrastruktury“ se vkládají slova „nebo vybrané stavby
energetické infrastruktury“.
9. V čl. I se za dosavadní bod 2 vkládá nový bod, který zní: Souhlas
„X. V § 2h se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se
odstavec 2, který zní:
4
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
„(2) Při převodu majetku v souvislosti s uskutečněním stavby dopravní
infrastruktury se nevyžaduje udělení souhlasu, výjimky nebo schválení
podle zákona o majetku státu.“.“.
Následující body se přečíslují.
10. V čl. I se za dosavadní bod 2 vkládá nový bod, který zní: Souhlas
„X. Za § 2g se vkládá nový § 2h, který zní:
㤠2h
Žádost o vydání souhlasu s odnětím zemědělské půdy ze zemědělského
půdního fondu pro účely stavby dopravní nebo energetické
infrastruktury se podává u orgánu ochrany zemědělského půdního
fondu, který je příslušný k jejímu vyřízení.“.“.
Následující body se přečíslují.
11. V čl. I se za dosavadní bod 2 vkládá nový bod, který zní: Neutrální
„X. Za § 2h se vkládá nový § 2i, který včetně poznámky pod čarou č. Navržená úprava se netýká dopravní infrastruktury.
16 zní:
㤠2i
Budování infrastruktury elektronických komunikací
(1) Rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas podle stavebního
zákona nevyžadují přípojky elektronických komunikací do délky 100
metrů; to neplatí v případech, kdy je vyžadováno závazné stanovisko
k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí podle zákona
o posuzování vlivů na životní prostředí16).
(2) K užívání stavby infrastruktury elektronických komunikací se
nevyžaduje kolaudační souhlas ani kolaudační rozhodnutí podle
5
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
stavebního zákona. Stavebník předloží do 60 dnů ode dne zahájení
užívání stavby příslušnému stavebnímu úřadu údaje určující polohu
definičního bodu stavby, dokumentaci skutečného provedení stavby,
pokud při jejím provádění došlo k nepodstatným odchylkám oproti
ověřené dokumentaci nebo ověřené projektové dokumentaci, a
geometrický plán umístění stavby.
_______________
16) § 45i odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny,
ve znění pozdějších předpisů.
Zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o
změně některých souvisejících
zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění
pozdějších předpisů.“.“.
Následující body se přečíslují.
12. V čl. I se za dosavadní bod 2 vkládá nový bod, který zní: Souhlas
„X. V § 3 se doplňuje odstavec 6, který zní:
„(6) Jde-li o práva potřebná pro uskutečnění stavby dopravní nebo
energetické infrastruktury, je podmínka přípustnosti vyvlastnění
spočívající v nemožnosti získat tato práva dohodou nebo jiným
způsobem splněna, pokud byl vyvlastňovanému doručen návrh na
uzavření smlouvy o získání práv k pozemku nebo ke stavbě, která jsou
předmětem vyvlastnění, a smlouva nebyla ve lhůtě 90 dnů ode dne
doručení návrhu uzavřena, přestože se vyvlastnitel nejméně 30 dnů
před podáním žádosti o vyvlastnění pokusil s vyvlastňovaným o
návrhu smlouvy jednat.“.
6
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
Následující body se přečíslují.
13. V čl. I se za dosavadní bod 3 vkládá nový bod, který zní: Souhlas
„X. Na konci § 3a se doplňuje věta, která zní:
„Získávají-li se práva podle věty první převodem spoluvlastnického
podílu, předkupní právo spoluvlastníka k tomuto podílu vzniklé ze
zákona nebo zřízené smlouvou se neuplatní.“.“.
Následující body se přečíslují.
14. V čl. I se za dosavadní bod 2 vkládá nový bod, který zní: Souhlas
„X. V § 3b odst. 2 se slova „a účelu užití“ zrušují.“.
Následující body se přečíslují.
15. V čl. I se za dosavadní bod 3 vkládají nové body, které znějí: Souhlas
„X. V § 3b se za odstavec 5 vkládá nový odstavec 6, který zní:
„(6) Postup podle odstavců 1 až 5 lze rozšířit i na právo k pozemku
nebo stavbě, které není nezbytné pro uskutečnění stavby dopravní
infrastruktury, pokud by v důsledku převodu práv podle § 3a tento
pozemek nebo stavbu nebylo možné užívat vůbec nebo jen s
nepřiměřenými obtížemi.“.
Dosavadní odstavec 6 se označuje jako odstavec 7.
X. V § 3b odst. 7 se číslo „5“ nahrazuje číslem „6“.“.
Následující body se přečíslují.
16. V čl. I se za dosavadní bod 3 vkládá nový bod, který zní: Souhlas
„X. § 3d zní:
7
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
㤠3d
Směnnou smlouvou lze práva potřebná pro uskutečnění stavby
dopravní infrastruktury získat pouze výměnou za práva k pozemku ve
vlastnictví České republiky nebo právnické osoby zřízené zákonem
nebo zřízené nebo založené státem, vůči níž je stát ovládající osobou.
Pro ocenění se použije § 3b odst. 2.“.“.
Následující body se přečíslují.
17. V čl. I dosavadní bod 4 zní: Souhlas
„X. Za § 4 se vkládá § 4a, který včetně poznámky pod čarou č. 15 zní:
㤠4a
(1) Dospěje-li vyvlastňovací úřad ve vyvlastňovacím řízení, které se
týká práva k pozemku nebo ke stavbě potřebného k uskutečnění stavby
dopravní infrastruktury vymezené v zásadách územního rozvoje a
uvedené v příloze k tomuto zákonu, k závěru, že podmínky pro
vyvlastnění jsou s výjimkou určení výše náhrady za vyvlastnění
splněny, vydá na žádost vyvlastnitele mezitímní rozhodnutí15)
obsahující výroky podle § 24 odst. 3 zákona o vyvlastnění (dále jen
„mezitímní rozhodnutí“).
(2) Odvolání proti mezitímnímu rozhodnutí není přípustné.
(3) O žalobě proti mezitímnímu rozhodnutí rozhodne soud ve lhůtě 60
dnů; to platí obdobně i pro řízení o opravných prostředcích proti
rozhodnutí soudu o žalobě.
(4) Návrh na přiznání odkladného účinku žaloby proti mezitímnímu
rozhodnutí lze podat pouze společně se žalobou. Návrh na přiznání
odkladného účinku opravného prostředku proti rozhodnutí soudu o
8
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
žalobě podle předchozí věty lze podat pouze společně s opravným
prostředkem. K později podanému návrhu na přiznání odkladného
účinku soud nepřihlíží.
(5) Nebylo-li mezitímní rozhodnutí soudem zrušeno, vyvlastnitel
zaplatí vyvlastňovanému zálohu na náhradu za vyvlastnění ve výši
stanovené znaleckým posudkem, který připojil k návrhu smlouvy o
získání práv k pozemku nebo ke stavbě, do 60 dnů od právní moci
a) mezitímního rozhodnutí,
b) rozhodnutí soudu o žalobě proti mezitímnímu rozhodnutí, byla-li
podána, nebo
c) rozhodnutí soudu o opravném prostředku proti rozhodnutí soudu o
žalobě, byl-li podán.
(6) Byla-li podána žaloba proti mezitímnímu rozhodnutí nebo byl-li
podán opravný prostředek proti rozhodnutí soudu o této žalobě,
vyvlastňovací úřad nevydá rozhodnutí o zbytku věci dříve, než nabude
právní moci rozhodnutí soudu o žalobě nebo opravném prostředku.
(7) Je-li náhrada za vyvlastnění stanovená v rozhodnutí o zbytku věci
vyšší než zaplacená záloha na náhradu za vyvlastnění, vyvlastnitel
vyrovná rozdíl nejpozději do 60 dnů od právní moci rozhodnutí o
zbytku věci. Je-li náhrada za vyvlastnění stanovená v rozhodnutí o
zbytku věci nižší než zaplacená záloha na náhradu za vyvlastnění,
vyvlastňovaný vrátí rozdíl nejpozději do 60 dnů od právní moci
rozhodnutí o zbytku věci.
(8) Zanikají-li vyvlastněním současně i věcná břemena váznoucí na
pozemku nebo stavbě, odstavce 5 a 7 se uplatní obdobně i vůči
oprávněnému z věcného břemene, jehož práva vyvlastněním zanikají.
9
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
______________________
15) § 148 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších
předpisů.“.“.
18. V čl. I se za dosavadní bod 4 vkládá nový bod, který zní: Souhlas
„X. § 5 zní:
㤠5
Pokud uskutečnění stavby dopravní, vodní nebo energetické
infrastruktury brání nájem nebo pacht vztahující se k pozemku nebo
stavbě ve vlastnictví stavebníka, je stavebník oprávněn nájem nebo
pacht vypovědět bez ohledu na sjednanou dobu trvání nájmu nebo
pachtu. Nájem nebo pacht skončí uplynutím výpovědní doby, která je
3 měsíce, bez ohledu na konec pachtovního roku. Nájemce nebo
pachtýř má nárok na náhradu škody způsobené ukončením nájmu nebo
pachtu.“.“.
Následující body se přečíslují.
19. V čl. I dosavadní bod 5 zní: Neutrální
„5. Doplňuje se příloha, která zní: Dokončení výkupů pozemků potřebných pro tyto stavby
„Příloha k zákonu č. 416/2009 Sb. v blízkém časovém horizontu je reálné.
1. Dálnice a silnice
1.1 Dálnice
D0 (Pražský okruh), D1, D2, D3, D4, D5, D6, D7, D8, D10, D11, D35,
D43, D48,
D49, D52, D55,
10
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
1.2 Silnice I. třídy
I/12, I/33, I/35, I/42, I/49,
2. Dráhy
železniční trať Praha – Plzeň – Domažlice – státní hranice,
železniční trať Ústí nad Labem – Cheb,
železniční trať Plzeň – České Budějovice,
železniční trať Praha – České Budějovice - Horní Dvořiště – státní
hranice,
železniční spojení Praha – Kladno vč. napojení letiště Václava Havla
Praha,
železniční trať Praha Vysočany – Lysá nad Labem,
železniční trať Hradec Králové – Pardubice – Chrudim,
železniční trať Praha – Česká Třebová – Brno,
železniční trať Velký Osek – Hradec Králové – Choceň,
železniční trať Týniště nad Orlicí – Častolovice – Solnice,
železniční trať Prostřední Žleb – Děčín – Mělník – Kolín – Havlíčkův
Brod – Brno,
železniční trať Brno – Zastávka u Brna – Okříšky,
RS 1 Praha – Brno – Přerov – Ostrava – hranice PL,
RS 2 Brno – Břeclav – st.hr. SK/AT,
RS 4 Drážďany – Ústí n. Labem – Praha vč. odbočky Kralupy (Nová
Ves) – Louny –Most,
11
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
železniční trať Otrokovice – Vizovice,
železniční trať Hranice na Moravě – Horní Lideč,
stavby v rámci železničního uzlu Praha (ohraničeno železničními
stanicemi Praha-Ruzyně, Praha-Zličín, Praha-Řeporyje, Praha-
Radotín, Praha-Zbraslav, Praha-Uhříněves, Praha-Běchovice, Praha-
Horní Počernice, Praha-Čakovice, Roztoky u Prahy),
stavby v rámci železničního uzlu Brno (ohraničeného železničními
stanicemi Brno-Maloměřice, Starý Lískovec, Modřice, Chrlice,
Ponětovice),
stavby v rámci železničního uzlu Ostrava (ohraničeného železničními
stanicemi Polanka nad Odrou, Vratimov, Český Těšín, Petrovice u
Karviné, hraniční přechod
Bohumín/Chalupki, Ostrava-Třebovice),
železniční trať Olomouc – Šumperk,
dráhy speciální,
3. Infrastruktura pro vodní dopravu
plavební stupeň Děčín,
plavební stupeň Přelouč,
4. Infrastruktura pro leteckou dopravu
paralelní dráha ke vzletům a přistávání letadel na letišti Václava Havla
Praha,
nové oplocení letiště Václava Havla Praha.“.“.
12
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
20. V čl. II se doplňuje nový bod 2, který zní: Neutrální
„2. Postupy, které nejsou správním řízením, zahájené přede dnem Navržená úprava se netýká dopravní infrastruktury.
nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních
právních předpisů.“
21. V čl. IV se dosavadní text označuje jako bod 1 a doplňují se nové body, Souhlas
které znějí:
„X. V zákoně č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění
zákona č. 152/2011 Sb., § 38 odstavec 1 zní:
„(1) Pokud v důsledku jiné investiční výstavby bude dlouhodobě nebo
trvale znemožněno užívání pozemní komunikace nebo její části, je
objednatel této výstavby povinen na svůj náklad provést přeložku
pozemní komunikace nebo postavit náhradní pozemní komunikaci.
Vlastníkem této pozemní komunikace je vlastník překládané nebo
nahrazené pozemní komunikace. Nabyl-li objednatel vlastnické právo
k pozemku, na který byla tato pozemní komunikace umístěna,
popřípadě silničnímu pomocnému pozemku, převede jej bezúplatně
vlastníkovi překládané nebo nahrazené pozemní komunikace.“.
X. V zákoně č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění
zákona č. 80/2006 Sb., v § 44 odst. 2 větě první se slova „úseku dálnice
nebo silnice včetně silničního“ zrušují.“.
22. Za část třetí se vkládá nová část čtvrtá, která zní: Souhlas
„ČÁST ČTVRTÁ
Změna zákona o vyvlastnění
Čl. V
13
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
V § 10 odst. 5 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení
vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění),
ve znění zákona č. 405/2012 Sb., se slova „a účelu užití“ zrušují.“.
Dosavadní část čtvrtá se se označuje jako část pátá a dosavadní čl. V
se označuje jako čl. VI.
23. V části čtvrté dosavadní článek V zní: Neutrální
„ČÁST ČTVRTÁ Blíže viz odůvodnění výše uvedeného souvisejícího
pozměňovacího návrhu A.5.
ÚČINNOST
Čl. V
Tento zákon nabývá účinnosti patnáctým dnem po jeho vyhlášení,
s výjimkou ustanovení o příslušnosti k vedení územního řízení a řízení
o vyvlastnění, které nabývá účinnosti prvním dnem dvanáctého měsíce
následujícího po jeho vyhlášení.“.
B. Pozměňovací návrh dle usnesení Ústavně právního výboru č. 48 ze dne 9. 5. 2018 (76/7)
1. V článku I se vkládá nový bod, který zní: Nesouhlas
„X. V § 2 se doplňuje odstavec 5, který zní: 1. Jedná se o citelný zásah do stávající koncepce stavebního
„(5) Pokud je správní rozhodnutí v řízení podle § 1 podmíněno práva. Taková změna by měla být projednána v rámci
závazným stanoviskem a dotčený orgán příslušný k vydání standardního legislativního procesu tak, aby byly řádně
závazného stanoviska toto závazné stanovisko nevydá ani ve lhůtě 60 posouzeny dopady navržené úpravy na práva a povinnosti
dní ode dne, kdy o to byl správním orgánem příslušným k vedení jednotlivých dotčených orgánů, stavebních úřadů a zejména
řízení podle § 1 vyzván, platí, že rozhodnutí není podmíněno tímto na veřejné zájmy, jejichž ochranu dotčené orgány
závazným stanoviskem a k případnému později vydanému zabezpečují.
závaznému stanovisku se nepřihlíží.“.“.
Bez důkladnější analýzy nelze konstatovat, že tento
pozměňovací návrh přinese požadované urychlení a
14
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
2. V usnesení hospodářského výboru (tisk 76/6) se doporučuje zefektivnění přípravy staveb. Naopak může vyvolat zásadní
vypustit bod 4. ohrožení některých veřejných zájmů.
Ostatní body se přečíslují.
V tuto chvíli není zřejmé, jaké důsledky by měla jeho
15 aplikace, tj. zda by se tím zcela rezignovalo na zájmy, které
mají být prostřednictvím takového závazného stanoviska
dotčenými orgány chráněny, či zda by se přeneslo „odborné
posouzení“ přímo na stavební úřad.
První možností je, že by nedošlo k integraci rozhodování o
jednotlivých veřejných zájmech do jediného správního aktu,
kterým je rozhodnutí stavebního úřadu. Stavební úřad by
rozhodoval jen v mezích své stávající působnosti a k čemu
by neměl závazné stanovisko, tím by se nezabýval.
Důsledkem by bylo, že by se rezignovalo na dodržení
požadavků stanovených příslušnými zvláštními právními
předpisy, což by mohlo vyvolat zásadní negativní dopady
na chráněné zájmy, například požární ochranu, ochranu
před hlukem, památkovou péči, atd.
Druhou možností je, že by se tím přesunula „odbornost“ a
odpovědnost za správné rozhodnutí na stavební úřad. Pokud
by stavební úřad nedostal závazné stanovisko od dotčeného
úřadu, musel by si i odbornou otázku posoudit sám, k čemuž
zpravidla nemá dostatečné znalosti a ani k tomu nemá
zákonné kompetence.
2. K doporučení ústavněprávního výboru vypustit
pozměňovací návrh A.4 usnesení hospodářského výboru
uvádíme, že ani Ministerstvo dopravy se neztotožňuje
s pozměňovacím návrhem A.4 a vyjádřilo s ním nesouhlas
(odůvodnění viz výše).
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
C. Pozměňovací návrh poslance Jana Zahradníka
(SD 860) 1. V novelizačním bodě 5. v části 1.2 se za text „I/49 Vizovice – Neutrální
státní hranice“ doplňuje čárka a text: „I/13 (úsek I/35 - I/6),
I/20 (celá trasa D6 - I/34), I/34 (úsek I/20 - I/37), I/37 (úsek Dokončení výkupů pozemků potřebných pro některé
I/34 - D35)“. z těchto staveb v blízkém časovém horizontu je reálné.
2. V novelizačním bodě 5. v části 2.1 se za text „Železniční trať Z formálního hlediska doporučujeme uvádět celé tahy
Praha – České Budějovice – Horní Dvořiště – státní hranice“ příslušných pozemních komunikací tak, jak je činěno
doplňuje text „vč. odbočky Veselí n/Luž – České Velenice – v poslední podobě navržené přílohy zákona.
státní hranice“.
D. Pozměňovací návrhy poslance Mikuláše Ferjenčíka
D.1. Bod č. 1 pozměňovacího návrhu hospodářského výboru se zrušuje. Nesouhlas
(SD 876) Ministerstvo dopravy pozměňovací návrh A.1 dle usnesení
hospodářského výboru (zjednodušení doručování)
podporuje.
D.2. V bodě 19. pozměňovacího návrhu hospodářského výboru se slova Neutrální
(SD 878) “plavební stupeň Přelouč” zrušují.
E. Pozměňovací návrh poslance Stanislava Grospiče Neutrální
(SD 827) Příloha k zákonu č. 416/2009 Sb. se mění takto:
16
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
V bodě 2. DRÁHY Využitelnost nové právní úpravy pro tyto stavby v blízkém
2.1. Dráhy konvenční časovém horizontu (2019-2021) není příliš reálná.
se na konec bodu doplňuje text: Z formálního hlediska upozorňujeme, že v poslední podobě
železniční trať Praha – Lysá nad Labem – Milovice – Mladá Boleslav navržené přílohy zákona se bod 2. Dráhy dále nečlení na
podbody.
F. Pozměňovací návrhy poslance Martina Kolovratníka
F.1. ČÁST DRUHÁ Neutrální
(SD 822) Změna stavebního zákona
Návrh se týká primárně působnosti MMR.
Čl. III
Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu
(stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, se mění takto:
1. V § 96b odst. 1 větě první se za text „, 129“ vkládá text „ odst. 2 a
3“.
2. V § 96b odst. 1 se věta druhá nahrazuje větou „Závazné stanovisko
orgánu územního plánování se nevydává pro
a) záměry uvedené v § 79 odst. 2,
b) záměry uvedené v § 80 odst. 3,
c) záměry uvedené v § 103 odst. 1 písm. c) až e), které nezasahují do
nezastavěného území,
d) dělení a scelování pozemků v nezastavěném území, nejedná-li se o
pozemkové úpravy33),
e) studny individuálního zásobování vodou,
f) stavby nebo zařízení na zastavěných stavebních pozemcích
rodinných domů související s bydlením či bydlení podmiňující a
terénní úpravy potřebné k řádnému a bezpečnému užívání těchto
pozemků, staveb a zařízení na nich,
17
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
g) stavby pro podnikatelskou činnost do 25 m2 zastavěné plochy a do
5 m výšky s jedním nadzemním podlažím, podsklepené nejvýše do
hloubky 3 m na zastavěných stavebních pozemcích rodinných
domů,
h) stavby nebo zařízení na zastavěných stavebních pozemcích staveb
pro rodinnou rekreaci související s rodinnou rekreací či rodinnou
rekreaci podmiňující a terénní úpravy potřebné k řádnému a
bezpečnému užívání těchto pozemků, staveb a zařízení na nich.
3. V § 96b odst. 3 větě druhé se slova „stanoví podmínky“ nahrazují
slovy „může stanovit podmínky pro“.
4. V § 96b odst. 5 se slovo „úřad“ nahrazuje slovem „orgán“.
5. V § 96b se odstavec 7 zrušuje.
Dosavadní odstavec 8 se označuje jako odstavec 7.
Čl. IV
Účinnost
Tento zákon nabývá účinnosti prvním dnem kalendářního měsíce
následujícího po jeho vyhlášení.
F.2. V pozměňovacím návrhu obsaženém v článku II usnesení, tedy v § 2 v Nesouhlas
(SD 812) doplňovaném odstavci 5 se na konci tohoto odstavce doplňuje věta:
„Ustanovení věty první se pro vydání závazného stanoviska k Ministerstvo dopravy obecně nesouhlasí s úpravou
posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí nepoužije.“. navrženou v pozměňovacím návrhu podle usnesení ústavně
právního výboru, neboť má za to, že by tato problematika
měla být projednána v rámci standardního legislativního
procesu a měly by být řádně posouzeny dopady navržené
úpravy na práva a povinnosti jednotlivých dotčených
orgánů, stavebních úřadů a zejména na veřejné zájmy,
jejichž ochranu dotčené orgány zabezpečují.
18
Pozměňovací návrhy poslanců uplatněné k sněmovnímu tisku č. 76 Stanovisko Ministerstva dopravy
V této souvislosti rovněž nesouhlasíme s odlišným
přístupem, pokud jde o závazné stanovisko k posouzení
vlivů provedení záměru na životní prostředí. Ochrana práv
a zájmů je na úrovni předpisů EU řešena nejen v oblasti
životního prostředí, ale i v dalších oblastech (např. ochrana
vody, veřejného zdraví, ochrana před hlukem
apod.). Domníváme se tedy, že by měl být zvolen jednotný
přístup aplikovatelný ve všech sektorech.
F.3. K čl. I bodu 5, kterým se do návrhu zákona doplňuje příloha: Pokud by se, tak jak je navrhováno tímto pozměňovacím
(SD 811) návrhem, tento speciální přístup nemohl uplatnit v případě
V příloze v části 2 Dráhy nahradit v textu „stavby v rámci železničního závazného stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru
uzlu Ostrava (ohraničeného železničními stanicemi Polanka nad na životní prostředí, je otázka, zda by navržená úprava
Odrou, Vratimov, Český Těšín, Petrovice u Karviné, hraniční přechod přinesla požadované urychlení povolovacích procesů.
Bohumín/Chalupki, Ostrava-Třebovice)“ slovo „Vratimov“ slovy Posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí je
„Frýdek-Místek“. totiž jednou z nejnáročnějších fází tohoto procesu.
Souhlas
Pozměňovacím návrhem dochází pouze k upřesnění
vymezení daného železničního uzlu.
G. Pozměňovací návrh poslankyně Dany Balcarové a poslance Jana Čižinského
V bodě 19 pozměňovacího návrhu hospodářského výboru (tisk 76/6) Neutrální
se slova „plavební stupeň Děčín“ zrušují.
19
