Jednání výborů PSP - textová podoba dokumentu

                Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2019
8. volební období
ZÁPIS
z 33. schůze
hospodářského výboru,
která se konala dne 2. října 2019
v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 1, 118 26 Praha 1
místnost č. 306
Přítomni: 	Jan Bauer, Jiří Bláha, Petr Dolínek, Milan Feranec, Radim Fiala, Martin Jiránek, Pavel Juříček, Martin Kolovratník, Roman Kubíček, Helena Langšádlová, Leo Luzar, Květa Matušovská, Vojtěch Munzar, Patrik Nacher, Zuzana Ožanová, Ondřej Polanský, Pavel Pustějovský
Omluveni:	Ivan Adamec, Jan Birke, Marian Jurečka, Jiří Kohoutek, Monika Oborná, Petr Pávek, Pavel Staněk
PROGRAM:
1)
Schválení programu schůze
Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Radim Fiala; na úvod přečetl omluvy a návrh programu 
– nebyly k němu připomínky – hlasování o programu: 13 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
2)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 383/2012 Sb., o podmínkách obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon 
č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích 
a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů
– sněmovní tisk 483 (po druhém čtení)
Návrh zákona uvedla náměstkyně ministra životního prostředí Berenika Peštová a stručně připomněla obsah tohoto návrhu.
Zpravodaj Pavel Pustějovský shrnul dosavadní průběh projednávání tohoto návrhu v PS; ve druhém čtení byla podána řada PN – stanoviska MŽP k jednotl. PN byla na HV doručena (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=33); krátce se věnoval jednotl. PN a vysvětlil, čeho se týkají.
V obecné rozpravě nikdo další nevystoupil. 
V podrobné rozpravě zpravodaj Pavel Pustějovský navrhl hlasovat: 1. o návrhu procedury pro třetí čtení, 2. stanoviska k jednotl. PN, 3. závěrečné usnesení HV – hlasování: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo; navrhl hlasovací proceduru pro třetí čtení:
1. návrhy legtech úprav podle § 95 odst. 2 jedn. řádu, budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny 
2. pozměňovací návrhy F.1. a F.2. jedním hlasováním
· pokud budou přijaty, jsou nehlasovatelné PN A.2. a D
· pokud nebudou přijaty PN F.1. a F.2., hlasovat PN A.2.
· pokud bude přijat PN A.2., je nehlasovatelný PN D
· pokud nebude přijat PN A.2., hlasovat PN D
3. pozměňovací návrh A.1.
· pokud bude přijat, je nehlasovatelný PN E
· pokud nebude přijat PN A.1., hlasovat PN E
4. pozměňovací návrh B.2. a B.4. jedním hlasováním
5. pozměňovací návrh B.3. (nehlasovatelný je totožný PN C.3.) 
· pokud bude přijat PN B.3., jsou nehlasovatelné PN A.3. a PN B.1.
· pokud nebude přijat PN B.3., hlasovat PN A.3. 
· pokud bude přijat PN A.3, je nehlasovatelný PN B.1.
· pokud nebude přijat PN A.3., hlasovat PN B.1.
6. pozměňovací návrhy G.1. a G.2. jedním hlasováním
7. pozměňovací návrhy C.1. a C.2. jedním hlasováním
8. hlasovat o návrhu zákona jako celku.
Dále proběhla diskuse:
Petr Dolínek – požádal o oddělené hlasování o PN B.2. a B.4., nikoliv jedním hlasováním; 
Petr Třešňák – zásadní rozdíl mezi PN B.2. a B.4. – podpořil oddělené hlasování; 
Roman Kubíček – požádal o krátké odůvodnění jednotl. PN před každým hlasováním;
Leo Luzar – požádal o oddělené hlasování o PN č. 3227 (PN B.2.);
Pavel Pustějovský – potvrdil změnu procedury, tj. oddělené hlasování o PN B.2. a B.4. a F.1. a F.2. (po konzultaci s legislativou – o PN F.1. a F.2. hlasovat jedním hlasováním, mají souvislost).
Hlasování:
1. procedura pro 3. čtení: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. PN F.1. a F.2. (posl. Mračková Vildumetzová, str. 1-4) …
Helena Doležálková, legislativa KPS – PN F.1. a F.2. jsou pouze na str. 1 a 2, na str. 3 a 4 jsou PN posl. Třešňáka B.1. a B.2. (chyba v tabulk. materiálu MŽP);
Leo Luzar – procedurální návrh – přerušit, vrátit vypořádání MŽP k přepracování – nepřehledné;
Vojtěch Munzar – rovněž se ohradil proti předloženému materiálu, zmatečný; navrhl přerušení;
hlasování o přerušení: 6 pro, 6 proti, 2 se zdrželi;
Petr Dolínek – odkázal na dokument 483/5 na webu PS (přehledný a správný); požádal 
o pokračování hlasování bez obstrukcí;
Roman Kubíček – nevidí v tom velký problém; proto požádal o krátké odůvodnění před jednotl. hlasováními;
Vojtěch Munzar – nejde o obstrukce, předložený materiál je nepřehledný;
2. 	PN F.1. a F.2. (posl. Mračková Vildumetzová, str. 1-2): MŽP + zpravodaj nesouhlas – 2 pro, 6 proti, 
6 se zdrželo; negativní stanovisko: 8 pro, 2 proti, 4 se zdrželi → nedoporučuje;
3. PN A.2. (posl. Balcarová, str. 6): MŽP + zpravodaj nesouhlas – 3 pro, 10 proti, 1 se zdržel;
negativní stanovisko: 11 pro, 2 proti, 0 se zdrželo → nedoporučuje;
4. PN D (posl. Zahradník, str. 9): MŽP nesouhlas, zpravodaj neutrální – 5 pro, 3 proti, 6 se zdrželo;
negativní stanovisko: 2 pro, 5 proti, 6 se zdrželo → bez stanoviska;
5. PN A.1. (posl. Balcarová, str. 5, 3295): MŽP + zpravodaj nesouhlas – 3 pro, 9 proti, 2 se zdrželi;
negativní stanovisko: 9 pro, 2 proti, 3 se zdrželi → nedoporučuje;
6. PN E (posl. Čižinský, str. 10): MŽP + zpravodaj nesouhlas – 4 pro, 10 proti, 0 se zdrželo;
negativní stanovisko: 10 pro, 3 proti, 1 se zdržel → nedoporučuje;
7. PN B.2. (posl. Třešňák, str. 4, 3227): MŽP + zpravodaj nesouhlas – 8 pro, 4 proti, 2 se zdrželi 
→ doporučuje;
8. PN B.4. (posl. Třešňák, str. 9, 3333): MŽP + zpravodaj nesouhlas – 4 pro, 8 proti, 1 se zdržel;
negativní stanovisko: 5 pro, 2 proti, 2 se zdrželi – obě hlasování o PN B.4. prohlášena za zmatečná (námitka posl. Munzara a Nachera) – hlasování: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
PN B.4. (posl. Třešňák, str. 9, 3333): MŽP + zpravodaj nesouhlas – 5 pro, 5 proti, 4 se zdržel;
negativní stanovisko: 5 pro, 5 proti, 3 se zdrželi → bez stanoviska;
9. PN B.3. (posl. Třešňák, str. 9, 3330): MŽP souhlas, zpravodaj nesouhlas – 9 pro, 0 proti, 5 se zdržel
→ doporučuje;
10. PN C.3. (posl. Schiller, str. 7, 3306): MŽP souhlas, zpravodaj neutrální – 12 pro, 0 proti, 2 se zdrželi
→ doporučuje;
11. PN A.3. (posl. Balcarová, str. 5, 3294): MŽP + zpravodaj nesouhlas – 3 pro, 8 proti, 2 se zdrželi;
negativní stanovisko: 8 pro, 3 proti, 3 se zdrželi → nedoporučuje;
12. PN B.1. (posl. Třešňák, str. 3): MŽP + zpravodaj nesouhlas – 4 pro, 7 proti, 3 se zdrželi;
negativní stanovisko: 9 pro, 2 proti, 3 se zdrželi → nedoporučuje;
13. PN G.1. a G.2. (posl. Munzar, str. 8): MŽP neutrální + zpravodaj souhlas – 13 pro, 0 proti, 1 se zdržel
→ doporučuje;
14. PN C.1. a C.2. (posl. Schiller, str. 7, 3304 a 3305): MŽP mírný souhlas, zpravodaj souhlas – 10 pro, 
1 proti, 3 se zdrželi → doporučuje;
Dále proběhla diskuse ohledně předchozího hlasování, do které se zapojili: Roman Kubíček (byly odbourány modern. fondy); Berenika Peštová (nejde o „vyautování“ postižených regionů, pouze budou mít urč. bonifikaci); Roman Kubíček (vždy vyhraje postižený region; zmínil projekt RESTART); Helena Langšádlová (automatické zvýhodňování žadatelů – pravděpodobně vždy přeskočí žadatele z ost. regionů); Berenika Peštová (na závěr vyhodnocování projektů dojde ke zvýhodnění); Petr Dolínek (podpořil návrh posl. Mračkové Vildumetzové; další diskusi nechat na jednání posl. klubů a plénum); Vojtěch Munzar (vyjádřil se k PN B.4.); Pavel Juříček (pokus 
o zpochybnění hlasování, oddělené hlasování o C.1. a C.2.); Radim Fiala (zpochybnit nelze, takto byla odhlasována procedura); Roman Kubíček (citoval PN C.2.); Pavel Pustějovský (nutno posuzovat celý systém jako celek); 
15. návrh zákona jako celek: MŽP + zpravodaj souhlas – 11 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → doporučuje;
16. závěrečné usnesení HV: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 217
(http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=162695).
3)
Koncepce a vize ČD po zvolení nového generálního ředitele
Bod krátce uvedl předseda Radim Fiala, odůvodnil zařazení tohoto bodu, přivítal nového gen.  ředitele ČD a gen. ředitele SŽDC;  předal slovo novému GŘ Českých drah.
Václav Nebeský, generální ředitel, České dráhy, a.s. – poděkoval za pozvání, stručně představil svou prac. minulost – zdůraznil práci na gen. ředitelství, odb. strategie a informatiky – příprava velké strategie a koncepce ČD, dále také mj. produkt. ředitel v ČD Telematika, naposledy MMR – náměstek ministryně pro IT a ICT; konstatoval, že neexistuje žádná ofic. strategie ČD; dále přítomné provedl svou prezentací – viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=33.
V následné diskusi dále vystoupili: 
Vojtěch Munzar – poděkoval za prezentaci; chyběla mu v ní osob. vize;
Václav Nebeský – aby vlaky ČD, za 10 let po otevření trhu, byly těmi, kterými chtějí lidé cestovat;
Pavel Juříček – strategie sama o sobě je k ničemu, nutné jsou jednotl. pilíře (zákazník, výzkum 
a vývoj, provoz, personál, dodavatelé – chybí); manažerská a podnik. doporučení; mít měřitelné cíle; odvaha na turn around;
Martin Kolovratník – vyslovil podporu novému GŘ; digitalizace společnosti – požádal o vysvětlení; postoj k odborářům; konkr. představa financování/investic do vozového parku;
Václav Nebeský – digitalizace intern. procesů (nyní vše v tabulkách), online podklady; zavádění nových technologií; odboráři – složité, komunikace je zásadní, třeba najít kompromisy; vozový park: není primárním problémem získat peníze, výběr/nákup vozidel – dlouhý proces, invest. plán a projekty; financování je připravené, je třeba rozhýbat nákupy;
Jan Bauer – ocenil prezentaci GŘ; co bylo řečeno (neexistence strategie, person. vyprahlost, neschopnost utratit peníze, kybern. útoky) – špatná vizitka společnosti, dlouhodobá polit. odpovědnost; nutno vědět, kdo ČD řídí (DR, premiér, vláda, MD?); 
Lukáš Černohorský – dotaz na minulost GŘ – chybí manažer. zkušenosti z velkých firem (pouze Unicontrols - nesrovnalosti); co bude s dceřinými společnostmi;
Václav Nebeský – Unicontrols: tech. ředitel, poradce představenstva – podrobněji svou minulost v této firmě okomentoval; dceřiné společnosti: mají logiku, zbavovat se takových know-how by bylo chybou;
Jiří Bláha – nepochopitelné, že se volá po odpovědnost po 30 letech totál. polit. kolapsu; nezávidě-níhodná pozice nového GŘ; zamyslet se nad fungováním celého státu, PS;
Květa Matušovská – vztah MD k ČD – přístup jako k nár. dopravci; upozornila na smlouvy s kraji 
a uznávání režij. průkazek;
Václav Nebeský – režij. jízdenky: ještě není dobojováno, zmínil JM kraj, 13 separátních systémů 
– problém, jednání dál probíhají; pozice MD: pokusit se zvrátit některá rozhodnutí a koncepce MD, k některým otázkám se musí ČD postavit čelem (otevření trhu);
Milan Feranec – vyjádřil se z pohledu býv. předsedy DR – v minulosti se ČD bohužel zbavovali odborníků např. z oblasti IT, nyní snaha znovu tyto odborníky získat – toto uvítal;
Radim Fiala – na závěr diskuse poděkoval za prezentaci a popřál novému GŘ mnoho úspěchů;
Václav Nebeský – rovněž poděkoval za možnost se představit i za diskusi.
4)
Koncepce a vize SŽDC
Bod zahájil místopředseda Pavel Juříček a předal slovo generálnímu řediteli SŽDC.
Jiří Svoboda, generální ředitel, SŽDC – na úvod krátce představil svou prac. minulost; do min. roku neměla SŽDC žádnou strategii, koncepci; za cca 6 měsíců byla koncepce připravena – 13 stežejních bodů;  provedl přítomné svou prezentací – viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=33; krátce okomentoval rozdané brožury.
V následné diskusi dále vystoupili: 
Petr Třešňák – plná digitalizace tabulek trať. poměrů – kdy;
Jiří Svoboda – do poloviny prosince 2019;
Jiří Bláha – nejprůmyslovější oblasti jsou dlouhodobě opomíjeny, co se dopr. tratí týče (Liberecký kraj) – nepochopitelné, rozvoj regionů, napojení na okolní státy, ČR je závislá na obchodu s okolními státy;
Jiří Svoboda – souhlas, Praha – Liberec nekoresponduje s objednávkou ze str. průmyslu (např. automobilového); dokončuje se studie proveditelnosti Praha – MB, MB – Liberec; Praha – MB se podaří rozestavět, MB – Liberec velký problém (ekon. přínos železnice); zmínil složitá jednání s Německem, Polskem (změny názorů);  
Martin Kolovratník – strategie SŽDC byla schválena na zač. 2019 (dlouhodobý plán činnosti); otázka rozpočtu – otevírají se prostředky od EIB, OPD II, nárůst CEFu; tlak, aby byl primárně rozpočet na nové akce pokrytý; dotaz na slabá místa proces. řízení;
Jiří Svoboda – obrovská firma, nikdy nebude vše perfektní; nutno vytvoření kontrol. mechanismu 
– jasná odpovědnost (zřízena projekt. kancelář) – popsal fungování, vyhodnocování plnění úkolů; 
Ondřej Polanský – úvahy o inhousingu u projekčních prací?;
Jiří Svoboda – úvahy již přes rok, problém sehnat pracovníky – popsal situaci; odbor přípravy staveb přímo pod náměstkem pro modernizaci – jedno velké oddělení, odb. opozice vůči dodavatelům služeb; projekty přejezdů, zastávek, budov na SŽDC (nikoliv tunely, estakády, složitá přemostění); 
Jiří Bláha – nejde jen o Liberec, ale o směry ven z ČR; popsal jednání s něm. stranou (propojení pohraničí směrem na Berlín) – podpora; 
Jiří Svoboda – Praha – Ústí n/L – přetíženo; popsal jednání s Německem – korigují si zátěžový proud, vlaky stojí v ČR (nižší zpoplatnění); podnět vzal na vědomí;
Martin Jiránek – vize dostavby zákl. sítě VRT, možnost urychlení (co je brzdou celého procesu);
Jiří Svoboda – proces brzdí regiony, MŽP atd. (složitá jednání); urychlení liniových staveb – bylo uděláno dost, ale příprava probíhá v několika variantách; VRT by změnily uvažování lidí;
Milan Feranec – vrátil se do minulosti SŽDC; řeší se změna názvu na Správa železnic – symbolická záležitost, je vidět posun SŽDC, jde o nejdůležitější organizaci na železnici; 
Pavel Juříček – co mohou poslanci udělat, aby se SŽDC uvolnily ruce;
Jiří Svoboda – podněty ze SŽDC jsou směrovány na MD, poté se přenáší do PS; konkrétně – proces ve vztahu k živ. prostředí (vč. hluk. zátěží); důležitý je přístup lidí k zákonům – na každém kraji je jiné prostředí (povahové, výkonnost);velký problém – variantní řešení kvůli živ. prostředí (x-násobek práce);
Pavel Juříček – VRT Praha – LVH – Masarykovo nádr.;
Jiří Svoboda – neuvažuje se o VRT, ale o plnohodnot. dvoukolej. rameni Praha – Kladno s odbočkou na letiště; velká diskuse – LVH by mělo být napojeno z obou stran (projekt Prague Airport Train) – jednání s těmi, kteří tento projekt zaváděli (PPP), mají EIA – jednání o možnosti převzetí ze str. SŽDC; měli by urychlit zjednodušení procesu uvnitř organizace (schvalování); zřízení velkého odboru přípravy staveb – projekt. 
i odborná část; zjednodušení komunikace směrem ven; 
Pavel Juříček – poděkoval za prezentaci a diskusi a bod ukončil.
5)
Informace z podvýborů
	Patrik Nacher – informoval o konferenci, kterou bude pořádat jako předseda podvýboru pro ochranu spotřebitele dne 31/10 na téma „Šmejdi a jejich byznys“ a pozval všechny přítomné. 
6)
Různé
	Pavel Juříček – informoval o svém záměru na další zahr. cestu do Brazílie – podrobně vysvětlil důvody této cesty; k návrhu usnesení proběhla krátká diskuse; hlasování o doporučení této cesty: 7 pro, 
0 proti, 1 se zdržel – usnesení č. 218 (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=162881); 
	Patrik Nacher – požádal HV o podporu konání konference „Šmejdi a jejich byznys“; hlasování: 
8 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 219 (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=162880).
7)
Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Příští schůze HV proběhne ve středu 30. října 2019 (program: mj. první část rozpočtových kapitol).
Hlasování o závěrečných usneseních (hlasovací listiny) jsou přílohou tohoto zápisu a naleznete je zde:
http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=33.
	Ondřej POLANSKÝ v. r.	Radim FIALA v. r.
	ověřovatel výboru	předseda výboru
Zapsala: Dana Vosátková
Dne: 9. října 2019
Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru
5