Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam 4700-32-20200219 najdete zde
PS200116187
Posl. M. Jurečka/4
P A R L A M E N T Č E S K É R E P U B L I K Y
P o s l a n e c k á s n ě m o v n a
2020
8. volební období
Pozměňovací návrh
poslance Ing. Mariana Jurečky k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů
(sněmovní tisk 514/0)
1. V části první čl. I se vkládá nový bod 132, který zní:
„132. V § 27b se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní:
„(2) Po uplynutí poloviny doby, na niž byl uložen zákaz chovu zvířat, může obecní úřad obce s rozšířenou působností od výkonu zbytku tohoto správního trestu upustit, jestliže pachatel přestupku prokáže způsobem svého života nebo provedením účinných opatření, že jeho další výkon není potřebný.“
Dosavadní odstavce 2 až 4 se označují jako odstavce 3 až 5.“
Dosavadní body se přečíslují.
2. V části první čl. I se v původním bodě 132 slova „§ 27b odst. 2“ nahrazují slovy „27b odst. 3“.
3. V části první čl. I původní bod 133 zní:
„133. V § 27b se za odstavec 3 vkládá nový odstavec 4, který zní:
„(3) Propadnutí zvířete může obecní úřad obce s rozšířenou působností rozhodnutím dále uložit, i když dosud nedošlo k utrpení zvířete, pokud zvíře náleží pachateli přestupku, který zvíře chová bez povolení podle § 13 odst. 5.“
Dosavadní odstavce 4 a 5 se označují jako odstavce 5 a 6.“
Odůvodnění: Zákaz chovu je specifický druh trestu za přestupek. Současná právní úprava se jeví jako příliš tvrdá ve srovnání s jinými správními tresty, u nichž je po pravomocném rozhodnutí umožněna moderace, např. u zákazu činnosti v § 47 zákona č. 250/2016 Sb. V praxi se objevily případy, kdy pachateli byl uložen zákaz chovu v horní hranici zákonné lhůty společně s trestem propadnutí zvířete za přestupek spočívající v chovu velkého množství psů v nevhodných podmínkách. Pachatel objektivně splnil předpoklad změny způsobu života, včetně úhrady pokuty, a zajištění účinného opatření (příslib chovu jediného kastrovaného psa), avšak stávající zákonná úprava neumožňuje správnímu orgánu zbytek výkonu trestu prominout. Bylo by proto vhodné stanovit obdobný mechanismus pro promíjení zbytku trestu za určitých podmínek, jako je tomu právě u zákazu činnosti podle zákona č. 250/2016 Sb.
S ohledem na vložení nového odstavce je třeba upravit i následující body týkající se § 27b.
Platné znění pozměňovacího návrhu s vyznačením změn včetně dosavadních bodů 131 až 134 nedotčených pozměňovacím návrhem
§ 27b
Zákaz chovu zvířat a propadnutí týraného zvířete
(1) Obecní úřad obce s rozšířenou působností může rozhodnout o uložení zákazu chovu zvířat, jestliže je důvodná obava, že pachatel přestupku
a) bude v týrání zvířete pokračovat, zejména, jde-li o pachatele, který byl za týrání zvířete v posledních 3 letech potrestán za přestupek nebo odsouzen,
b) neposkytne týranému zvířeti péči, kterou vyžaduje jeho zdravotní stav, nebo
c) začne chovat další zvířata stejným způsobem, za který byl v minulosti v souvislosti s jiným zvířetem potrestán za přestupek nebo odsouzen.
(2) Po uplynutí poloviny doby, na niž byl uložen zákaz chovu zvířat, může obecní úřad obce s rozšířenou působností od výkonu zbytku tohoto správního trestu upustit, jestliže pachatel přestupku prokáže způsobem svého života nebo provedením účinných opatření, že jeho další výkon není potřebný.
(2)(3) Propadnutí týraného zvířete může obecní úřad obce s rozšířenou působností rozhodnutím uložit, jestliže zvíře bylo týráno a týrané zvíře náleží pachateli přestupku a je důvodná obava, že pachatel přestupku
a) bude v týrání zvířete pokračovat, zejména, jde-li o pachatele, který byl za týrání zvířete v posledních 3 letech potrestán za přestupek nebo odsouzen, nebo
b) neposkytne týranému zvířeti péči, kterou vyžaduje jeho zdravotní stav.
(3)(4) Propadnutí zvířete může obecní úřad obce s rozšířenou působností rozhodnutím dále uložit, i když dosud nedošlo k utrpení zvířete, pokud zvíře náleží pachateli přestupku, který zvíře chová bez povolení podle § 13 odst. 5.
(4)(5) Pokud je uložen zákaz chovu zvířat nebo propadnutí týraného zvířete, musí obecní úřad obce s rozšířenou působností uložit vždy také pokutu podle tohoto zákona. Zákaz chovu zvířat nebo propadnutí týraného zvířete nelze uložit, pokud je závažnost přestupku tak nízká, že je pokuta, která byla zároveň uložena, na dolní hranici sazby stanovené za daný přestupek.
(5)(6) Vlastníkem propadlého zvířete se stává stát.
V Praze dne 10. února 2020
Ing. Marian Jurečka
