Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam 20180731-usneseni-495-2018 najdete zde
Příloha
usnesení vlády
ze dne 31. července 2018 č. 495
STANOVISKO VLÁDY
k návrhu poslanců Miroslava Kalouska, Dominika Feriho, Heleny Langšádlové, Markéty
Pekarové Adamové, Karla Schwarzenberga, Františka Váchy a Vlastimila Válka na
vydání zákona, kterým se mění zákon č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách
a zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních
(sněmovní tisk č. 232)
Vláda na své schůzi dne 31. července 2018 projednala a posoudila návrh zákona,
kterým se mění zákon č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách a zákon č. 292/2013 Sb.,
o zvláštních řízeních soudních, a zaujala k němu nesouhlasné stanovisko, a to zejména
z následujících důvodů:
1. Vláda považuje dosavadní právní úpravu za adekvátní a neshledává důvody, proč
by mělo dojít k její změně.
2. Ačkoliv z přiložené důvodové zprávy není patrné, proč se navrhuje změna kompetence
v rozhodování o zápisu do seznamu nepovolených internetových her (dále jen
„seznam“), lze se domnívat, že jde o reakci na některé hlasy tvrdící, že zápisem
do seznamu se zasahuje do ústavně zaručeného práva na informace a svobody
podnikání, kdy by o takovém zásahu měl rozhodovat pouze soud. Vláda však v této
souvislosti uvádí, že k zápisu do seznamu dochází v režimu správního řízení, které
obsahuje dostatečné záruky ústavní konformnosti a je umožněn i navazující přezkum
ve správním soudnictví. Ve stávající právní úpravě neshledal rozpor s ústavním
pořádkem ani Ústavní soud, což konstatoval ve svém nálezu ze dne 14. února 2017,
sp. zn. Pl. ÚS 28/16.
3. Vláda tedy neshledává nutnost ke změně stávající právní úpravy, kdy je v dané agendě
příslušný k rozhodování správní orgán, který je vybaven odpovídající specializací
i personálním aparátem. Přenesení agendy na obecné soudy by znamenalo pro soudy
další zátěž a navíc by se celé řízení stalo časově náročnější.
2
4. Vláda též upozorňuje na skutečnost, že návrh změn v zákoně o zvláštních řízeních
soudních nelze považovat za úplný. Návrh se například nevypořádává s místní
příslušností soudu, což by s ohledem na znění § 4 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních
soudních bylo nanejvýš vhodné. Za nekoncepční řešení je též třeba považovat
i skutečnost, že zvláštní procesní pravidla (například doručování veřejnou vyhláškou
ve smyslu § 84 odst. 5 zákona o hazardních hrách) by měla být upravena
samostatným zákonem a nikoli v zákoně o zvláštních řízeních soudních.
