Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam ALBSCKRGU5Z2 najdete zde
Šablona EssTer
MINISTERSTVO SPRAVEDLNOSTI ČR
č. j. MSP-476/2022-LO-SP/2
Připomínky Ministerstva spravedlnosti
k návrhu ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů
1. K návrhu ústavního zákona obecně
Ačkoliv nelze žádným způsobem snižovat potřebu ochrany životního prostředí, potažmo ochrany vody a půdy jako složek životního prostředí, upozorňujeme, že předložený návrh ústavního zákona považujeme z normativního hlediska za nadbytečný, a domníváme se, že takový cíl je možné sledovat a naplnit i při stávajícím znění článku 7 Ústavy.
Jak sám předkladatel v důvodové zprávě uvádí, článek 7 Ústavy vyžaduje jak ochranu životního prostředí před zdroji ohrožení, tak i účinnou a systémovou ochranu jednotlivých složek životního prostředí. Není tedy jasné, jak má navržená změna článku 7 Ústavy docílit toho, aby tento článek „představoval příkaz zákonodárci, aby při tvorbě zákonů ochranu vody a půdy zohledňoval“ více, než současné znění článku 7 Ústavy. Zákonodárce již nyní musí vodu a půdu jako složky životního prostředí při normotvorné činnosti zohledňovat.
Návrh ústavního zákona by rovněž mohl vyvolat nedůvodné rozlišování mezi jednotlivými složkami životního prostředí. Těmito složkami jsou vedle vody a půdy například ovzduší, les, příroda a krajina. S ohledem na výslovné uvedení vody a půdy v Ústavě by bylo možné tvrdit, že tyto ostatní, nevyjmenované složky jsou méně významné, což by mohlo vést k vytváření určité hierarchie složek životního prostředí, ačkoliv předkladatel tvrdí, že se takovým návrhem žádná hierarchie nevytváří.
Předkladatel dále uvádí, že návrhem ústavního zákona reaguje na nové vědecké poznatky a měnící se životní podmínky. Avšak Ústava je základem právního řádu a jako taková by měla vykazovat určitou nadčasovost a obecnost. Je totiž otázkou, zda v případě aktuálně tvrzené potřeby v Ústavě zdůraznit jeden důležitý prvek nebude následovat další aktuální potřeba zdůraznit jiný důležitý prvek hodný výslovného uvedení v Ústavě, čímž by však docházelo k neodůvodněnému novelizování Ústavy. Takové jednání by bylo v rozporu se snahou o stabilitu a relativní neměnnost ústavních zákonů.
S ohledem na výše uvedené považujeme za zřejmé, že návrh ústavního zákona může sledovaného cíle docílit jen stěží, respektive není jasné, jak může taková úprava ovlivnit nedostatečnou ochranu vody a půdy v právním řádu, potažmo jejich využívání. Takovou úpravu je v případě potřeby vhodné provádět na zákonné úrovni, čemuž však žádným způsobem současné znění článku 7 Ústavy nebrání. Doporučujeme proto předkladateli znovu zvážit vhodnost a potřebnost předloženého návrhu ústavního zákona.
2. K čl. I
Návrhem ústavního zákona se provádí pouze jedna změna v právním předpise, kterou je úprava znění čl. 7 Ústavy. Doporučujeme proto návrh ústavního zákona upravit podle čl. 55 odst. 3 Legislativních pravidel vlády, který upravuje znění jednobodových novel právních předpisů.
-
-
-
Projednáním připomínek je pověřena Mgr. Monika Kováčová, tel. 221 997 454, email MKovacova@msp.justice.cz.
