Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam RACK9T6L97U5 najdete zde
ÚŘAD VLÁDY ČR
Připomínky k materiálu s názvem: k č.j. MPO 6617/15/41200/01000
Návrh poslanců Martina Plíška, Leoše Hegera, Jiřího Skalického, Jiřího Štětiny, Jaroslava Krákory, Bohuslava Svobody, Soni Markové a Rostislava Vyzuly na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání ve znění pozdějších předpisů, a zákon 256/2001 Sb. o pohřebnictví a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (tisk č. 391)
Resort
Připomínky
MPO
Úvod
Ministr pro lidská práva, rovné příležitosti a legislativu požádal o stanovisko k výše uvedenému poslaneckému návrhu zákona, které bude využito při zpracování návrhu stanoviska vlády.
Zásadní připomínka:
1. Návrh je částečně duplicitní s dříve předloženým vládním návrhem novely zákona o regulaci reklamy (tisk 363). Nyní předkládaný návrh je tedy nesystémový a vykazuje i další níže uvedené nedostatky, a proto nedoporučujeme jeho přijetí.
K jednotlivým ustanovením:
Bod 1
Návrh doplnění definice zadavatele reklamy je v totožném znění obsažen i ve dříve předloženém vládním návrhu zákona, kterým se mění zákon o regulaci reklamy (tisk 363), který je t.č. projednáván PSP ČR, další změna tohoto ustanovení je tedy nadbytečná.
Bod 21
Návrh změny právní úpravy reklamy na činnosti v pohřebnictví je v obdobném znění obsažen i ve vládním návrhu zákona, kterým se mění zákon o regulaci reklamy (tisk 363), který je t.č. projednáván PSP ČR, další změna tohoto ustanovení je tedy nadbytečná.
Bod 22
Dozorová pravomoc Státního ústavu pro kontrolu léčiv je tímto bodem rozšiřována i na reklamu na potraviny pro zvláštní výživu a na doplňky stravy. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon o regulaci reklamy (tisk 363), který je t.č. projednáván PSP ČR, však svěřuje dozor reklamy na potraviny, tedy i doplňky stravy, v oblasti výživových a zdravotních tvrzení a v oblasti souladu informací v této reklamě s nařízeními Evropské unie Státní zemědělské a potravinářské inspekci. Poslanecký návrh nesystémově převádí dozorové pravomoci na SÚKL, který by však dozoroval pouze reklamu na doplňky stravy a potraviny pro zvláštní výživu a to pouze z hlediska jejího souladu s obecnými požadavky zákona o regulaci reklamy, což není oblast jeho odbornosti a neplní tedy cíl odstranit roztříštěnost výkonu dozoru uvedený v důvodové zprávě.
Bod 23
Reklama, u které je zadavatel a zpracovatel reklamy povinen poskytnout orgánu dozoru určité údaje, je v § 7 odst. 6 písmeni a) a c) nově identifikována prostřednictvím odkazu na definici reklamy uvedenou v § 5 odst. 1 písm. d) a e). V písmeni b) § 7 odst. 6 je však totožná reklama identifikována odkazem na písm. a) cit. ustanovení, v tomto ustanovení je však uveden opět odkaz a to na § 5 odst. 1 písm. d) a e). Tato nejednotnost a řetězení odkazů způsobuje nepřehlednost právní úpravy. Pokud by měl být text zákona upraven, bylo by jej nezbytné sjednotit tak, že odkaz na shodnou věc bude proveden vždy shodným způsobem – např.:
§ 7 odst. 6 písm. b)
„b) identifikační údaje osob, kterým poskytl plnění v rámci reklamy podle § 5 odst. 1 písm. d) a e),…“.
Reklama podle § 5 odst. 1 písm. d) a e) spočívá ve sponzorování, je tedy otázkou, zda lze u reklamy spočívající ve sponzorování setkání hovořit o zpracovateli, respektive určit, kdo je takovou osobou. Ani z důvodové zprávy není zřejmé, kdo je zadavatelem či zpracovatelem takové reklamy, neboť se patrně má jednat osobu odlišnou od sponzora jako takového, jehož údaje musí zadavatel resp. zpracovatel orgánu dozoru poskytnout i od svolavatele tohoto setkání, kterému jsou podle návrhu uloženy povinnosti v § 5b odst. 9
Odůvodnění k bodům 48 až 61
Návrh trojnásobného zvýšení horní hranice pro uložení pokuty za spáchání všech správních deliktů podnikajících fyzických a právnických osob podle zákona o regulaci reklamy není dostatečně odůvodněný, neboť důvodová zpráva obsahuje pouze obecné tvrzení, že se dosavadní výše sankce míjí účinkem a že v jiných státech Evropské unie jsou pokuty vyšší, aniž by byl uveden alespoň příklad. Konkrétnější zdůvodnění se týká pouze správních deliktů farmaceutických společností, což však nemůže odůvodnit obecné zvýšení horní hranice pro ukládání pokut podle zákona o regulaci reklamy.
1.
Závěr
Návrh nedoporučujeme v předloženém znění podpořit, a to zejména proto, že obsahuje změny duplicitní k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon o regulaci reklamy nebo neslučitelné s uvedeným vládním návrhem.
V Praze dne 3. února 2015
Vypracoval: Mgr. et. Mgr. Alena Vágnerová Podpis: ……………………………
