Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam UVLMDGNTJEOX najdete zde
쿐놡 > © က « ± ª ꗬÁ䀉Ѕ ደ¿ က 橢橢⨵⨵ Ѕﰰ 䁗䁗昫 $ ̀ ̀ ̀ ̀ ̀ ̀ ̀ ̔ ᰘ ᰘ ᰘ 8 ᱐ , ᱼ l ̔ ¶ ᳴ ᳴ ᴊ ᴊ ᴊ ᴊ ᴊ ᴊ ⻚ ⻜ ⻜ ⻜ ⻜ ⻜ ⻜ $ ゕ ɒ ㋧ ⼀ ̀ Ⅶ ᴊ ᴊ Ⅶ Ⅶ ⼀ ̀ ̀ ᴊ ᴊ ⾙ ⦞ ⦞ ⦞ Ⅶ è ̀ ᴊ ̀ ᴊ ⻚ ⦞ Ⅶ ⻚ ⦞ ⦞ ̀ ̀ ⦞ ᴊ ᳨ ꠰묁ᒠLj ᰘ ≎ Մ ⦞ ⷾ Ü ⾯ 0 ⦞ ㍱ ➒ ƴ ㍱ ⦞ ̔ ̔ ̀ ̀ ̀ ̀ ㍱ ̀ ⦞ Ѡ ᴊ ¼ ᷆ ⦞ Ṍ l Ẹ ʮ ᴊ ᴊ ᴊ ⼀ ⼀ ̔ ̔ ᤄ ᰘ ⥆ X ̔ ̔ ᰘ ā II.
Předkládací zpráva
Zákon č. 77/2002 Sb., o akciové společnosti České dráhy, státní organizaci Správa železniční dopravní cesty a o změně zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů (zákon), stanoví v § 20, odst. 4, že „Státní organizace Správa železniční dopravní cesty nemůže bez souhlasu vlády učinit majetek, který tvoří železniční dopravní cestu, předmětem vkladu do jiné společnosti, zástavního práva, ručení nebo kupní smlouvy“.
Vzhledem k tomu, že ve všech 61 předkládaných případech návrhů prodeje majetku, členěných do ucelených skupin A, B, C a D jsou nemovitosti součástí železniční dopravní cesty, bude tento materiál po schválení ministrem dopravy předložen vládě ČR k udělení souhlasu ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení.
Správní rada SŽDC, s.o. (SR) vyslovila pro všech 61 žádostí s prodejem nepotřebného majetku souhlas svými usneseními pro skupiny nemovitostí:
Skupinapočetzasedání SRusnesení SR č.A721. dne 20. 4. 2005
23. dne 2. 6. 2005
24. dne 22. 6. 200522/2005
27/2005
28/2005B1624. dne 22. 6. 2005
25. dne 14. 9. 200528/2005
33/2005C3730. dne 9. a 15. 3. 2006
31. dne 4. 5. 2006
32. dne 14. 6. 200610/2006
18/2006
23/2006D133. dne 13. 7. 200627/2006Nepotřebnost majetku, navrženého k převodu, pro další potřeby železniční dopravní cesty z hlediska budoucího výhledu, byla prokázána projednáním na úrovni pověřených správců majetku a SŽDC, s.o.
Tabulkový přehled majetku navrženého k prodeji bude přílohou návrhu usnesení vlády podle skupin A, B, C a D. Další informace o majetku jsou uvedeny v části III. materiálu, Popisy žádostí o prodej majetku podle skupin A, B, C a D.
Majetek navržený k prodeji není obsažen v příloze 2 k zákonu č. 77/2002 Sb., v platném znění, a tedy není určen k úhradě závazků po dřívější státní organizaci České dráhy ve smyslu příslušných ustanovení zákona.
Materiál již byl projednáván v mezirezortním připomínkovém řízení v únoru a v březnu 2007. Z důvodu zásadních připomínek Ministerstva financí bylo nutno znovu jednat se znalci a přehodnotit materiál z hlediska správnosti znaleckého ocenění majetku.
Nyní je materiál předkládán k projednání znovu v přepracované podobě. Stanoviska navrhovatele – Správy železniční dopravní cesty, státní organizace k jednotlivým žádostem a k dřívějším připomínkám MF jsou uvedena v příloze Předkládací zprávy.
Předkládaný materiál nemá bezprostřední dopady na podnikatelské prostředí, veřejné rozpočty ani na rovnost mužů a žen. Připomínkám, uplatněným v mezirezortním připomínkovém řízení bylo vyhověno.
Materiál je předkládán bez rozporu.
Příloha k Předkládací zprávě
Stanovisko
k připomínkám MF z mezirezortního projednání k jednotlivým případům žádostí o prodeje nepotřebného majetku SŽDC, s.o.
Komentář a úpravy znaleckých posudků
Skupina A:
žádosti č. 1-6 dle tabulky : V těchto případech se jednalo o nápravu t.zv. zmařených kupních smluv, uzavřených koncem roku 2002 mezi bývalými Českými drahami, s.o. a nabyvateli, jmenovitě uvedenými v předložených žádostech, kde došlo k zamítnutí vkladů vlastnických práv pro kupující z důvodů exekuce na majetku Českých drah, s.o. Nabyvatelé v době uzavření kupních smluv řádně zaplatili kupní ceny v plné výši. V rámci transformace ČD, s.o. došlo u těchto případů k dělení majetku, který byl předmětem původních kupních smluv mezi oba nástupnické subjekty. Jde o případy, kdy bývalé strážní domky s příslušenstvím přešly do práva hospodaření SŽDC a pozemky do vlastnictví ČD, a.s. Následně byl přijat návrh ČD, a.s. nejprve realizovat prodej bývalých strážních domků s příslušenstvím v právu hospodaření SŽDC pro původní kupující. Prodej souvisejících pozemků jako sjednocení vlastnictví stavby a pozemků budou pak realizovat ČD, a.s. kupními smlouvami s novými vlastníky budov. O tomto postupu byli kupující písemně informováni.
Kupní ceny odpovídají kupním cenám dle původně uzavřených kupních smluv stejně jako v případech, kdy již byl souhlas vlády udělen usnesením č. 771 ze dne 17. srpna 2004.
žádost č. 7 dle tabulky: Kupní cena byla v již předložené žádosti o souhlas vlády navržena ve výši, která v případě ceny 2 stavebních pozemků odpovídá základní ceně stavebních pozemků pro obec Lukov bez úpravy ceny (snížení), uvedené ve znaleckém posudku.
Skupina B:
žádost č. 1: Znalec se k připomínkám nevyjádřil. Při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že cena pozemků byla navržena s ohledem na skutečný stav pozemku. Podle místního šetření se jedná o úzký pruh pozemku přilehlý k železniční trati, v místech kde je trať vedena na náspu. Směrem k náspu je svažitý a dochází k jeho částečnému podmáčení při dešťových srážkách. Vzhledem k tomuto stavu je jakékoliv hospodářské využití nereálné a bude sloužit pouze pro osobní potřebu žadatele. Navržená kupní cena byla již proti znaleckému posudku navýšena v původně předložené žádosti a odpovídá skutečnému stavu prodávaného pozemku.
žádost č. 2: Znalec se k připomínkám nevyjádřil. Při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že navržená cena vycházela z ocenění jako manipulační plocha ve výši 50% základní ceny stavebního pozemku.Vzhledem k tomu, že se předpokládá využití pozemku pro skladování dřeva v rámci podnikatelské činnosti žadatele, pozemek je rovinatý a přímo přiléhá k veřejné komunikaci, upravujeme původně navrženou kupní cenu ve výši 30.000,-Kč na částku 50.000,-Kč.
žádost č. 3 : Znalec se k připomínkám nevyjádřil. Při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že navržená kupní cena v původně předložené žádosti odpovídá charakteru pozemků, jejich umístění v obci a ceně stavebních pozemků v obci.
žádost č.4 : Znalec se k připomínkám nevyjádřil. Podle vyjádření Obce Malovice není pozemek určen dle územně plánovací dokumentace Obce Malovice k zastavění ani jinému využití. Při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že pozemek nemá mít charakter pozemní komunikace, ale manipulační plochy, přímo napojené na veřejnou komunikaci. Původně navrženou kupní cenu ve výši 2.500,-Kč upravujeme na částku 10.000,-Kč.
Žádost č. 5 : Znalec se nevyjádřil. Při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že navržená kupní cena v původně předložené žádosti odpovídá charakteru nemovitostí, jejich umístění v obci a ceně stavebních pozemků v obci.
Žádost č. 6 : Znalkyně provedla kontrolu podle obecných připomínek MF a konstatuje, že jí vyhotovený posudek plně odpovídá požadavkům na obsah posudku. Navržená kupní cena v původně předložené žádosti odpovídá charakteru nemovitostí, jejich umístění mimo obec a ceně stavebních pozemků v obci.
Žádost č. 7: Znalec se k připomínkám nevyjádřil. Při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že u pozemku bylo ocenění provedeno podle skutečnosti jako stavební parcela. Cena vyšla ze základní ceny stavebního pozemku v obci s použitím snižujících koeficientů. Dle připomínek upravujeme původně navrženou kupní cenu ve výši 165.000,-Kč dle základní ceny stavebního pozemku v obci na částku 190.000,-Kč
Žádost č. 8: Znalec se k připomínkám nevyjádřil. Při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že cena obou pozemků byla stanovena dle skutečného využití zjištěného na místě, které znalec v posudku podrobně popsal a doložil fotodokumentací. Vychází ze základní ceny stavebního pozemku v obci s úpravou koeficienty a z jednotkové ceny pro komunikace dle vyhlášky . Navržená kupní cena v původně předložené žádosti odpovídá zjištěným údajům.
Žádost č. 9: Z vyjádření znalce k připomínkám vyplývá, že ocenění provedl podle skutečného stavu zjištěného místním šetřením. Pozemek je značně svažitý a znehodnocený odpadními vodami ze septiků rodinných domů, situovaných nad tímto pozemkem. Pozemek je hospodářsky nevyužitelný i vzhledem k jeho poloze mezi dvěma komunikacemi. Město Netolice předpokládá jej osázet dřevinami, které budou tvořit alespoň částečně protihlukovou stěnu. Původně navrženou kupní cenu ve výši 6.000,- Kč upravujeme podle připomínky s minimální cenou 7,-Kč/m² na částku 9.500,-Kč
Žádost č. 10: Znalec se k připomínkám nevyjádřil. Při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že při oceňování vycházel ze základní ceny stavebního pozemku v obci, s tím, že okolní pozemek tvoří funkční celek se stavebním pozemkem a stavbou, která je již ve vlastnictví nabyvatelů. Vzhledem k doporučení - charakter rekreační oblasti upravujeme původně navrženou kupní cenu ve výši 8.000,-Kč na částku 14.500,-Kč
Žádost č. 11: Znalec se k připomínkám nevyjádřil. Při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že cena ve znaleckém posudku vychází ze základní ceny stavebního pozemku v obci s úpravou koeficienty dle vyhlášky. Kupní cena byla již v původně předložené žádosti navýšena na dvojnásobek ceny v místě a čase obvyklé.
Žádost č. 12: Znalec se k připomínkám nevyjádřil. Při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že cena vyšla ze základní ceny stavebního pozemku v obci a byla upravena koeficienty dle vyhlášky v souladu se skutečností, zjištěnou na místě. Cena v posudku se na závěr snížila dle koeficientu prodejnosti, jehož použití neuplatníme a upravujeme původně navrženou kupní cenu ve výši 3.000,-Kč na částku 6.200,-Kč
Žádost č. 13: Dle vyjádření znalce zpracoval posudek podle skutečného účelu užití ve vazbě na vyjádření Města Jaroměř z hlediska územně plánovací dokumentace – územního plánu, kde je okolní pozemek evidován jako komunikace . Cena stavebního pozemku je stanovena ze základní ceny stavebních pozemků v Městě Jaroměř. Stav objektu dokladuje fotodokumentace, která je součástí znaleckého posudku, s tím, že stav se dále zhoršuje, došlo k propadnutí části střechy úrazu. Další využití je v současném stavu zcela nemožné, bude nutná jeho demolice. Navržená kupní cena v původně předložené žádosti odpovídá zjištěnému stavu.
Žádost č. 14: Znalec potvrdil stanovenou cenu, která odpovídá charakteru pozemku, jeho umístění v obci a vychází z ceny stavebních pozemků v obci. Podle územního plánu je pozemek využitelný jako zeleň nebo zahrada. Navržená kupní cena v původně předložené žádosti odpovídá zjištěnému stavu.
Žádost č. 15: Znalec se nevyjádřil. Při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že navržená kupní cena odpovídá charakteru nemovitostí, jejich umístění v obci a ceně stavebních pozemků v obci. Jedná se o narovnání majetkoprávních vztahů po skutečném zaměření stavby. Navržená kupní cena v původně předložené žádosti činí dvojnásobek ceny v místě a čase obvyklé a odpovídá zjištěnému stavu.
Žádost č. 16.: Znalec opravil cenu pozemku podle skutečné polohy pozemku v katastrálním území ve vztahu k sousedství s bývalým okresem Česká Lípa. Pozemek je oceněn v souladu s jeho využitím jako komunikace. Navržená kupní cena v původně předložené žádosti zahrnuje i takto opravenou cenu pozemku, tvořícího komunikaci a to i v případě, že by nebylo použito úpravy dle § 28.
Skupina C
Žádost č.1: Dle vyjádření znalce zpracoval posudek podle skutečného charakteru pozemku, jeho umístění v obci a vychází ze základní ceny stavebních pozemků v obci, navržená cena kupní cena v původně předložené žádosti převyšuje základní cenu stavebních pozemků v obci.
Žádost č.2: Dle vyjádření znalce zpracoval posudek podle skutečného charakteru pozemků, jejich umístěním v obci a v souladu s územním plánem obce. Navržená kupní cena v původně předložené žádosti několikanásobně převyšuje základní cenu stavebních pozemků v obci.
Žádost č. 3: Dle vyjádření znalce zpracoval posudek podle skutečného charakteru pozemků, a jejich umístění v obci. Pozemek nelze napojit na veřejné sítě a využít k jiným účelům než pro ochranný val ke stávající skládce, kterou hodlá Obec Mšené rekultivovat. Navržená kupní cena v původně předložené žádosti odpovídá charakteru a skutečně možnému využití pozemku.
Žádost č. 4: Znalec se nevyjádřil, při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že posudek vychází z ceny stavebního pozemku v obci, kterou znalec upravil použitím koeficientů, podle skutečného stavu na místě. Pozemek není možné napojit na inženýrské sítě, je přístupný mimo provozované těleso dráhy pouze z pozemků ve vlastnictví žadatele a nelze je jinak využít. Vzhledem ke sjednocení cen i pro žádosti č. 5 a 6, kterými se prodávají sousední části pozemků upravujeme kupní cenu v původně předložené žádosti ve výši 40.000,-Kč na cca dvojnásobek ceny v místě a čase obvyklé, t.j. na částku 48.000,-Kč.
Žádost č. 5: Znalec se nevyjádřil, při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že posudek vychází z ceny stavebního pozemku v obci, kterou znalec upravil použitím koeficientů podle skutečného stavu na místě. Pozemek není možné napojit na inženýrské sítě, je přístupný mimo provozované těleso dráhy pouze z pozemků ve vlastnictví žadatele a nelze je jinak využít. Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti navýšena na dvojnásobek ceny v místě a čase obvyklé.
Žádost č. 6: Znalec se nevyjádřil, při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že posudek vychází z ceny stavebního pozemku v obci, kterou znalec upravil použitím koeficientů, podle skutečného stavu na místě. Pozemek není možné napojit na inženýrské sítě, j ࠄ ࠆ ࠊ ࠰ ࠲ জ ঞ ਰ ੀ న ప బ మ ౨ ౬ ഘ ജ ບ ຜ ພ ໌ ໖ ༀ ༄ ༔ ྸ ྺ ࿊ ࿌ ࿖ ࿘ ဌ တ ဒ န ဖ ဘ ှ ၀ ၐ ၤ ၦ ႎ ႜ ႞ Ⴞ Ⴠ Ⴢ Ⴤ ჰ ჲ ᄨ ᄪ ᄺ ᄼ ᄾ ᅀ ᅄ �ퟛ쿓폋폄샄볓벸뒸룓뢰뢼뢬결결결결결결결ꢰꢰ결겨결벨ꢬꢬꢬ났꒬ ᘆ흨儺 ᘆ걨㰨 ᘆ酨 ᘆᙨ谝 ᘆ㴔 ᘆⱨ ᘆᅨ䠶 ᘆṨ걧 ᔌ周ୣᘀ周ୣ ᘆⅨꙷ ᘆ艨樀 ᘆ周ୣ ᘆ깨谈 ᘆ聨⑸ ᔔ깨谈ᘀ깨谈䌀愀 ᘑ聨⑸㔀脈䩃 䩡 ᔗ⥷ᘀ깨谈㔀脈䩃 䩡 䀀 ࠊ ࠰ ࠲ మ ພ ྺ ྼ ࿌ ࿘ ဎ ö ì ì å 혀 Ö 혀 Ö ༏ᄀጀ¤ᘀĤ晉 葠 摧ᴖꐓ 摧ᴖЀ摧碀$Ѐ摧ࢮࠀ 옍琁Ȣ摧ࢮ Ăȁဎ တ န ဘ ၀ ၦ ႎ ^ 䰀 L 㴀 = 㴀 ༏ᄀጀ¤ᘀĤ晉 葠 摧ᴖ༒̀Ĥ萑 ꐓ ␖䤁Ŧ 怀愀Ĥ摧ྩꀀ 摫 ␖ᜁĤ晉 阂F혅ИЀЀЀЀЀࠀ峖Ѐ֠ঋ౫ ᶈϫ ˠ ਕ ܈ 琊 ¿혓0 ӿ ӿ ӿ ӿ ӿ ӿ᐀Ƕ 㘕ᜁ϶ ᨀზ 혛 ÿ ÿ ÿ ზ 혝 ÿ ÿ ÿ 㓿ۖĀ̅ 혴ਁ氃愀϶،ႎ ႞ Ⴎ Ⴞ Ⴠ Ⴤ í í 䰀 í ꀀ 摫 ␖ᜁĤ晉 阂F혅ИЀЀЀЀЀࠀ峖Ѐ֠ঋ౫ ᶈϫ ˠ ਕ ܈ 琊 ¿혓0 ӿ ӿ ӿ ӿ ӿ ӿ᐀Ƕ 㘕ᜁ϶ ᨀზ 혛 ÿ ÿ ÿ ზ 혝 ÿ ÿ ÿ 㓿ۖĀ̅ 혴ਁ氃愀϶،༒̀Ĥ萑 ꐓ ␖䤁Ŧ 怀愀Ĥ摧ྩ ჲ ᄚ ᄪ ᄺ ᄼ ᅀ ð Þ � = � ꀀ 摫Ġ ␖ᜁĤ晉 阂F혅ИЀЀЀЀЀࠀ峖Ѐ֠ঋ౫ ᶈϫ ˠ ਕ ܈ 琊 ¿혓0 ӿ ӿ ӿ ӿ ӿ ӿ᐀Ƕ 㘕ᜁ϶ ᨀზ 혛 ÿ ÿ ÿ ზ 혝 ÿ ÿ ÿ 㓿ۖĀ̅ 혴ਁ氃愀϶،༒̀Ĥ萑 ꐓ ␖䤁Ŧ 怀愀Ĥ摧ྩ༏ᄀጀ¤ᘀĤ晉 葠 摧ᴖᅀ ᅆ ᅸ ᆞ ᇆ ᇖ ᇦ ᇶ í � Þ � í í ༏ᄀጀ¤ᘀĤ晉 葠 摧ᴖ༒̀Ĥ萑 ꐓ ␖䤁Ŧ 怀愀Ĥ摧ྩ܀ᅄ ᅆ ᅶ ᅸ ᇔ ᇖ ᇶ ᇸ ᇺ ᇼ ᇾ ሀ ሦ ረ ሶ ሺ Ꮎ Ꮐ ᒎ ᒖ ᖀ ᖄ ᖊ ᖌ ᜴ ᦰ ᩺ ᪂ ᪘ ᪴ ᬊ ᬌ ᳚ ᳞ ᳠ ᴚ Ḓ Ḛ Ṫ Ẁ Ặ ⚦ ⠮ ⨈ ⨞ ⨸ ⷼ ⼔ ⼖ ⼶ ㈖ ㉦ ㊌ ㊺ ㊼ ㋘ ㌞ ㌠ ㎔ 㓂 㝞 㞘 ��쳔뷄붶ꂨꂽꢽ붠붠붠鮠붠붠붠붠 ᘉ੨ꘛ㔀脈ᔏŨ欿ᘀ�猢㔀脈ᔚŨ欿ᘀ�猢㔀脈⨾䌁愀 ᔌŨ欿ᘀŨ欿 ᔌŨ欿ᘀ�猢 ᔏᕨ밴ᘀ�猢㔀脈ᔏᕨ밴ᘀᕨ밴㔀脈ᘆ�猢 ᘆ腨ጾ ᘆ�⼂ ᘆ㝨끭 ᘆ퍨ㄖ ᘆ笯 ᘆ籨ᠳ ᘆ� ᘆᙨ谝 ᘆ흨儺 ᘆ酨㴀ᇶ ᇸ ᇼ ሀ ረ ሸ ^ 䰀 L 㴀 L ༏ᄀጀ¤ᘀĤ晉 葠 摧ᴖ༒̀Ĥ萑 ꐓ ␖䤁Ŧ 怀愀Ĥ摧ྩꀀ 摫ư ␖ᜁĤ晉 阂F혅ИЀЀЀЀЀࠀ峖Ѐ֠ঋ౫ ᶈϫ ˠ ਕ ܈ 琊 ¿혓0 ӿ ӿ ӿ ӿ ӿ ӿ᐀Ƕ 㘕ᜁ϶ ᨀზ 혛 ÿ ÿ ÿ ზ 혝 ÿ ÿ ÿ 㓿ۖĀ̅ 혴ਁ氃愀϶،Ԁሸ ሺ Ꮐ ᖌ ᜴ ᤦ ᬌ Გ ᳚ ᳞ ^ 夀 Y 夀 Y 夀 T 夀 Y Ѐ摧㺁Ѐ摧碀$ꀀ 摫ɀ ␖ᜁĤ晉 阂F혅ИЀЀЀЀЀࠀ峖Ѐ֠ঋ౫ ᶈϫ ˠ ਕ ܈ 琊 ¿혓0 ӿ ӿ ӿ ӿ ӿ ӿ᐀Ƕ 㘕ᜁ϶ ᨀზ 혛 ÿ ÿ ÿ ზ 혝 ÿ ÿ ÿ 㓿ۖĀ̅ 혴ਁ氃愀϶،ऀ᳞ ᴚ ᴰ Ḝ Ḟ Ṫ Ẁ Ẃ ⚦ ⟾ ⨄ ⨆ ⨈ ⨞ ⨠ ⼚ ⼜ ㊺ ㊼ 㒦 㒨 㠂 㠄 㧚 㧜 㰬 ö é î é á á é á á á á á Ù ܀ ␃愃̤摧䕮Ê܀ ␃愃̤摧ᬊ¦Ѐ 摧⋞s܀ ␃愁Ĥ摧⋞sࠀ옍琁Ȣ摧㐕¼ᤀ㞘 㞼 㟾 㠄 㠠 㣀 㧸 㬌 㰬 㰮 㱈 㹐 㺾 㻦 㽰 㽲 㾌 䉢 䋺 䋼 䌖 䙤 䚞 䛆 䝺 䦨 䦪 䨒 䩢 䪆 䫐 䱶 䵤 俴 偄 偨 傒 傔 傰 哐 啪 啮 喊 圞 埖 姨 嬀 岄 巔 巖 巘 巬 师 弼 怨 愸 戜 戢 戼 搪 據 擜 攀 攂 攜 梴 椚 楀 槔 様 槴 泈 淂 濂 谀 贼 趢 跈 蹾 迦 �짫ë 唃Ĉᘉ顨䐠㔀脈ᔚŨ欿ᘀ�猢㔀脈⨾䌁愀 ᘆŨ欿 ᘆ�猢 ᘉ湨쩅㔀脈ᔌŨ欿ᘀ�猢 ᔏŨ欿ᘀ�猢㔀脈ᘉ੨ꘛ㔀脈伀㰬 㰮 㽰 㽲 䋺 䋼 䝜 䝞 䪴 䪶 䵆 䵈 傒 傔 啪 啮 垸 垺 嫠 嫢 巔 巖 巘 巬 差 怎 怐 戠 ú ò ú ú ú ú 切 ú ò ú ò ò 切 ú 切 ê 切 ê ܀ ␃愃̤摧ₘD܀ ␃愃̤摧䕮ÊЀ 摧⋞sᬀ戠 戢 攀 攂 様 槚 涨 涪 蹠 蹢 郊 郌 鏞 鏠 隴 隶 駄 駆 鰚 鰜 龼 龾 ꈀ ꈂ Ꝓ Ꝕ ÷ ò ÷ ÷ ê ê ò ò ò â â ò â ܀ ␃愃̤摧᠄Å܀ ␃愃̤摧佚ÎЀ 摧⋞s܀ ␃愃̤摧ₘDᨀe přístupný mimo provozované těleso dráhy pouze z pozemků ve vlastnictví žadatele a nelze je jinak využít. Vzhledem ke sjednocení cen i pro žádosti č. 5 a 6 upravujeme kupní cenu v původně předložené žádosti ve výši 20.000,-Kč na cca dvojnásobek ceny v místě a čase obvyklé, t.j. na částku 22.000,-Kč.
Žádost č. 7 : Dle vyjádření znalce zpracoval posudek podle skutečného charakteru pozemků, jejich umístění v obci a v souladu s územním plánem obce, dle kterého je určen k využití jako zahrada. Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti navýšena na dvojnásobek ceny v místě a čase obvyklé.
Žádost č. 8: Dle vyjádření znalce je posudek vypracován v souladu s platnými oceňovacími předpisy, budova pochází z r. 1889, cena pozemků je stanovena dle základní ceny pozemků v obci s použitím příslušných koeficientů. V územním plánu obce nejsou pozemky k jinému účelu využití zahrnuty. Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti navýšena proti ceně v místě a čase obvyklé.
Žádost č. 9: Dle vyjádření znalce je posudek zpracován v souladu s platnými předpisy. V souladu se stanoviskem MF ve vztahu k prodeji majetku státu územně správním celkům upravujeme kupní cenu v původně předložené žádosti ve výši 5.000,-Kč na částku, vycházející ze základní ceny stavebního pozemku v obci s úpravou pro komunikaci, t.j. na částku 65.000,-Kč.
Žádost č. 10: Znalec se nevyjádřil, při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že posudek vychází ze základní ceny stavebního pozemku v obci. Předpokládá se, že část pozemku bude využita pro zástavbu rodinným domkem, územní rozhodnutí dosud nevydáno. Kupní cena byla již v původně předložené žádosti z těchto důvodů proti ceně v místě a čase obvyklé navýšena cca dvojnásobně.
Žádost č.11: Dle vyjádření znalce je posudek zpracován v souladu s platnými předpisy, při kontrole základních údajů bylo zjištěno, že cena vychází ze základní ceny stavebních pozemků v obci a kupní cena byla již v původně předložené žádosti dvojnásobně navýšena proti ceně v místě a čase obvyklé.
Žádost č. 12: Znalec se nevyjádřil, při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že posudek vychází ze základní ceny stavebního pozemku v obci, kterou znalec upravil použitím koeficientů, podle skutečného stavu na místě. Předpokládá se, že část pozemku bude využita pro zástavbu rodinným domkem, územní rozhodnutí dosud nevydáno. Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti z těchto důvodů proti ceně v místě a čase obvyklé navýšena.
Žádost č. 13: Dle vyjádření znalce zpracoval posudek podle skutečného stavu dle zjištění na místě. Cena stavebního pozemku je stanovena ze základní ceny stavebních pozemků v obci. Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti dále navýšena oproti ceně v místě a čase obvyklé.
Žádost č. 14 : Znalec se k připomínkám nevyjádřil. Při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že kupní cena byla navržena s ohledem na skutečný stav pozemku, oddělovaného z pozemku, vedeného v KN jako ostatní plocha – dráha. Podle zjištění na místě se jedná o úzký pruh pozemku přilehlý k železniční trati, nepatrně svažitý a je vklíněn mezi pozemky jiných vlastníků. Dle územního plánu se pozemek nachází mimo zastavitelné území obce, kde je jakákoliv výstavba nepřípustná. Vzhledem k tomuto stavu může sloužit pouze pro osobní potřebu žadatele. Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti navýšena několikanásobně proti ceně v místě a čase obvyklé.
Žádost č. 15: Znalec se k připomínkám nevyjádřil, při kontrole základních údajů bylo zjištěno, že se jedná o pozemek svažitý, na severním svahu, vklíněný mezi pozemky žadatele, dle územního plánu města není určen k zastavění, ale jako ostatní zeleň. Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti několikanásobně navýšena oproti ceně v místě a čase obvyklé.
Žádost č. 16: Znalec trvá na správnosti posudku, při kontrole základních údajů zjištěno, že cena vychází ze základní ceny stavebních pozemků v obci. Navržená kupní cena v původně předložené žádosti odpovídá charakteru a skutečně možnému využití pozemku.
Žádost č. 17: Znalec se k připomínkám nevyjádřil, při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že cena vychází ze základní ceny stavebního pozemku v obci a byla dále upravena snižujícími koeficienty. Vzhledem k tomu, že pro jeden z pozemků se předpokládá využití jako stavební parcela, upravujeme kupní cenu tohoto pozemku v původně předložené žádosti ve výši 26.000,-Kč podle základní ceny v obci na částku 32.0000,-Kč
Žádost č. 18: Znalec se k připomínkám nevyjádřil, při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že cena vychází ze základní ceny stavebního pozemku v obci a byla upravena podle skutečného využití. Navržená kupní cena byla proti ceně v místě a čase obvyklé cca dvojnásobně navýšena.
Žádost č.19: Dle vyjádření znalce se dle šetření na místě jedná o pozemek, který nemá možnost připojení na inženýrské sítě, územním plánem nelze využít k zastavění, přístup je z pozemku žadatele, který jej bude užívat jako zahradu pro osobní potřebu. Cena vychází ze základní ceny stavebního pozemku v obci. Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti navýšena cca dvojnásobně oproti ceně v místě a čase obvyklé.
Žádost č.20: Dle vyjádření znalce je posudek vypracován v souladu s platnými oceňovacími předpisy, budova pochází z r. 1887, při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že cena pozemku je stanovena dle základní ceny pozemků v obci s použitím příslušných koeficientů. Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti navýšena oproti ceně v místě a čase obvyklé.
Žádost č.21: Dle vyjádření znalce byla cena v posudku stanovena dle základní ceny stavebního pozemku v obci. Pozemky úzkého protáhlého tvaru jsou zastavěny opěrnou zídkou ve vlastnictví žadatele. Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti několikanásobně navýšena oproti ceně v místě a čase obvyklé.
Žádost č. 22: Znalec trvá na správnosti posudku, dle kontroly základních údajů z posudku cena vychází ze základní ceny stavebních pozemků v obci. Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti několikanásobně navýšena oproti ceně v místě a čase obvyklé.
Žádost č. 23: Znalec se nevyjádřil, při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že posudek vychází ze základní ceny stavebního pozemku v obci, kterou znalec upravil použitím koeficientů, podle skutečného stavu na místě. Vlastní objekt je v havarijním stavu, nutné velké finanční náklady ze strany nabyvatele vzhledem k charakteru stavby jako kulturní památky. Navržená kupní cena v původně předložené žádosti odpovídá stavu a využití nemovitostí.
Žádost č. 24: Znalec se nevyjádřil, při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že posudek vychází ze základní ceny stavebního pozemku v obci, kterou znalec upravil použitím koeficientů, podle skutečného stavu na místě. Pozemek je nepřístupný, leží v záplavovém území a dle územního plánu obce je určen k využití jako zeleň. Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti několikanásobně navýšena oproti ceně v místě a čase obvyklé.
Žádost č. 25: Dle vyjádření znalce zpracoval posudek podle skutečného charakteru pozemku, jedná se o pozemek pod stavbou ve vlastnictví města, cena je v souladu s cenou stavebních pozemků v obci. Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti několikanásobně navýšena oproti ceně v místě a čase obvyklé.
Žádost č. 26: Znalec se nevyjádřil, při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že cena vychází ze základní ceny stavebního pozemku v obci a odpovídá této ceně, i když využití jako stavební pozemek nepřichází v úvahu. Pozemek bude použit k osobnímu využití . Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti navýšena oproti ceně v místě a čase obvyklé.
Žádost č. 27: Znalec se nevyjádřil, při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že cena vychází ze základní ceny stavebního pozemku v obci a je navýšena podle skutečného stavu, zjištěného na místě. V uvedeném případě se jedná o sjednocení vlastnictví stavby a pozemků. Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti navýšena oproti ceně v místě a čase obvyklé.
Žádost č. 28: Dle vyjádření znalce je posudek zpracován v rozsahu dle požadavků MF. Jedná se o pozemky v areálu žadatele, dle územního plánu města je určen pro výrobní sféru. Při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že znalce vycházel ze základní ceny stavebních pozemků, cena obvyklá byla určena v rozmezí od 280-320,-Kč. Při návrhu kupní v původně předložené žádosti ceny byla použita cena nad tuto hranici.
Žádost č.29: Dle vyjádření znalce je posudek zpracován v rozsahu dle požadavků MF s tím, že v posudku byly všechny skutečnosti zohledněny. Při kontrole základních údajů bylo zjištěno, že při stanovení ceny pozemků vycházel znalec ze základní ceny stavebních pozemků v obci a použil odůvodněné snižující koeficienty. Navržená kupní cena byla již v původně předložené žádosti navýšena oproti ceně v místě a čase obvyklé.
Žádost č. 30: Prodej výběrovým řízením, výchozí cena stanovena dle základní ceny stavebních pozemků v obci.
Žádost č. 31: Dle vyjádření znalce zpracoval posudek podle skutečného charakteru pozemku, jedná se o pozemek, určený územním rozhodnutím pro stavbu městského okruhu. Ocenění je provedeno v souladu s vyhláškou, určující cenu pozemků pod veřejnými komunikacemi, v uvedeném případě není pozemek jinak obchodovatelný.
Žádost č. 32: Podle vyjádření znalce bylo ocenění provedeno podle skutečného charakteru pozemku, který není stavebním, zemědělským, ani lesním pozemkem. Územním plánem není určen k zastavění, obec chce pozemek upravit jako veřejnou zeleň, odstranit nepovolené skládky a případně i z toho vzniklé ekologické zátěže. Pozemky jsou jinak nevyužitelné. Navržená kupní cena v původně předložené žádosti odpovídá stavu a možnému využití pozemků.
Žádost č. 33: Směna pozemků ve stejném rozsahu i stejném charakteru. Jedná se o řešení požadavku SŽDC na zajištění přístupu k mostní konstrukci trati Přerov – Bohumín.
Žádost č. 34: Výše kupní ceny v původně předložené žádosti byla stanovena ve vazbě na náklady, vložené nabyvatelem v průběhu užívání nemovitostí a řádně doložené včetně stavebního povolení.
Žádost č. 35: Dle vyjádření znalce je posudek zpracován v rozsahu dle požadavků MF. Jedná se o nemovitosti v obci, dle územního plánu města je určen jako obytné území. Při kontrole základních údajů v posudku bylo zjištěno, že znalec vycházel při stanovení ceny pozemku ze základní ceny stavebních pozemků v obci. Navržená kupní cena v původně předložené žádosti odpovídá horní hranici ceny v místě a čase obvyklé.
Žádost č.36: Prodej výběrovým řízením, výchozí cena stanovena dle základní ceny stavebních pozemků v obci.
Žádost č.37: Dle vyjádření znalce je posudek zpracován v souladu s platnými předpisy. V souladu se stanoviskem MF ve vztahu k prodeji majetku státu územně správním celkům upravujeme kupní cenu ve výši 7.500,-Kč v původním návrhu na cenu, vycházející ze základní ceny stavebního pozemku v obci s úpravou pro komunikaci, t.j. na částku 13.000,-Kč
Skupina D:
Znalkyně se k připomínkám MF vyjádřila s tím, že cena, uváděná v připomínce MF 240,-Kč m² není v tomto případě cenou obvyklou. Bývalá tzv. slapanská trať je 30 let mimo provoz, s torzy kolejových drah, propustků a dalších zbytků staveb. V uvedeném případě nelze stanovit cenu obvyklou, protože neexistuje porovnatelná nemovitost. Částku 40,- Kč/m² stanovila jako cenu optimální vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem.
Vzhledem k tomu, že snahou SŽDC při převodu liniových staveb, kterými jsou zrušené tratě, je zachovat i pro další využití charakter liniové stavby, bylo i na základě celostátního jednání na úrovni hejtmanů krajů a zástupců měst a obcí dohodnuto, že v těchto případech využití pro veřejný zájem zřízením cyklostezek budou ceny stanoveny tak, aby se přihlíželo k reálným možnostem obcí a k budoucím nákladům, které obce pro toto využití budou muset vynaložit.
Cyklostezka by měla navazovat na obdobnou stavbu, která spojí Cheb s městem Waldsasen v příhraničních oblastech obou zemí. Německá strana je připravena realizovat stavbu na svém území. Karlovarský kraj vyslovil podporu celému projektu.
V případě Města Cheb byl vypracován odhad stavebních nákladů na nezbytně nutné úpravy pozemků, mostků a propustů ve výši 13 231.500,-Kč.
Z těchto důvodů požádalo Město Cheb o bezúplatný převod uvedeného majetku. Po vysvětlení zákonných možností SŽDC, s.o. při jednání se starostou Města Cheb a zástupce Krajského úřadu KK v roce 2004 následně Město Cheb přistoupilo na cenu, která odpovídá účetní hodnotě majetku, jak je nyní veden v účetnictví včetně nutných nákladů SŽDC s převodem. Tato cena byla navržena jako cena kupní.
PAGE 9
迦 郂 郆 郈 郊 郦 錐 鏸 鏺 锶 閜 闀 雒 飈 駠 魈 鰚 鰜 鰺 黊 鿚 ꄦ ꈠ Ꙣ Ꝕ Ꝗ ꝲ ꥌ ꩘ ꭨ 갘 갚 갾 걀 걜 꺐 꺦 꺲 껚 꼺 꾺 뇪 눆 둖 땈 땊 땤 띶 롈 롌 롦 맖 뫆 뫈 뫤 믮 볺 뿈 삔 쌜 쐌 쐎 쐬 얖 욤 좦 쥸 쥼 즘 쮮 첞 켤 쿰 퉎 퍰 폶 폸 폺 퐘 핈 횎 � � � � � � � � � ðᘉѨ씘㔀脈ᘉ婨칏㔀脈ᔌŨ欿ᘀ�猢 ᔏŨ欿ᘀ�猢㔀脈嬀 갾 걀 꾞 꾠 뇪 뇬 땈 땊 롈 롌 뫆 뫊 볞 볠 쁸 쁺 쐌 쐎 욆 욈 쥸 쥼 첀 첂 쿔 쿖 팞 ú 切 ú ú ú ò ò ú ú ú ú ú ú ú ò ܀ ␃愃̤摧᠄ÅЀ 摧⋞sᰀ팞 팠 폺 폼 홰 홲 � � � � � � � � ÷ ò ÷ ò ò ÷ ÷ ò ò ò ò â â ܀ ␃愃̤摧ӱ܀ ␃愃̤摧䔈ÈЀ 摧⋞s܀ ␃愃̤摧᠄Åᨀ� � � � � ��쏑랻랻랻랻꦳ꦣꦘ랳ð ᘕ땨ꡔ ፊ洀H渄H甄Ĉᘊ땨ꡔ ፊ ̓j ᘀ땨ꡔ ፊ唀Ĉᘆ땨ꡔ ᘆᙨ̉ ̏j ᘀᙨ̉唀ĈᔚŨ欿ᘀ�猢㔀脈⨾䌁愀 ᔚŨ欿ᘀŨ欿㔀脈⨾䌁愀 ᘉࡨ졅㔀脈ᘉѨ씘㔀脈ᔌѨ씘ᘀѨ씘 ᔌŨ欿ᘀ�猢 ᔏŨ欿ᘀ�猢㔀脈✀ ú ø ø ø ø ø ø ø ø ø ø ú ĀĀĀ Ѐ摧ӱᜀ.週Ũ瀺槛I뀟⺂뀠䇆뀡֊뀢֊連֊逤֊뀥 뀗˅뀘˅ ␖ᜁĤ晉 阁צ瘡ЀŨ혵́ϫ혵ą̂ˠ혵ȅ̃ਕ혵̅̄܈瘣Āϫ瘣ȁˠ瘣̂ਕ瘣Ѓ܈嘺阂F琊 ¿ᔀĶ㔀זĀ㔃זȁ㔂ז̂ᔃ㔊זЃࠃ愇϶،␖ᜁĤ晉 阁צ瘡ЀŨ혵́ϫ혵ą̂ˠ혵ȅ̃ਕ혵̅̄܈瘣Āϫ瘣ȁˠ瘣̂ਕ瘣Ѓ܈嘺阂F琊 ¿ᔀĶ㔀זĀ㔃זȁ㔂ז̂ᔃ㔊זЃࠃ愇϶،␖ᜁĤ晉 阁צ瘡ЀŨ혵́ϫ혵ą̂ˠ혵ȅ̃ਕ혵̅̄܈瘣Āϫ瘣ȁˠ瘣̂ਕ瘣Ѓ܈嘺阂F琊 ¿ᔀĶ㔀זĀ㔃זȁ㔂ז̂ᔃ㔊זЃࠃ愇϶،␖ᜁĤ晉 阁צ瘡ЀŨ혵́ϫ혵ą̂ˠ혵ȅ̃ਕ혵̅̄܈瘣Āϫ瘣ȁˠ瘣̂ਕ瘣Ѓ܈嘺阂F琊 ¿ᔀĶ㔀זĀ㔃זȁ㔂ז̂ᔃ㔊זЃࠃ愇϶،␖ᜁĤ晉 阁צ瘡ЀŨ혵́ϫ혵ą̂ˠ혵ȅ̃ਕ혵̅̄܈瘣Āϫ瘣ȁˠ瘣̂ਕ瘣Ѓ܈嘺阂F琊 ¿ᔀĶ㔀זĀ㔃זȁ㔂ז̂ᔃ㔊זЃࠃ愇϶، D䀀D ࢮ Normální 䩃䡟Ё䩡䡭Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕ >䀄> ࢮ Nadpis 4 ␃Ĥ♀愃Ĥ࠵岁脈 J䁁¡JČ Standardní písmo odstavce ^䁩³^Ԍ Normální tabulka 嘺 㐀ۖĀ̅ 혴ਁ氃愀϶ 0䁫Á0Ԁ Bez seznamu Z䁃òZЌ 碀$ Základní text odsazený ␃ᄃᮄጂ碤怀ᮄ愂̤ r䂚³ărЌ 疑ó Mřížka tabulky 7嘺혓0 ӿ ӿ ӿ ӿ ӿ ӿ 6䀟Ē6Ќ 㐕¼ Záhlaví
옍렂瀑ģ 4䀠Ģ4Ќ 㐕¼ Zápatí
옍렂瀑ģ 2䀩¢ı2Ќ 㐕¼
Číslo stránky 晐 ﰀ ȗ ͏ ϝ Ϟ Ϧ Ϭ ϸ Ї Ј Њ Ќ Р г ч я ї џ Ѡ Ѣ ѥ ѹ ҍ ҕ ҝ Ҟ Ҡ ң Ҽ ӏ ӣ ӫ ӳ ӻ Ӽ Ӿ Ԁ Ԕ Ԝ ԝ נ ۆ ޚ আ ੭ ੯ ઍ ઘ ଏ ଵ ୀ ୁ ན ᄂ ᄃ ᄄ ᄏ ᄐ ᎍ ᎎ ᕝ ᕞ ᙓ ᙔ ᠁ ᠂ ᣭ ᣮ ᨖ ᨗ ᮸ ᮹ ᵽ ᵾ ᾮ ᾯ ⅚ ⅛ ⊣ ⊤ ⑉ ⑊ ⚵ ⚷ ⟜ ⟝ ⥰ ⥱ ⫪ ⫫ ⫬ ⫶ ⫷ Ⰷ Ⰸ ⴐ ⴑ ⺀ ⺁ レ ロ ㋔ ㋕ 㔑 㔒 㙆 㙇 㟐 㟑 㤻 㤼 㫃 㫄 㯮 㯯 㶿 㷀 㻡 㻢 䆊 䆋 䋿 䌀 䐀 䐁 䖰 䖱 䛖 䛗 䢅 䢆 䨅 䨇 䭄 䭆 䱐 䱑 丝 丞 俧 俨 儤 儥 劝 功 吡 吢 嗋 嗌 坰 坱 埞 域 夙 多 嫒 嫓 孽 孾 尽 尾 州 巟 幋 幌 復 循 徫 徬 徸 徹 慛 挦 搔 撢 昪 昫 昭 昰 昳 昶 昸 昹 昺 昻 昼 昽 晉 晊 晋 晌 晍 晎 晑 耀 耀 Ā8 〄 耀 耀 Ā 』 耀 Ā 』 耀 Ā 』 耀 Ā 』 耀 Ā 』 耀 Ā© 』 耀 Ġ© 』 耀 Ġ© 』 耀 Ġ© 』 耀 Ġ 耀 Ѐ Ġ© 』 耀 Ġ© 』 耀 Ġ© 』 耀 Ā© 』 耀 Ā© 』 耀 Ġ© 』 耀 Ā© 』 耀 Ā© 』 耀 Ġ 耀 Ѐ Ġ© 』 耀 Ġ© 』 耀 Ġ© 』 耀 Ā© 』 耀 Ġ© 』 耀 Ā© 』 耀 Ġ 耀 Ѐ Ġ© 』 耀 Ġ© 』 耀 Ġ© 』 耀 Ā© 』 耀 Ā© 』 耀 Ġ© 』 耀 Ā© 』 耀 Ā© 』 耀 Ġ 耀 Ѐ Ġ© 』 耀 Ġ© 』 耀 Ġ© 』 耀 Ġ© 』 耀 Ġ 耀 Ѐ Ġ 』 耀 Ā 』 耀 Ā 』 耀 Ā 』 耀 Ā 』 耀 Ā 』 耀 Ā 』 耀 Ā 』 耀 耀 』 耀 耀 砀 耀 耀 ࠀ 耀 耀 ࠀ 耀 耀 ࠀ 耀 耀 ࠀ 耀 耀 ࠀ 耀 耀 ࠀ 耀 耀 耀 耀 ࠀ 耀 耀 ࠀ 耀 耀 耀 耀 砀 耀 耀 耀 耀 က 耀 耀 က 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 က 耀 耀 က 耀 耀 က 耀 耀 ᠀ 耀 耀 ᠀ 耀 耀 ᠀ 耀 耀 耀 耀 ᠀ 耀 耀 耀 耀 耀 耀 ᠀ 耀 耀 ᠀ 耀 耀 ᠀ 耀 耀 ᠀ 耀 耀 ᠀ 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 ⠀ 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 ⠀ 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 䀀 耀 耀 䀀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 堀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 耀 』 耀 耀 䂘 耀 耀 ܀䂘 耀 耀 ܀䂘 耀 耀 ᠀ ܀䂘 耀 耀 ᠀ ܀䂘 】 耀 耀 ᠀ ܀䂘 耀 耀 ᠀ ܀䂘 】 耀 耀 䂘 耀 耀 ᠀ ހ䂘 〒 耀 耀 ᠀ ހ䂘 耀 耀 ᠀ ހ䂘 〒 耀 耀 ƀ䂘 耀 耀 ހ䂘 】 耀 耀 ހ䂘 耀 耀 ހ䂘 〒 耀 耀 ހ䂘 耀 耀 ހ ߌè܀ ! # & ᅄ 㞘 迦 � 8 ? C y | ဎ ႎ ᅀ ᇶ ሸ ᳞ 㰬 戠 팞 9 ; < = > @ A B D E z { } : & ℓ４肕
魭ĺԒ魮ĺ弤魯ĺ鹔魰ĺ彤魱ĺ䣔魲ĺ魳ĺꢜ魴ĺ皜魵ĺ踔 魶ĺ蚤 魷ĺ跔 魸ĺ蛤 魹ĺ└Д Ш л ѭ ҁ ҫ Ұ ӄ ӗ Ԉ 〦 㑹 晑
П в ц Ѹ Ҍ ү һ ӎ Ӣ ԓ 〩 㑼 晑
8
耪牵㩮捳敨慭業牣獯景潣㩭景楦散猺慭瑲慴獧耄慤整耀C 耪牵㩮捳敨慭業牣獯景潣㩭景楦散猺慭瑲慴獧耏敭牴捩潣癮牥整rಀ ā ᤀ Ȁㆀȳㆀȴㆀȵㆀķ㊀耂〲耄〲㐰耄〲㔰耄〲㘰耂㈲老ij㒀老̵㖀愠老Ķ㞀老ĸ㦀耄⸹愠考慄ɹ沀ճ䶀湯桴耉牐摯捵䥴Մ璀慲獮耄教牡
உ ஊ Ⴢ Ⴧ ᚚ ᚢ ᛜ ᛤ ọ ổ ⸁ ⸆ バ パ 㓶 㓷 㤟 㤠 徎 徏 捲 捻 昫 昫 昭 昭 昮 昮 昰 昱 昳 昴 昶 昷 晎 晑 Ȗ ȗ ͎ ͏ Ϝ Ϟ ϥ Ϧ ϫ Ϭ Ϸ ϸ І Ј П Р в г ц ч ю я і ї ў Ѡ Ѥ ѥ Ѹ ѹ Ҍ ҍ Ҕ ҕ Ҝ Ҟ Ң ң һ Ҽ ӎ ӏ Ӣ ӣ Ӫ ӫ Ӳ ӳ Ӻ Ӽ ԓ Ԕ ԛ ԝ ן נ ۅ ۆ ޙ ޚ অ আ ੈ ੬ ੰ ઌ ઍ ગ ઘ ଏ ଵ ି ୁ དྷ ན ᄁ ᄄ ᄎ ᄐ ᎌ ᎎ ᕜ ᕞ ᙒ ᙔ ᠀ ᠂ ᣬ ᣮ ᨕ ᨗ ᮷ ᮹ ᵼ ᵾ ᾭ ᾯ ⅙ ⅛ ⊢ ⊤ ⑈ ⑊ ⚴ ⚷ ⟛ ⟝ ⥯ ⥱ ⫩ ⫬ ⫵ ⫷ Ⰶ Ⰸ ⴏ ⴑ ⺁ ル ロ ㋓ ㋕ 㔐 㔒 㙅 㙇 㟏 㟑 㤺 㤼 㫂 㫄 㯭 㯯 㶾 㷀 㻠 㻢 䆉 䆌 䋾 䌀 䏿 䐁 䖯 䖱 䛕 䛗 䢄 䢆 䨄 䨇 䭃 䭆 䱏 䱑 东 丞 俦 俨 儣 儥 劜 功 吠 吢 嗊 嗌 坯 坱 埝 域 夘 多 嫑 嫓 孼 孾 尼 尾 川 巟 幊 幌 徨 徬 德 徹 慚 慛 挥 挦 搓 搔 撡 撢 昩 昫 昫 昭 昭 昮 昮 昰 昱 昳 昴 昶 昷 晎 晑 ᄃ ᄃ ጒ ጒ ᔳ ᕆ ᗻ ᗻ ៌ ᡴ ᡴ ᢚ ᢚ ᦷ ᦷ ᨗ ᨗ ᭟ ᭳ ὣ ℱ ⅃ ␢ ⥯ ⥯ ⫬ ⫬ ろ ゠ 㒲 㓅 㟝 㟞 㢯 㣁 䐀 䐁 䔴 䔺 䕎 䕾 䖙 䖙 巬 巭 弍 弲 彇 彇 昪 昫 昫 昭 昭 昮 昮 昰 昱 昳 昴 昶 昷 显 晈 晑 昫 昫 昭 昭 昮 昮 昰 昱 昳 昴 昶 昷 晎 晑 Ē å đ 湹ख㉄㾨ᜟౣጣ勵攮Ὣ㪤㹸儜榥 䄃
忖 捔 徵 哓
ৄᒓ嵅㺭䨮Өᓻ忛澫㺁\惢怽綿యᐓ㍼䚅忛䵜㯂 纷 ⊕!Α"懀#碀$ዤ%ᩆ&⧌(㗧(ᄑ*⍃++௫,担-㥝.翐.˞//创/ᛓ1紤2ᾼ6ၟ8⢬<䈒<寀<技<ᓣ=䍈=㤆A䳡A㫳B僚B瀳B㖚C䄋C堦C绗CቇDₘDരE沎E⮸G燰G㘑H榵H槛I咄K嘱K眙L兦MĤN求O焠O㫗Q筟Q㧮R㴽R㮈S羹W㳚YἜZ\ぉ\䱿]ᑮ^䈹^䱴^矄^淓c㺐d⼡f僷fഒh槂hj┽j⿽j⼎k㼁kچnϜo昨op݆qℷq䠰qs⋞s㠻u縱vݳw㚂w䬝yz{壊{沗|䱫}搓~⦍䦯佨䞦⬗
㉬όӱऽࢮᴖྩㆱޫᎧ碑丈ᖙ䦳农扤慲磳䮇⹗抧搂᪦ᡱ漨烁ԫ¡⣀£⥆£傇¤伲¥ᬊ¦丯¦眡¦⊽§囚§焞§咵¨⣹©崩©朞¬簣¬䛞堸®派®捯¯洷°煱±Ọ²㚐³㴮´植´ᣒµ䥐µଝ¶¶㍝¶暤¶儂·槢¹ዠº㐕¼眑¼➷½㤻½慌½✎¾䓘¿ࠗÀ⩟Á湕ÁⳇÂথÄÄ⦜Ä稰Ä᠄Å⨭Æ䔈È楰ÉⵏÊ䕮Ê䗶Ê䜊Ë旳Í佚Î沄Î簳Ï㍘ÒॡÖ᳨×嚪×᛬Ø篜ØgÙ翹Û⮝Ü橦Ü࿕ßᗘß㗓á≏â⊳ã桱ã圙å⽘æ煄è獧éៈê∬ê咮î搖î䇀ï䟋ï㷅ò疑ó⊏ô㒻ô禍ô羖ô㶦ö㙷ú៵þ⇀þ䝲þ Ϟ Ϧ Ϭ ϸ Ї Ј Њ Ќ ч џ Ѡ Ѣ ѥ ҍ ҝ Ҟ Ҡ ң ӣ ӻ Ӽ Ӿ Ԁ Ԕ Ԝ ԝ 晑 Ă Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă Ă Ɩ 䃿考拍 拍 㩬ŷ拍 拍 鐂 ! " , .3倀f退 退 退 退 * 退 2 退 8 退 B 退 J 退 L 退 ` 退 d 退 ǿ ܀唀渀欀渀漀眀渀ǿࠀ ǿ ÿȀÿ ÿȀÿ ̀ 䜀逖ȀԃԄ̂蜄z ࢀ 吀椀洀攀猀 一攀眀 刀漀洀愀渀 㔀逖ȁԀąĂ؇Ԃ 匀礀洀戀漀氀 ㌀逦Ȁ؋ȄȂȂ蜄z ࢀ 䄀爀椀愀氀 ∀Ѐ蠈쓰꤀ Ḁ놔殆몳爦릚፦鄀 츀崀WĀ㐀 Ѐ̀먐 츀崀WĀ㐀 먀 餀ჰ 言訅됅됀脀ኁ4 ee Ȁ ࠀ茲qჰࠀϜ 䠀X ऀďĀ?ｿｿｿｿｿｿ깿谈ዿ Ḁ䤀渀最⸀ 䨀愀渀 匀甀渀琀礀挀栀㬀㐀 㬀㈀㈀㔀㌀㘀 ㌀ሀ嘀漀搀爀縀欁漀瘀 䠀攀搀瘀椀欀愀 ą 藠俹ၨ醫✫�0 Ơ ¬ ¸ à ì ø Č Ĩ Ĵ
Ő Ŝ Ũ
Ŵ ƀ ƈ Ɛ Ƙ Ӣ 湉䨠湡匠湵祴档㐻〱㈻㔲㌱㘱㌰ 潎浲污搮瑯 潖牤黡潫䠠摥楶慫 㤱 楍牣獯景⁴潗摲ㄠ⸰0@ ꘀ䆚 @ 䐀긃晴LJ@ ꐀ≕㬍LJ@ 먀뉟ᒠLj ໎ 坝 Root Entry ą आ À 䘀 ꞐᱞLj ˀ Data
Ă က 1Table Ă ㍱ WordDocument Ă ﰰ
¢ £ ¤ ¥ ¦ § ¨ ¬ �® �
SummaryInformation (Ă ¡ က DocumentSummaryInformation 8Ă Ȑ CompObj j ਃ आ À 䘀 潄畫敭瑮䴠捩潲潳瑦圠牯d
卍潗摲潄c 潗摲䐮捯浵湥8㧴熲 ą 픂헍⺜ရ鞓Ⱛ껹D 픅헍⺜ရ鞓Ⱛ껹Ĭ è h p | ¤ ¬ ´
¼ É Ӣ 䑍 º 4 旷
သ ఀȀ Ḁ 一竡癥̀ Ā ä Ô 耀Ü _AdHocReviewCycleID _EmailSubject
_AuthorEmail _AuthorEmailDisplayName Ұ Ѕ layName Ұ Ѕ 壒ꋔ Materiál do vlády vodrazkova@szdc.cz Vodrážková Hedvika, Ing.
! " # $ % & ' ( ) * + , - . / 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 : ; < = > ? @ A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z [ \ ] ^ _ ` a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z { | } ~
