Č. j.:ÚOHS-R272/2012/VZ-4719/2013 /310/LPa
                
                
                 
                
                
                15. března 2013
                
                
                
                
                 
                
                 
                Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 24. 9. 2012 navrhovatelem –
                
                společností STAVOPLAST KL spol. s r.o., IČ 40740056, se sídlem Stachy 266, 384 73 Prachatice, 
                
                proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j.: ÚOHS-S386/2012/VZ- 16875/2012/513/PPo ze dne 7. 9. 2012, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –
                
                obce Prášily, IČ 43313957, se sídlem Prášily 110, 342 01 Sušice, 
                
                učiněných při zadávání podlimitní veřejné zakázky „Kanalizace, ČOV a vodovod Prášily“ formou otevřeného řízení, jejíž oznámení bylo v informačním systému  veřejných zakázek uveřejněno dne 4. 4. 2012 pod ev. č.  7202011012871, ve znění oprav provedených dne 6. 4. 2012, pod ev. č. 7202021012871 a oprav provedených dne 16. 4. 2012, pod ev. č. 7202031012871 a Úředním věstníku Evropské unie dne 14. 4. 2012, pod ev. č. 2012/S 73-120643, ve znění oprav provedených dne 18. 4. 2012, pod ev. č. 2012/S 75-122671 a oprav provedených dne 27. 4. 2012, pod ev. č. 2012/S 82-133224, kde dalším účastníkem je vybraný uchazeč – Sdružení kanalizace, ČOV a vodovod Prášily, které tvoří 
                
                společnost ALSTAP s. r. o., IČ 29000238, se sídlem V Korytech 972/12, 100 00 Praha 10, a 
                společnost ZEPRIS s.r.o., IČ 25117947, se sídlem Mezi Vodami 639/27, 143 20 Praha 4, 
                
                které uzavřely dne 3. 5. 2012 smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky,
                 
                jsem podle § 90 odst. 4, ve spojení s § 66 odst. 1 písm. a) v návaznosti na § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
                 
                Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S386/2012/VZ-16875/2012/513/PPo ze dne 7. 9. 2012
                 
                r u š í m
                 
                a správní řízení
                 
                z a s t a v u j i.
                 
                Odůvodnění
                
                I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
                1. Zadavatel – obec Prášily, IČ 43313957, se sídlem Prášily 110, 342 01 Sušice (dále jen „zadavatel“) uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], v informačním systému veřejných zakázek dne 4. 4. 2012, pod ev. č. 7202011012871, ve znění oprav provedených dne 6. 4. 2012, pod ev. č. 7202021012871 a oprav provedených dne 16. 4. 2012, pod ev. č. 7202031012871 a Úředním věstníku Evropské unie dne 14. 4. 2012, pod ev. č. 2012/S 73-120643, ve znění oprav provedených dne 18. 4. 2012, pod ev. č. 2012/S 75-122671 a oprav provedených dne 27. 4. 2012, pod ev. č. 2012/S 82-133224, oznámení otevřeného řízení za účelem zadání podlimitní veřejné zakázky „Kanalizace, ČOV a vodovod Prášily“ (dále jen „veřejná zakázka“).
                 
                2. Zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel 10 nabídek uchazečů, přičemž 4 uchazeči prokázali kvalifikaci řádně a zbývajících 6 uchazečů až po výzvě zadavatele učiněné podle § 59 odst. 4 zákona.
                 
                3. Z protokolu o čtvrtém jednání hodnotící komise ze dne 4. 6. 2012 vyplynulo, že nabídka společnosti STAVOPLAST KL spol. s.r.o., se sídlem Stachy 266, 384 73 Prachatice (dále jen „navrhovatel“) byla z dalšího posouzení a hodnocení vyřazena, když v rámci své nabídky neocenila položku č. 7 a 8 na straně 55 nabídky, čímž došlo k porušení zadávacích podmínek s přímým vlivem na výši nabídkové ceny navrhovatele.
                 
                4. Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti v zadávacím řízení podal dne 12. 6. 2012 navrhovatel námitky, kterým zadavatel rozhodnutím ze dne 18. 6. 2012 nevyhověl. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 27. 6. 2012 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, společně s návrhem na vydání předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona.
                 
                II. Napadené rozhodnutí
                5. Úřad přezkoumal případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů vydal dne 7. 9. 2012 rozhodnutí č. j.: ÚOHS-S386/2012/VZ-16875/2012/513/PPo (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým Úřad návrh navrhovatele podle § 118 odst. 4 písm. d) zákona zamítl s konstatováním, že návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel v zadávacím řízení povinen podle zákona dodržovat.
                 
                III. Námitky rozkladu
                6. Dne 24. 9. 2012 obdržel Úřad v zákonné lhůtě rozklad navrhovatele, který navrhovatel ještě podáním ze dne 18. 10. 2012 doplnil, v němž brojí proti nesprávnosti napadeného rozhodnutí a jeho rozporu se zákonem. Navrhovatel v rozkladu vyslovil přesvědčení, že byl zadavatelem z další účasti na zadávacím řízení vyloučen neoprávněně v souvislosti s chybnými postupy, kterých se zadavatel dopustil, přičemž nabídková cena navrhovatele byla zpracována plně v souladu se zadávacími podmínkami stanovenými zadavatelem a obsahuje veškeré náklady nutné k provedení díla a jeho uvedení do provozu. Důvodem, proč položky č. 7 a 8 ocenil nabídkovou cenou 0,00 Kč je jejich nadbytečnost, když jakékoliv jiné ocenění by dle jeho názoru znamenalo zbytečné a neoprávněné zvýšení ceny díla a tím i kolizi s jediným hodnotícím kritériem určeným zadavatelem, nabídkovou cenou. Dále navrhovatel namítal rozpor postupu hodnotící komice se zákonem, konkrétně s ustanovením § 77 odst. 1 zákona, kterého se komise dopustila tím, že si nevyžádala od navrhovatele písemné odůvodnění těch částí nabídky, které považoval pro výši nabídkové ceny za podstatné. 
                 
                7. Dále navrhovatel spatřoval pochybení Úřadu v tom, že postavil své rozhodnutí na dokumentech předložených zadavatelem, kterými zadavatel prokazoval skutečnost, že se nachází v pozici sektorového zadavatele. Navrhovatel Úřadu vytýká, že se dostatečně nezabýval platností a správností těchto dokumentů, když ne všechny z nich byly veřejnými listinami, aby pro ně platila domněnka správnosti. Úřad dle jeho názoru v rozporu s výše uvedeným bez dalšího dokazování identifikoval zadavatele jako sektorového zadavatele, který je v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 zákona povinen postupovat podle zákona pouze při zadávání nadlimitních veřejných zakázek.  Navrhovatel vyslovil pochybnosti, zda zadavatel splnil požadavky sektorového zadavatele.
                 
                Závěr rozkladu
                8. S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
                 
                IV. Řízení o rozkladu
                9. Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí v rámci autoremedury a v souladu s § 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu.
                 
                10. Dne 10. 1. 2013 obdržel Úřad podání navrhovatele ze dne 9. 1. 2013, kterým vzal navrhovatel svůj návrh na přezkoumání úkonů zadavatele v plném rozsahu zpět.
                 
                 
                V. Stanovisko předsedy Úřadu
                11. Ustanovení § 45 odst. 4 správního řádu stanoví, že žadatel může zúžit předmět své žádosti nebo vzít žádost zpět, přičemž toto právo nelze uplatnit v době od vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupně do zahájení odvolacího řízení. V dotčeném případě bylo napadené rozhodnutí vydáno dne 7. 9. 2012 a odvolací řízení ve věci navrhovatele zahájeno dne 24. 9. 2012. Žádost o zpětvzetí návrhu byla podána až dne 10. 1. 2013, tedy v souladu s ust. § 45 odst. 4 správního řádu. Výše uvedené zpětvzetí návrhu ve smyslu § 45 odst. 4 správního řádu je skutečností, která odůvodňuje zastavení správního řízení, zahájeného na základě tohoto návrhu.
                 
                12. Podle ust. § 152 odst. 4 správního řádu platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání, nevylučuje-li to povaha věci. Na základě ust. § 90 odst. 4 správního řádu platí, že pokud odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků. Ustanovení § 66 odst. 1 správního řádu pak taxativně vymezuje zákonné důvody pro zastavení správního řízení, kdy písm. a) tohoto ustanovení hovoří o zpětvzetí podané žádosti, resp. návrhu. Shodně také ve věci zastavení správního řízení judikoval např. Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 50/2011, kdy pokud nastanou důvody předvídané v ustanovení § 66 správního řádu nebo důvody pro zastavení řízení podle zákona, pak je třeba správní řízení zastavit.
                 
                13. Pokud navrhovatel před vydáním rozhodnutí ve správním řízení o rozkladu učinil úkon zpětvzetí návrhu na zahájení řízení, uvádím, že se jedná o skutečnost předvídanou výše citovaným ust. § 90 odst. 4 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu a napadené rozhodnutí musí být v souladu s citovaným ustanovením zrušeno a správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je třeba zastavit.  Rovněž mám za splněnou i druhou podmínku předvídanou ust. § 90 odst. 4 správního řádu, neboť nelze v daném případě hovořit o tom, že zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení by mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
                 
                VI. Závěr
                14. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že dané okolnosti odůvodňují aplikaci ust. § 90 odst. 4 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.
                 
                15. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
                 
                Poučení
                
                Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.
                 
                 
                otisk úředního razítka
                 
                 
                Ing. Petr Rafaj
                předseda
                Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
                 
                 
                 
                Obdrží:
                1. Obec Prášily, Prášily 110, 342 01 Sušice
                2. STAVOPLAST KL spol. s r.o., Stachy 266, 384 73 Prachatice
                3. ALSTAP s.r.o., V Korytech 972/12, 100 00 Praha 10
                4. ZEPRIS s.r.o., Mezi Vodami 639/27, 143 20 Praha 4
                 
                Vypraveno dne:
                viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
                
                
                [1]  Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona, není-li uvedeno jinak.