Č. j.: ÚOHS-S156/2014/VZ-13683/2014/512/DMa
27. června 2014
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 28. 3. 2014, jehož účastníkem je
zadavatel – obec Drhovice, IČO 00512605, se sídlem 391 31 Drhovice 27,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při uzavření smlouvy o poskytování bezpečnostních služeb ze dne 8. 10. 2010 s vybraným uchazečem.
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – obec Drhovice, IČO 00512605, se sídlem 391 31 Drhovice 27 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že veřejnou zakázku na „Poskytování bezpečnostních služeb“ nezadal v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 citovaného zákona, přičemž tímto postupem mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dne 8. 10. 2010 uzavřel s dodavatelem SBS „IVA“, s. r. o., IČO 27148858, se sídlem Máchova 469/23, 120 00 Praha – smlouvu na plnění uvedené veřejné zakázky.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavateli – obec Drhovice, IČO 00512605, se sídlem 391 31 Drhovice 27 – ukládá
pokuta ve výši 50 000 Kč (padesát tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“),[1] příslušný k dohledu nad dodržováním zákona, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele – obec Drhovice, IČO 00512605, se sídlem 391 31 Drhovice 27 (dále jen „zadavatel“) – při uzavření smlouvy ze dne 8. 10. 2010 s dodavatelem – SBS „IVA“, s. r. o., IČO 27148858, se sídlem Máchova 469/23, 120 00 Praha, jejímž předmětem bylo poskytování bezpečnostních služeb (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Na základě skutečností obsažených v podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou, a to včetně smlouvy na poskytování bezpečnostních služeb a jejích případných dodatků, a dále požádal o sdělení, jakým způsobem a v jaké výši byla stanovena předpokládaná cena veřejné zakázky, a o doložení faktur vystavených na základě plnění veřejné zakázky.
3. Po přezkoumání předložených dokumentů získal Úřad pochybnosti o tom, zda se zadavatel nedopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že dne 8. 10. 2010 uzavřel smlouvu o poskytování bezpečnostních služeb, přičemžnezvolil příslušný druh zadávacího řízení podle § 21 odst. 1 zákona pro zadání veřejné zakázky na zajištění ostrahy movitého a nemovitého majetku strážní a recepční službou v areálu bývalých kasáren obce Drhovicea neprovedl zadávací řízení, a proto Úřad zahájil správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem.
II. PRŮBĚH SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ
4. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je zadavatel.
5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S156/2014/VZ-4992/2014/512/DMa ze dne 27. 3. 2014, který byl zadavateli doručen dne 28. 3. 2014 a tímto dnem tak bylo podle ustanovení § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S156/2014/VZ-6546/2014/512/DMa ze dne 27. 3. 2014 stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy a vyjádřit své stanovisko v řízení.
6. Zadavatel svého práva nevyužil a v Úřadem stanovené lhůtě své stanovisko ke správnímu řízení nevyjádřil.
7. Usnesením č. j. ÚOHS-S156/2014/VZ-9136/2014/512/DMa ze dne 29. 4. 2014 Úřad stanovil zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Úřad ve stanovené lhůtě vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí neobdržel.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
8. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména pak dokumentace o veřejné zakázce, dospěl k závěru, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, tím, že veřejnou zakázku na „Poskytování bezpečnostních služeb“ nezadal v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 citovaného zákona, přičemž tímto postupem mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dne 8. 10. 2010 uzavřel s dodavatelem – SBS „IVA“, s. r. o., IČO 27148858, se sídlem Máchova 469/23, 120 00 Praha (dále jen „vybraný uchazeč“) – smlouvu na plnění uvedené veřejné zakázky.
9. Zadavatel je územním samosprávným celkem, tedy zadavatelem ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. c) zákona.
Relevantní ustanovení zákona
10. Podle § 12 odst. 2 zákona se rozumí podlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle § 12 odst. 1 zákona.
11. Podle § 14 odst. 1 písm. a) zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky na dodávky stanoví na základě předpokládané výše celkového peněžitého závazku zadavatele za dobu účinnosti smlouvy na dodávky, má-li být smlouva uzavřena na dobu určitou.
12. Podle § 15 odst. 1 zákona se ustanovení § 14 odst. 1, 3 a 4 zákona pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na služby použijí obdobně.
13. Podle § 18 odst. 3 zákona zadavatel není povinen zadávat podle tohoto zákona veřejné zakázky malého rozsahu; veřejný zadavatel je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona.
14. Podle § 21 odst. 1 zákonaje zadavatel povinen veřejnou zakázku zadat v některém z těchto zadávacích řízení:
a) otevřené řízení (§ 27 zákona),
b) užší řízení (§ 28 zákona),
c) jednací řízení s uveřejněním (§ 29 zákona),
d) jednací řízení bez uveřejnění (§ 34 zákona),
e) soutěžní dialog (§ 35 zákona),
f) zjednodušené podlimitní řízení (§ 38 zákona).
15. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.
Postup zadavatele při uzavření smlouvy
16. Zadavatel uzavřel dne 8. 10. 2014 s vybraným uchazečem smlouvu o poskytování bezpečnostních služeb (dále jen „smlouva“). Předmětem smlouvy bylo podle čl. I. zajištění ostrahy movitého a nemovitého majetku strážní a recepční službou v areálu bývalých kasáren obce Drhovice.
17. Podmínky poskytování služby byly v čl. II. odst. 1 smlouvy sjednány následovně:
(začátek citace) „II. Podmínky poskytování služby
Zajištění ostrahy a recepční služby v době:
Celoročně, 24 hod. denně, Po – Ne, 1 pracovníkem ve 12-ti hodinových pracovních směnách.“
Cena a platební podmínky byly v čl. III smlouvy sjednány následovně:
(začátek citace) „III. Cena a platební podmínky
Cena za prováděné služby je stanovena smluvně v částce 92,- kč/hod. na jednoho pracovníka. V ceně není zahrnuta zákonná sazba DPH.“
Doba platnosti smlouvy byla v čl. V. odst. 2 smlouvy sjednána následovně:
(začátek citace) „V. závěrečná ustanovení
tato smlouva se uzavírá na dobu určitou od 1. 11. 2010 do 1. 11. 2016.“
18. Dne 17. 12. 2010 zadavatel a vybraný uchazeč uzavřeli ke smlouvě Dodatek č. 1 (dále jen „Dodatek č. 1“) smlouvy o poskytování bezpečnostní služby, podle kterého se sjednané podmínky smlouvy mění s účinností od 1. 1. 2011 následovně:
„Bod II. odst. 1 smlouvy o poskytování bezpečnostní služby:
Podmínky poskytování služby:
Zajištění fyzické ostrahy objektu strážní službou 1 pracovníkem denně v době:
Celoročně Po-Pá, od 17:00 hod do 07:00 hod., So, Ne, svátky 24 hod. denně.
Zajištění kamerové ostrahy celoročně Po – Pá od 7.00 hod do 17.00 hod
Bod III., smlouvy o poskytování bezpečnostní služby:
Cena a platební podmínky:
Cena za prováděné služby je stanovena smluvně v částce 90,- Kč/hod na 1 pracovníka.
Bod V., odst. 2 smlouvy o poskytování bezpečnostní služby:
Závěrečná ustanovení:
Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou do 31. 12. 2014.“
19. Ze smluvních ujednání týkajících se podmínek poskytování služeb v čl II. odst. 1, stanovení ceny poskytovaných služeb v čl. III. a doby platnosti v čl. V. odst. 2 smlouvy je možné dovodit, že předpokládaná hodnota by výrazně přesáhla limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu dle § 12 odst. 2 zákona, neboť na základě výpočtu provedeného podle § 14 odst. 1 písm. a) zákona v návaznosti na § 15 odst. 1 zákona činí hodnota plnění ze smlouvy uzavřené na dobu určitou od 1. 11. 2010 do 1. 11. 2016 částku 4 842 144 Kč bez DPH (2193 dnů x 24 hodin x 92 Kč bez DPH).
20. Z výše uvedené částky vyplývá, že zadavatel si musel být před uzavřením smlouvy o poskytování služeb s vybraným uchazečem prokazatelně vědom skutečnosti, že předpokládaná hodnota jeho závazku vůči vybranému uchazeči přesáhne limit 2 000 000 Kč stanovený v § 12 odst. 3 zákona, a nejedná se tedy o zakázku malého rozsahu, a zadavatel tudíž měl povinnost tuto veřejnou zakázku zadat v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 zákona.
21. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, tím, že veřejnou zakázku na „Poskytování bezpečnostních služeb“ nezadal v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 citovaného zákona, přičemž tímto postupem mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dne 8. 10. 2010 s vybraným uchazečem uzavřel smlouvu na plnění uvedené veřejné zakázky.
22. Tento postup současně mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že by zadavatel v rámci transparentně uskutečněného zadávacího řízení obdržel jiné, ekonomicky výhodnější nabídky na požadované služby. Na základě výše uvedeného proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
IV. ULOŽENÍ POKUTY
23. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.
24. V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že dne 8. 10. 2010 uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem na plnění veřejné zakázky na „Poskytování bezpečnostních služeb“, jejímž předmětem bylo zajištění ostrahy movitého i nemovitého majetku strážní a recepční službou v areálu bývalých kasáren obce Drhovice, aniž by před jejím uzavřením splnil povinnost zadat tuto veřejnou zakázku v některém ze zadávacích řízení uvedených v ustanovení § 21 odst. 1 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
25. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
26. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl dne 9. 9. 2013, kdy obdržel podnět k přezkoumání úkonů zadavatele. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 8. 10. 2010, kdy zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem. Správní řízení ve věci spáchání správního deliktu bylo zahájeno dne 28. 3. 2014. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
27. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a), c) nebo d) zákona.
28. Vzhledem k tomu, že plnění ze smlouvy ze dne 8. 10. 2010 ve znění Dodatku č. 1 ze dne 17. 12. 2010 ještě není ukončeno, Úřad vycházel při stanovení ceny veřejné zakázky z faktur za poskytnuté plnění vystavených v listopadu a prosinci 2010 na základě smlouvy uzavřené dne 8. 10. 2010 a dále z Dodatku č. 1 ze dne 17. 12. 2010, kterým byl s platností od 1. 1. 2011 změněn rozsah a cena plnění (bod 19 odůvodnění), a to následovně:
Rok 2010
faktura č. 20101191 (listopad 2010) 79 488 Kč vč. DPH
faktura č. 20101316 (prosinec 2010) 82 138 Kč vč. DPH
161 626 Kč vč. DPH
Rok 2011
253 (pracovních dnů) x 14 h (17 -7 hod) x 90 (Kč) 318 780 Kč
112 (so., ne. svátky) x 24 h x 90 (Kč) 241 920 Kč
560 700 Kč
112 140 DPH (zákl. sazba 20 %)
672 840 Kč vč. DPH
Rok 2012
252 (pracovních dnů) x 14 h (17 -7 hod) x 90 (Kč) 317 520 Kč
114 (so., ne. svátky) x 24 h x 90 (Kč) 246 240 Kč
563 760 Kč
112 752 Kč (zákl. sazby 20 %)
676 512 Kč vč. DPH
Rok 2013
252 (pracovních dnů) x 14 h (17 -7 hod) x 90 (Kč) 317 520 Kč
113 (so., ne. svátky) x 24 h x 90 (Kč) 244 080 Kč
561 600 Kč
117 936 (zákl. sazba 21 %)
676 536 Kč vč. DPH
Rok 2014
252 (pracovních dnů) x 14 h (17 -7 hod) x 90 (Kč) 317 520 Kč
113 (so., ne. svátky) x 24 h x 90 (Kč) 244 080 Kč
561 600 Kč
117 936 (zákl. sazba 21 %)
676 536 Kč vč. DPH
Cena veřejné zakázky v letech 2011 až 2014 celkem 2 702 424 Kč vč. DPH
2 864 050 Kč vč. DPH
29. Úřad zjistil, že cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí 2 864 050 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí částku ve výši 143 203 Kč.
30. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
31. Při stanovení výše pokuty vzal Úřad v úvahu tu skutečnost, že zadavatel svým postupem neumožnil účast dalších možných dodavatelů v zadávacím řízení a narušil tak závažným způsobem soutěžní prostředí. Účelem zadávacího řízení podle zákona je však naopak zejména zabezpečení volné a efektivní soutěže o předmět veřejné zakázky a tím také dosažení efektivního nakládání s prostředky z veřejných rozpočtů. Nabídka vybraného uchazeče nebyla vystavena konkurenci, neproběhla řádná soutěž o cenu nebo ekonomickou výhodnost jeho nabídky. Nezákonné omezení, resp. vyloučení principu soutěže, na němž je zadávání veřejných zakázek založeno, je jedním z vůbec nejzávažnějších porušení zákona. V důsledku uvedených skutečností nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, mohl obdržet nabídky i od dalších dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout nižší cenu požadovaného plnění.
32. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Je tedy třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v rozsudku č. j. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. S přihlédnutím k následkům spáchání správního deliktu a k nutnosti naplnění sankčních účinků, nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Kromě toho může zadavatel, nemůže-li uhradit pokutu z rozpočtových zdrojů, využít jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav.
33. Jako k polehčující okolnosti přihlédl Úřad při stanovení výše pokuty ke skutečnosti, že zadavatel uzavřel dne 17. 12. 2010 Dodatek č. 1, kterým byla cena veřejné zakázky snížena a snížen rozsah plnění (bod 19 odůvodnění), čímž došlo ke zlepšení postavení zadavatele.
34. Úřad při stanovení výše pokuty zohlednil finanční možnosti zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Z návrhu rozpočtu na rok 2014 a z dokumentu „Závěrečný účet za rok 2013“ (http://www.obecdrhovice.cz)Úřad zjistil, že zadavatel hospodaří s finančními prostředky v řádech milionů korun českých. Ukládanou výši pokuty v řádu desítek tisíc korun tedy nelze shledat likvidační.
35. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad uložil pokutu ve výši 50 000 Kč uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí, tedy ve výši cca 35 % maximální možné sazby (bod 28 odůvodnění).
36. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží:
Obec Drhovice, Drhovice, 391 31 Drhovice
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pozn.: Pokud je v textu rozhodnutí uveden odkaz na zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, jedná se vždy o znění účinné v době zahájení zadávání veřejné zakázky.
|
