Č. j.: ÚOHS-R307/2014/VZ-2791/2015/322/DRu Brno 28. ledna 2015
                Ve správním řízení o rozkladu ze dne 22. 8. 2014, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 28. 8. 2014, jenž podal zadavatel –
                
                Výzkumný Ústav Železniční,  a.s. IČO  27257258,  se sídlem  Novodvorská 1698,
                
                142 01 Praha 4,
                proti opravnému rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S757/2012/VZ- 16717/2014/523/Krk   ze   dne   8. 8. 2014,   vydanému   ve   věci   veřejné   zakázky   s   názvem
                „Rekonstrukcesvršku velkého železničního  okruhu  Zkušebního  centra  VUZ  od  km  6,800 do km 13,170“, jejíž  oznámení  o  vyhlášení  výběrového  řízení  bylo  zveřejněno  dne  2. 8. 2010 na centrální adrese pod evidenčním číslem 20000565/R a dne 4. 8. 2010 jako pravidelné předběžné oznámení v Úředním věstníku Evropské unie pod číslem 2010/S 149-230858,
                jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve  znění  pozdějších  předpisů,  na základě  návrhu  rozkladové  komise,  jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
                Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S757/2012/VZ- 16717/2014/523/Krk ze dne 8. 8. 2014
                 
                p o t v r z u j i
                 
                a podaný rozklad
                 
                z a m í t á m.
                
                 
                
                 
                ODŮVODNĚNÍ
                I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
                1. Úřad  pro  ochranu  hospodářské  soutěže  (dále  jen  „Úřad“)  jako  orgán  příslušný  podle
                § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách,  ve  znění  pozdějších  předpisů (dále jen „zákon“)1 k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel podnět k  přezkoumání  úkonů  učiněných  zadavatelem  –   Výzkumný   Ústav   Železniční,   a.s., IČO 27257258, se sídlem  Novodvorská  1698,  142  01  Praha  4  (dále  jen  „zadavatel“) při zadávání veřejné zakázky s názvem „Rekonstrukce svršku velkého železničního okruhu Zkušebního centra  VUZ  od  km  6,800  do  km  13,170“  zadávané  na  základě  oznámení o  vyhlášení  výběrového  řízení  zveřejněného  dne   2. 8. 2010   na   centrální   adrese pod evidenčním číslem 20000565/R a dne 4. 8. 2010 jako pravidelné předběžné oznámení
                v Úředním věstníku (dále jen „veřejná zakázka“).
                2. Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal stanovisko a dokumentaci o uvedené veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel byl či nebyl při zadávání předmětné zakázky v postavení veřejného zadavatele ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. d) zákona, a zda měl či neměl při jejím zadávání podle zákona postupovat, tj. zda zakázku měl či neměl zadat v jednom z druhů zadávacích řízení podle § 21 odst. 1 zákona.
                3. Úřad dne 18. 7. 2014 vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-S757/2012/VZ-15188/2014/523/Krk/Mkb (dále jen „meritorní rozhodnutí“).
                4. Výrokem I. tohoto rozhodnutí Úřad rozhodl, že se zadavatel dopustil  správního  deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že  nedodržel  postup  stanovený  v § 21  zákona, když veřejnou zakázku, nezadal v některém ze zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 zákona,   přičemž   tento   postup   mohl   podstatně   ovlivnit   výběr   nejvhodnější   nabídky a dne 11. 11. 2010 došlo k uzavření smlouvy.
                5. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí uložil Úřad zadavateli podle §120 odst. 2 písm. a) zákona pokutu ve výši 100 000 Kč (slovy sto tisíc korun českých).
                 
                II. Napadené rozhodnutí
                6. Dne 8. 8. 2014 vydal Úřad z moci úřední podle § 70 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve   znění  pozdějších  předpisů  (dále  jen  „správní  řád“)  opravné  rozhodnutí č. j. ÚOHS-S757/2012/VZ-16717/2014/523/Krk (dále jen „napadenérozhodnutí“).
                7. Výrokem I. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že v návětí výroku meritorního rozhodnutí se text „zadavatel – Výzkumný ústav železniční, a.s.“ nahrazuje textem „zadavatel – Výzkumný Ústav Železniční, a.s.“.
                    
                1 Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona, není-li uvedeno jinak.
                
                
                 
                8. Výrokem II. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že ve výroku I. meritorního rozhodnutí se text „Zadavatel – Výzkumný ústav železniční, a.s.“ nahrazuje textem „Zadavatel – Výzkumný Ústav Železniční, a.s.“.
                9. Výrokem III. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že ve výroku II. meritorního rozhodnutí, který je v meritorním rozhodnutí označen jako výrok I., se text „zadavateli – Výzkumný ústav železniční, a.s.“ nahrazuje textem „zadavateli – Výzkumný Ústav Železniční, a.s.“.
                10. Výrokem IV. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že v odstavci 1. odůvodnění meritorního rozhodnutí  se  text  „zadavatele  –  Výzkumný  ústav  železniční,  a.s.“  nahrazuje  textem
                „zadavatele – Výzkumný Ústav Železniční, a.s.“.
                11. Výrokem V. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že označení výroku II. meritorního rozhodnutí, ve kterém je konstatováno „Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku
                I.  tohoto rozhodnutí se zadavateli – Výzkumný ústav železniční, a.s., IČO 27257258, se sídlem Novodvorská 1698,  142 01  Praha  4  –  podle ustanovení  §120  odst.  2  písm.  a)  zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, ukládá pokuta ve výši 100 000 Kč (slovy sto tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.“ římskou číslicí „I.“ se nahrazuje označením římskou číslicí „II.“.
                12. Výrokem VI. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že text názvu kapitoly „IV. Závěry Úřadu“ na str. 6. odůvodnění meritorního rozhodnutí se nahrazuje textem „VI. Závěry Úřadu“.
                13. Výrokem VII. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že text názvu kapitoly „V. Uložení sankce“ na str. 20. odůvodnění meritorního rozhodnutí se nahrazuje textem „VII. Uložení sankce“.
                14. Výroky napadeného rozhodnutí Úřad odůvodnil tím, že zjistil v návětí výroku, ve výroku I., ve výroku II., a dále v odstavci č. 1 odůvodnění meritorního rozhodnutí zřejmou nesprávnost spočívající v chybně uvedeném označení zadavatele. Úřad rovněž zjistil zřejmou nesprávnost spočívající v nesprávně označeném výroku II. meritorního rozhodnutí a dále pak nesprávné označení   kapitol   v odůvodnění  meritorního  rozhodnutí.  Z toho  důvodu  Úřad podle § 70 správního řádu provedl opravu zřejmých nesprávností v písemném vyhotovení meritorního rozhodnutí z moci úřední vydáním opravného rozhodnutí.
                 
                III. Námitky rozkladu
                15. Dne  28. 8. 2014  byl  Úřadu  doručen  rozklad  zadavatele  ze  dne  22. 8. 2014.  Zadavatel v rozkladu namítá, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, bylo vydáno nezákonně a je nesprávné, stejně jako řízení, které mu předcházelo.
                16. Zadavatel   namítá,   že   Úřad   porušil   § 72   odst. 1   správního   řádu   tím,   že   v rozporu s požadavkem   tohoto   ustanovení   neoznámil  účastníkům  meritorní  rozhodnutí, neboť  zadavateli  nedoručil  stejnopis   písemného   vyhotovení   meritorního   rozhodnutí do vlastních rukou, když místo toho mu doručil pouhý koncept rozhodnutí. Své tvrzení podpořil označením datové zprávy podle Detailu zprávy – Doručenky jako Věc: „koncept rozhodnutí“  a nesprávnostmi, jež by  se  ve  skutečném písemném vyhotovení rozhodnutí v tak velkém počtu nevyskytly.
                17. Zadavatel namítá, že pokud nebylo písemné vyhotovení meritorního rozhodnutí zadavateli vůbec doručeno, jako tomu podle něj bylo v tomto případě, nebylo meritorní rozhodnutí
                
                 
                
                 
                 
                 
                ve smyslu § 71 odst. 1 písm. a) správního řádu vůbec vydáno a nelze tedy ani provést opravu zřejmých nesprávností v jeho písemném vyhotovení vydáním napadeného rozhodnutí. Napadené rozhodnutí bylo podle zadavatele vydáno v rozporu s § 2 odst. 1 správního řádu.
                 
                Závěr rozkladu
                18. S ohledem  na  výše  uvedené  zadavatel  napadá  napadené  rozhodnutí  v celém  rozsahu a navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.
                 
                IV. Řízení o rozkladu
                19. Úřad  neshledal  podmínky  pro  postup  podle  § 87  správního  řádu  a podle  s § 88  odst. 1
                správního řádu postoupil spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí.
                 
                Stanovisko předsedy Úřadu
                20. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které předcházelo jeho vydání s právními předpisy, a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
                21. Úřad postupoval v souladu s právními  předpisy,  když  vydal  napadené  rozhodnutí, kterým napravil zřejmou nesprávnost v označení účastníka řízení. Úřad postupoval rovněž správně, když ve výroku I. meritorního rozhodnutí, ve výroku II. rozhodnutí, a dále v odstavci č. 1  odůvodnění rozhodnutí  opravil  zřejmou nesprávnost  spočívající v chybně uvedeném označení zadavatele a dále, když opravil nesprávnost spočívající v nesprávně označeném výroku II. rozhodnutí a nesprávné označení kapitol v odůvodnění rozhodnutí.
                22. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně napadeného rozhodnutí.
                 
                V. K námitkám rozkladu
                K námitce nicotnosti napadeného rozhodnutí
                23. K námitce  zadavatele  týkající  se  nicotnosti  napadeného  rozhodnutí  odkazuji na § 77 správního řádu, který stanoví, že nicotné je rozhodnutí, k jehož vydání nebyl správní orgán vůbec věcně příslušný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadřízený věcně příslušnému správnímu orgánu (odst. 1). Podle odstavce 2 téhož ustanovení je dále nicotné rozhodnutí, které trpí vadami, jež je činí zjevně vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným, anebo jinými vadami, pro něž je nelze vůbec považovat za rozhodnutí správního orgánu.
                24. Otázkou chybějících náležitostí správního rozhodnutí se zabýval opakovaně Nejvyšší správní soud (dále jen  „NSS“).  V  rozsudku  ze  dne  18. 11. 2003,  čj.  2  Afs  12/2003-216,  uvedl, že „chybějící zákonné náležitosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost  pouze tehdy, jestliže je tento nedostatek natolik intenzivní a zřejmý, že po účastnících dotčeného právního vztahu nelze spravedlivě žádat, aby tento správní akt respektovali“.
                
                 
                
                 
                 
                 
                25. NSS v tomto rozsudku dále konstatoval, že „absence jedné z formálních náležitostí správního rozhodnutí vytyčené v § 69 odst. 1  správního  řádu  (tj.  označení  rozhodnutí)  by  mohla být zkoumána jako vada, která by mohla mít vliv na zákonnost daného rozhodnutí, nedosahuje však takové intenzity, aby mohla způsobit jeho nicotnost“.
                26.Z výše uvedeného vyplývá, že rozhodnutí Úřadu by nebylo nicotné ani v případě, že by jeho označení slovem „rozhodnutí“ na něm nebylo vůbec uvedeno. V řešeném případě, však toto označení v písemném rozhodnutí uvedeno bylo, a navíc bezvadně. Skutečnost, že datová zpráva  doručená  zadavateli  byla  podle  Detailu  zprávy  –  Doručenky  označena  jako  věc
                „koncept rozhodnutí“ nemá s ohledem na výše uvedené za následek nicotnost napadeného rozhodnutí.
                K námitce imperfekce napadeného rozhodnutí
                27. K zadavatelem namítané imperfekci napadeného rozhodnutí uvádím, že základní náležitosti formy a obsahu rozhodnutí, které musí být správním orgánem dodrženy, stanoví § 67 až 69 správního řádu.
                28. V souladu s § 67 správního řádu bylo napadené rozhodnutí vyhotoveno v písemné formě. Napadené rozhodnutí splňovalo náležitosti podle § 68 správního řádu, tj. obsahovalo výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků. Ve výrokové části Úřad uvedl řešení otázky,  která  byla  předmětem  řízení,  právní  ustanovení,  podle  nichž  bylo  rozhodováno, a označil účastníky podle § 27 odst. 1. Písemné vyhotovení napadeného rozhodnutí obsahovalo označení rozhodnutí podle § 69 správního řádu.
                29. Podle § 70 správního řádu provede správní orgán, který rozhodnutí vydal, opravu zřejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí na požádání účastníka nebo z moci úřední usnesením. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom správní orgán opravné rozhodnutí. Prvním úkonem správního orgánu ve věci opravy je vydání tohoto rozhodnutí. Právo podat odvolání proti opravnému usnesení anebo opravnému rozhodnutí má pouze účastník, který jím může být přímo dotčen.
                30. Jelikož Úřad  dospěl k závěru, že v  písemném vyhotovení  meritorního  rozhodnutí  vznikla zřejmá nesprávnost způsobená chybou v psaní, vydal opravné resp. napadené rozhodnutí. Výroky napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl výhradně o opravě textu zřejmých nesprávností původního rozhodnutí, kterou Úřad přezkoumatelně odůvodnil.
                K vydání napadeného rozhodnutí
                31. Podle  § 71  odst. 2  správního  řádu  se  vydáním  rozhodnutí  rozumí  předání  stejnopisu k doručení podle §  19  správního  řádu,  popřípadě  jiný  úkon  k jeho  doručení,  provádí-li je právní orgán sám. Na písemnosti nebo poštovní zásilce se tato skutečnost vyznačí slovy:
                „Vypraveno dne“. Námitka zadavatele, že meritorní rozhodnutí nebylo ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) správního řádu vůbec vydáno neobstojí, jelikož byly naplněny všechny podmínky tohoto ustanovení. Stejnopis rozhodnutí byl předán k doručení podle zákona a byla na něm uvedena i informace, kdy bylo vypraveno. S ohledem na výše uvedené jsem dospěl k závěru, že rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 71 odst. 2 správního řádu.
                K doručení napadeného rozhodnutí
                
                 
                 
                 
                 
                32. Důvodná není ani námitka zadavatele, že Úřad porušil § 72 odst. 1 správního řádu. Stejnopis písemného vyhotovení meritorního rozhodnutí bylo totiž oznámeno zadavateli doručením do vlastních rukou a tím splněna zákonná podmínka oznamování rozhodnutí. K tomuto ustanovení je nezbytné dodat,  že  od  1. července  2009  musí  správní  orgán  s ohledem na § 19 správního řádu doručovat písemnosti přednostně prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. V případě doručování písemnosti prostřednictvím veřejné datové sítě se toto doručení považuje za doručení do vlastních rukou adresáta. To potvrzuje zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, konkrétně
                § 17 odst. 6, který uvádí, že doručení dokumentu do datové schránky má stejné právní účinky jako doručení do  vlastních  rukou.  Skutečnost,  že  datová  zpráva  byla  označena na doručence jako „koncept rozhodnutí“ nemůže mít na závaznost napadeného rozhodnutí žádný  vliv  a   zadavateli   mělo   být   toto   zřejmé   a   měl   se   obsahem   datové   zprávy, tj. dokumentem správně označeným jako „Rozhodnutí“, seznámit a mít za zřejmou jeho závaznost.
                33. Nelze tedy dovozovat, že písemné vyhotovení meritorního rozhodnutí nebylo zadavateli vůbec doručeno a z toho důvodu nebylo napadené rozhodnutí vůbec vydáno, a že nelze provést opravu zřejmých nesprávností v jeho písemném vyhotovení vydáním napadeného rozhodnutí. Dospěl jsem naopak k závěru, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 2 odst. 1 správního řádu.
                 
                VI. Závěr
                34. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
                35. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody pro zrušení či změnu napadeného rozhodnutí, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
                 
                POUČENÍ
                 
                Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona nelze dále odvolat.
                 
                otisk úředního razítka
                 
                 
                Ing. Petr Rafaj
                předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
                 
                Obdrží:
                Výzkumný Ústav Železniční, a.s. IČO 27257258, se sídlem Novodvorská 1698, 142 01 Praha 4
                Vypraveno dne:
                viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy