Č. j.: ÚOHS-S1025/2014/VZ-11735/2015/513/IHl
15. května 2015
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 27. 11. 2014 z moci úřední, jehož účastníkem je dodavatel –
Skanska a. s., IČO 26271303, se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 – Chodov, zastoupená na základě plné moci ze dne 9. 12. 2014 JUDr. Sylvií Sobolovou, advokátkou, ev. č. ČAK 09582, se sídlem Jungmannova 745/24, 110 00 Praha 1,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při prokazování technických kvalifikačních předpokladů podle ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“, zadávanou v otevřeném řízení zadavatelem – Národní muzeum, IČO 00023272, se sídlem Václavské náměstí 1700/68, 110 00 Praha – Nové Město – jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 10.5.2013 a uveřejněno dne 13.5.2013 pod ev. č. 353628, ve znění oprav uveřejněných dne 15.5.2013, 6.6.2013, 20.6.2013, 27.6.2013, 1.7.2013, 8.7.2013, 18.7.2013, 23.8.2013, 29.8.2013 a 31.10.2013 a v Úředním věstníku Evropské Unie bylo oznámení uveřejněno dne 24.5.2013 pod zn. 2013/S 99-168928, ve znění oprav uveřejněných dne 8.6.2013 pod zn. 2013/S 110-187313, 22.6.2013 pod zn. 2013/S 120-204724, 3.7.2013 pod zn. 2013/S 127-216975, 5.7.2013 pod zn. 2013/S 129-220953, 10.7.2013 pod zn. 2013/S 132-227613, 20.7.2013 pod zn. 2013/S 140-242823, 24.8.2013 pod zn. 2013/S 164-284908, 30.8.2013 pod zn. 2013/S 168-290854, 5.11.2013 pod zn. 2013/S 214-371516,
rozhodl takto:
Správní řízení se podle § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120a odst. 1 písm. a) citovaného zákona o veřejných zakázkách.
Odůvodnění
I. Zahájení a průběh správního řízení
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 27. 11. 2014 správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona dodavatelem – Skanska a. s., IČO 26271303, se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 - Chodov (dále jen „Skanska“ nebo „dodavatel“) – při prokazování technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“ zadávanou v otevřeném řízení zadavatelem – Národní muzeum, IČO 00023272, se sídlem Václavské náměstí 1700/68, 110 00 Praha – Nové Město (dále jen „zadavatel“), jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 10. 5. 2013 a uveřejněno dne 13. 5. 2013 pod ev. č. 353628, ve znění oprav uveřejněných dne 15. 5. 2013, 6. 6. 2013, 20. 6. 2013, 27. 6. 2013, 1. 7. 2013, 8. 7. 2013, 18. 7. 2013, 23. 8. 2013, 29. 8. 2013 a 31. 10. 2013 a v Úředním věstníku Evropské Unie bylo oznámení uveřejněno dne 24. 5. 2013 pod zn. 2013/S 99-168928, ve znění oprav uveřejněných dne 8. 6. 2013 pod zn. 2013/S 110-187313, 22. 6. 2013 pod zn. 2013/S 120-204724, 3. 7. 2013 pod zn. 2013/S 127-216975, 5. 7. 2013 pod zn. 2013/S 129-220953, 10. 7. 2013 pod zn. 2013/S 132-227613, 20. 7. 2013 pod zn. 2013/S 140-242823, 24. 8. 2013 pod zn. 2013/S 164-284908, 30. 8. 2013 pod zn. 2013/S 168-290854, 5. 11. 2013 pod zn. 2013/S 214-371516 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Zahájení správního řízení předcházel návrh podaný k Úřadu jedním z účastníků zadávacího řízení na veřejnou zakázku – sdružením HOCHTIEF-GEOSAN[1] (dále jen „stěžovatel“)– na přezkoumání úkonů zadavatele (řízení o návrhu vedeno u Úřadu pod sp. zn. S885/2014/VZ).[2] V rámci série podaných námitek a poté návrhu stěžovatel poukazoval na to, že někteří uchazeči o veřejnou zakázku předložili k prokázání splnění kvalifikace nepravdivé informace a doklady. Dne 24. 7. 2014 obdržel zadavatel další námitky, ve kterých byly zpochybněny některé celkové výše hodnot uvedené v osvědčeních o některých referenčních zakázkách (viz dále), tedy proti úkonu zadavatele týkajícímu se posouzení kvalifikace některých uchazečů. Nepravdivé informace měly být dle stěžovatele předloženy mj. u referenčních zakázek označených jako „Rekonstrukce kostela Zjevení Páně“, „Restaurování pomníku Fr. Palackého“, „Stavební úpravy a opravy vybraných objektů PIS (Malostranská mostecká věž-NKP 108, Prašná brána-NKP 160, Staroměstská mostecká věž-NKP 108, věž kostela sv. Mikuláše-NKP 178)“ a „Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“. Zadavatel následně v rámci posouzení kvalifikace dodavatelů zpochybněné reference prověřoval. Ve vztahu ke společnosti Skanska dospěla hodnotící komise zadavatele na jednání dne 29. 8. 2014 k závěru, že Skanska prokázala splnění kvalifikace vymezené zadavatelem v zadávacích podmínkách.
3. Předmětem tohoto správního řízení sp. zn. S1025/2014/VZ je posouzení, zda se dodavatel nedopustil správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona tím, že by předložil k prokázání splnění kvalifikace v rámci veřejné zakázky informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti, a zda tyto informace nebo doklady měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení. Úřad zahájil správní řízení za účelem ověření stěžovatelem zpochybněné celkové výše hodnot uvedených v osvědčeních o referenčních zakázkách, jimiž dodavatel prokazoval zadavatelem požadovanou kvalifikaci ve vztahu k restaurování kamenných fasád, resp. kovových a kovářských prvků. Předmětem správního řízení tedy bylo ověřit, zda údaje o celkové výši hodnot, v nichž byly podle předložených osvědčení restaurovány kamenné fasády, resp. kovové a kovářské prvky, odpovídají skutečnosti.
4. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona dodavatel.
5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad dopisem č. j. ÚOHS-S1025/2014/VZ-25146/2014/513/IHl ze dne 26. 11. 2014, který byl dodavateli doručen 27. 11. 2014. Tímto dnem bylo podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) správní řízení zahájeno.
6. Usnesením č. j. ÚOHS-S1025/2014/VZ-25551/2014/513/IHl/JLí ze dne 2. 12. 2014 Úřad stanovil dodavateli lhůtu k navrhování důkazů, návrhů a vyjádření svého stanoviska v řízení, kterou na žádost dodavatele následně prodloužil. Vyjádření dodavatele k předmětu řízení ze dne 11. 12. 2014 Úřad obdržel téhož dne (viz dále).
7. Na základě žádostí dodavatele o nahlédnutí do správního spisu proběhly dne 2. 12. 2014, 6. 2. 2015 a 2. 4. 2015 úkony nahlížení za přítomnosti pověřeného zaměstnance společnosti Skanska JUDr. Ondřeje Navrkala, resp. právní zástupkyně JUDr. Sobolové.
8. Usnesením č. j. ÚOHS-S1025/2014/VZ-3278/2015/513/IHl ze dne 3. 2. 2015 Úřad určil dodavateli lhůtu, v níž měl možnost se podle § 36 odst. 3 správního řádu vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Vyjádření dodavatele bylo Úřadu doručeno dne 12. 2. 2015 (viz dále).
II. Zjištěné skutečnosti
9. Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce a pochybnosti vyjádřené Úřadem v oznámení o zahájení správního řízení:
Zadavatel v bodě 8. „Technické kvalifikační předpoklady“ kvalifikační dokumentace k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona (bod 8.1. kvalifikační dokumentace) stanovil rozsah požadovaných informací a dokladů dle § 56 odst. 5 písm. a) zákona takto: „Dodavatel předloží seznam významných služeb realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech a v případě oblasti obrany nebo bezpečnosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu musí být:
1. osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo
2. osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo
3. smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.“
10. Jako způsob prokázání splnění tohoto kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 5 písm. b) zákona zadavatel stanovil, že dodavatel prokáže splnění tohoto kvalifikačního předpokladu předložením seznamu ve formě čestného prohlášení včetně příslušných příloh, z nichž bude patrné splnění níže vymezené úrovně kvalifikačního předpokladu.
11. Zadavatel vymezil minimální úroveň tohoto kvalifikačního předpokladu odpovídající druhu, rozsahu složitosti předmětu plnění veřejné zakázky dle § 56 odst. 5 písm. c) zákona takto: „Dodavatel splňuje tento kvalifikační předpoklad, pokud v posledních 3 letech realizoval restaurátorské práce na kulturní památce zapsané v Ústředním seznamu kulturních památek ČR ve smyslu zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, nebo obdobné kategorie staveb požívající stejný stupeň památkové ochrany dle legislativy členských zemí EU, popř. uvedené na listině světového kulturního a přírodního dědictví UNESCO.“ K tomu zadavatel stanovil deset typů restaurátorských prací (dále též jen „služba“), ve vztahu k nimž bude splnění kvalifikace prokazováno, včetně minimální požadované hodnoty těchto služeb. Jedná se mj. o následující služby:
„Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kamenných fasád, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 15 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně za 1,5 mil. bez DPH“
„Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kovových prvků v exteriéru, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 1 mil. Kč bez DPH“ (dále také jen „restaurování kovových prvků v exteriéru“)
„Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářských prvků, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 0,5 mil. Kč bez DPH“.
12. V průběhu zadávacího řízení zadavatel vydal dodatečné informace k zadávacím podmínkám. V dodatečných informacích č. 79 ze dne 20. 9. 2013 zadavatel na žádost jednoho z uchazečů odpovídal na dotaz týkající se rozdílu mezi restaurováním kovových prvků v exteriéru a odbornými opravami a restaurováním kovářských prvků. K prvně uvedené službě zadavatel sdělil, že se jedná o prokázání prací na kovových prvcích v exteriéru, které byly provedeny výhradně v režimu restaurování, tzn. restaurátorem s licencí MK. Ke druhé uváděné službě zadavatel sdělil, že se jedná o prokázání prací na kovářských prvcích, které byly provedeny v režimu restaurování nebo v režimu odborné opravy nebo v kombinaci obou těchto režimů.
13. Úřad v oznámení o zahájení správního řízení vyjádřil pochybnosti o pravdivosti následujících referencí či osvědčení předložených dodavatelem u těchto služeb:
14. Ve vztahu ke službě „Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kamenných fasád, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 15 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně za 1,5 mil. bez DPH“ dodavatel na str. 1123 nabídky předložil osvědčení o poskytnutí služby „Stavební úpravy a opravy vybraných objektů PIS (Malostranská mostecká věž-NKP 108, Prašná brána-NKP 160, Staroměstská mostecká věž-NKP 108, věž kostela sv. Mikuláše-NKP 178)“ v celkové hodnotě 15 712 000 Kč bez DPH, přičemž k prokázání splnění předmětného kritéria určil jednu z dílčích služeb uvedených v tomto osvědčení, a to „Restaurování nepolychrom. uměleckořemeslných děl z kamene (statické zajištění kleneb kovovými táhly vč. statického zajištění drobných kamenných prvků chem. kotvami“) v hodnotě 7 200 000 Kč bez DPH. S ohledem na uvedený popis realizované služby měl Úřad pochybnost, zda údaj o hodnotě, v níž byly dle osvědčení restaurovány kamenné fasády, odpovídá skutečnosti.
15. Ve vztahu ke službě „Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kovových prvků v exteriéru, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 1 mil. Kč bez DPH“dodavatel
na str. 1135 nabídky předložil osvědčení o poskytnutí služby „Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“ v celkové hodnotě 1 313 000 Kč bez DPH. Z popisu prací v referenci vyplývá, že v rámci realizovaných prací byly provedeny i služby, které nemusely souviset s restaurováním kovářských prvků, konkrétně služby označené jako „Restaurátorský průzkum“, „Terénní úpravy“ a „Rekonstrukce dřevěných částí schodiště včetně povrch. úpravy a montáže“. S ohledem na uvedený popis realizovaných služeb měl Úřad pochybnost, zda údaj o hodnotě, v níž byly dle osvědčení restaurovány kovářské prvky, odpovídá skutečnosti.
na str. 1147 nabídky předložil osvědčení o poskytnutí služby „Restaurování pomníku Fr. Palackého“ v celkové hodnotě 2 900 000 Kč bez DPH, přičemž hodnota prací připadající na restaurování kovových prvků v exteriéru podle prohlášení dodavatele činila 1 750 000 Kč bez DPH. Referenční list přiložený spol. Skanska pak osvědčuje, že služba byla realizována zhotovitelem – akad. soch. Antonínem Kašparem. Ze smlouvy o dílo ze dne 24. 8. 2009 však vyplývá, že předmětná služba byla realizována společně a nerozdílně dvěma zhotoviteli – akad. soch. Antonínem Kašparem a akad. soch. Pavlem Filipem. S ohledem na tuto skutečnost měl Úřad pochybnost o skutečné hodnotě služby realizované akad. soch. Antonínem Kašparem jakožto zhotovitelem, resp. subdodavatelem, prostřednictvím něhož dodavatel prokazuje předmětnou část kvalifikace.
16. Ve vztahu ke službě „Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářskýchprvků, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 0,5 mil. Kč bez DPH“ dodavatel na str. 1119 nabídky předložil osvědčení o poskytnutí služby „Rekonstrukce kostela Zjevení Páně“ v celkové hodnotě 6 240 930 Kč bez DPH. Z osvědčení vyplývá, že bylo provedeno restaurování a odborné opravy uměleckořemeslných děl z kovu v ceně 510 000 Kč bez DPH. V osvědčení je uvedeno, že se na realizaci služby podílel pouze jeden zhotovitel – společnost PRACOM s.r.o. Ze smlouvy o dílo ze dne 14. 3. 2012 však vyplývá, že služba byla realizována zhotovitelem – „Sdružení firem Cyrilka“ ve složení PRACOM s.r.o. a Agentura „Jan Zrzavý“, spol. s r.o. Dále v rekapitulaci rozpočtu díla, který tvoří součást smlouvy, je uvedena položka „ztužující ocelová táhla D do 28 mm“ v hodnotě 104 525 Kč bez DPH, u které vzniká pochybnost o tom, zda ji lze zahrnout do charakteru služby vymezené jako odborné opravy a restaurování kovářských prvků. S ohledem na tyto skutečnosti měl Úřad pochybnost, zda údaj o hodnotě služby realizované zhotovitelem, resp. subdodavatelem, prostřednictvím něhož dodavatel prokazuje předmětnou část kvalifikace, odpovídá skutečnosti.
17. Na základě žádosti zadavatele ze dne 8. 4. 2014 k písemnému objasnění přiložených informací či dokladů podle § 59 odst. 4 zákona zaslala Skanska zadavateli dne 15. 4. 2014 upravenou tabulku seznamu restaurátorských prací v kovu, v níž nově rozčlenila referenční zakázky prokazující kvalifikaci u služby restaurování kovových prvků v exteriéru a referenční zakázky prokazující kvalifikaci u služby spočívající v odborných opravách a restaurování kovářských prvků (v návaznosti na doplňující objasnění vydaná zadavatelem). Do první z kategorií Skanska zařadila tyto referenční zakázky: Pomník Fr. Palackého (v hodnotě 630 000 Kč), Restaurování bronzové sochy J. Žižky na Vítkově (v hodnotě 8 700 000 Kč), Most Legií, Praha 1 a 5, oprava mýtných domků (v hodnotě 4 819 600 Kč). Celková hodnota těchto zakázek podle dodavatele činila 14 149 600 Kč; hodnota požadovaná zadavatelem byla min. 3 mil. Kč. Do služby zahrnující odborné opravy a restaurování kovářských prvků Skanska zařadila tyto referenční zakázky: Rekonstrukce kostela Zjevení Páně (hodnota 510 000 Kč), Černínský palác – oprava fasád, I až IV. etapa (hodnota 1 105 000 Kč), Rekonstrukce a restaurování uliční fasády a interiéru objektu Pařížská 16, U dvou Malorusek, Praha 1 (hodnota 515 000 Kč), Salmovský palác, rekonstrukce a vestavba vstupního objektu (hodnota 734 000 Kč), Fürstenberský palác, Praha 1 – výměna oken, restaurování vrat a dveří (hodnota 630 000 Kč), Petschkův palác – oprava a památková obnova pláště budovy (hodnota 1 940 000 Kč), Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát (hodnota 1 061 000 Kč). Celková hodnota těchto zakázek podle dodavatele činila 6 495 000 Kč, přičemž hodnota požadovaná zadavatelem byla 3,5 mil. Kč.
III. Vyjádření dodavatele k oznámení o zahájení správního řízení ze dne 11. 12. 2014
18. Skanska ve svém vyjádření z 11. 12. 2014 sdělila, že se žádného správního deliktu v souvislosti s prokazováním kvalifikace na veřejnou zakázku nedopustila.
19. K restaurátorským pracím, jejichž předmětem bylo restaurování kovových prvků v exteriéru, Skanska dle svého vyjádření doložila v nabídce realizaci prací v hodnotě více jak 17 mil. Kč bez DPH.
20. K osvědčení ke službě „Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“ Skanska uvedla, že tímto osvědčením prokazovala kvalifikační předpoklad „restaurování kovových prvků v exteriéru“. Náklady na provedení terénních úprav nebyly dle smlouvy o dílo č. 012010 uzavřené mezi Národním památkovým ústavem a MgA. Janem Koreckým (subdodavatelem spol. Skanska) ze dne 1. dubna 2010 zahrnuty do ceny díla, tj. byly naceněny nulovou částkou. Proto tyto náklady nebyly promítnuty do údaje o hodnotě služby uvedené v osvědčení.
21. Co se týká „Restaurátorského průzkumu“ a „Rekonstrukce dřevěných částí schodiště včetně povrch. úpravy a montáže“ poukazuje spol. Skanska na skutečnost, že tyto práce představovaly nezbytně nutnou a neoddělitelnou součást předmětu plnění dané referenční služby. Bez těchto činností by nebylo možné předmět dané služby „Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“ vůbec provést. „Restaurátorský průzkum“ tvoří imanentní součást všech odborných restaurátorských prací, což vyplývá i ze zákona o státní památkové péči. Z toho důvodu má dodavatel za to, že hodnota „Restaurátorského průzkumu“ měla a má být uvedena v hodnotě osvědčení. Rovněž položka „Rekonstrukce dřevěných částí schodiště včetně povrch. úpravy a montáže“ byla podle vyjádření dodavatele integrální součástí litinového schodiště a jeho restaurování bylo nezbytné pro řádné dokončení celého díla. Toto tvrzení dodavatel dokládá i vyjádřením společnosti PRACOM s.r.o. ze dne 8. 12. 2014, Národního památkového ústavu z 16. 4. 2014 a čestným prohlášením MgA. Koreckého.
22. PRACOM s.r.o.[3] ve vyjádření z 8. 12. 2014 (zasláno dodavatelem) uvedl, že hlavním účelem prováděných prací bylo restaurování kovářských prvků, nicméně pokud je nutno použít jiného materiálu, neznamená to, že by se mělo použití tohoto jiného materiálu z předmětu plnění vyčlenit. V daném případě bylo dřevěné madlo nedílnou součástí restaurování litinového schodiště a restaurátor realizoval dílo jako celek. Z čestného prohlášení MgA. Koreckého vyplývá, že práce, jejichž předmětem bylo restaurování uměleckořemeslných děl z kovu, činily z celkového objemu zakázky 1 061 000 Kč bez DPH. Vyjádření Národního památkového ústavu z 16. 4. 2014 se týká obsahu služby „restaurování kovových prvků v exteriéru“ a služby „odborné opravy a restaurování kovářských prvků“. Podle tohoto vyjádření jde o věcně shodné body a referenci „Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“ je možné využít pro obě služby.
23. Společnost Skanska má za evidentní, že osvědčení „Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“ neobsahovalo informace, které by neodpovídaly skutečnosti, natož informace, které by měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Skanska předložila v rámci své nabídky i další reference, kterými prokázala splnění technického kvalifikačního předpokladu „restaurování kovových prvků v exteriéru“ v rozsahu požadovaném zadavatelem, a to několikanásobně. Nebyl tak splněn ani jeden ze znaků skutkové podstaty správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona (tj. nepravdivost informací a ovlivnění posouzení kvalifikace), tudíž Skanska nemohla dle svého vyjádření správní delikt spáchat.
24. Ohledně osvědčení k zakázce „Restaurování pomníku Fr. Palackého“ dodavatel ve svém vyjádření uvedl, že rozsah činnosti ak. soch. Antonína Kašpara podle údaje uvedeného v seznamu významných služeb činil 1 750 000 Kč, avšak v tomto dokumentu došlo k překlepu, když namísto číslice „7“ měla být uvedena číslice „4“. Na překlep upozornila zadavatele sama společnost Skanska. Překlep přitom neměl žádný materiální dopad na posouzení kvalifikace. Skanska trvá na tom, že v rámci své nabídky neuváděla u referenční služby „Restaurování pomníku Fr. Palackého“ žádné informace nebo doklady, které by neodpovídaly skutečnosti. Ak. soch. Antonín Kašpar se na realizaci díla podílel minimálně rovným dílem, tj. minimálně v hodnotě 1 450 000 Kč bez DPH, o čemž svědčí i potvrzení od společnosti QEEP, a.s. (objednatel služby) a od Magistrátu hl. m. Prahy, doložené dodavatelem. Pokud objednatel i příjemce referenční služby shodně potvrdili pravdivost osvědčení, pak Skanska nemohla naplnit první ze dvou kumulativně požadovaných pojmových znaků správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona. Skanska předložila i další reference, které prokázaly splnění dílčího technického kvalifikačního předpokladu „restaurování kovových prvků v exteriéru“ v rozsahu požadovaném zadavatelem, a to několikanásobně. Není tak naplněn ani druhý pojmový znak daného správního deliktu, proto se Skanska dle svého vyjádření nemohla správního deliktu dopustit.
25. Pokud jde o další referenční službu „Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kamenných fasád, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 15 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně za 1,5 mil. bez DPH“, dodavatel splnění technického kvalifikačního předpokladu prokazoval mj. osvědčením o poskytnutí služby „Stavební úpravy a opravy vybraných objektů PIS (Malostranská mostecká věž-NKP 108, Prašná brána-NKP 160, Staroměstská mostecká věž-NKP 108, věž kostela sv. Mikuláše-NKP 178)“, jejíž součástí byla dílčí služba „Restaurování nepolychrom. uměleckořemeslných děl z kamene (statické zajištění kleneb kovovými táhly vč. statického zajištění drobných kamenných prvků chem. kotvami)“ v hodnotě 7 200 000 Kč bez DPH. Skutečnost, že spol. PRACOM s.r.o. tyto práce v uváděné hodnotě provedla, vyplývá z čestného prohlášení vydaného objednatelem Pražskou informační službou dne 31. 5. 2012. Tuto skutečnost potvrdila i sama společnost PRACOM s.r.o. ve svém vyjádření, podle něhož obsah skutečně provedených prací jednoznačně patří do kategorie restaurování kamenných fasád, jak plyne i z třídníku zákona o státní památkové péči. Práce spočívající v zajištění kovovými táhly a chemickými kotvami jsou nedílnou a nezbytnou součástí restaurování kamenných fasád. Uváděná hodnota prací vyplývá z položkových rozpočtů a Smlouvy o dílo uzavřené mezi Pražskou informační službou a PRACOM s.r.o. dne 24. 8. 2010 (včetně dodatků). Skanska uzavírá, že z uvedeného je zjevné, že při prokazování daného technického kvalifikačního předpokladu neuvedla žádné informace ani doklady, které by neodpovídaly skutečnosti, tj. nemohla naplnit skutkovou podstatu správního deliktu.
26. K referenční službě „Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářskýchprvků, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 0,5 mil. Kč bez DPH“ Skanska sdělila, že splnění tohoto kvalifikačního předpokladu prokazovala mj. osvědčením o poskytnutí služby „Rekonstrukce kostela Zjevení Páně“. Součástí dané služby bylo i restaurování a odborné opravy uměleckořemeslných děl z kovu v ceně 510 000 Kč bez DPH, které provedla společnost PRACOM s.r.o. Druhý z účastníků Sdružení firem – Cyrilka, a to Agentura „Jan Zrzavý“, spol. s r.o., prováděla v případě „Rekonstrukce kostela Zjevení Páně“ pouze agenturní činnost a nikoliv restaurátorské práce. Tuto skutečnost dosvědčuje i společné čestné prohlášení společností PRACOM s.r.o. a Agentura „Jan Zrzavý“, spol. s r.o., ze dne 17. 10. 2011, že restaurátorské činnosti v rozsahu 100 % byly provedeny spol. PRACOM s.r.o. v rozsahu 510 000 Kč. Pokud jde o položku „ztužující ocelová táhla“, tato položka byla podle vyjádření PRACOM s.r.o. ze dne 8. 12. 2014 zahrnuta do služby vymezené jako odborné opravy a restaurování kovářských prvků zcela oprávněně. Táhla byla požadována statikem, představovala nedílnou součást obnovy a restaurování historického objektu, bez nichž by nebylo možné dílo řádně dokončit. Z uvedeného podle dodavatele vyplývá, že veškeré informace uváděné v osvědčení jsou pravdivé a Skanska nemohla předložením daného osvědčení naplnit skutkovou podstatu správního deliktu. Mimo to není naplněn ani druhý pojmový znak správního deliktu, neboť Skanska předložila i další reference, které prokázaly splnění dílčího kvalifikačního předpokladu samy o sobě (i bez zpochybněného osvědčení).
27. Závěrem svého vyjádření Skanska shrnuje, že jí předložená osvědčení jsou pravdivá, správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona se tak nedopustila a z toho důvodu navrhuje, aby Úřad vedené správní řízení zastavil.
IV. Ověření referencí u dalších objednatelů služeb
28. Úřad ověřil pravdivost všech dalších dodavatelem předložených osvědčení u služeb, u nichž byla alespoň jedna z referencí zpochybněna. Šlo o tyto služby: „Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářskýchprvků“, „Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kamenných fasád“ a „Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kovových prvků v exteriéru“. Úřad dopisy ze dne 14. 1. 2015 oslovil přímo objednatele referenčních zakázek, kteří potvrzovali referenční listiny, které Skanska využila při prokazování technických kvalifikačních předpokladů ve veřejné zakázce. Úřad požádal o informace o vystavených referencích, tj. o provedených pracích, době realizace, dodavateli a hodnotě služby následující objednatele: Technická správa komunikací hl. m. Prahy (ve věci referenční zakázky „Oprava mýtných domků Mostu Legií, Praha 1 a Praha 5“), Národní muzeum (ve věci referenční zakázky „Restaurování bronzové sochy J. Žižky na Vítkově“), EKOLS Praha, spol. s r. o. (ve věci referenční zakázky „Černínský palác – oprava fasád I., II., III. a IV. etapa“), TEKOO REALITY, s.r.o. (ve věci referenční zakázky „Rekonstrukce budovy bývalého Augustiánského kláštera v Luhačovicích“), Mgr. Alena Slavíková (referenční zakázka „Rekonstrukce a restaurování uliční fasády a interiéru objektu Pařížská 16, U dvou Malorusek, Praha 1“) a KONSIT a.s. (ve věci referenčních zakázek „Salmovský palác, rekonstrukce a vestavba vstupního objektu“, „Fürstenberský palác, Praha 1 – výměna oken, restaurování vrat a dveří“, „Petschkův palác – oprava a památková obnova pláště budovy“).
29. Národní muzeum ve svém vyjádření ze dne 15. 1. 2015 uvedlo, že jako objednatel prací potvrdilo osvědčení k referenční zakázce „Restaurování bronzové sochy J. Žižky na Vítkově“, že předmětem plnění byla dílčí služba spočívající v restaurování kovových prvků v exteriéru a že hodnota této služby činila 8 715 000 Kč bez DPH.
30. Společnost EKOLS Praha, spol. s r. o., dopisem ze dne 19. 1. 2015 mj. potvrdila, že vystavila osvědčení k referenční zakázce „Černínský palác – oprava fasád I., II., III. a IV. etapa“ a že předmětem plnění byla i dílčí služba restaurování nepolychrom. uměleckořemeslných děl z kamene (kamenných fasád) v hodnotě 8 650 000 Kč bez DPH a služba restaurování nepolychrom. uměleckořemeslných děl z kovu v hodnotě 1 105 000 Kč bez DPH.
31. Objednatel TEKOO REALITY, s.r.o., ve vyjádření z 19. 1. 2015 mj. sdělil, že vystavil osvědčení k referenční zakázce „Rekonstrukce budovy bývalého Augustiánského kláštera v Luhačovicích“ a že jejím předmětem byla služba restaurování kamenných prvků. K ceně provedených prací tento objednatel uvedl, že cenu nedokáže nyní zjistit, ale zřejmě platí to, co napsal dříve (tj. do osvědčení).
32. Technická správa komunikací hlavního města Prahy dne 19. 1. 2015 potvrdila, že hodnota provedených prací na restaurování poškozené umělecké výzdoby mýtných domků mostu Legií, Praha 1 a 5, byla 4 819 600 Kč bez DPH; restaurátorské práce prováděl ak. soch. Ant. Kašpar.
33. K zakázce „Rekonstrukce a restaurování uliční fasády a interiéru objektu Pařížská 16, U dvou Malorusek, Praha 1“ uvedla objednatelka, Mgr. Alena Slavíková, že předmětem prací byly mj. služby spočívající v restaurování nepolychorm. uměleckořemeslných děl z kovu v hodnotě 515 000 Kč bez DPH.
34. Společnost KONSIT a.s. v dopise ze dne 16. 1. 2015 mj. potvrdila, že u zakázky „Fürstenberský palác, Praha 1 – výměna oken, restaurování vrat a dveří“ byla provedena služba restaurování kovových mříží a kovových dveří v hodnotě 630 000 Kč bez DPH, u zakázky „Petschkův palác – oprava a památková obnova pláště budovy“ byly předmětem práce spočívající v restaurování kovových prvků fasád – kované mříže, kované brány, kované dveře, kované vlajkové žerdě, bronzové pamětní desky – v hodnotě 1 940 000 Kč bez DPH a u zakázky „Salmovský palác, rekonstrukce a vestavba vstupního objektu“ bylo provedeno restaurování litinové brány a plotu a nové kované zábradlí teras v hodnotě 734 000 Kč bez DPH.
V. Vyjádření dodavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 12. 2. 2015
35. Ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 12. 2. 2015 Skanska opětovně zdůrazňuje, že se žádného správního deliktu v souvislosti s prokazováním kvalifikace v zadávacím řízení na veřejnou zakázku nedopustila. Dodavatel má za to, že informace a doklady, které předložil zadavateli v souvislosti s prokazováním technických kvalifikačních předpokladů, odpovídaly skutečnosti, tudíž nebyl naplněn první z kumulativně vyžadovaných pojmových znaků správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona. Pokud zadavatel, příp. Úřad, dokladům od společnosti Skanska nerozumí nebo je považuje za nedostatečné k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů, neznamená to samo o sobě, že tyto informace neodpovídají skutečnosti. Pokud by se Úřad neztotožnil s přesvědčením společnosti Skanska ohledně „pravdivosti“ osvědčení o některých službách, pak je třeba vzít na zřetel, že nebyl naplněn druhý z pojmových znaků deliktu dodavatele, a to ovlivnění posouzení kvalifikace. Skanska totiž předložila v rámci své nabídky i další reference a osvědčení, kterými splnění požadovaného kvalifikačního předpokladu prokázala. Podle přesvědčení společnosti Skanska tak nebyl naplněn ani jeden z kumulativně vyžadovaných pojmových znaků skutkové podstaty správního deliktu. Dodavatel trvá na tom, že veškeré informace a doklady předložil v dobré víře v jejich pravost a pravdivost. Skanska podle svého přesvědčení vynaložila v souladu s požadavky obsaženými v § 121 odst. 1 zákona veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby zabránila předložení informací a dokladů, které by neodpovídaly skutečnosti; tudíž její odpovědnost za případný správní delikt je vyloučena.
36. Dodavatel na závěr podotýká, že se při hodnocení nabídek umístil na posledním místě, proto jím předložené informace a doklady by nemohly ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Skanska navrhuje, aby Úřad vedené správní řízení zastavil.
VI. Závěry Úřadu
37. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona, zda stěžovatelem zpochybněné údaje o celkové výši hodnot, v nichž byly podle předložených osvědčení restaurovány kamenné fasády, resp. kovové a kovářské prvky, odpovídají skutečnosti, a po zhodnocení podkladů obsažených ve spise dospěl k závěru, že nejsou důvody pro uložení sankce podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona, a proto správní řízení podle § 117a písm. d) zákona zastavil. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
38. Podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby může veřejný zadavatel požadovat seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech a v případě oblasti obrany nebo bezpečnosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu musí být
a. osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo
b. osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo
c. smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.
39. Podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona se dodavatel dopustí správního deliktu tím, že předloží k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení, v řízení o žádosti o zápis do seznamu podle § 129 zákona anebo o žádosti o změnu tohoto zápisu podle § 130 odst. 2 zákona nebo pro účely splnění podmínek pro vydání certifikátu podle § 138 zákona.
Právní posouzení
40. Pro naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona musí být kumulativně splněny dvě zákonné podmínky, a to
a) k prokázání kvalifikace dodavatel předložil informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti, a zároveň
b) tyto informace nebo doklady měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení.
41. Z uvedeného je zřejmé, že v případě absence jedné z podmínek nebude skutková podstata správního deliktu naplněna. Úřad tedy přistoupil ke zkoumání splnění předmětných podmínek v souladu se zásadou procesní ekonomie, a pokud zjistil, že nabídka dodavatele obsahovala dostatečný počet osvědčení o službách, kterými by dodavatel prokázal kvalifikaci, aniž by bylo třeba započítat hodnotu referenční zakázky (či její části), která je prokazována zpochybňovaným osvědčením (či jeho částí), již dále nezjišťoval, zda toto osvědčení o službě (resp. jeho část) odpovídá skutečnosti či nikoliv, neboť to již nemůže ovlivnit výsledek posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení.
42. S ohledem na výše uvedené Úřad u jednotlivých kvalifikačních předpokladů rovněž zohlednil odpovědi oslovených objednatelů zakázek (viz kap. IV.), a posoudil, zda ostatní osvědčení doložená v nabídce dodavatele, kterými Skanska prokazovala kvalifikaci u vymezených služeb, odpovídají skutečnosti.
43. Úřad ohledně dodavatelem předloženým referencím k restaurátorským pracím (významným službám), dospěl k následujícím závěrům.
Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kamenných fasád, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 15 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně za 1,5 mil. Kč
44. Dodavatel k prokázání splnění kvalifikace předložil tato osvědčení:
„Stavební úpravy a opravy vybraných objektů PIS (Malostranská mostecká věž-NKP 108, Prašná brána-NKP 160, Staroměstská mostecká věž-NKP 108, věž kostela sv. Mikuláše-NKP 178)“ – 7 200 000 Kč,
„Černínský palác – oprava fasád I., II., III. a IV. etapa“ – 8 650 000 Kč,
„Rekonstrukce budovy bývalého Augustiánského kláštera v Luhačovicích“ – 3 350 700 Kč.
45. Úřad měl pochybnost o pravdivosti reference „Stavební úpravy a opravy vybraných objektů PIS (Malostranská mostecká věž-NKP 108, Prašná brána-NKP 160, Staroměstská mostecká věž-NKP 108, věž kostela sv. Mikuláše-NKP 178)“ v dodavatelem uváděné hodnotě 7 200 000 Kč.
46. Z referenční listiny vystavené Pražskou informační službou na zakázku „Stavební úpravy a opravy vybraných objektů PIS (Malostranská mostecká věž-NKP 108, Prašná brána-NKP 160, Staroměstská mostecká věž-NKP 108, věž kostela sv. Mikuláše-NKP 178)“ využil dodavatel pro prokázání kvalifikace na „Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kamenných fasád“ dílčí službu „Restaurování nepolychrom. uměleckořemeslných děl z kamene (statické zajištění kleneb kovovými táhly vč. statického zajištění drobných kamenných prvků chem. kotvami)“ v hodnotě 7 200 000 Kč bez DPH. Pro posouzení této reference měl Úřad k dispozici jednak vyjádření zhotovitele, spol. PRACOM s.r.o. ze dne 8. 12. 2014 (podle něhož práce spočívající v zajištění kovovými táhly a chemickými kotvami jsou nedílnou a nezbytnou součástí restaurování kamenných fasád), čestné prohlášení objednatele (Pražské informační služby) ze dne 31. 5. 2012 (dosvědčuje, že práce byly provedeny v uváděné hodnotě), smlouvu o dílo uzavřenou mezi objednatelem a zhotovitelem vč. dodatků a položkových rozpočtů (dokládá rozsah prací a jejich hodnotu)[4] a za druhé měl Úřad k dispozici protokol z jednání hodnotící komise ze dne 29. 8. 2014. Hodnotící komise zadavatele obsah položkových rozpočtů detailně zkoumala a jednotlivé položky posuzovala z toho pohledu, zda svým obsahem odpovídají službě restaurování kamenných fasád. Na základě tohoto posouzení dospěla k závěru, že celkový finanční objem zakázky činil 11,9 mil. Kč bez DPH, z toho vlastní práce na restaurování kamenných fasád činily 7 159 140 Kč bez DPH. Hodnotící komise uznala jen takovou část předmětné referenční zakázky, která byla ověřena a prokázána, tj. 7 159 140 Kč bez DPH. K protokolu přiložená tabulka vyhotovená hodnotící komisí doplnila položku restaurování kamenných fasád o další práce provedené při restaurování Prašné brány a Malostranské mostecké věže, které je možno zahrnout do této položky na základě smlouvy o dílo a jejích dodatků, celkem o částku 912 000 Kč, takže celková částka ověřená a prokázaná hodnotící komisí činila u této zakázky 7 159 140 Kč bez DPH.
47. Z protokolu ze dne 29. 8. 2014 je zřejmé, že hodnotící komise, jakožto odborný poradní orgán zadavatele, se finančním objemem prací realizovaných při restaurování kamenných fasád uvedeným v osvědčení Pražské informační služby podrobně zabývala, k čemuž v tomto protokolu uvedla následující argumentaci:
48. „Z uzavřených smluv vč. dodatků mezi Pražskou informační službou a společností PRACOM s.r.o. vyplývá, že celkový finanční objem zakázky (tj. na restaurátorských pracích na Prašné bráně, malostranské mostecké věži, Staroměstské mostecké věži a věži kostela sv. Mikuláše) činil 11,9 mil. Kč bez DPH. Z toho vlastní práce na restaurování kamenných fasád činily 7.159.140,- Kč bez DPH, nikoliv jak bylo tvrzeno a dokladováno stěžovatelem ve výši 6,2 mil. Kč.
V příloze č. 2 námitky stěžovatel vypracoval přehled odvozený z položkových rozpočtů uzavřené smlouvy, ve kterém však neuvedl položky, které měly být zahrnuty v rámci restaurování kamenných fasád. Hodnotící komise doplnila přehled o chybějící položky položkových rozpočtů uzavřené smlouvy (viz. Příloha č. 2 tohoto protokolu). Zároveň hodnotící komise ověřila údaje předložené stěžovatelem v příloze č. 3 (Analýza smluv Restaurování kamenných fasád a statické zajištění klenby ze dne 16. 7. 2014, zpracovatel Helena Kalivodová, Questima s.r.o., Praha 5), ze kterých vyplývá, že práce na statickém zajištění klenby byly provedeny v částce 68.400,- Kč bez DPH. Hodnotící komise konstatuje, že uvedená částka není v rozporu s údaji uvedenými v přílohách smlouvy o dílo mezi Pražskou informační službou a společností PRACOM s.r.o.
Hodnotící komise tak uznala jen takovou část předmětné referenční zakázky (resp. hodnoty vyjádření v Kč části dané referenční zakázky), která byla ověřena a prokázána tj. 7.159.140,- Kč bez DPH. Z dokladů a dokumentů, které sloužily hodnotící komisi pro ověření skutečností uvedených v osvědčeních, je zřejmé, že činnosti byly realizovány ve sjednaných hodnotách a tato skutečnost nemůže být uchazečům upřena.“
49. Součástí protokolu ze dne 29. 8. 2014 je v příloze námitek stěžovatele předložený přehled označený jako „Položky smluvních rozpočtů vybraných objektů PIS týkající se restaurování kamenných fasád“, který obsahuje položky, které podle názoru stěžovatele svým obsahem odpovídají službě restaurování kamenných fasád, v celkové výši 6 247 140 Kč. Výchozím materiálem pro zpracování tohoto přehledu byly položkové rozpočty, které byly rovněž přílohou námitek stěžovatele. Z protokolu ze dne 29. 8. 2014 je zřejmé, že hodnotící komise obsah položkových rozpočtů detailně zkoumala a jednotlivé položky posuzovala z toho pohledu, zda svým obsahem odpovídají službě restaurování kamenných fasád. Na základě tohoto posouzení v příloze protokolu ze dne 29. 8. 2014 hodnotící komise doplnila přehled zpracovaný stěžovatelem o v tomto přehledu neuvedené položky smluvních rozpočtů vybraných objektů PIS (konkrétně se jednalo o objekty Prašná brána a Malostranská mostecká věž) týkající se restaurování kamenných fasád v celkové výši 912 000 Kč. Celková hodnota služby restaurování kamenných fasád uvedená v osvědčení PIS tak na základě závěrů hodnotící komise činí 7 159 140 Kč bez DPH.
50. Z protokolu ze dne 29. 8. 2014 je zřejmé, že odborná hodnotící komise při ověřování této reference postupovala transparentně a zevrubně se zabývala skutečnostmi vztahujícími se k osvědčení Pražské informační služby; její závěr v této dílčí části protokolu se jeví být objektivní a Úřad se s ním plně ztotožnil. Ověření kvalifikace zaznamenané v protokolu ze dne 29. 8. 2014 týkající se restaurování kamenných fasád akceptoval i stěžovatel.
51. K výše uvedenému Úřad konstatuje, že podle šetření provedeného hodnotící komisí ohledně druhu i výše finančního objemu prováděných prací a jejíž postup Úřad posoudil jako souladný se zákonem, činí hodnota služby restaurování kamenných fasád uvedená v osvědčení Pražské informační služby, která byla prokázána jako nezpochybnitelná, 7 159 140 Kč bez DPH, tj. o 40 860 Kč méně, než uvedl ve své nabídce dodavatel.
52. V osvědčení Pražské informační služby zpochybňovanou část služby ve výši 40 860 Kč bez DPH nebylo nutno dále zkoumat, neboť i po eventuálním odečtení této částky z původních 7 200 000 Kč bez DPH je zřejmé, že zadavatelem uznaný finanční objem služeb ve výši 7 159 140 Kč bez DPH spolu s hodnotou služby restaurování kamenných fasád ve výši 8 650 000 Kč bez DPH uvedenou v osvědčení o referenční zakázce „Černínský palác – oprava fasád I., II., III. a IV. etapa“, jehož pravdivost Úřad ověřil (objednatel EKOLS Praha, spol. s r. o., písemně potvrdil, že služba v uváděné hodnotě byla provedena – viz bod 30. odůvodnění tohoto rozhodnutí), činí finanční objem služeb realizovaných při restaurování kamenných fasád doložený v nabídce celkem 15 809 140 Kč (tj. 7 159 140 Kč + 8 650 000 Kč, přičemž hodnota každé z nich je vyšší než 1,5 mil. Kč) a přesahuje tedy zadavatelem stanovenou minimální výši 15 mil. Kč. Ani případná teoretická nepravdivost části služby ve výši 40 860 Kč bez DPH obsažená v osvědčení Pražské informační služby by tedy neměla vliv na posouzení kvalifikace dodavatele ve vztahu k prokazovanému kvalifikačnímu předpokladu.
Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářských prvků, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 0,5 mil. Kč bez DPH
53. Dodavatel k prokázání splnění kvalifikace předložil tato osvědčení:
„Rekonstrukce kostela Zjevení Páně“ – 510 000 Kč,
„Černínský palác – oprava fasád, I. až IV. etapa“ – 1 105 000 Kč (přesun ze služby restaurování kovových prvků v exteriéru dle tabulky z 15. 4. 2014),
„Rekonstrukce a restaurování uliční fasády a interiéru objektu Pařížská 16, U dvou Malorusek, Praha 1“ – 515 000 Kč,
„Salmovský palác, rekonstrukce a vestavba vstupního objektu“ – 734 000 Kč,
„Fürstenberský palác, Praha 1 – výměna oken, restaurování vrat a dveří“ – 630 000 Kč,
„Petschkův palác – oprava a památková obnova pláště budovy“ – 1 940 000 Kč,
Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“ – 1 313 000 Kč (přesun ze služby restaurování kovových prvků v exteriéru dle tabulky z 15. 4. 2014 a úprava hodnoty na 1 061 000 Kč).
54. Úřad měl u této služby pochybnosti o pravdivosti reference „Rekonstrukce kostela Zjevení Páně“ a reference „Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“.
55. Aniž by bylo třeba k prokázání splnění kvalifikačního předpokladu „Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářských prvků“ dodavatelem započítávat tyto dvě zpochybněné reference, nabídka dodavatele obsahovala dostatečný počet dalších osvědčení o službách, kterými dodavatel splnění kvalifikačního předpokladu prokázal. Pro prokázání splnění citovaného kvalifikačního předpokladu jsou dostačující následující reference: „Rekonstrukce a restaurování uliční fasády a interiéru objektu Pařížská 16, U dvou Malorusek, Praha 1“ – 515 000 Kč, „Salmovský palác, rekonstrukce a vestavba vstupního objektu“ – 734 000 Kč, „Fürstenberský palác, Praha 1 – výměna oken, restaurování vrat a dveří“ – 630 000 Kč, „Petschkův palác – oprava a památková obnova pláště budovy“ – 1 940 000 Kč. Celková cena těchto referenčních zakázek (bez dvou zpochybněných) činí 3 819 000 Kč. Pravdivost uvedených referencí Úřad ověřil u objednatelů jednotlivých zakázek (Mgr. Alena Slavíková, KONSIT a.s.), kteří písmeně potvrdili, že služby v uváděné hodnotě byly skutečně provedeny (viz body 33. a 34. odůvodnění rozhodnutí). Zadavatel požadoval provedení prací v souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč, přičemž hodnota každé z nich musí být minimálně 0,5 mil. Kč, což je splněno. Zjišťování, zda dvě zpochybněná osvědčení odpovídají skutečnosti či nikoliv, považoval Úřad za nadbytečné, neboť ani jejich případná nepravdivost (či jejich části) by nemohla ovlivnit výsledek posouzení prokázání splnění citovaného kvalifikačního předpokladu dodavatelem v nabídce a tedy i posouzení prokázání splnění kvalifikace dodavatelem v zadávacím řízení.
Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kovových prvků v exteriéru, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 1 mil. Kč bez DPH
56. Dodavatel k prokázání splnění kvalifikace předložil tato osvědčení:
„Restaurování bronzové sochy J. Žižky na Vítkově“ – 8 700 000 Kč,
„Most Legií, Praha 1 a 5, oprava mýtných domků“ – 4 819 600 Kč,
„Restaurování pomníku Františka Palackého“ – 1 450 000 Kč (v tabulce z 15. 4. 2014 dodavatel upravil hodnotu prací na 630 000 Kč).
57. Úřad měl pochybnosti o pravdivosti reference „Restaurování pomníku Františka Palackého“.
58. I v případě kvalifikačního předpokladu „Restaurátorké práce, jejichž předmětem bylo restaurování kovových prvků v exteriéru“ Úřad konstatuje, že nabídka dodavatele obsahovala dostatečný počet referencí o službách, kterými Skanska kvalifikaci u dané služby prokázala, a to i bez hodnoty referenční zakázky „Restaurování pomníku Františka Palackého“, jež byla zpochybněna. Celková hodnota dalších referenčních zakázek (bez zakázky „Pomník Františka Palackého“) činila 13 519 600 Kč. Zadavatel požadoval provedení referenčních prací v souhrnném objemu 3 mil. Kč (přitom každou v hodnotě min. 1 mil. Kč), což dvě zbývající reference („Restaurování bronzové sochy J. Žižky na Vítkově“ v hodnotě 8 700 000 Kč a „Most Legií, Praha 1 a 5, oprava mýtných domků“ v hodnotě 4 819 600 Kč) splňují. Pravdivost těchto referenčních zakázek Úřad ověřil u příslušných objednatelů (Národní muzeum a Technická správa komunikací hlavního města Prahy), kteří písemně potvrdili, že služby v uváděné hodnotě byly skutečně provedeny (viz body 29. a 32. odůvodnění rozhodnutí).
Shrnutí
59. Úřad konstatuje, že v případě, kdy některé doklady a informace předložené uchazečem k prokázání kvalifikace neodpovídají skutečnosti, existuje možnost, že nabídka takového uchazeče zároveň obsahuje dostatečný počet dalších informací a dokladů odpovídajících skutečnosti, jejichž „přesunutím“ či „přiřazením“ k příslušným „neprokázaným“ částem kvalifikace uchazeč tuto „neprokázanou“ kvalifikaci prokáže. V takovém případě pak není důvod posoudit kvalifikaci daného uchazeče jako nesplněnou, v důsledku čehož dané jednání dodavatele není způsobilé mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele a nejde tak o správní delikt podle §120a odst. 1 písm. a) zákona.
60. Jestliže součástí nabídky dodavatele jsou vedle „nepravdivých“ dokladů i další „pravdivé“ doklady a informace, kterými dodavatel splnění požadované kvalifikace prokázal, nelze konstatovat spáchání správního deliktu podle §120a odst. 1 písm. a) zákona dodavatelem.
61. Úřad na základě výše učiněných závěrů může shrnout, že nabídka dodavatele obsahovala dostatečný počet referencí odpovídajících skutečnosti, kterými dodavatel kvalifikaci u prověřovaných služeb prokázal. I pokud by některá ze zpochybněných referencí, event. její část plně neodpovídala skutečnosti, nemohl mít tento fakt vliv na posouzení prokázání splnění kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení. Dodavatelem v nabídce doložené informace nebo doklady o provedení referenčních služeb ve svém souhrnu neměly a nemohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení. Reference dodavatele v souhrnu dosahovaly zadavatelem požadované minimální úrovně daných technických kvalifikačních předpokladů, tudíž nedošlo k ovlivnění posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení.
62. Na základě výše uvedeného závěru Úřad může konstatovat, že nedošlo k naplnění obou kumulativně požadovaných podmínek pro prokázání skutkové podstaty správního deliktu, neboť zpochybněná osvědčení neměla a nemohla mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení.
63. Podle § 117a písm. d) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 118 nebo pro uložení sankce podle § 120 nebo § 120a zákona.
64. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že ze strany dodavatele Skanska v šetřeném případě nedošlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona, a proto Úřad správní řízení podle § 117a písm. d) zákona zastavil, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží:
JUDr. Sylvie Sobolová, Ph.D., advokátka, Jungmannova 745/24, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Stěžovatelem jsou společnosti HOCHTIEF CZ a. s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 3217/16, 150 00 Praha – Smíchov, a GEOSAN GROUP a. s., IČO 25671464, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín – Kolín III, které dne 3. 10. 2013 uzavřely smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky.
[2] Správní řízení sp. zn. S855/2014/VZ bylo zastaveno, neboť stěžovatel vzal svůj návrh zpět.
[3] PRACOM s.r.o. je společnost specializující se na rekonstrukce a obnovu kulturních památek. Provádí mj. práce restaurátorské, sochařské, kamenické, kovářské atd. (dle vlastních webových stránek).
[4] Všechny tyto dokumenty dosvědčují hodnotu provedených prací ve výši 7,2 mil. Kč.
|
