Č. j.: ÚOHS-S482/2013/VZ-8528/2014/514/MPr
                
                
                 
                
                
                22. dubna 2014
                
                
                
                
                 
                
                 
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb.,  o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 5. 8. 2013 na návrh ze dne 1. 8. 2013 a rozšířeném z moci úřední dne 21. 1. 2014, jehož účastníky jsou
                · zadavatel – 4-Energetická a.s., IČO 28550901, Táborská 350/32, 140 45 Praha 4 – Nusle,
                · navrhovatel – ZIEGLER ZZ s.r.o., IČO 25707311, Husitská 48/50, 130 00 Praha 3 – Žižkov,  ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 22. 1. 2013 JUDr. Vladimírem Tögelem, advokátem, ev. č. ČAK: 4993, Ostrovského 253/3, 150 00 Praha 5 – Smíchov,
                · vybraný uchazeč – ERDING, a.s., IČO 25512455, Kosmákova 2195, 615 00 Brno,
                ve věci veřejné zakázky „Provoz a servis rozvodného zařízení tepla společnosti 4-Energetická, a.s.“, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek  dne 8. 12. 2012 a uveřejněno dne 12. 12. 2012 pod ev. č. 240585, ve znění oprav  provedených dne 18. 12. 2012, dne 6. 2. 2013, dne 20. 2. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 12. 2012 pod ev. č. 2012/S 240-395417, ve znění oprav dne 9. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 029-044065, dne 23. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 039-060636,
                rozhodl takto:
                I.
                Zadavatel – 4-Energetická a.s., IČO 28550901, Táborská 350/32, 140 45 Praha 4 – Nusle – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Provoz a servis rozvodného zařízení tepla společnosti  4-Energetická, a.s.“ postup stanovený v ustanovení § 44 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v článku 7 zadávací dokumentace dostatečně jasně, v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky nevymezil informace týkající se hodnotících kritérií pro zadání veřejné zakázky: rychlost dodání oběhového čerpadla s váhou kritéria 30 % a cena jednoho oběhového čerpadla s váhou kritéria 10 %, jelikož dostatečně přesně nekonkretizoval, jakým způsobem mají uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku stanovit „rychlost dodání oběhového čerpadla“, neboť v zadávací dokumentaci nejsou k tomu požadavku bližší upřesňující údaje vztahující se k místu dodání oběhového čerpadla a druhu oběhového čerpadla požadovaného zadavatelem a u dílčího hodnotícího kritéria „cena jednoho oběhového čerpadla“ zadavatel nespecifikoval, který druh (typ) oběhového čerpadla mají uchazeči ocenit, čímž nedodržel zásadu transparentnosti, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
                II.
                Jako opatření k nápravě postupu zadavatele uvedeného ve výroku I. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení „Provoz a servis rozvodného zařízení tepla společnosti 4-Energetická, a.s.“, jehož oznámení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek  dne 8. 12. 2012  a uveřejněno dne 12. 12. 2012 pod ev. č. 240585, ve znění oprav provedených dne 18. 12. 2012, dne 6. 2. 2013, dne 20. 2. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 12. 2012 pod ev. č. 2012/S 240-395417, ve znění oprav dne 9. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 029-044065, dne 23. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 039-060636.
                III.
                Podle ustanovení § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách,  se zadavateli – 4-Energetická a.s., IČO 28550901, Táborská 350/32, 140 45 Praha 4 – Nusle – ukládá:
                uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých). 
                Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
                IV.
                Zadavatel – 4-Energetická a.s., IČO 28550901, Táborská 350/32, 140 45 Praha 4 – Nusle –  se při zadávání veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v zadávacím řízení „Provoz a servis rozvodného zařízení tepla společnosti 4-Energetická, a.s.“, jehož oznámení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek  dne 8. 12. 2012 a uveřejněno dne 12. 12. 2012 pod ev. č. 240585, ve znění oprav provedených dne 18. 12. 2012, dne 6. 2. 2013, dne 20. 2. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 12. 2012 pod ev. č. 2012/S 240-395417, ve znění oprav dne 9. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 029-044065, dne 23. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 039-060636, při vyřizování námitek uchazeče ZIEGLER ZZ s.r.o., IČO 25707311, Husitská 48/50, 130 00 Praha 3 – Žižkov ze dne 10. 7. 2013, které byly zadavateli doručeny téhož dne, postupoval v rozporu s ustanovením § 111 odst. 1 citovaného zákona, když stěžovateli neodeslal rozhodnutí o podaných námitkách ve lhůtě 10 dnů od jejich obdržení.
                 
                V.
                Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku IV. tohoto rozhodnutí se zadavateli –  4-Energetická a.s., IČO 28550901, Táborská 350/32, 140 45 Praha 4 – Nusle – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,
                pokuta ve výši 15 000 Kč (patnáct tisíc korun českých).
                Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
                Odůvodnění
                I. Zadávací řízení
                1. Zadavatel – 4-Energetická a.s., IČO 28550901, Táborská 350/32, 140 45 Praha 4 – Nusle (dále jen „zadavatel“) – odeslal oznámení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách,  ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), do Věstníku veřejných zakázek  dne 8. 12. 2012, jež bylo uveřejněno dne 12. 12. 2012 pod ev. č. 240585, ve znění oprav provedených dne 18. 12. 2012, dne 6. 2. 2013, dne 20. 2. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 13. 12. 2012 pod ev. č. 2012/S 240-395417, ve znění oprav dne 9. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 029-044065, dne 23. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 039-060636 za účelem zadání veřejné zakázky „Provoz a servis rozvodného zařízení tepla společnosti 4-Energetická, a.s.“ (dále jen „veřejná zakázka“).
                2. Předmětem veřejné zakázky vymezeném zadavatelem v článku 2. zadávací dokumentace  je
                Provoz zdrojů tepla:
                a. Komplexní provoz zdrojů tepla a teplé vody „(provozování zdroje, kontroly technologie, provádění úprav, nastavení elektroniky a drobné údržby. Na příkaz odpovědné osoby, provádění jednorázových kontrol, odstavování, spouštění a útlum tepelných zdrojů)“.
                b. Zajištění a kontroly obsluhy zdrojů tepla a TUV (vedení kolektivu topičů, jejich školení, vedení a kontrola činnosti).
                c. Likvidace odpadů vzniklých při provozu zdrojů tepla a TUV.
                d. Vedení provozní evidence ve formě provozních deníků, výkazů, evidence oprav  a údržby.
                e. Údržba dle provozního řádu tak, aby nedocházelo ke znehodnocování provozního zařízení (provádění údržby v souladu s právními předpisy ČR, péče o svěřené zařízení takovým způsobem, aby nedocházelo k jeho znehodnocení).
                f. Vedení podrobné evidence o nákladech (dokumentace vzniku havarijní situace předání informace o rozsahu havárie, délce a rozsahu odstávky, návrh řešení odstranění havárie a kompletní dokumentaci odstranění havárie).
                g. Provádění oprav dle objednávek (provádění oprav, rekonstrukcí a investic  dle potřeb a zadání, včetně zajištění vlastní projektové činnosti a činností s tím spojených).
                Havarijní služba:
                a. Zřízení a provozování havarijní hot-line linky s 24 hodinovým provozem.
                b. Zabezpečení a realizace havarijních výjezdů.
                c. Zabezpečení realizace havarijních oprav. 
                3. Předpokládaná hodnota předmětné veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena ve výši 32 000 000,- Kč bez DPH.
                4. Základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky, kterým byla ekonomická výhodnost nabídky, zadavatel uvedl v bodu 7. zadávací dokumentace. Dílčí hodnotící kritéria zadavatel stanovil následovně:
                a. Nabídková cena bez DPH (váha 60 %).
                b. Rychlost dodání oběhového čerpadla (váha 30 %).
                c. Cena jednoho oběhového čerpadla (váha 10 %).
                5. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 23. 3. 2013 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel 6 nabídek.
                6. Z protokolu o posouzení kvalifikace a posouzení nabídek ze dne 17. 4. 2013 vyplývá,  že hodnotící komise nevyřadila žádnou nabídku a požádala o písemné vysvětlení nabídky všechny uchazeče o veřejnou zakázku.
                7. Z protokolu o dokončení posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 5. 2013 vyplývá,  že se při hodnocení nabídek na 1. místě v pořadí umístila nabídka uchazeče ERDING, a.s., IČO 25512455, Kosmákova 2195, 615 00 Brno (dále jen „vybraný uchazeč“ nebo „ERDING, a.s.“) s celkovým počtem bodů 93,2 (nabídková cena bez DPH 60 bodů, rychlost dodání oběhového čerpadla 30 bodů, cena jednoho oběhového čerpadla 3,2 bodů).
                8. Oznámením ze dne 21. 6. 2013 bylo uchazečům o předmětnou veřejnou zakázku sděleno rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, kterou podal uchazeč ERDING, a.s.
                9. Dne 10. 7. 2013 podal uchazeč ZIEGLER ZZ s.r.o., IČO 25707311, Husitská 48/50,  130 00 Praha 3 – Žižkov (dále jen „navrhovatel“ nebo „ZIEGLER ZZ s.r.o.“) námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.
                10. Zadavatel rozhodnutím ze dne 19. 7. 2013 námitky navrhovatele směřující proti výběru nejvhodnější nabídky odmítl. Zadavatel rozhodnutí o námitkách odeslal dne 30. 7. 2013.
                11. Vzhledem k tomu, že uchazeč ZIEGLER ZZ s.r.o., nepovažoval rozhodnutí zadavatele  ze dne 19. 7. 2013 o odmítnutí námitek ze dne 10. 7. 2013 za učiněné v souladu se zákonem, podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne 5. 8. 2013 návrh ze dne 1. 8. 2013 na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v předmětné veřejné zakázce. Součástí návrhu byl i návrh na vydání předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona (návrh na uložení zákazu uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení).
                II. Obsah návrhu 
                12. Navrhovatel uvádí, že dne 10. 7. 2013 doručil zadavateli námitky proti výběru nejvhodnější nabídky. Navrhovatel má za to, že zadavatel byl povinen v souladu s § 111 odst. 1 zákona odeslat navrhovateli rozhodnutí o námitkách do dne 22. 7. 2013. Navrhovatel podotýká,  že zadavatel odeslal rozhodnutí o námitkách dne 30. 7. 2013, tj. 9 dní po lhůtě pro vyřízení námitek a kterým zadavatel podané námitky odmítl z důvodu nesplnění zákonných požadavků a neopatření námitek elektronickým podpisem. Navrhovatel se neztotožňuje s názorem zadavatele, který má za to, že námitky navrhovatele nebyly opatřeny elektronickým podpisem a současně brojí proti neoprávněnému odmítnutí námitek. Navrhovatel tvrdí, že jím podané námitky neobsahovaly specifikaci újmy a zdůrazňuje, že u námitek podaných podle § 110 odst. 4 zákona nemusí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona vznikla. Navrhovatel uvádí, že okamžik, kdy se o domnělém porušení zákona zadavatelem dozvěděl, uvedl v 5. bodu námitek.
                13. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel blíže nespecifikoval hodnotící kritérium rychlost dodání oběhového čerpadla s váhou kritéria 30 %, jež je zakotveno v bodu 7. zadávací dokumentace. Navrhovatel je toho názoru, že aby bylo možné vypočítat přesnou hodnotu rychlosti dodání oběhového čerpadla, musel by zadavatel v zadávací dokumentaci konkretizovat místo dodávky či místo převzetí čerpadla a okamžik, od kterého se tato doba počítá. Navrhovatel konstatuje, že na str. 23 jím podané nabídky je uvedena rychlost dodání oběhového čerpadla 0 hod., 0 min. Navrhovatel uvádí, že zadavateli sdělil, že „dodání oběhových čerpadel bude praktikovat stejně jako v období 2002-2010“, kdy u zadavatele provozoval stejné tepelné zdroje, přičemž požadovaná čerpadla DN 100 a DN 200 včetně přechodových mezikusů budou rozmístěna v příslušných tepelných zdrojích, čímž se redukuje doba dodání a hodnotu 0.
                14. Navrhovatel se domnívá, že jeho nabídka je hodnotitelná a údajům v ní uvedeným lze dostát. Navrhovatel je toho názoru, že hodnotící komise při hodnocení nabídky navrhovatele pochybila a dodává, že zadávací podmínky neobsahují informace o minimálních  ani o maximálních limitních hodnotách, jež budou hodnoceny nulou, či nebudou bodově zohledněny, v případě, že bude nabídka limity překračovat.
                15. V souvislosti s požadavky, které jsou kladeny na vypracování zadávací dokumentace, odkazuje navrhovatel na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S507,508,518/2010/VZ-2149/2011/510/MLa ze dne 12. 4. 2011, č. j. ÚOHS-S140/09-8356/2009/510/KČe  ze dne 7. 10. 2009, č. j. ÚOHS-S200/2010/VZ-10944/2010/510/KČe ze dne 6. 9. 2010 a na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 33-2007-175 ze dne 20. 3. 2008.
                16. Navrhovatel má za to, že zadavatel v předmětném zadávacím řízení postupoval v rozporu  s § 6 odst. 1 zákona.
                17. Navrhovatel dále uvádí, že v rámci hodnotícího kritéria cena jednoho oběhového čerpadla s váhou kritéria 10 % nebylo v zadávací dokumentaci stanoveno, jaké čerpadlo má uchazeč  o veřejnou zakázku ocenit. Navrhovatel konstatuje, že v dodatečných informacích č. 4 zadavatel uchazečům o veřejnou zakázku sdělil, že požaduje dvě oběhová čerpadla v dimenzích DN 100 a DN 200, což následně potvrdil v dodatečných informacích č. 10, č. 16, č. 34. Navrhovatel je přesvědčen o tom, že zadavatel následně v rozporu s dříve uvedeným požadoval, aby uchazeči o veřejnou zakázku ocenili čerpadla menší a levnější, tj. cirkulační čerpadla DN 80 a DN 50. Navrhovatel má tedy za to, že v nabídkách jednotlivých uchazečů měla být oceněna oběhová čerpadla DN 50, DN 80, DN 100 a DN 200, jak učinil navrhovatel na str. 23 své nabídky.
                18. Navrhovatel v návrhu dále brojí proti dnu, ve kterém se konalo otevírání nabídek, jelikož považuje za nestandardní, že otevírání obálek proběhlo v „den pracovního klidu“ a současně v den, kdy končila lhůta pro podání nabídek. Navrhovatel dále brojí proti místu konání otevírání obálek, jelikož bylo cca 35 km vzdáleno od sídla zadavatele. Navrhovatel  je přesvědčen o tom, že zadavatel při otevírání obálek četl v rozporu se zákonem jen nabídkové ceny u cirkulačních čerpadel DN 100 a DN 200.
                19. Navrhovatel uvádí, že vybraný uchazeč a uchazeči SYB s. r. o., IČO 49707701, se sídlem  Sádky 13, 171 00 Praha 7 (dále jen „SYB s. r. o.“) a COM – TIP s.r.o., IČO 45788677, se sídlem Družstevní 1395, 140 00 Praha 4 – Nusle (dále jen „COM – TIP s.r.o.“) v rozporu se zadávacími podmínkami v nabídce neocenili cirkulační čerpadlo DN 200 a z tohoto důvodu mělo dojít k vyřazení nabídek výše uvedených uchazečů z další účasti v zadávacím řízení, jelikož hodnotící komise je povinna dodržovat § 22 odst. 1 písm. d) zákona a § 76 zákona.  Navrhovatel je toho názoru, že podal ekonomicky nejvýhodnější nabídku.
                20. Navrhovatel se domnívá, že nabídkové ceny uchazečů COM – TIP s.r.o. a BETOSAN a.s.,  IČO 60469226, se sídlem Zápy 7, 250 01 Zápy (dále jen „BETOSAN a.s.“) u cirkulačního čerpadla DN 100 neodpovídají reálným cenám na trhu. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na ceník uveřejněný na stránkách www.pumpa.cz.
                21. Navrhovatel je toho názoru, že nabídky jednotlivých uchazečů o veřejnou zakázku jsou vzájemně neporovnatelné.
                22. Dále navrhovatel uvádí, že dne 6. 3. 2013, tj. cca 17 dnů před uplynutím lhůty pro podání nabídek zadavatel zaslal uchazečům o veřejnou zakázku dodatečné informace č. 41 vztahující se k odstranění havárie oběhového čerpadla WILO TOP – S 80/15 DN. Navrhovatel se však domnívá, že výše uvedené čerpadlo se v tepelných zdrojích zadavatele nevyskytuje.
                23. Vzhledem k výše uvedenému má navrhovatel za to, že průběh předmětného zadávacího řízení je nekontrolovatelný a nečitelný. Ve vztahu k problematice transparentnosti odkazuje navrhovatel na rozsudky Krajského soudu v Brně č. j. 31 Ca 166/2005 ze dne 14. 5. 2007  a č. j. 62 Ca 31/2008 ze dne 19. 1. 2010.
                24. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel v oznámení o zakázce neuvedl požadavek na prokázání základních kvalifikačních předpokladů. V souvislosti s povinností zadavatele uvést požadavek na základní kvalifikační předpoklady již v oznámení o zahájení zadávacího řízení navrhovatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S216,224/2010/VZ-12032/2010/510/HOd  ze dne 4. 10. 2010.
                25. V souvislosti s nevyřízením námitek odkazuje navrhovatel na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S11/2011/VZ-3040/2011/510/Mon ze dne 12. 4. 2011.
                26. Navrhovatel požaduje zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, provedení nového posouzení a hodnocení nabídek a navrhuje vydání předběžného opatření spočívajícího v zákazu uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení. Navrhovatel  se domáhá zrušení celého zadávacího řízení, pokud by Úřad dospěl k závěru, že se zadavatel při zadávání veřejné zakázky dopustil nezhojitelných vad. 
                III. Průběh správního řízení
                27. Úřad obdržel návrh dne 5. 8. 2013 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumávání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne.
                28. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
                o zadavatel,
                o navrhovatel,
                o vybraný uchazeč.
                29. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S482/2013/VZ-15317/2013/514/MPr ze dne 16. 8. 2013. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S482/2013/VZ-15318/2013/514/MPr ze dne 16. 8. 2013 určil účastníkům řízení lhůtu,  ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Úřad tímto usnesením dále určil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – předložení dokumentace o veřejné zakázce a zaslání vyjádření k obdrženému návrhu, a to do pěti dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Úřad tímto usnesením rovněž určil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu. 
                30. Dne 16. 8. 2013 byla Úřadu doručena dokumentace vztahující se k předmětné veřejné zakázce.
                31. Usnesením č. j. ÚOHS-S482/2013/VZ-15854/2013/514/MPr ze dne 22. 8. 2013 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy  a oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, jelikož Úřad z dokumentace o veřejné zakázce zjistil, že zadavatel rozhodl dne 12. 6. 2013 o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče ERDING, a.s.
                32. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S482/2013/VZ-15974/2013/514/MPr ze dne 22. 8. 2013 nařídil Úřad na návrh navrhovatele zadavateli předběžné opatření spočívající v zákazu uzavření smlouvy v předmětném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno, neboť získal pochybnosti o souladu úkonů a postupů učiněných zadavatelem v zadávacím řízení se zákonem, a to zejména zda zadavatel postupoval  při vyřizování námitek navrhovatele a při posouzení a hodnocení nabídek v souladu se zákonem.
                33. Dne 26. 8. 2013 Úřad obdržel rozklad zadavatele z téhož dne proti rozhodnutí Úřadu  č. j. ÚOHS-S482/2013/VZ-15974/2013/514/MPr ze dne 22. 8. 2013.
                34. Usnesením č. j. ÚOHS-S482/2013/VZ-16300/2013/514/MPr ze dne 27. 8. 2013 určil Úřad navrhovateli a vybranému uchazeči lhůtu k provedení úkonu – podání vyjádření k rozkladu zadavatele ze dne 26. 8. 2013 směřujícímu proti rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S482/2013/VZ-15974/2013/514/MPr ze dne 22. 8. 2013.
                35. Přípisem č. j. ÚOHS-S482/2013/VZ-921/2014/514/MPr ze dne 21. 1. 2014 seznámil Úřad účastníky správního řízení s novými skutečnostmi ve správním řízení. Úřad účastníkům správního řízení sdělil, že z předložené dokumentace o veřejné zakázce získal pochybnosti, zda zadavatel při stanovení dílčích hodnotících kritérií „rychlost dodání oběhového čerpadla“ a „cena jednoho oběhového čerpadla“ neporušil ustanovení § 44 odst. 1 zákona v návaznosti na ustanovení § 6 odst. 1 zákona, tedy zda zadavatel v zadávacích podmínkách dostatečně jasně, v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky a transparentně vymezil informace týkající se výše uvedených hodnotících kritérií, resp. zda zadavatel dostatečně pregnantně uvedl, jakým způsobem mají uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku stanovit „rychlost dodání oběhového čerpadla“, jelikož zadávací dokumentace neobsahuje bližší údaje, na základě kterých by bylo možno dovodit skutečnost, kam (konkrétní místo) mají uchazeči oběhové čerpadlo dodat a o dodání jakého druhu oběhového čerpadla se jedná, přičemž výše specifikované skutečnosti mají přímý vliv na obsah jednotlivých nabídek.  Dále Úřad účastníkům správního řízení sdělil, že získal pochybnosti o tom, zda zadavatel řádně specifikoval dílčí hodnotící kritérium „cena jednoho oběhového čerpadla“, když neuvedl, které oběhové čerpadlo má být oceněno, ačkoliv ze zadávacích podmínek vyplývá, že uchazeči v rámci předmětné veřejné zakázky nabízejí více druhů (typů) oběhových čerpadel. Úřad ve výše uvedeném přípisu seznámil účastníky řízení se svými pochybnostmi o tom, zda zadavatel nastavil hodnotící kritéria tak, aby mohl v rámci předmětné veřejné zakázky obdržet vzájemně porovnatelné nabídky. Současně Úřad účastníkům správního řízení sdělil, že získal pochybnosti, zda se zadavatel při vyřizování námitek navrhovatele ze dne 10. 7. 2013 nedopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona, když podané námitky odmítl a rozhodnutí o nich odeslal dne 30. 7. 2013, ačkoliv námitky obdržel dne 10. 7. 2013. 
                36. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S482/2013/VZ-922/2014/514/MPr ze dne 21. 1. 2014 určil účastníkům řízení lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy  a oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
                37. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-R249/2013/VZ-3735/2014/310/LPa ze dne 21. 2. 2014, které nabylo právní moci dne 24. 2. 2014, potvrdil předseda Úřadu rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S482/2013/VZ-15974/2013/514/MPr ze dne 22. 8. 2013 a rozklad zadavatele  ze dne 26. 8. 2013 zamítl.
                Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 9. 8. 2013
                38. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 9. 8. 2013 uvádí, že „si stojí za svými tvrzeními“, které uvedl v rozhodnutí ze dne 19. 7. 2013 o námitkách ze dne 10. 7. 2013.
                39. Zadavatel závěrem uvádí, že svým postupem při zadávání předmětné veřejné zakázky nikoho nepoškodil a neporušil zákon. 
                Vyjádření zadavatele ze dne 26. 8. 2013
                40. Zadavatel má za to, že návrh uchazeče ZIEGLER ZZ s.r.o. ze dne 1. 8. 2013 není důvodný, resp. trpí procesními vadami, a tak by měl být Úřadem zamítnut.
                41. Zadavatel úvodem shrnuje kroky, které provedl v předmětném zadávacím řízení  a argumentaci navrhovatele zakomponovanou do návrhu, který zadavatel obdržel dne 5. 8. 2013.
                42. K námitkám navrhovatele ze dne 10. 7. 2013 zadavatel uvádí následující. Právní zástupce navrhovatele podáním učiněným dne 10. 7. 2013 prostřednictvím emailu podal námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podle § 110 odst. 4 zákona a proti úkonu zadavatele podle § 110 odst. 2 zákona. Zadavatel dále uvádí, že vlastní datová zpráva nebyla podepsána uznávaným elektronickým podpisem a obsahovala následující přílohy: text námitek ve formátu PDF, jež byl dovnitř dokumentu podepsán neznámým podpisem, plnou moc právního zástupce navrhovatele bez uznávaného elektronického podpisu či doložky  o autorizované konverzi a ceník oběhových čerpadel bez uznávaného elektronického podpisu. Zadavatel konstatuje, že navrhovatel učinil obsahově identické podání prostřednictvím datové schránky navrhovatele dne 10. 7. 2013.
                43. Dále zadavatel odkazuje na § 2 písm. d) zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu  a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu), ve znění pozdějších předpisů a na § 11 odst. 3 posledně citovaného zákona. Dále zadavatel v souvislosti s podpisem dokumentu odkazuje na § 37 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“).
                44. Zadavatel je toho názoru, že „navrhovatel odeslal datovou zprávu (email)“, jež obsahovala přílohu v podobě textu námitek podepsaného dovnitř dokumentu formátu PDF elektronickým podpisem, nepodepsal však datovou zprávu samotnou, tzn., u úkonu nebylo možné ověřit, zda byl učiněn „platně“ a nejednalo se tedy o podání učiněné v souladu  se zákonem, z čehož vyplývá, že zadavatel měl právo námitky navrhovatele odmítnout.
                45. Zadavatel pro úplnost dodává, že uznávaný elektronický podpis je „legislativní zkratkou  pro platný zaručený elektronický podpis“ založený na kvalifikovaném certifikátu.
                46. K duplicitnímu podání obsahově identických námitek zadavatel uvádí, že ke druhému podání vzhledem ke specifické úpravě doručování prostřednictvím prostředků elektronické komunikace zakotvené v zákoně nepřihlížel a v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. S147/2012/VZ-6827/2012/540/JNv ze dne 1. 8. 2012.
                47. V souvislosti s uveřejněním, resp. neuveřejněním požadavků na prokázání základních kvalifikačních předpokladů v oznámení o zakázce zadavatel odkazuje na § 53 zákona a uvádí, že jejich neuvedením nelze zatížit zadávací řízení takovou vadou, jež by způsobila neplatnost zadávacího řízení, či by některý z uchazečů o veřejnou zakázku získal nepřiměřenou výhodu oproti ostatním uchazečům.
                48. K rozhodnutí Úřadu č. j. S216,224/2010/VZ-12032/2010/510/HOd ze dne 4. 10. 2010, kterým argumentuje navrhovatel, zadavatel uvádí, že bylo vydáno v rozporu s § 2 odst. 4 správního řádu, jelikož v době vydání výše uvedeného rozhodnutí existovalo rozhodnutí Úřadu  č. j. S181/2008/VZ-15975/2008/530/JW ze dne 17. 12. 2008, ze kterého mimo jiné vyplývá, že neoznačení požadavků na základní kvalifikační předpoklady v oznámení o veřejné zakázce nezakládá podstatné porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek.
                49. Zadavatel pro úplnost uvádí, že námitky navrhovatele vztahující se k neuveřejnění požadavků na základní kvalifikační předpoklady byly učiněny opožděně a má za to, že navrhovatel v této části podal zjevně právně nepřípustný návrh.
                50. K argumentaci navrhovatele vztahující se k dílčímu hodnotícímu kritériu rychlost dodání oběhového čerpadla, kterou zadavatel shledává nepřiléhavou, uvádí zadavatel následující. Zadavatel na základě „formální logiky“ považuje čas 0 hodin a 0 minut za neexistující časový úsek, ve kterém není možné dodat oběhové čerpadlo. Zadavatel dále uvádí, že smlouva  na předmět plnění veřejné zakázky je uzavírána na dobu neurčitou, s tím, že v této době bude prováděn mimo jiné servis oběhových čerpadel. Zadavatel dodává, že náhradní čerpadla není možné uskladnit na místě, kde se nacházejí stávající čerpadla a konstatuje, že je nemožné, dostát času 0 hodin, 0 minut, který nabídl navrhovatel.
                51. Zadavatel se domnívá, že rozhodnutím Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 33/2007-175  ze dne 20. 3. 2008, na které odkazuje navrhovatel nelze argumentovat, jelikož nebylo publikováno v oficiální sbírce rozhodnutí, čímž je jeho hodnota k argumentačnímu využití značně snížena.
                52. Zadavatel uvádí, že o vlastnostech oceňovaného oběhového čerpadla informoval všechny uchazeče o veřejnou zakázku v dodatečných informacích č. 4, č. 10, č. 16 a č. 34, přičemž vlastnosti stanovil ukazatelem DN 100 a DN 200, v souladu s § 46 odst. 1 zákona, odkazem  na technickou normu. Zadavatel je toho názoru, že veškeré odevzdané, posuzované a hodnocené nabídky obsahovaly v krycím listu nabídky cenu jednoho oběhového čerpadla a tam, kde by mohlo dojít k interpretačním nesrovnalostem při hodnocení dílčího kritéria cena jednoho oběhového čerpadla, si hodnotící komise vyžádala písemné vysvětlení nabídky.
                53. Zadavatel konstatuje, že námitky vztahující se k neurčitosti dílčích hodnotících kritérií rychlost dodání oběhového čerpadla a cena jednoho oběhového čerpadla měly být doručeny  do 28. 3. 2013, jelikož směřovaly proti zadávacím podmínkám. Na základě výše uvedeného se zadavatel domnívá, že navrhovatel neměl právo podat návrh k Úřadu.
                54. Zadavatel má za to, že se navrhovatel o porušení zákona dozvěděl z dodatečných informací  č. 41 ze dne 6. 3. 2013 a o vlastnostech soustavy rozvodu tepla měl dostatečné informace ze zkušeností z minulosti. Zadavatel je toho názoru, že se navrhovatel o domnělém porušení zákona dověděl dne 6. 3. 2013, což je počátek běhu lhůty pro podání námitek, tzn., navrhovatel podal námitky opožděně a zadavatel je měl právo odmítnout.  
                55. K rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 31 Ca 166/2005 ze dne 14. 5. 2007, kterým argumentuje navrhovatel, zadavatel uvádí, že se týkal jednacího řízení bez uveřejnění,  tj. řízení, ve kterém mají kroky zadavatele zcela odlišný charakter, než v předmětném případě.
                56. K rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 31/2008 ze dne 19. 1. 2010 zadavatel uvádí,  že „lze přisvědčit, že časová prodleva při zúžení počtu uchazečů losováním je způsobilá narušit výběr nejvhodnější nabídky, zatímco nelze přisvědčit, že vydání dodatečné informace má zcela jiný charakter“.
                57. Zadavatel vzhledem k výše uvedenému navrhuje, aby Úřad správní řízení ve všech částech zastavil a návrh navrhovatele ze dne 1. 8. 2013 zamítl.
                IV. Závěry Úřadu
                Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nedodržel  při zadávání předmětné veřejné zakázky postup stanovený v ustanovení § 44 odst. 1 zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když v článku 7 zadávací dokumentace dostatečně jasně, v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky nevymezil informace týkající se hodnotících kritérií pro zadání veřejné zakázky: rychlost dodání oběhového čerpadla s váhou kritéria 30 % a cena jednoho oběhového čerpadla s váhou kritéria 10 %, jelikož dostatečně přesně nekonkretizoval, jakým způsobem mají uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku stanovit „rychlost dodání oběhového čerpadla“, neboť v zadávací dokumentaci nejsou k tomu požadavku bližší upřesňující údaje vztahující se k místu dodání oběhového čerpadla a druhu oběhového čerpadla požadovaného zadavatelem a u dílčího hodnotícího kritéria „cena jednoho oběhového čerpadla“ zadavatel nespecifikoval, který druh (typ) oběhového čerpadla mají uchazeči ocenit, čímž nedodržel zásadu transparentnosti, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Současně se zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona, tím, že při vyřizování námitek uchazeče ZIEGLER ZZ s.r.o., ze dne 10. 7. 2013, které byly zadavateli doručeny téhož dne, postupoval v rozporu s ustanovením § 111 odst. 1 zákona, když stěžovateli neodeslal rozhodnutí o podaných námitkách ve lhůtě 10 dnů od jejich obdržení.
                Relevantní ustanovení zákona
                58. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
                59. Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků  a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.
                60. Z ustanovení § 78 odst. 1 zákona vyplývá, že základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky je
                a) ekonomická výhodnost nabídky, nebo
                b) nejnižší nabídková cena.
                61. Podle § 110 odst. 4 zákona námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky  nebo proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení musí stěžovatel doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky veřejné zakázky podle § 81 zákona nebo rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení.
                62. Podle § 110 odst. 7 zákona se námitky podávají písemně. V námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle odstavců 2, 3 a 5 musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli  v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Jde-li o námitky podle odstavce 2, musí stěžovatel v námitkách uvést též skutečnosti rozhodné pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podle § 114 odst. 2 zákona může stěžovatel podat bez předchozího podání námitek.
                63. Podle § 111 odst. 1 zákona zadavatel přezkoumá podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu. Vyhoví-li zadavatel námitkám, uvede v rozhodnutí způsob provedení nápravy.
                64. Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
                65. Z ustanovení § 120 odst. 1 písm. g) zákona vyplývá, že se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že odmítne námitky v rozporu s § 110 zákona anebo postupuje při vyřizování námitek  v rozporu s § 111 zákona.
                66. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li  o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.
                67. Podle § 149 odst. 4 zákona podává-li dodavatel nabídku, žádost o účast, námitky proti úkonům zadavatele nebo prokazuje-li splnění kvalifikace elektronickými prostředky  nebo jde-li o žádost o účast či o návrh v soutěži o návrh nebo odesílá-li zadavatel elektronickými prostředky vyhlášení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek či výzvu o zahájení zadávacího řízení, výzvu k jednání nebo k podání nabídky v zadávacím řízení či k účasti v soutěžním dialogu, oznámení o zadání veřejné zakázky, oznámení o způsobu vyřízení námitek či rozhodnutí o nejvhodnějším návrhu v soutěži o návrh, musí být datová zpráva podepsána uznávaným elektronickým podpisem. Zadavatel je oprávněn požadovat podepsání datové zprávy uznávaným elektronickým podpisem nebo označení datové zprávy uznávanou elektronickou značkou u jakýchkoliv datových zpráv zasílaných elektronickými prostředky.
                Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce
                68. V bodu 7 zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že základním hodnotícím kritériem  pro zadání veřejné zakázky je ekonomická výhodnost nabídky, s tím, že dílčí kritéria byla stanovena následovně:
                o Nabídková cena bez DPH (váha 60 %).
                o Rychlost dodání oběhového čerpadla (váha 30 %).
                o Cena jednoho oběhového čerpadla (váha 10 %).
                69. V bodu 7 zadávací dokumentace zadavatel stanovil požadavek, že uchazeč ve své nabídce uvede:
                o výši nabídkové ceny v Kč bez DPH,
                o rychlost dodání oběhového čerpadla v hodinách,
                o cenu jednoho oběhového čerpadla v Kč bez DPH.
                70. V bodu 7 zadávací dokumentace zadavatel stanovil následující způsob hodnocení nabídek. „Pro hodnocení nabídek použije hodnotící komise bodovací stupnici v rozsahu 0 až 100 bodů. Každé jednotlivé nabídce je dle dílčího kritéria přidělena bodová hodnota, která odráží úspěšnost předmětné nabídky v rámci dílčího kritéria. Pro číselně vyjádřitelná kritéria,  pro která má nejvhodnější nabídka maximální hodnotu kritéria, získá hodnocená nabídka bodovou hodnotu, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty nabídky k hodnotě nejvhodnější nabídky. Pro číselně vyjádřitelná kritéria, pro která má nejvhodnější nabídka minimální hodnotu kritéria, například nabídková cena, získá hodnocená nabídka bodovou hodnotu, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty nejvhodnější nabídky k hodnocené nabídce. Pro kritéria, která nelze vyjádřit číselně, sestaví hodnotící komise pořadí nabídek od nejvhodnější k nejméně vhodné a přiřadí nejvhodnější nabídce 100 bodů a každé následující nabídce přiřadí takové bodové ohodnocení, které vyjadřuje míru splnění dílčího kritéria ve vztahu k nevhodnější nabídce. Bude-li hodnotící komise považovat hodnotu jiného dílčího kritéria, než je cena, za zjevně nepřiměřenou, výše uvedený postup nepoužije a nabídce v rámci tohoto kritéria přiřadí 0 bodů. Tento postup je hodnotící komise povinna odůvodnit ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek.“
                71. Dne 10. 1. 2013 zadavatel reagoval na následující dotaz: „V rámci hodnocení nabídek bude posuzována i cena a rychlost dodání jednoho oběhového čerpadla, nikde však není specifikováno, o jaký druh čerpadla se jedná. Žádáme zaslání přesné specifikace oběhového čerpadla, ke kterému se má nabídková cena a rychlost dodání vztahovat.“ Zadavatel uchazečům dodatečnými informacemi č. 4 sdělil následující. „Jedná se o rychlost a cenu dodávky klíčové součástky otopné soustavy – oběhových čerpadel v dimenzích DN 100 a DN 200.“
                72. Dodatečnými informacemi č. 10 ze dne 17. 1. 2013 reagoval zadavatel na následující dotaz. „V oznámení (IV.2.1)) a v zadávací dokumentaci (čl. 8) jsou uvedena hodnotící kritéria „Rychlost dodání oběhového čerpadla“ s váhou 30% (B) a Cena jednoho oběhového čerpadla. Zadávací dokumentace neobsahuje ani typy a výkony tepelných zařízení instalovaných v plynových kotelnách a ve výměníkových a předávacích stanicích (Příloha č. 2 ZD – Seznam zdrojů), aby dodavatel mohl udělat odborný odhad, jaký typ čerpadla, resp. čerpadel, bude třeba ocenit. Tento postup na základě odborného odhadu typu čerpadla nelze použít, neboť každý z dodavatelů může dojít k jiným závěrům, takže každý by ocenil něco jiného a nabídky  by nebyly porovnatelné. Zadávací dokumentace je tak neúplná. Dále je tu rozpor v tom, že hodnotící kritéria (B) a (C) jsou stanovena pro jeden typ oběhového čerpadla. Nelze předpokládat, že všechna tepelná zařízení (plynové kotelny, výměníkové stanice, předávací stanice jsou osazena stejným typem čerpadel, příp. i stejných technických parametrů (výkon, připojovací rozměry, účinnost atd.). Proto ani zde z výše uvedených důvodů nelze použít odborný odhad dodavatele, aby ze všech typů oběhových čerpadel zvolil jeden z typů (např. nejčastěji se vyskytující, nejdražší, nejlevnější aj.) a ten ocenil a uvedl rychlost dodání. Žádáme zadavatele o sdělení typu jednoho oběhového čerpadla nebo více oběhových čerpadel. V případě více typů oběhových čerpadel žádáme o stanovení metody hodnocení (např. aritmetický průměr hodnot, vážený průměr aj.).“ Zadavatel na výše uvedený dotaz odpověděl dodatečnou informací č. 10 a uvedl následující. „Jedná se o oběhová čerpadla v dimenzích DN 100 a DN 200.“
                73. Dodatečné informace č. 16 ze dne 17. 1. 2013 jsou identické s dodatečnými informacemi  č. 10 z téhož dne.
                74. Dodatečnými informacemi č. 34 reagoval zadavatel na následující dotaz. „Vzhledem k charakteru posuzování nabídky z hlediska dodání oběhového čerpadla, jehož parametry nebyly dosud přesně specifikovány. Žádáme konkrétní specifikaci čerpadla.“ Zadavatel uchazečům dodatečnými informacemi č. 34 sdělil následující. „Jedná se o čerpadla DN 100 a DN 200. Čerpadla nabízená uchazečem blíže specifikovat s ohledem na zákon o veřejných zakázkách a požadavek rovného zacházení. Čerpadla nabízená uchazečem musí splňovat uvedenou specifikaci.“
                75. Z protokolu o dokončení posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 5. 2013 vyplývá následující. Uchazeč SYB s. r. o., nabídl rychlost dodání oběhového čerpadla v čase 50 minut a cenu jednoho oběhového čerpadla DN 100 ve výši 27 783,- Kč a jednotkovou cenu oběhového čerpadla DN 200 neuvedl. Uchazeč ZIEGLER ZZ s.r.o., nabídl rychlost dodání oběhového čerpadla v čase 0 minut a cenu jednoho oběhového čerpadla DN 100 ve výši  27 000,- Kč a cenu jednoho oběhového čerpadla DN 200 ve výši 59 000,- Kč. Uchazeč COM – TIP s.r.o., nabídl rychlost dodání oběhového čerpadla v čase 1 hodina a cenu jednoho oběhového čerpadla DN 100 ve výši 8 600,- Kč a jedno oběhové čerpadlo DN 200 neocenil. Uchazeč ERDING, a.s., nabídl rychlost dodání oběhového čerpadla v čase 0,25 hodiny a cenu jednoho oběhového čerpadla DN 100 ve výši 26 880,- Kč a cenu jednoho oběhového čerpadla DN 200 ve výši 26 880,- Kč. Uchazeč TERMONTA Praha a.s., IČO 47116234, se sídlem Třebohostická 46, 100 00 Praha 10 (dále jen „TERMONTA Praha a.s.“), nabídl rychlost dodání oběhového čerpadla v čase 48 – 96 hodin a 144 – 192 hodin a cenu jednoho oběhového čerpadla ve výši 50 361,- Kč a cenu jednoho oběhového čerpadla ve výši 169 498,- Kč (pozn. z výše specifikovaného protokolu není patrné, jakou rychlost a cenu jakých oběhových čerpadel uchazeč TERMONTA Praha a.s. uvedl). Z protokolu o dokončení posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 5. 2013 dále vyplývá, že zadavatel dospěl k závěru, že rychlost dodání oběhového čerpadla nelze hodnotit u nabídky uchazeče ZIEGLER ZZ s.r.o., a u nabídky uchazeče TERMONTA Praha a.s. Z protokolu o dokončení posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 5. 2013 rovněž vyplývá, že se při hodnocení nabídek na 1. místě v pořadí umístila nabídka uchazeče ERDING, a.s.
                76. Dne 10. 7. 2013 podal navrhovatel námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.
                77. Z dokumentu vztahujícímu se k námitkám proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 10. 7. 2013, který předložil navrhovatel v příloze návrhu ze dne 1. 8. 2013, vyplývá, že z e-mailové adresy togel.advokat@verzak.cz byl dne 10. 7. 2013 v 14:52 hodin  na e-mailovou adresu hajkova@aaazakazky.cz odeslán e-mail. V kolonce podepsáno je uvedena identifikace elektronického podpisu: togel.advokat@verzak.cz. Přílohou výše uvedeného e-mailu byly následující dokumenty: „námitka proti rozhodnutí o výběru NN.pdf“, „Ceník.pdf“, „Plná moc – rozvodné zařízení.pdf“.
                78. Z pořízeného snímku (kopie) obrazovky předloženého navrhovatelem v příloze návrhu  ze dne 1. 8. 2013 vyplývá, že námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky v souborovém formátu PDF (Portable Document Format) zobrazeném prostřednictvím softwaru Adobe Reader byly dne 10. 7. 2013 podepsány JUDr. Vladimírem Tögelem.
                79. Z detailu odeslané zprávy prostřednictvím datové schránky ve smyslu zákona 300/2008 Sb.,  o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „datová schránka“) ID 145812876 vztahující se k námitkám proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 10. 7. 2013 předložené navrhovatelem v příloze návrhu ze dne 1. 8. 2013 vyplývá, že námitky byly doručeny do datové schránky ID fk3drr5 dne 10. 7. 2013 v 15:00:07 hodin. Z detailu odeslané zprávy ID 145812876 vyplývá, že námitky navrhovatele byly odeslány z datové schránky xvff4wu uživatele Vladimíra Tögela – JUDr. Vladimír Tögel, advokát, ev. č. ČAK: 4993, se sídlem Ostrovského 253/3, 150 00 Praha 5 – Smíchov. Z výše specifikovaného dokumentu dále vyplývá, že přílohami odeslané datové zprávy byly následující dokumenty: „námitka proti rozhodnutí o výběru NN.pdf (384,29 kB)“, „ceník.pdf (884,25 kB)“, „plná moc – rozvodné zařízení.pdf (658,77 kB)“.
                80. Zadavatel rozhodnutím ze dne 19. 7. 2013 námitky uchazeče ZIEGLER ZZ s.r.o., směřující proti výběru nejvhodnější nabídky odmítl. Rozhodnutí o námitkách zadavatel odeslal  dne 30. 7. 2013 a navrhovateli bylo rozhodnutí o námitkách doručeno dne 1. 8. 2013.
                K výroku I. – vymezení dílčích hodnotících kritérií „rychlost dodání oběhového čerpadla“  a „cena jednoho oběhového čerpadla“
                81. Úřad v rámci předmětného správního řízení sice neobdržel návrh směřující do zadávacích podmínek, avšak po prošetření případu dospěl Úřad k závěru, že k primárnímu pochybení zadavatele došlo již při stanovení zadávacích podmínek, přičemž důsledky tohoto pochybení se projevily až v pozdější fázi zadávacího řízení. S ohledem na výše uvedené seznámil Úřad účastníky správního řízení přípisem č. j. ÚOHS-S482/2013/VZ-921/2014/514/MPr  ze dne 21. 1. 2014 s novými skutečnostmi ve správním řízení, a to, že Úřad získal mimo jiné pochybnosti o souladu postupu zadavatele s § 44 odst. 1 zákona. Jak již Úřad uvedl výše, zásadním a primárním pochybením zadavatele bylo nesprávné nastavení zadávacích podmínek, přičemž právě toto pochybní zadavatele bylo důvodem některých navrhovatelem vytýkaných skutečností vztahujících se k hodnocení nabídek.
                82. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že zadávací dokumentace je rozhodujícím podkladem, na jehož základě dodavatelé zpracovávají své nabídky, a proto zákon ukládá zadavateli povinnost vymezit prostřednictvím zadávací dokumentace veškeré podrobnosti předmětu veřejné zakázky nezbytné k tomu, aby dodavatelé mohli řádně zpracovat své nabídky. Zadávací dokumentace musí být transparentní, dostatečně konkrétní a srozumitelná  tak, aby na jejím základě mohla proběhnout korektní soutěž, v jejímž rámci bude vybrána nejvhodnější nabídka. Požadavky zadavatele musí být rovněž stanoveny jednoznačně, tj. nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad. Požadavek jednoznačnosti a přesnosti plyne z obecné zásady transparentnosti zakotvené v ustanovení § 6 odst. 1 zákona. Zároveň musí zadávací dokumentace obsahovat požadavky a technické podmínky v takovém rozsahu, aby byla zadávací dokumentace úplná a správná, a zároveň aby byla jasná, srozumitelná a určitá.
                83. Úřad dále v obecné rovině konstatuje, že při stanovení zadávacích podmínek  je zadavatel povinen dodržovat mimo jiného obecné zásady při zadávání veřejných zakázek, uvedených v § 6 odst. 1 zákona, tedy i zásadu nediskriminace. Nesprávné nastavení zadávacích podmínek totiž může způsobit zvýhodnění některého z uchazečů, aniž by to bylo ve fázi přípravy zadávacích podmínek zřejmé. Důsledky takové formulace obsažené v zadávacích podmínkách se tedy mohou projevit až v pozdější fázi zadávacího řízení. Úřad má tedy za to, že zadávací dokumentace, resp. zadávací podmínky musí být zadavatelem stanoveny tak, aby byly v souladu s ust. § 44 zákona a současně se zadavatel nedopustil porušení základních zásad tak, jak jsou vymezeny v § 6 odst. 1 zákona. Zadavatel je tedy povinen určit zadávací podmínky tak, aby byly jednoznačné a objektivní. Současně je nutno podotknout, že v případě, kdy by bylo možné stanovené zadávací podmínky vykládat vícerým způsobem, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži uchazeče.
                84. Úřad dále uvádí, že problematika řádného vypracování zadávací dokumentace v souvislosti se zásadou transparentnosti byla řešena mimo jiné např. v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2009 č. j. 2 Afs 86/2008-222. Ve zmiňovaném rozsudku je uvedeno,  že zadávací dokumentace musí být jednoznačná, jelikož musí být zcela patrno v jakých otázkách a jak konkrétně spolu budou jednotlivé nabídky „soutěžit“. Nemůže tedy obstát taková zadávací dokumentace, v níž požadavky na zpracování nabídky nejsou zcela srozumitelné a jednoznačné, tj. pokud objektivně připouštějí rozdílný výklad a vzniká interpretační nejistota.
                85. K obdobným závěrům dospěl i Úřad např. ve svém rozhodnutí č. j ÚOHS-S4/2009/VZ-1997/2009/520/Ema ze dne 11. 3. 2009, kde konstatoval, že požadavky zadavatele musí být v zadávací dokumentaci vymezeny především objektivně, tj. takovým způsobem, který bude vnímán a chápán všemi dotčenými subjekty, jak zadavatelem, tak dodavateli, stejným způsobem. Požadavky zadavatele musí být rovněž stanoveny jednoznačně, tj. nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad.
                86. Z výše uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu a z rozhodnutí Úřadu plyne závěr,  že nepřesnosti v zadávací dokumentaci nemohou jít k tíži uchazeče, neboť stanovit zadávací podmínky a požadavky přesně a jednoznačně, aby neumožňovaly různý výklad, je povinností zadavatele. Tento závěr vyplývá i z konstantní rozhodovací činnosti Úřadu.
                87. Zadavatel stanovil v šetřeném případě jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky, s tím, že dílčími kritérii byly nabídková cena  bez DPH, rychlost dodání oběhového čerpadla a cena jednoho oběhového čerpadla. Z dokumentace o veřejné zakázce (viz body 68 a 69 tohoto rozhodnutí) vyplývá, že zadavatel blíže nespecifikoval dílčí hodnotící kritéria rychlost dodání oběhového čerpadla a cena jednoho oběhového čerpadla. 
                88. Ve vztahu k hodnotícímu kritériu rychlost dodání oběhového čerpadla Úřad uvádí, že je toho názoru, že rychlost (čas) dodání oběhového čerpadla lze exaktně číselně vyjádřit jen v případě, že mimo rychlosti dopravního prostředku zvoleného k přepravě oběhového čerpadla je známo přesné výchozí místo (tzn. odkud) a cílové místo (tj. kam) má být oběhové čerpadlo dodáno. Názor Úřadu je založen na formální logice a na jednoduchém vzorci užívaném ve fyzice, kterým je v = s ÷ t, resp. t = s ÷ v, resp. s = t x v (přičemž písmeno  v je označením pro rychlost v kilometrech za hodinu, písmeno s označuje dráhu v kilometrech a písmeno t značí čas v hodinách). Z výše uvedeného vyplývá, že pokud má být vypočítán celkový čas, ve kterém má být dodáno konkrétní oběhové čerpadlo zadavateli, je nutno znát dráhu (vzdálenost), kterou bude muset dodavatel oběhového čerpadla překonat, aby přepravil předmětnou věc z bodu A (výchozí místo) do bodu B (cílové místo) a rychlost dopravního prostředku, který hodlá dodavatel použít k přepravě. Vzhledem k tomu, že zadavatel v zadávací dokumentaci a ani jinde neuvedl, kam (cílové místo) bude oběhového čerpadlo přepravováno, potenciální dodavatelé neměli dostatek informací pro výpočet času, ve kterém jsou schopni dodat oběhové čerpadlo a byli tak nuceni provést pouhý odhad. Úřad má za to, že rychlost (čas) dodání oběhového čerpadla je rovněž závislá na typu čerpadla, které má být dodáno, jelikož např. potenciální dodavatel nemusí mít všechny typy čerpadel skladem a zadavatel blíže nekonkretizoval, k jakému typu čerpadla toto hodnotící kritérium váže.
                89. K nejednoznačnosti hodnotícího kritéria cena jednoho oběhového čerpadla Úřad konstatuje následující. Úřad je toho názoru, že cenu jednoho oběhového čerpadla lze stanovit  jen v případě, je-li znám druh (typ) oběhového čerpadla, které má být oceněno, jelikož ceny oběhových čerpadel dostupných na trhu nejsou jednotné. Cena oběhových čerpadel se liší u jednotlivých výrobců a je výrazně ovlivněna jednotlivými komponenty, ze kterých je čerpadlo vyrobeno. Cena čerpadla je dále ovlivněna např. dimenzí připojení, výtlakem, průtokem, spotřebou, apod. Ostatně z nabídek jednotlivých uchazečů podaných v rámci tohoto zadávacího řízení jednoznačně vyplývá, jak rozdílné jsou cenové hladiny u různých typů čerpadel.
                90. Z dodatečných informací č. 4, č. 10, č. 16 a č. 34 (viz body 71 až 74 odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyplývá, že uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku postrádali informace  o specifikaci čerpadla či čerpadel, která budou předmětem hodnocení. Úřad má za to, že ani poskytnutím dodatečných informací se zadavateli nepodařilo rozptýlit nejasnosti uchazečů o veřejnou zakázku, neboť z nabídek jednotlivých uchazečů je patrné, že neměli najisto postaveno, které oběhové čerpadlo či čerpadla mají být pro účely hodnocení oceněna a u kterého oběhového čerpadla či čerpadel bude hodnocena rychlost dodání. Úřad je toho názoru, že nabídky byly vytvářeny na základě neúplných údajů, což zapříčinilo nemožnost porovnání předmětných nabídek (viz bod 75 odůvodnění tohoto rozhodnutí, ze kterého vyplývá, že uchazeči ke stanovení hodnot rychlosti dodání oběhového čerpadla a cena jednoho oběhového čerpadla přistupovali nejednotně, jelikož byli vystaveni informační nouzi).
                91. Zadavatel poměrně jednoznačně stanovil, že jde o 2 oběhová čerpadla DN 100 a DN 200,  i to ale vytváří nejistotu a nejasnost, protože dílčí hodnotící kritéria jsou koncipována jako rychlost dodání oběhového čerpadla a cena jednoho oběhového čerpadla. I z toho vyplývá, že není zřejmé, zda měli uchazeči ocenit obě čerpadla, jedno čerpadlo nebo vypočítat průměr cen oběhových čerpadel DN 100 a DN 200.
                92. Rozdílnost, resp. neporovnatelnost podaných nabídek je zřejmá, např. z protokolu  o dokončení posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 5. 2013, ze kterého mimo jiné vyplývá, že uchazeč SYB s. r. o., nabídl rychlost dodání oběhového čerpadla v čase 50 minut a cenu jednoho oběhového čerpadla DN 100 ve výši 27 783,- Kč a jednotkovou cenu oběhového čerpadla DN 200 neuvedl. Uchazeč ZIEGLER ZZ s.r.o., nabídl rychlost dodání oběhového čerpadla v čase 0 minut a cenu jednoho oběhového čerpadla DN 100 ve výši 27 000,- Kč a cenu jednoho oběhového čerpadla DN 200 ve výši 59 000,- Kč. Z výše uvedeného především vyplývá, že zadavatel nemohl porovnat nabídky výše uvedených uchazečů o veřejnou zakázku, jelikož nabídka uchazeče ZIEGLER ZZ s.r.o., na rozdíl od nabídky SYB s. r. o., obsahovala jednotkovou cenu oběhového čerpadla DN 200.
                93. Jak vyplývá z výše uvedeného, zadavatel obdržel vzájemně neporovnatelné nabídky, z čehož lze dovozovat, že již samotné zadávací podmínky jsou stiženy vadou, resp. nejsou dostatečně konkrétní. Uchazeči tedy u kritéria „rychlost dodání oběhového čerpadla“ uvedli tento údaj bez znalosti informací, kam má být oběhové čerpadlo dodáno a konkretizace druhu (typu) oběhového čerpadla, jež je předmětem dodávky. U kritéria „cena jednoho oběhového čerpadla“ uchazeči o veřejnou zakázku neměli najisto postaveno, které čerpadlo či čerpadla mají ocenit a které čerpadlo či čerpadla (resp. jejich cena) budou následně předmětem hodnocení.
                94. Úřad je s ohledem na výše uvedené skutečnosti toho názoru, že prvotním pochybením zadavatele jsou již nesprávně stanovené zadávací podmínky, tak jak již Úřad nastínil v bodu 81 odůvodnění tohoto rozhodnutí. To, že zadavatel vymezil v zadávací dokumentaci dílčí hodnotící kritérium „rychlost dodání oběhového čerpadla“ tak, jak je uvedeno výše, způsobilo, že zadavatel obdržel vzájemně neporovnatelné nabídky, neboť neobsahují vzájemně porovnatelné hodnoty. Zadávací podmínky nejsou v rámci šetřené veřejné zakázky podle Úřadu dostatečně konkrétní a zapříčinily, že uchazeči předložené nabídky vykazují velké rozdíly, které brání objektivnímu posouzení nabídek. Úřad dospěl k závěru, že námitky navrhovatele obsažené v návrhu jsou pouze odrazem takto nepřesně zpracovaných zadávacích podmínek.
                95. Nad rámec již uvedeného Úřad konstatuje, že zásada transparentnosti zadávání veřejných zakázek je vedle zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jednou ze základních zásad,  jež musí být zadavatelem dodržena v průběhu celého zadávacího řízení. Požadavek transparentnosti je považován za nesplněný v případě, že jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, které by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným, nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 45/2010 – 159 ze dne 15. 9. 2010, je tento závěr rovněž v plném souladu s výkladem zásady transparentnosti ze strany Soudního dvora Evropské unie, neboť stanovisko generální advokátky Stix-Hackl ve věci Coname, které shrnuje dosavadní judikaturu Soudního dvora Evropské unie, k problému zásady transparentnosti mimo jiné uvádí, že princip transparentnosti představuje vůdčí zásadu pro celé zadávací řízení, a k tomu patří rovněž například přezkoumatelnost rozhodnutí zadavatele a obecně objektivní postup během zadávacího řízení. Za netransparentní lze dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 62 Ca 77/2008-45 ze dne 4. 11. 2010 tedy považovat jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.
                96. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tedy že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Provoz a servis rozvodného zařízení tepla společnosti 4-Energetická, a.s.“ postup stanovený v ustanovení  § 44 odst. 1 zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když v článku 7 zadávací dokumentace dostatečně jasně, v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky nevymezil informace týkající se hodnotících kritérií pro zadání veřejné zakázky: rychlost dodání oběhového čerpadla s váhou kritéria 30 % a cena jednoho oběhového čerpadla s váhou kritéria 10 %, jelikož dostatečně přesně nekonkretizoval, jakým způsobem mají uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku stanovit „rychlost dodání oběhového čerpadla“, neboť v zadávací dokumentaci nejsou k tomu požadavku bližší upřesňující údaje vztahující se k místu dodání oběhového čerpadla a druhu oběhového čerpadla požadovaného zadavatelem a u dílčího hodnotícího kritéria „cena jednoho oběhového čerpadla“ zadavatel nespecifikoval, který druh (typ) oběhového čerpadla mají uchazeči ocenit, čímž nedodržel zásadu transparentnosti, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Jelikož výše uvedená dílčí hodnotící kritéria nebyla vymezena určitě nelze vyloučit, že kdyby je zadavatel specifikoval v podrobnostech potřebných pro sestavení nabídky, mohl by obdržet i nabídky od jiných uchazečů, stejně tak hodnoty uchazečů, kteří podali nabídky v předmětném zadávacím řízení, mohli být při jednoznačném stanovení zadávacích podmínek jiné a vzájemně porovnatelné.
                K dalším namítaným skutečnostem
                97. Vzhledem k tomu, že zadavatel pochybil již při zpracování zadávací dokumentace a Úřad zrušil předmětné zadávací řízení, považuje Úřad za nadbytečné zabývat se ostatními argumenty účastníků správního řízení a zejména pak námitkou navrhovatele vztahující  se k neuveřejnění požadavků na prokázání základních kvalifikačních předpokladů v oznámení o zakázce ze strany zadavatele a k údajné absenci oběhového čerpadla WILO TOP – S 80/15 DN v tepelných zdrojích zadavatele, stejně tak Úřad považuje za nadbytečné vyjadřovat se ke skutečnosti, že otevírání obálek proběhlo v den pracovního klidu a cca 35 km od sídla zadavatele. Úřad má za to, že šetření uvedené skutečnosti by nemohlo mít na výsledek rozhodnutí Úřadu vliv. Uvedený závěr vyplývá např. z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A2/99, ze kterého lze vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod.
                98. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tedy že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 1 zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, čímž mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
                Uložení nápravného opatření
                99. Podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona uloží Úřad nápravné opatření, kterým zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele, nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
                100. Úřad v průběhu správního řízení zjistil, že zadavatel nedodržel při zadávání výše uvedené veřejné zakázky postup stanovený v ustanovení § 44 odst. 1 zákona v návaznosti na § 6  odst. 1 zákona, když v článku 7 zadávací dokumentace dostatečně jasně, v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky nevymezil informace týkající se hodnotících kritérií pro zadání veřejné zakázky: rychlost dodání oběhového čerpadla s váhou kritéria 30 % a cena jednoho oběhového čerpadla s váhou kritéria 10 %, jelikož dostatečně přesně nekonkretizoval, jakým způsobem mají uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku stanovit „rychlost dodání oběhového čerpadla“, neboť v zadávací dokumentaci nejsou k tomu požadavku bližší upřesňující údaje vztahující se k místu dodání oběhového čerpadla a druhu oběhového čerpadla požadovaného zadavatelem a u dílčího hodnotícího kritéria „cena jednoho oběhového čerpadla“ zadavatel nespecifikoval, který druh (typ) oběhového čerpadla mají uchazeči ocenit, čímž nedodržel zásadu transparentnosti, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
                101. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem  a nezákonný postup uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, rozhodl Úřad o zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
                102. Úřad dále uvádí, že při rozhodování podle § 118 odst. 1 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu,  a to při dodržení základních zásad zadávacího řízení, tj. zásady transparentnosti, stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel pochybil již při vymezení dílčích hodnotících kritérií pro zadání veřejné zakázky: „rychlost dodání oběhového čerpadla“ a „cena jednoho oběhového čerpadla“, a tudíž tento postup mohl mít vliv mimo jiné i na účast jiných potenciálních dodavatelů, případně mohl obdržet jiné nabízené hodnoty uchazečů o veřejnou zakázku, kteří do předmětného zadávacího řízení podali nabídky, musel Úřad zrušit celé zadávací řízení.
                103. Pro úplnost Úřad uvádí, že podle § 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí; tato povinnost neplatí pouze pro jednací řízení bez uveřejnění a řízení  na základě rámcové smlouvy. Dále je zadavatel podle § 84 odst. 8 zákona povinen odeslat písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 2 pracovních dnů po přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu. Podle § 84 odst. 9 zákona, zruší-li zadávací řízení Úřad, užijí se odstavce 7 a 8 obdobně, přičemž lhůty počínají běžet ode dne, kdy se zadavatel dozví o nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu. 
                Náklady řízení
                104. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 zákona  též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis, vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.
                105. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím došlo ke zrušení celého zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. 
                106. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2013000482.
                K výroku IV. – postupu zadavatele při vyřizování námitek
                107. Jak vyplývá z výroku IV. tohoto rozhodnutí, Úřad rozhodl, že se zadavatel dopustil  při zadávání předmětné veřejné zakázky správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona, tím, že při vyřizování námitek uchazeče ZIEGLER ZZ s.r.o., ze dne 10. 7. 2013, které byly zadavateli doručeny téhož dne, postupoval v rozporu s ustanovením § 111 odst. 1 zákona, když stěžovateli neodeslal rozhodnutí o podaných námitkách ve lhůtě 10 dnů od jejich obdržení.  
                108. Z dokumentace o veřejné zakázce vplývá, že dne 10. 7. 2013 podal navrhovatel námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, které zadavatel obdržel téhož dne.
                109. Zadavatel rozhodnutím ze dne 19. 7. 2013 námitky navrhovatele směřující proti výběru nejvhodnější nabídky odmítl ve smyslu § 110 odst. 7 zákona. Rozhodnutí o odmítnutí podaných námitek ze dne 19. 7. 2013 bylo odesláno dne 30. 7. 2013 a doručeno navrhovateli dne 1. 8. 2013.
                110. Úřad k výše uvedenému konstatuje, že zákon v ustanovení § 111 odst. 1 ukládá zadavateli povinnost přezkoumat podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odeslat stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, včetně uvedení důvodu. Podle ustanovení § 110 odst. 7 zákona v případě, že zadavatel podané námitky odmítne, je zadavatel povinen bezodkladně stěžovatele o této skutečnosti písemně informovat. Úřad je toho názoru, že pojem „bezodkladně“, jakožto neurčitý právní pojem, je v případě odmítnutí námitek nutno vykládat s ohledem na další lhůty vážící  se ke lhůtám pro vyřízení námitek a lhůtám, které jsou spjaty s možností podat návrh k Úřadu. Při výkladu pojmu bezodkladně, zakotveného v ustanovení § 110 odst. 7 zákona je tedy nutno brát v potaz lhůtu uvedenou pro vyřízení námitek v § 111 odst. 1 zákona a stejně tak lhůty zakotvené v ustanovení § 114 zákona související s možností podání návrhu. Úřad má za to, že v daném případě je možno jako maximální možnou akceptovatelnou lhůtu pro odmítnutí námitek považovat stejnou lhůtu, jaká je zadavateli stanovena pro odeslání rozhodnutí o podaných námitkách, jelikož s úkonem zadavatele souvisejícím s posouzením námitek  jsou úzce spjata další práva stěžovatele (potažmo navrhovatele).
                111. Jak vyplývá z výše popsaného, zadavatel obdržel námitky dne 10. 7. 2013, zadavatel měl tedy o podaných námitkách odeslat rozhodnutí, případně sdělení stěžovateli, že podané námitky odmítá, a to ve lhůtě 10 dnů od jejich obdržení. Vzhledem k tomu, že zadavatel prokazatelně obdržel výše uvedené námitky dne 10. 7. 2013, přičemž tuto skutečnost nerozporuje  ani zadavatel, počala běžet 10-ti denní lhůta pro vyřízení námitek, následující den po doručení námitek, tedy dne 11. 7. 2013. Zadavatel tedy měl rozhodnutí o námitkách/sdělení o odmítnutí námitek odeslat do dne 20. 7. 2013, vzhledem k tomu, že na toto datum připadla sobota, tedy den pracovního klidu, posledním dnem lhůty pro odeslání rozhodnutí o námitkách byl nejbližší následující pracovní den, tedy pondělí 22. 7. 2013. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel odeslal rozhodnutí o odmítnutí námitek ze dne 19. 7. 2013 až dne 30. 7. 2013, tedy po marném uplynutí lhůty pro vyřízení námitek, příp. odmítnutí námitek.
                112. Úřad má za to, že primárním pochybením zadavatele při vyřizování námitek podaných navrhovatelem v daném případě je skutečnost, že se s podanými námitkami včas nevypořádal, tedy marně uplynula lhůta pro odeslání rozhodnutí o podaných  námitkách/sdělení o odmítnutí podaných námitek. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatoval porušení ustanovení § 111 odst. 1 zákona zadavatelem, jelikož již dne 23. 7. 2013 mohl navrhovatel postupovat ve smyslu ustanovení § 114 odst. 5 zákona a podat návrh k Úřadu, aniž by byl srozuměn s postojem zadavatele, že podané námitky odmítl podle § 110 odst. 7 zákona. Přičemž tato skutečnost, možnost postupu navrhovatele ve smyslu § 114 odst. 5 zákona, podporuje podle Úřadu výše nastíněný výklad k pojmu „bezodkladně“, tak jak je zákonodárcem zamýšlen v ustanovení § 110 odst. 7 zákona, tedy že lhůta pro odmítnutí podaných námitek nemůže překračovat lhůtu stanovenou pro vyřízení námitek ve smyslu § 111 odst. 1 zákona. Za bezodkladné vyrozumění o odmítnutí námitek tak podle Úřadu nelze považovat lhůtu 20 dnů, jak tomu bylo v šetřeném případě.
                113. Nad rámec uvedeného Úřad doplňuje, že má za to, že v daném případě byly námitky navrhovatelem podány v souladu se zákonem a zadavatel nebyl oprávněn podané námitky odmítnout ve smyslu § 110 odst. 7 zákona. 
                114. Z obsahu rozhodnutí o námitkách ze dne 19. 7. 2013 vyplývá, že zadavatel má za to, že datová zpráva, kterou odeslal navrhovatel, obsahovala přílohu v podobě textu námitek, jež byla podepsaná dovnitř dokumentu formátu PDF zaručeným elektronickým podpisem, zpráva samotná podepsaná nebyla, tzn., zadavatel shledává úkon navrhovatele neplatným, jelikož není možné ověřit, zda byl učiněn navrhovatelem.
                115. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí následující. Z hlediska obsahové náplně musí stěžovatel v námitkách povinně vždy uvést:
                o identifikační údaje stěžovatele, resp. kdo je podává,
                o specifikaci úkonu zadavatele, proti kterému stěžovatel v námitkách brojí,
                o popis domnělého porušení zákona zadavatelem.
                V námitkách proti konkrétnímu úkonu či úkonům zadavatele, v námitkách proti zadávacím podmínkám a v námitkách proti záměru zadavatele uzavřít smlouvu (podle § 110 odst. 5 zákona), musí stěžovatel uvést, jaká újma mu v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Pokud se jedná o námitky, jež směřují proti jinému úkonu zadavatele než proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebo proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení, je stěžovatel v námitkách povinen obligatorně uvést také relevantní údaje, ze kterých bude zřejmý moment,  kdy se stěžovatel o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Jestliže námitky neobsahují některou z podstatných náležitostí, musí zadavatel takové námitky odmítnout a o tomto faktu stěžovatele informovat. Úřad uvádí, že v rozhodnutí o odmítnutí námitek je zadavatel povinen uvést důvody jejich odmítnutí. Úřad podotýká, že pokud námitky obsahují všechny zákonem vyžadované náležitosti a zadavatel s uvedenými důvody předloženými stěžovatelem nesouhlasí, je povinen o námitkách rozhodnout a případně je zamítnout. Vyhoví-li zadavatel námitkám, uvede v rozhodnutí způsob provedení nápravy.
                116. Z výše uvedeného vyplývá, že námitky navrhovatele ze dne 10. 7. 2013 měli obsahovat informace o tom, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují, v čem  je spatřováno porušení zákona, jaká újma navrhovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se navrhovatel domáhá.
                117. Úřad má za to, že námitky navrhovatele ze dne 10. 7. 2013 obsahují všechny zákonem vyžadované náležitosti a uvádí následující. Informace o tom, kdo námitky ze dne 10. 7. 2013 podává je uvedena na titulní straně námitek, kde je jako stěžovatel označen uchazeč ZIEGLER ZZ s.r.o., jež je zastoupen JUDr. Vladimírem Tögelem. Na titulní straně námitek  je dále uvedeno „námitka stěžovatele proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky dle ust. § 110 odst. 4 ZVZ a proti úkonu zadavatele dle ust. § 110 odst. 2 ZVZ“, což je vymezení úkonu zadavatele, proti kterému námitky směřují. Navrhovatel ve svém návrhu neopomenul specifikovat, v čem je spatřováno porušení zákona, jelikož je zřejmé, že  navrhovatel brojí zejména proti postupu zadavatele, který mu přidělil v rámci hodnocení nabídek v dílčím hodnotícím kritériu rychlost dodání oběhového čerpadla bodové ohodnocení 0  a má za to, že zadavatel porušil ust. § 6 zákona, jelikož nenastavil zadávací podmínky jasně a jednoznačně. Dále navrhovatel brojí proti místu a termínu konání otevírání obálek. Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel provedl posouzení a hodnocení nabídek v rozporu se zákonem a že uchazeči SYB s.r.o., COM-TIP s.r.o. a ERDING a.s., měli být vyloučeni z další účasti v zadávacím řízení. Navrhovatel na str. 6 námitek vymezil újmu, která mu hrozí, jelikož uvedl: „Stěžovateli hrozí škoda spočívající v ušlém zisku, který by mohl získat v případě přidělení veřejné zakázky.“ Nad rámec zákonných požadavků na obsah námitek navrhovatel uvedl, že se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl dne 9. 7. 2013. Navrhovatel se domáhá zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, vyloučení uchazeče SYB s.r.o., COM-TIP s.r.o. a ERDING a.s., a provedení nového posouzení  a hodnocení nabídek.
                118. Úřad je toho názoru, že námitky navrhovatele ze dne 10. 7. 2013 byly řádně podány  a doručeny zadavateli. Námitky splňují požadavky podle § 110 zákona a stejně tak splňují požadavky na komunikaci prostřednictvím nástrojů elektronické komunikace, jež jsou zakotveny především v § 149 zákona (resp. v daném případě v § 149 odst. 4 zákona). 
                119. Z důkazu předloženého navrhovatelem, který byl přílohou podaného návrhu, vyplývá,  že navrhovatel dne 10. 7. 2013 odeslal e-mail, u kterého bylo v kolonce podepsáno uvedeno togel.advokat@verzak.cz.
                120. Jak již Úřad uvedl v bodu 77 odůvodnění tohoto rozhodnutí, z důkazu předloženého navrhovatelem, kterým je dokument vztahující se ke způsobu podání námitek proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 10. 7. 2013 předložený navrhovatelem v příloze návrhu ze dne 1. 8. 2013, vyplývá, že JUDr. Vladimír Tögel odeslal dne 10. 7. 2013 v 14:52 hodin z e-mailu togel.advokat@verzak.cz na adresu hajkova@aaazakazky.cz e-mail z jehož obsahu a příloh je zřejmé podání námitek navrhovatelem. V kolonce podepsáno je uvedeno togel.advokat@verzak.cz. Přílohou výše uvedeného e-mailu bylo následující: „námitka proti rozhodnutí o výběru NN.pdf“, „Ceník.pdf“, „Plná moc – rozvodné zařízení.pdf“.
                121. Z pořízeného snímku (kopie) obrazovky předloženého navrhovatelem v příloze návrhu  ze dne 1. 8. 2013 vyplývá, že námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky v souborovém formátu PDF (Portable Document Format) zobrazeném prostřednictvím softwaru Adobe Reader byly dne 10. 7. 2013 podepsány JUDr. Vladimírem Tögelem (viz bod 78 odůvodnění tohoto rozhodnutí).
                122. Současně jak vyplývá z bodu 79 odůvodnění tohoto rozhodnutí, navrhovatel podal námitky prostřednictvím datové schránky, z detailu odeslané zprávy ID 145812876 vztahující  se k námitkám proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 10. 7. 2013 předložené navrhovatelem v příloze návrhu ze dne 1. 8. 2013 vyplývá, že námitky navrhovatele byly doručeny do datové schránky ID fk3drr5 dne 10. 7. 2013 v 15:00:07 hod. Z detailu odeslané zprávy ID 145812876 dále vyplývá, že námitky navrhovatele byly odeslány z datové schránky xvff4wu uživatele Vladimíra Tögela. Z výše specifikovaného dokumentu dále vyplývá, že přílohami odeslané datové zprávy byly následující dokumenty: „námitka proti rozhodnutí o výběru NN.pdf (384,29 kB)“, „ceník.pdf (884,25 kB)“, „plná moc – rozvodné zařízení.pdf (658,77 kB)“.
                123. Vzhledem k výše uvedenému má Úřad za to, že námitky navrhovatele byly řádně podány  a zadavateli doručeny, neboť e-mail ze dne 10. 7. 2013 byl elektronicky podepsán (viz kolonka podepsáno), stejně tak příloha „námitka proti rozhodnutí o výběru NN“ ve formátu PDF byla podepsána zaručeným elektronickým podpisem, což konstatuje i sám zadavatel ve svém vyjádření ze dne 26. 8. 2013, jelikož uvádí, že příloha e-mailu navrhovatele v podobě textu námitek byla podepsána „dovnitř dokumentu formátu PDF elektronickým podpisem“. S ohledem na výše uvedené má Úřad za to, že zadavatel byl povinen podané námitky řádně přezkoumat a ve lhůtě podle § 111 odst. 1 zákona navrhovateli odeslat rozhodnutí o podaných námitkách, což zadavatel neučinil.
                124. Na základě výše uvedených skutečností dospěl Úřad k závěru, že se zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona, tím, že při vyřizování námitek uchazeče ZIEGLER ZZ s.r.o, ze dne 10. 7. 2013, které byly zadavateli doručeny téhož dne, postupoval v rozporu s ustanovením § 111 odst. 1 zákona, když stěžovateli neodeslal rozhodnutí o podaných námitkách ve lhůtě 10 dnů od jejich obdržení. Proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.
                V. Uložení sankce
                125. Z obsahu tohoto rozhodnutí vyplývá, že se zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona.
                126. Podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že odmítne námitky v rozporu s § 110 zákona anebo postupuje při vyřizování námitek v rozporu s § 111 zákona.
                127. V případě šetřené veřejné zakázky se zadavatel správního deliktu dopustil  tím, že při vyřizování námitek uchazeče ZIEGLER ZZ s.r.o, ze dne 10. 7. 2013, které byly zadavateli doručeny téhož dne, postupoval v rozporu s ustanovením § 111 odst. 1 zákona, když stěžovateli neodeslal rozhodnutí o podaných námitkách ve lhůtě 10 dnů od jejich obdržení.
                128. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
                129. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil,  zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona dozvěděl z návrhu na zahájení řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení předmětné veřejné zakázky, který Úřad obdržel dne 5. 8. 2013. Ke spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona došlo marným uplynutím lhůty pro vyřízení námitek podle § 111 odst. 1 zákona, tedy dne 23. 7. 2013.
                130. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.
                131. Podle § 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům  a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
                132. V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona, tím, že při vyřizování námitek uchazeče ZIEGLER ZZ s.r.o, ze dne 10. 7. 2013,  které byly zadavateli doručeny téhož dne, postupoval v rozporu s ustanovením § 111 odst. 1 zákona, když stěžovateli neodeslal rozhodnutí o podaných námitkách ve lhůtě 10 dnů od jejich obdržení. Výše specifikovaný správní delikt Úřad považuje z hlediska závažnosti za závažný správní delikt.
                133. Co se týče způsobu spáchání správního deliktu, Úřad konstatuje, že jednáním zadavatele byla naplněna skutková podstata správního deliktu, kdy zadavatel při vyřizování řádně a včas podaných námitek nedodržel zákonem výslovně stanovenou podmínku přezkoumání námitek a do 10 dnů od jejich obdržení neodeslal stěžovateli písemné rozhodnutí  o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv případně včas neodeslal sdělení, že podané námitky odmítá, avšak jak Úřad uvedl v odůvodnění tohoto rozhodnutí (body 116 – 123 odůvodnění tohoto rozhodnutí) zadavatel nebyl v daném případě oprávněn podané námitky odmítnout. Vzhledem k tomu, že zákon výslovně pamatuje na situaci, kdy se zadavatel dopustí porušení ustanovení § 111 odst. 1 zákona, musel Úřad konstatovat, že se zadavatel dopustil správního deliktu, neboť úkony spojené s vyřízením podaných námitek nebyly zadavatelem vykonány v zákonné lhůtě.
                134. Při stanovení výše pokuty vzal Úřad v úvahu tu skutečnost, že následkem jednání zadavatele je v daném případě situace, kdy postupem zadavatele nedošlo ve vztahu k stěžovateli (navrhovateli) k zákonem upravenému postupu podle § 111 odst. 1 zákona,  který navrhovatel legitimně očekával, tedy, že jeho námitky budou zadavatelem v zákonem stanovené lhůtě přezkoumány, příp. § 110 odst. 7 zákona, že bude bezprostředně informován o odmítnutí podaných námitek.
                135. Jako k polehčující okolnosti přihlédl Úřad k tomu, že se zadavatel k námitkám navrhovatele věcně vyjádřil.
                136. Úřad neshledal další přitěžující ani polehčující okolnosti v šetřeném případě.
                137. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele.  Z účetní závěrky zadavatele za rok 2012 dostupné na webových stránkách (http://www.4-energeticka.cz) vyplývá, že zadavatel v roce 2012 vykázal tržby celkem za prodej vlastních výrobků a služby v běžném období ve výši 122 454 000,- Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, s nimiž zadavatel hospodařil, považovat za likvidační.
                138. Při posuzování výše uložené pokuty vycházel Úřad z premisy, že pokuta uložená zadavateli  za zjištěné porušení zákona má obecně plnit dvě základní funkce, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení jeho porušování, resp. k jednání, které je s ním v souladu. Po zvážení všech okolností šetřeného případu a uvážení všech argumentů, Úřad při určení výměry uložené pokuty posoudil její výši stanovenou na 15 000,- Kč vzhledem k souvislostem případu a ve vztahu k výše uvedenému, jako dostačující, poněvadž naplňuje obě funkce právní odpovědnosti. Podle závěru Úřadu pokuta uložená v této výši nemůže ohrozit ekonomickou stabilitu zadavatele.
                139. Pro úplnost Úřad uvádí, že pokuta, jakkoliv se může jevit jako relativně nízká, je schopna podle Úřadu naplnit „výchovnou“, tedy preventivní funkci spočívající v předcházení porušování zákona.
                140. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem k zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty ve výši 15 000,- Kč, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.
                141. Pokuta uložená zadavateli ve výroku V. tohoto rozhodnutí je splatná do dvou měsíců  od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízeného u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
                Poučení
                Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
                 
                 
                otisk úředního razítka
                 
                 
                JUDr. Eva Kubišová
                místopředsedkyně
                 
                 
                Obdrží
                1. 4-Energetická a.s., Táborská 350/32, 140 45 Praha 4 – Nusle
                2. JUDr. Vladimír Tögel, advokát, Ostrovského 253/3, 150 00 Praha 5 – Smíchov
                3. ERDING, a.s., Kosmákova 2195, 615 00 Brno
                 
                Vypraveno dne
                viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy