Č.j.: S 76/99-454/140/EŠ
                V Praze dne 24.5.1999
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže zahájil dne 19.4.1999 správní řízení ve smyslu § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., na základě návrhu uchazeče Praní a čištění, spol. s r.o., se sídlem Pohraniční stráže 166, 354 71 Velká Hleďsebe, zastoupená ing. Karlem Koskubou, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Nemocnice Sokolov, se sídlem Slovenská 35, 356 01 Sokolov, zastoupená ředitelkou MUDr. Adrianou Kotrchovou, proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 22.3.1999, ve veřejné zakázce zadané výzvou více zájemcům k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona na praní prádla včetně svozu a rozvozu pro všechna oddělení Nemocnice Sokolov
                r o z h o d l t a k t o:
                správní řízení se podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), zastavuje.
                
                O d ů v o d n ě n í
                Dne 19.4.1999 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek (dále jen "Úřad") návrh na zahájení správního řízení uchazeče Praní a čištění, spol. s r.o., se sídlem Pohraniční stráže 166, 354 71 Velká Hleďsebe, zastoupeném ing. Karlem Koskubou (dále jen "uchazeč"), proti rozhodnutí zadavatele Nemocnice Sokolov, se sídlem Slovenská 35, 356 01 Sokolov, zastoupené ředitelkou MUDr. Adrianou Kotrchovou (dále jen "zadavatel"), o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce zadané výzvou více zájemcům k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona na praní prádla včetně svozu a rozvozu pro všechna oddělení Nemocnice Sokolov dopisem ze dne 12.2.1999 (omylem uvedeno 1998), zaslaném pěti zájemcům.
                Z protokolu o otevírání obálek ze dne 3.3.1999 vyplývá, že ve stanovené lhůtě zadavatel obdržel celkem 5 nabídek. Komise pro otevírání obálek nenavrhla k vyloučení žádného uchazeče.
                Dle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 18.3.1999 komise provedla hodnocení nabídek a stanovila toto pořadí nabídek: 1. LC UNION s.r.o., 2. Praní a čištění spol. s.r.o., 3. Pratex, které zadavatel svým rozhodnutím ze dne 22.3.1999 potvrdil.
                Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky obdržel uchazeč dne 26.3.1999 a dopisem ze dne 31.3.1999 vznesl námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Doručená písemnost postrádá datum doručení zadavateli. Statutární orgán zadavatele nepřezkoumal oprávněnost uchazečem podaných námitek a rozhodnutím č.j. 86/99/ŘN ze dne 9.4.1999 veřejnou zakázku zrušil. Rozhodnutí o zrušení veřejné zakázky obdržel uchazeč dne 14.4.1999.
                Dopisem ze dne 16.4.1999 podal uchazeč návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, který Úřad i zadavatel obdržel dne 19.4.1999. Tímto dnem bylo zahájeno řízení u orgánu dohledu ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona, o čemž Úřad informoval účastníky oznámením č.j. S76/99-454/140/EŠ ze dne 10.5.1999.
                Zadávací dokumentaci k předmětné veřejné zakázce předal zadavatel orgánu dohledu dne 27.4.1999.
                Účastníky řízení ve smyslu § 58 zákona jsou:
                
                
                Nemocnice Sokolov, se sídlem Slovenská 35, 356 01 Sokolov, zastoupená ředitelkou MUDr. Adrianou Kotrchovou,
                
                
                Praní a čištění, spol. s r.o., se sídlem Pohraniční stráže 166, 354 71 Velká Hleďsebe,
                
                
                LC UNION, spol. s.r.o., se sídlem Rokycany, Pivovarská 98, 337 03 Rokycany,
                
                
                PRATEX SOKOLOV, spol. s r.o., se sídlem Jiráskova 957, 356 01 Sokolov.
                
                
                Dne 28.4.1999 vyzval Úřad uchazeče k úhradě správního poplatku ve výši 13 388,- Kčs v souladu s ustanovením § 6 odst. 2 zákona ČNR č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, do 15 dnů od doručení platebního výměru. Uchazeč platební výměr převzal dne 30.4.1999.
                Vzhledem k tomu, že uchazeč v zákonné lhůtě 15 dnů od doručení platebního výměru, tzn. do 15.5.1999 poplatek nezaplatil Úřad správní řízení z důvodu uvedeného ustanovení § 6 odst. 3 zákona ČNR č. 368/1992 Sb. zastavuje.
                
                Poučení
                Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1.
                
                  Ing. Petr Antonín
                pověřený řízením odboru dohledu
                
                Rozhodnutí obdrží:
                a) Nemocnice Sokolov, Slovenská 35, 356 01 Sokolov
                b) Praní a čištění, spol. s r.o., Pohraniční stráže 166, 354 71 Velká Hleďsebe
                c) LC UNION, spol. s.r.o., Rokycany, Pivovarská 98, 337 03 Rokycany
                d) PRATEX SOKOLOV, spol. s r.o., Jiráskova 957, 356 01 Sokolov
                
                Č.j.:S32/99-115/140/EŠ
                V Praze dne 17.5.1999
                
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad), ve správním řízení zahájeném dne 1.3.1999 z vlastního podnětu ve smyslu ustanovení § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.a zákona č. 93/1998 Sb., ve věci přezkoumání úkonů veřejné zakázky na restaurování souboru zbraní z hradní expozice, vyhlášené Státním zámkem Frýdlant, se sídlem Zámecká 4001, 464 11 Frýdlant, zastoupeném ředitelkou PhDr. Janou Pavlíkovou, právně JUDr. Františkem Staňkem, se sídlem Gagarinová ul. č. 757, 460 07 Liberec, dopisem ze dne 9.11.1998 ve smyslu § 49 zákona
                r o z h o d l t a k t o :
                Státní zámek Frýdlant, se sídlem Zámecká 4001, 464 11 Frýdlant, zastoupený ředitelkou PhDr. Janou Pavlíkovou, právně zastupovaný na základě plné moci ze dne 16.3.1999 JUDr. Františkem Staňkem, se sídlem Gagarinová ul. č. 757, 460 07 Liberec porušil ustanovení § 2a odst. 4, § 6, § 49 odst. 4 a 5, § 53 odst. 3, § 56, § 64b a 68 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., a proto se mu ukládá pokuta ve výši 10 000 Kč,- (slovy desettisíckorun) podle ustanovení § 62 odst. 1 citovaného zákona. Pokuta je splatná do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnut, a to na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, zřízený u pobočky České národní banky v Brně č. 3754-24825-621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 32991400.O d ů v o d n ě n í
                Státní zámek Frýdlant, se sídlem Zámecká 4001, 464 11 Frýdlant, zastoupený JUDr. Františkem Staňkem, se sídlem Gagarinová ul. č. 757, 460 07 Liberec, (dále jen zadavatel), dne 9.11.1998 písemně vyzval 2 zájemce k podání nabídky. Osobně vyzval družstvo DVR Všelibice. Dále měli být dle předložené dokumentace vyzváni další dva zájemci - Miroslav Pertl Praha 2, který předložil nabídku a Správa státního zámku Sychrov. Doklady potvrzující jejich vyzvání včetně způsobu vyzvání přes opakované výzvy úřadu předloženy nebyly. Z protokolu o otvírání obálek s nabídkami ze dne 15.12.1998 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel celkem 4 nabídky, ze kterých nabídka Jaroslava Ungra Náchod byla omluvným dopisem k jeho neúčasti ve veřejné zakázce.
                Komise pro posouzení a hodnocení nabídek dne 15.12.1998 nenavrhla žádnou nabídku k vyloučení z další účasti a hlasováním stanovila pořadí: 1. místo Sdružení restaurátorů ve složení Jaroslav Prášil, Miroslav Pertl a Robert Ritschel, 2. místo Jiří Matoušek, Praha, 3. místo DVR Praha. V dopise z 25.1.1999 zadavatel potvrdil výběr prvých dvou nabídek s tím, že třetí hodnocená nabídka nesplnila podmínky zadání a to nedoložila licencovaná restaurátorská oprávnění . Ačkoli zadavatel v bodě 7 výzvy stanovil, že o výsledku výběrového řízení bude uchazeče informovat do 23.12.1998, doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky všem uchazečům Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen úřad) neprokázal. Ve stanovisku zadavatel uvádí, že tento úkon učinil oznámením zaslaným běžnou poštou dopisem ze dne 22.12.1998.
                Z důvodu neobdržení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky dne 1.2.1999 obdržel zadavatel i úřad od pana Jiřího Matouška námitky proti úkonům zadavatele. Oznámení neobdržel přes opakované dotazování u zadavatele včetně písemného a to doporučeným dopisem ze dne 4.1.1999 (doloženo podacím lístkem pošty). Tento dopis ze dne 4.1. nebyl obsažen v dokumentaci k veřejné zakázce vyžádané u zadavatele.
                Dne 18.2.1999 úřad obdržel od družstva DVR podání ohledně nevyřízené námitky, kterou údajně doručilo zadavateli dne 2.2.1999 s tím, že na ni do 16.2.1999 neobdrželo odpověď. Úřadu i přes výzvu družstvo neprokázalo její doručení zadavateli. Z dokumentace k veřejné zakázce vyplývá, že družstvo dopisem ze dne 14.1.1998, který zadavatel obdržel dne 21.1.1999, požádalo zadavatele o zaslání oznámení o výběru nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 25.1.1999, dle podacího lístku pošty, zaslal družstvu DVR doporučené oznámení bez doručenky o výsledku výběrového řízení s tím, že jejich nabídka nebyla hodnocena pro nesplnění podmínek podání. Námitka z 2.2.1999 nebyla součástí vyžádané dokumentace k veřejné zakázce od zadavatele.
                Dne 16.2.1999 s odvoláním na ustanovení bodu 8 výzvy zadavatel soutěž zrušil.
                Na základě obou výše uvedených podání úřad zahájil dne 1.3.1999 správní řízení proti úkonům zadavatele z vlastního podnětu ve smyslu § 57 odst. 1 zákona ve výše uvedené veřejné zakázce.
                Dokumentaci k veřejné zakázce úřad obdržel po opětovaném vyžádání dne 19.2., 18.3., 12.4., 15.4. a 23.4.1999.
                Účastníkem řízení ve smyslu § 58 zákona je Státní zámek Frýdlant, se sídlem Zámecká 4001, 464 11 Frýdlant, zastoupený ředitelkou PhDr. Janou Pavlíkovou, právně JUDr. Františkem Staňkem, advokátní kancelář, Gagarinova 757, 460 07 Liberec.
                Po zhodnocení všech dostupných informací a seznámení se s dokumentací veřejné zakázky úřad konstatuje:
                Dne 1.2.1999 zadavatel prokazatelně obdržel od uchazeče Jiřího Matouška námitky a přesto zadání veřejné zakázky zrušil a tím porušil ustanovení § 53 odst. 3 zákona. Zadavatel v daném případě porušil kromě § 53 odst. 3 zákona i ustanovení § 56 zákona tím, že námitky věcně neprojednal a nepoučil uchazeče o možnosti podat návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
                Ustanovení § 49 odst. 5 zákona stanoví, že neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel z další účasti vyloučit. Vzhledem k tomu, že tak zadavatel v případě družstva DVR neučinil, porušil tak citované ustanovení zákona.
                Zadavatel úřadu prokázal zaslání rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky pouze družstvu DVR, čímž porušil ustanovení § 49 odst. 4 zákona, které stanoví, že výběr nejvhodnější nabídky musí zadavatel oznámit všem uchazečům. Zároveň porušil i ustanovení § 68 odst. 2 zákona, které mu ukládá povinnost odeslat oznámení doporučeně s doručenkou. Uchazeč Jiří Matoušek na zmíněné porušní zákona upozornil opakovaně i v námitkách, které však zůstaly bez odezvy.
                Ze zprávy komise vyplynulo, že tato hodnotila nabídky verbálním způsobem a jejich pořadí stanovila hlasováním jednotlivých členů komise, avšak bez uvedení způsobu hodnocení podle jednotlivých kritérií ve smyslu § 6 zákona, t.j. podle důležitosti a váhy kritérií, jaké jim zadavatel v zadání veřejné zakázky určil. Přitom komise nehodnotila nabídky podle kritérií, které v zadání zakázky zadavatel stanovil, ale i kritéríí jiných, např. "seznámení se na místě s problematikou", které nevyhlásila.
                Ve vyhlášených podmínkách zakázky zadavatel nestanovil požadavek na prokazování kvalifikace, předkládá-li nabídku více osob společně, čímž porušil ustanovení § 2a odst. 4 zákona. Rovněž porušil ustanovení § 64b zákona, když nabídky všech uchazečů neuchoval po dobu pěti let, neboť nabídku Jiřího Matouška vrátil.
                S ohledem na skutečnost, že zadavatel veřejnou zakázku zrušil, jakož i s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, které byly zjištěny ve správním řízení, úřad rozhodl jak je uvedeno ve výroku, přičemž při uložení pokuty za shora uvedená závažná porušení zákona podle § 62 odst. 1 zákona vycházel z ceny zakázky ve výši 3 514 665 Kč.
                Poučení:
                Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1.
                
                Ing. Petr Antonín
                pověřený řízením odboru dohledu
                Oznámení obdrží:
                JUDr. František Staněk, advokátní kancelář, Gagarinova 757, 460 07 Liberec
                Na vědomí:
                1) Jiří Matoušek, restaurátor, Zderazská 41, Radotín, 150 00 Praha 5
                2) DVR, družstvo výtvarníků a restaurátorů, Jeseniova 450/39, 130 00 Praha 3, kontaktní adresa Všelibice 63/1, 463 48 Všelibice