Č.j. VZ/S 76/04-152/3686/04-Kr V Brně dne 22. července 2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 10.5.2004 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., na základě návrhu ze dne 7.5.2004 uchazeče RWE Umwelt CZ s. r. o., Rumunská 1, 120 00 Praha 2, za niž jednají Ing. Jiří Čenský a Jan Mareš, prokuristé, ve správním řízení právně zastoupené na základě plné moci ze dne 6.5.2004 JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem, se sídlem Botičská 1936/4, 128 00 Praha 2, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Nový Bor, nám. Míru 1, 473 01 Nový Bor, zastoupeného Ivanem Lackem, starostou, ze dne 28.4.2004, o námitkách ze dne 22.4.2004, proti jeho rozhodnutí ze dne 8.4.2004 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na údržbu veřejné zeleně ve městě Nový Bor zadávané výzvou více zájemcům ze dne 23.2.2004 dle § 49 odst. 1 cit zákona, rozhodl takto:
Zadavatel město Nový Bor porušil
§ 49 odst. 10 cit. zákona, neboť pořízený záznam o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, a tudíž rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky není transparentní a přezkoumatelné,
§ 6 odst. 2 písm. e) posl. cit. zákona v návaznosti na § 2 písm. h) cit. zákona, neboť nabídkové ceny uchazečů nehodnotil podle jejich výše.
Podle § 59 písm. a) cit. zákona Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší rozhodnutí zadavatele města Nový Bor o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 8.4.2004 ve veřejné zakázce na údržbu veřejné zeleně ve městě Nový Bor a zadavateli ukládá provést nový výběr, a to do doby uplynutí lhůty, po kterou jsou uchazeči svými nabídkami vázáni.
O d ů v o d n ě n í
Zadavatel město Nový Bor, nám. Míru 1, 473 01 Nový Bor, zastoupené Ivanem Lackem, starostou (dále jen "zadavatel"), vyzvalo dopisem ze dne 23.2.2004 dle § 49 zákona odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. (dále jen "zákon"), pět zájemců k podání nabídky ve veřejné zakázce na údržbu veřejné zeleně ve městě Nový Bor (dále jen "výzva").
Ve výzvě byla veřejná zakázka rozdělena na dílčí plnění. Údržba veřejné zeleně v majetku města Nový Bor byla rozdělena do 2 obvodů s tím, že nabídky se podávají na každý obvod zvlášť (nebylo podmínkou podat nabídky na oba dva obvody).
Ve výzvě zadavatel stanovil způsob hodnocení nabídek následovně:
V soutěži budou jednotlivé nabídky hodnoceny dle následujících kritérií:
a) odborná způsobilosti (váha 35 %)
b) výše nabídkových cen za celé období plnění včetně DPH (váha 40 %)
c) reference na nabízené služby za poslední 3 roky (váha 25 %).
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 22.3.2004 vyplývá, že zadavatel do konce lhůty pro podání nabídek obdržel pět nabídek a že žádná z nich nebyla navržena zadavateli k vyřazení.
Ze "Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek" ze dne 26.3.2004 (dále také "záznam") vyplývá, že po provedeném hodnocení byla doporučena jako nejvhodnější nabídka pro I. obvod nabídka uchazeče Anny Paurové, Dubá, a pro II. obvod nabídka uchazeče Vladimíra Krejčíka ml., Česká Lípa. O výběru nejvhodnější nabídky rozhodl zadavatel dne 8.4.2004, přičemž v případě II. obvodu rozhodl odlišně od záznamu, s tím, že jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče Technické služby Nový Bor, s. r. o.
Rozhodnutí o výběru obdržel uchazeč RWE Umwelt CZ s. r. o., Rumunská 1, 120 00 Praha 2, za niž jednají Ing. Jiří Čenský a Jan Mareš, prokuristé, ve správním řízení právně zastoupená na základě plné moci ze dne 6.5.2004 JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem, se sídlem Botičská 1936/4, 128 00 Praha 2 (dále jen "RWE") dle dodejky dne 13.4.2004. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč RWE námitky zadavateli, které zadavatel obdržel dne 23.4.2004 (dle přijímacího razítka). Zadavatel námitkám po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči RWE oznámil rozhodnutím ze dne 28.4.2004, které uchazeč RWE obdržel podle dodejky dne 29.4.2004. Vzhledem k tomu, že uchazeč nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 7.5.2004 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ("dále jen orgán dohledu").
Orgán dohledu obdržel návrh dne 10.5.2004, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel obdržel návrh také dne 10.5.2004 (podrobnosti týkající se doručení návrhu viz dále).
Účastníky řízení podle § 58 zákona jsou:
zadavatel,
RWE, který podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele,
Anna Paurová, nar. 8.9.1949, Nové Město 172, 471 41 Dubá, jejíž nabídka se umístila pro obvod č. I na prvním místě a pro obvod č. III. na třetím místě,
Technické služby Nový Bor, s. r. o., Sklářská 584, 473 01 Nový Bor, za niž jednají Václava Smejtková a Lubomír Jelínek, jednatelé, jejíž nabídka se umístila pro obvod č. I na druhém místě a pro obvod č. II. na prvním místě,
Vladimír Krejčík ml., nar. 22.2.1976, Brněnská 2559, 471 01 Česká Lípa, jehož nabídka se umístila pro obvod č. I na třetím místě a pro obvod č. II. na druhém místě.
Ve svém návrhu uchazeč RWE mj. uvádí, že výše nabídkové ceny v jeho nabídce ho jednoznačně favorizovala před ostatními uchazeči, přičemž ve zbylých dvou kritériích - odborná způsobilost a reference byla nabídka společnosti RWE minimálně rovnocenná s ostatními nabídkami. Dále navrhovatel zpochybňuje výběr dvou "vítězných uchazečů" pro dva městské obvody - navrhovatel RWE uvádí, že zadavatel k výběru dvou "vítězných uchazečů" nebyl oprávněn v rámci jedné výzvy více zájemcům k podání nabídky. Dále navrhovatel RWE poukazuje na § 38 odst. 1 zákona, dle kterého je zadavatel povinen na základě posouzení a hodnocení nabídek rozhodnout o výběru nejvhodnější nabídky a na článek 8 písm b) výzvy, který stanoví, že s "vítězem soutěže" bude uzavřena smlouva o dílo. Navrhovatel žádá Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, aby uložil zadavateli nový výběr, popřípadě zadání veřejné zakázky zrušil.
Zadavatel se k předmětnému návrhu vyjádřil dopisem ze dne 14.5.2004 v němž uvedl, že nabídky byly hodnoceny v souladu se zadáním veřejné zakázky. Hodnocení nabídek prováděl každý z pěti členů komise samostatně v hlasovací tabulce, ve které obodoval nabídky podle jednotlivých kritérií a přidělené body vynásobil stanovenou váhou. Tímto způsobem každý člen komise určil pořadí nabídek. Součtem pořadí (hlasů) od všech členů komise bylo sestaveno konečné pořadí nabídek, které zadavatel vzal na vědomí, přičemž pro obvod č. I vybral jako nejvhodnější nabídku uchazeče Anna Paurová, Dubá a pro obvod č. II. nabídku Technické služby Nový Bor, s. r. o., Nový Bor.
Zahájení řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jeho účastníkům dopisem č. j. VZ S 76/04-152/2568/04-Kr ze dne 1.6.2004 a stanovil lhůtu pro vyjádření k podkladům pro rozhodnutí. Dále požádal navrhovatele RWE, aby se vyjádřil k prokázání doručení návrhu v souladu s § 57 odst. 2 zákona.
Ve stanovené lhůtě se k podkladům pro rozhodnutí vyjádřil uchazeč Technické služby Nový Bor, s. r. o., dopisem ze dne 8.6.2004, ve kterém se vyjádřil v tom smyslu, že nabídková cena uchazeče RWE je podhodnocena, a za tuto cenu nelze zakázku kvalitně provést.
Dále se k podkladům pro rozhodnutí vyjádřil uchazeč RWE dopisem ze dne 9.6.2004 v němž uvedl, že obě vyhotovení návrhu byla orgánu dohledu i zadavateli doručena 10.5.2004, tedy v zákonem stanovené desetidenní lhůtě. Na podporu výše uvedeného předložil fotokopie podacích lístků, faxu České pošty ze dne 10.5.2004 a vyjádření České pošty ze dne 7.6.2004.
K podkladům pro rozhodnutí se ve stanovené lhůtě, ani později, žádný další z účastníků řízení nevyjádřil.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže přezkoumal na základě ustanovení § 57 odst. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při hodnocení a posuzování nabídek porušil zákon a ukládá zadavateli provést nový výběr nejvhodnější nabídky. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, výběr nejvhodnější nabídky
Podle § 49 odst. 10 zákona "Hodnocení nabídek zadavatel provede podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6. Zadavatel je povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.…". Orgán dohledu dodává, že zadavatel není na rozdíl od obchodní veřejné soutěže povinen pro posouzení a hodnocení nabídek jmenovat komisi pro posouzení a hodnocení nabídek. Pokud však zadavatel nad rámec povinností stanovených zákonem ustanoví poradní orgán pro posouzení a hodnocení nabídek, který vypracuje záznam, je takto vypracovaný záznam součástí dokumentace o zadání veřejné zakázky, který musí obsahovat popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.
Záznam ani hodnotící tabulky jednotlivých členů poradního orgánu, které jsou přílohou uvedeného záznamu, nevypovídají o tom, na základě jakých údajů z nabídek uchazečů byly učiněny závěry, vyjádřené přidělením bodů jednotlivým nabídkám v kritériích odborná způsobilost a reference. Tabulky obsahují u jmenovaných kritérií pouze body přidělené jednotlivým nabídkám, nikoliv slovní popis hodnocení. Záznam dále neobsahuje popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, a to pro obvod I. tak i pro obvod II.
K výše uvedenému lze konstatovat, že popisem hodnocení se při hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídek rozumí vedle stanovení stupně významu jednotlivých kritérií hodnocení rovněž objasnění principu přidělování bodů nabídkám v jednotlivých kritériích spolu se slovním vysvětlením, proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů, a jak se nabídky v jednotlivých kritériích hodnocení liší, což je zejména důležité v kritériích, které nelze vyhodnotit jednoznačně např. porovnáním číselných hodnot, což je i případ jmenovaných kritérií odborná způsobilost a reference. Je tedy důležité, aby záznam obsahoval nikoliv pouze bodové (číselné) hodnocení jednotlivých nabídek, ale rovněž patřičný písemný slovní komentář, z něhož bude vyplývat proč právě ta konkrétní nabídka získala v daném kritériu určitý počet bodů. Z takto zpracovaného výsledku hodnocení jednotlivých nabídek pak zadavatel vychází i při zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které je obligatorní náležitostí záznamu. Jen takovýmto způsobem pořízený záznam spolu s dalšími písemnostmi tvořícími dokumentaci o zadání veřejné zakázky umožní zadavateli prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem.
Ze záznamu vyplývá, že po posouzení a hodnocení nabídek se nabídka uchazeče Anna Paurová, Dubá se v obvodu č. I i v obvodu č. II umístila na prvním místě. Ze záznamu dále plyne, že poradní orgán doporučil zadavateli jako nejvhodnější nabídku pro I. obvod nabídku uchazeče Anna Paurová, avšak pro II. obvod doporučil nabídku uchazeče Vladimíra Krejčíka ml. Zadavatel poté dne 8.4.2004 rozhodl pro obvod č. I o výběru nejvhodnější nabídky v souladu se záznamem (rozhodl, že nejvhodnější nabídku předložil uchazeč Anna Paurová), avšak pro II. obvod rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky odlišně od záznamu (rozhodl, že nejvhodnější nabídku předložil uchazeč Technické služby Nový Bor, s. r. o., Nový Bor) - odlišný výběr oproti záznamu nebyl nijak konkrétně odůvodněn.
Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel porušil § 49 odst. 10 zákona, neboť pořízený záznam o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, a tudíž rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky není transparentní a přezkoumatelné.
Hodnocení nabídek dle výše nabídkových cen
Nabídková cena je v § 2 písm. h) zákona definována jako cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce, přičemž dle § 6 odst. 2 písm. e) zákona zadavatel při hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti nabídky přihlédne k výši nabídkové ceny.
Ze záznamu vyplývá, že nabídky byly v jednotlivých kritériích hodnoceny od 1 do 5 bodů (přičemž 5 znamená nejlepší hodnocení). Zadavatel hodnotil nabídky v obvodu č. I v kritériu nabídková cena následujícím způsobem.
Nabídka uchazeče
Nabídková cena vč. DPH
Počet bodů přidělených v kritériu nabídková cena jednotlivými členy poradního orgánu
Technické služby Nový Bor, s. r. o.
2 653 859,-
3,3,3,3,3
Anna Paurová
2 671 078,60,-
2,2,2,2,2
Vladimír Krejčík, ml.
2 125 476,50
4,4,4,4,4
Jaroslav Lundák
1 199 556,-*
1,1,1,1,1
RWE
1 883 630,68
5,5,5,5,5
* Nabídková cena uchazeče Jaroslava Lundáka byla vypočítána z celkové částky uvedené v jeho nabídce násobené třemi 399 852,- . 3 = 1 199 556,- (v záznamu zadavatel uvedl "Cena p. Lundáka byla dopočítána na 3 roky". Orgán dohledu poznamenává, že doba plnění zakázky byla stanovena na tři roky - viz článek 1. Termín a místo plnění.
Z přidělených bodů v kritériu nabídková cena vyplývá, že zadavatel nehodnotil nabídkové ceny dle jejich výše. - nabídka uchazeče Lundák, která obsahovala nejnižší cenu, se umístila v tomto kritériu na posledním místě. Orgán dohledu doplňuje, že vzhledem k tomu, že zadavatel neshledal nabídkovou cenu uchazeče Lundák za mimořádně nízkou (ani žádnou jinou nabídku) a nepostupoval ve smyslu ve smyslu § 36 zákona, měl za povinnost hodnotit nabídku uchazeče Jaroslav Lundák dle její výše, tedy v kritériu nabídková cena ji hodnotit jako nejlepší.
Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel porušil § 6 odst. 2 písm. e) posl. cit. zákona v návaznosti na § 2 písm. h) posl. cit. zákona, neboť nabídkové ceny uchazečů nehodnotil podle jejich výše.
Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že pro objektivní hodnocení nabídkových cen lze využít např. vzorec
a = x : y. z,
kde x označuje nejnižší nabídkovou cenu, y nabídkovou cenu hodnocenou a z maximální počet bodů, kterého lze v rámci daného kritéria dosáhnout. Výsledná hodnota "a" se násobí vahou daného kritéria a pro celkové zhodnocení nabídky se následně sčítá s hodnotami přidělenými nabídce v ostatních kritériích vynásobených vždy odpovídající váhou kritéria.
K vyjádření uchazeče RWE vysloveného v návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, že zadavatel nebyl oprávněn v rámci jedné výzvy vybrat "dva vítězné uchazeče", orgán dohledu uvádí, že zadavatel již v podmínkách výzvy rozdělil veřejnou zakázku na dílčí plnění.
Orgán dohledu závěrem uvádí, že rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky není transparentní a přezkoumatelné, jelikož záznam o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky (navíc záznam o posouzení a hodnocení nabídek a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky jsou v přímém rozporu). Nadto zadavatel v kritériu nabídková cena nehodnotil nabídky dle jejich výše. Z výše uvedených důvodů orgán dohledu uložil zadavateli provést nový výběr nejvhodnější nabídky.
Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a na základě zjištěných a prokázaných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Obdrží:
Město Nový Bor, nám. Míru 1, 473 21 Nový Bor, zastoupené Ivanem Lackem
JUDr. Ladislavem Břeský, advokát, Botičská 1936/4, 128 00 Praha 2
Anna Paurová, nar. 8.9.1949, Nové Město 172, 471 41 Dubá
Technické služby Nový Bor, s. r. o., Sklářská 584, 473 01 Nový Bor, zast. Václavou Smejtkovou
Vladimír Krejčík ml., nar. 22.2.1976, Brněnská 2559, 471 01 Česká Lípa
Na vědomí:
RWE Umwelt CZ s. r. o., Rumunská 1, 120 00 Praha 2, zast. Ing. Jiřím Čenským
|
