Toto rozhodnutí bylo potvrzeno druhostupňovým rozhodnutím č. j. 2R 041/06-Fr ze dne 21.6.2006. Obě citovaná rozhodnutí nabyla právní moci dne 23.6.2006.
Č. j.: S022/2006-06158/2006/530-LB
V Brně dne 15. března 2006
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu ze dne 12.1.2006, který podal navrhovatel
SITA CZ a. s., IČ 25638955, se sídlem Španělská 10/1073, 120 00 Praha 2-Vinohrady, která je právním nástupcem uchazeče SITA Moravia a. s., IČ 25511891, se sídlem Holzova 14/730, 628 00 Brno,
proti rozhodnutí ze dne 5.12.2005 o přidělení veřejné zakázky "Nakládání s komunálním odpadem", zadávané v otevřeném řízení podle § 25 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb., jehož oznámení bylo dne 2.9.2005 uveřejněno na centrální adrese pod ev. č. 50012531 a v Úředním věstníku Evropské unie v č. S169/2005 pod ev. č. 168366-2005, které učinil zadavatel
město Adamov, IČ 00279889, se sídlem Pod Horkou 2, 679 04 Adamov, zastoupené Ing. Jaroslavem Bernáškem, starostou,
ve správním řízení zahájeném dne 13.1.2006, jehož dalším účastníkem vedle zadavatele a navrhovatele je uchazeč:
AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., IČ 49356089, se sídlem Rumunská 1, 120 00 Praha 1, za niž jednají Ing. Jiří Čenský a Jan Mareš, prokuristé,
rozhodl takto:
Zadavatel - město Adamov, IČ 00279889, se sídlem Pod Horkou 2, 679 04 Adamov, zast. Ing. Jaroslavem Bernáškem, starostou - nesplnil povinnost stanovenou ustanovením § 65 odst. 2 v návaznosti na § 25 odst. 1 posledně cit. zákona tím, že nezdůvodnil své rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky "Nakládání s komunálním odpadem" zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno dne 2.9.2005 na centrální adrese pod ev. č. 50012531 a v Úředním věstníku Evropské unie v č. S169/2005 pod ev. č. 168366-2005, které neodpovídalo pořadí nabídek podle hodnocení hodnotící komise.
Současně jako nápravné opatření Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 101 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb.,
ukládá
zadavateli - městu Adamov, IČ 00279889, se sídlem Pod Horkou 2, 679 04 Adamov, zast. Ing. Jaroslavem Bernáškem, starostou - zrušit rozhodnutí ze dne 5.12.2005 o přidělení výše citované veřejné zakázky, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, neboť úkon zadavatele uvedený v bodě I. výroku podstatně ovlivnil stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.
Odůvodnění
Město Adamov, se sídlem Pod Horkou 2, 679 04 Adamov, IČ 00279889, zast. Ing. Jaroslavem Bernáškem, starostou (dále jen "zadavatel"), uveřejnilo dne 2.9.2005 podle § 84 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb. (dále jen "zákon"), na centrální adrese pod ev. č. 50012531 a v Úředním věstníku Evropské unie v č. S169/2005 pod ev. č. 168366-2005 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky "Nakládání s komunálním odpadem".
V oznámení zadávacího řízení stanovil zadavatel jako základní kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky s následujícími dílčími kritérii s přidělením vah:
celková výhodnost návrhu smlouvy o dílo 50 %
nabídková cena 35 %
technologické řešení zajištění služeb 15 %
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 1.11.2005 vyplývá, že ve stanovené lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel pět nabídek a že žádná z nich nebyla po provedení kontroly úplnosti podle § 59 odst. 3 zákona vyřazena.
Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek komise stanovila výsledné pořadí nabídek následovně:
SITA Moravia a. s., se sídlem Holzova 14/730, 628 00 Brno, IČ 25511891 (dále jen "SITA Moravia a.s.")
AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., se sídlem Rumunská 1, 120 00 Praha 1, IČ 49356089 (dále jen "AVE CZ odpadové hospodářství s.r. o.")
REMONDIS, spol. s r. o., se sídlem Bělohorská 259/41, 169 00 Praha, IČ 00491730
Z Usnesení z 93. schůze Rady města Adamova konané dne 23.11.2005 vyplývá, že zadavatel rozhodl o novém hodnocení nabídek, kterému předcházelo opětovné posouzení nabídek uchazečů SITA Moravia a. s. a AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o. z hlediska splnění zadávacích podmínek. V rámci nového posouzení zadavatel posuzoval i výši nabídkových cen uvedených v nabídkách jmenovaných uchazečů ve vztahu k předpokládané ceně předmětu veřejné zakázky, přičemž shledal, že nabídka uchazeče SITA Moravia a. s. obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. S ohledem na zjištění, že hodnotící komise při posuzování nabídek porušila postup stanovený zákonem, když si od uchazeče SITA Moravia a. s. nevyžádala písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ve lhůtě dle zákona, rozhodl zadavatel v souladu s § 64 odst. 2 zákona o změně pořadí nabídek uchazečů SITA Moravia a. s. a AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., jejichž nabídky se na základě hodnocení provedeného hodnotící komisí umístily na prvním a druhém místě.
Rozhodnutím ze dne 5.12.2005 přidělil zadavatel veřejnou zakázku uchazeči AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o. V odůvodnění svého rozhodnutí, které neodpovídalo pořadí nabídek podle hodnocení provedeného hodnotící komisí, zadavatel uvedl, že při posouzení nejlépe hodnocených nabídek v dílčím kritériu "Celková výhodnost smlouvy o dílo" bylo konstatováno, že uchazeč SITA Moravia a. s. nemá návrh nadstandardních služeb zahrnut v návrhu smlouvy o dílo. Současně bylo konstatováno, že cenová nabídka tohoto uchazeče neobsahuje nadstandardní služby.
Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky uchazeči AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., které bylo uchazeči SITA Moravia a. s. doručeno dne 6.12.2005, podal uchazeč dopisem ze dne 15.12.2005 námitky, které zadavatel obdržel dne 16.12.2005. Zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 23.12.2005, které uchazeč SITA Moravia a. s. obdržel dne 23.12.2005. Vzhledem k tomu, že společnost SITA CZ a. s., se sídlem Španělská 10/1073, 120 00 Praha 2-Vinohrady, IČ 25638955, za niž jedná Ing. Mojmír Zálešák, prokurista, zast. na základě generální plné moci ze dne 11.1.2006 Tomášem Ondřejem, r. č. 670325/1566, bytem Vrbenského 9, 624 00 Brno, která je právním nástupcem uchazeče SITA Moravia a. s., se sídlem Holzova 14/730, 628 00 Brno, IČ 25511891 (dále také "navrhovatel" a "SITA CZ a. s." ), nepovažovala rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podala dne 12.1.2006 písemný návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu").
Navrhovatel ve svém návrhu napadá úkony zadavatele učiněné v souvislosti s rozhodnutím zadavatele o přidělení veřejné zakázky ze dne 5.12.2005, které neodpovídalo pořadí nabídek podle hodnocení hodnotící komisí, z hlediska jejich procesní a věcné správnosti. Procesní pochybení zadavatele navrhovatel spatřuje v neuvedení dílčích identifikačních údajů o vybraném uchazeči ve smyslu § 60 odst. 1 zákona v rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky a v samotném označení předmětné písemnosti jako "Oznámení o zadání veřejné zakázky. Byť je z obsahu napadeného dokumentu v zásadě zřejmé o jaký právní úkon zadavatele se jedná, je dle mínění navrhovatele nepřípustné, aby zadavatel bezdůvodně upouštěl od zákonem předvídaných výrazů. Již tímto jednáním zadavatel vyvolává v navrhovateli právní nejistotu.
Věcné pochybení zadavatele pak navrhovatel spatřuje ve zcela obecně uvedeném zdůvodnění napadeného rozhodnutí, které dle jeho názoru neodpovídá z hlediska zákonného požadavku na určitost právního úkonu ustanovení § 65 odst. 2 zákona, resp. takto uvedené zdůvodnění rozhodnutí o změně pořadí nabídek není dostačující. Dále navrhovatel nesouhlasí s konkrétními důvody uvedenými zadavatelem v odůvodnění předmětného rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky uchazeči, jehož nabídka byla vyhodnocena jako druhá ekonomicky nejvýhodnější nabídka podle hodnocení hodnotící komisí.
Navrhovatel odmítá jako účelové a nepravdivé tvrzení zadavatele, že "v návrhu smlouvy o dílo předloženém v nabídce uchazeče SITA Moravia a. s. není zahrnut návrh nadstandardních služeb", k čemuž uvádí, že řadu nabízených nadstandardních služeb zmínil rámcově a odkazuje např. na čl. 4.4, 4.5, 4.6, 5.2 apod. návrhu smlouvy o dílo. Podle vyjádření navrhovatele zadavatel v zadávací dokumentaci nespecifikoval o jaké konkrétní nadstandardní služby nad rámec plnění veřejné zakázky má zájem, pouze demonstrativně v čl. 1.5. zadávací dokumentace uvedl, že se má jednat např. o mimořádný svoz v období vánoc, četnější odvoz PET lahví v letním období atd. I přes neurčitost zadávací dokumentace v tomto směru, navrhovatel nabídku nadstandardních služeb uvedl v obsahu samotné nabídky, což je z pohledu kompletnosti nabídky zcela dostačující. Navrhovatel je toho názoru, že zadávací dokumentace a ani zákon jej nezavazují, jaké konkrétní podstatné náležitosti má návrh smlouvy o dílo obsahovat (samozřejmostí se jeví obecný zákonný požadavek na přesnou specifikaci závazků účastníků) a z toho pohledu je návrh smlouvy o dílo navrhovatele bezvadný. Nelze tedy navrhovatele dodatečně sankcionovat (v tomto případě změnou pořadí nabídek) za údajnou "neúplnost" smlouvy o dílo, když se zadavatel v zadávací dokumentaci zmínil o smlouvě o dílo toliko v tom směru, že nabídka musí obsahovat "návrh smlouvy o dílo podle Obchodního zákoníku a dalších podmínek soutěže potvrzený statutárním zástupcem uchazeče ve dvou vyhotoveních) a předložil platný a úplný návrh smlouvy o dílo. Navrhovatel dále cituje čl. 11.5. návrhu smlouvy o dílo a v něm obsažená smluvní ustanovení, která by jej v případě posuzovaných nadstandardních služeb zavazovala k jejich realizaci zcela dle podmínek stanovených nabídkou, kde jsou tyto nadstandardní služby přesně definovány, když navíc i obecné právní předpisy umožňují, aby účastníci při stanovení obchodních podmínek smlouvy odkázali na jiné právní dokumenty, které se v takovém případě stávají nedílnou součástí smlouvy a jako takový je jejich text pro účastníky závazný.
K dalšímu tvrzení zadavatele uvedeném v odůvodnění předmětného rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky, že "cenová nabídka uchazeče SITA Moravia a. s. neobsahuje nadstandardní služby" navrhovatel uvádí, že podle zadávací dokumentace, zejména čl. 5.1. zadávací dokumentace je navrhovatel povinen nabídkovou cenu konstruovat v členění uvedeném v citovaném článku tak, aby sestávala mj. ze součtu položek nákladů na poskytnutí jednotlivých služeb taxativně vymezených v čl. 2.1. až 2.6. zadávací dokumentace. Jakákoli jiná cenová položka včetně vytýkané cenové položky za nadstandardní služby uvedená v nabídce navrhovatele by porušovala závazný požadavek zadavatele na stanovení skladby nabídkové ceny a tudíž navrhovatel jednal zcela v souladu se zadávací dokumentací a jeho nabídka obsahovala nabídkovou cenu zcela v souladu s textem zadávací dokumentace. Na podporu výše uvedeného právního závěru se navrhovatel dovolává odpovědi zadavatele na požadavek navrhovatele na potvrzení skladby ceny (viz text dotazu a odpovědi č. 4 upřesňujících informací).
Navrhovatel má tedy za to, že jeho návrh smlouvy, jakož i jeho nabídka se jakkoli neliší od zadávací dokumentace, tedy od požadavků zadavatele a uchazeč při koncipování nabídky postupoval právně správně. Navrhovatel se domnívá, že jeho nabídka je ve všech směrech významově totožná se zadávací dokumentací a zadavatel svým jednáním pouze účelově "hledá" zjevně nedůvodné příčiny, kterými by navrhovateli krátil jeho zákonem předvídaná práva na účast a v daném případě i hodnotící komisí stanovené vítězství navrhovatele v otevřeném řízení, což je v rozporu jak s konkrétními ustanoveními zákona, tak i v rozporu se smyslem a cílem tohoto právního předpisu, jakož i mezinárodních smluv a Směrnic, kterými je Česká republika vázána.
Dále ve svém návrhu navrhovatel poukazuje na nezákonný procedurální postup zadavatele při novém posuzování nabídek uchazečů z hlediska výše nabídkových cen, jejichž nabídky se na základě provedeného hodnocení komisí pro hodnocení nabídek umístily na prvních třech místech, a na procesní pochybení zadavatele při vyřizování námitek. Navrhovatel je toho názoru, že pokud měl zadavatel za to, že nabídka uchazeče SITA Moravia a. s. obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, jak vyplývá z veřejně přístupného 93. Usnesení schůze Rady města Adamova konaného dne 23.11.2005, byl povinen postupovat exaktně způsobem podle § 61 odst. 1 zákona a nikoliv věc vyřešit zcela nepřípustným způsobem zkonstatováním vlastní procedurální chyby bez vyvození souvisejících důsledků. Podle mínění navrhovatele ani dokument označený jako "Veřejná zakázka - nakládání s komunálním odpadem ev. č. 50012531" datovaný dnem 2.1.2006, kterým podaným námitkám nebylo vyhověno, nevyhovuje ustanovení § 88 odst. 3 zákona. Z obsahu citovaného dokumentu vyplývá, že tento postrádá jakékoli právně relevantní zdůvodnění, proč námitkám navrhovatele nebylo vyhověno a v tomto směru se i tento dokument jeví jako formálně nesprávný.
Součástí návrhu společnosti SITA CZ a. s. byl dále návrh na vydání předběžného opatření ve smyslu § 100 zákona, ve kterém vzhledem k obavám z bezprostředně hrozícího poškození jeho zájmů žádá orgán dohledu, aby zadavateli uložil pozastavit zadávací řízení, popř. zakázal uzavřít smlouvu, a to na dobu než bude rozhodnuto ve věci samé.
S odkazem na skutečnosti uváděné v návrhu se navrhovatel domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky vybranému uchazeči a provedení nového a objektivního posouzení a hodnocení nabídek, případně zrušení otevřeného řízení na předmětnou veřejnou zakázku.
Kauci a správní poplatek uhradil navrhovatel s podáním návrhu.
Orgán dohledu obdržel výše uvedený písemný návrh dne 13.1.2005 a tímto dnem bylo podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen "zákon v platném znění") zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu.
Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 1.2.2006 k navrhovatelem namítanému procesnímu pochybení v souvislosti s rozhodnutím Rady města Adamova o změně pořadí nabídek uchazečů, jejichž nabídky se umístily na prvním a druhém místě, a to na základě nového posouzení výše nabídkových cen ve vztahu k předpokládané ceně předmětu veřejné zakázky uvedených v nabídkách těchto uchazečů, uvádí, že nabídku uchazeče, která se umístila po hodnocení komisí pro hodnocení nabídek na místě druhém je možno považovat za věrohodnější. Tato nabídka také zahrnuje v ceně nadstandardní služby, které nebyly výslovně specifikovány v zadávacích podmínkách. Nabídka uchazeče SITA Moravia a. s. nemá žádné nadstandardní služby v cenové části nabídky zahrnuty.
Zadavatel dále uvedl, že s částí námitky navrhovatele o nevhodném označení rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky vyslovené navrhovatelem v podaném návrhu souhlasil, přestože formulace oznámení o přidělení veřejné zakázky pro vybraného uchazeče a pro nevybrané byla převzata z formulářů, které jsou k dispozici na webové stránce Ministerstva pro místní rozvoj.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. S 22/2006/SL-02334/2006/530-LB ze dne 6.2.2006. Současně orgán dohledu k zajištění účelu správního řízení vydal usnesení, ve kterém stanovil účastníku řízení lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, jakož i navrhovat důkazy a činit jiné návrhy podle § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen "správní řád").
K oznámení o zahájení správního řízení se ve lhůtě stanovené orgánem dohledu vyjádřila společnost SITA CZ a. s. přípisem ze dne 15.2.2006, v němž uvedla, že trvá na obsahu svého návrhu, který orgán dohledu obdržel faxem téhož dne a poštou dne 17.2.2006.
Zadavatel se k oznámení o zahájení správního řízení ve lhůtě stanovené orgánem dohledu nevyjádřil, nenavrhl důkazy a neučinil jiné návrhy ve smyslu § 36 odst. 1 správního řádu.
Účastníky správního řízení podle § 99 zákona v platném znění jsou:
zadavatel,
navrhovatel, a
společnost AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., IČ 49356089, se sídlem Rumunská 1, 120 00 Praha 1, za niž jednají Ing. Jiří Čenský a Jan Mareš, prokuristé společnosti, které byla veřejná zakázka přidělena.
Rozhodnutím č. j. S 022/2006/SL-04305/2006/5530-LB ze dne 2.3.2006 uložil orgán dohledu zadavateli jako předběžné opatření podle § 100 odst. 1 písm. a) zákona v platném znění zákaz uzavřít smlouvu v otevřeném zadávacím řízení - "Nakládání s komunálním odpadem" - a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí orgánu dohledu ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve výše uvedené veřejné zakázce.
Po přezkoumání případu na základě ustanovení § 96 zákona ve znění pozdějších předpisů v jeho vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, stanoviska zadavatele a na základě vlastního zjištění orgán dohledu konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky "Nakládání s komunálním odpadem" porušil zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Podle § 62 odst. 1 zákona "Hodnocení nabídek provede hodnotící komise podle kritérií stanovených v oznámení otevřeného nebo užšího řízení." Ve smyslu § 62 odst. 4 zákona "Zadavatel může rozhodnout o novém hodnocení, pokud zjistí, že hodnotící komise porušila postup stanovený tímto zákonem. Zadavatel může pro nové hodnocení ustanovit jinou hodnotící komisi. Důvody pro nové hodnocení zadavatel uvede ve formuláři podle § 67 odst. 3."
Podle § 65 odst. 2 zákona "… Jestliže rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky neodpovídá pořadí nabídek podle hodnocení hodnotící komise, musí být součástí rozhodnutí zdůvodnění tohoto postupu."
V šetřeném případě zvolil zadavatel jako základní kritérium pro zadání veřejné zakázky podle jejího druhu a složitosti v návaznosti na rozsah požadavků vymezujících předmět veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky. Zadavatel stanovil v oznámení zadávacího řízení v bodě 10.1 jako první dílčí kritérium hodnocení podle ekonomické výhodnosti "celkovou výhodnost návrhu smlouvy o dílo. Obsah výše uvedeného dílčího kritéria specifikoval zadavatel v zadávací dokumentaci v čl. 1.5. stanovením následujících podkritérií:
splatnost faktur
pokuty za nedodržení termínu svozu
návrh nadstandardních služeb (např. mimořádný svoz v období vánoc, četnější odvoz PET lahví v letním období atd.),
a rovněž v odpovědi na dotaz obsažené v písemnosti nazvané "Upřesňující informace", kde uvedl příslušná subkritéria včetně jejich vah - 25 %, 15 % a 10 %.
Jako ekonomicky nejvýhodnější nabídku hodnotící komise vyhodnotila nabídku uchazeče SITA Moravia a. s., na druhém místě se umístila nabídka uchazeče AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o. Zadavatel však pořadí nabídek podle hodnocení hodnotící komise neakceptoval, neboť vlastním posouzením nabídek uchazečů dospěl k závěru, že nabídka uchazeče SITA Moravia a. s. obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu a tudíž si hodnotící komise měla vyžádat písemné zdůvodnění nabídkové ceny ve smyslu § 61 odst. 1 zákona, ve lhůtě dle zákona. Na 93. zasedání Rady města Adamova konané dne 23.11.2005 rozhodl zadavatel o změně pořadí nabídek. Rozhodnutím ze dne 5.12.2005 přidělil zadavatel veřejnou zakázku uchazeči AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., v němž však uvedl nové důvody pro své rozhodnutí včetně konkrétních argumentů ve smyslu § 65 odst. 2 zákona.
K postavení zadavatele a hodnotící komise při posuzování a hodnocení nabídek orgán dohledu uvádí, že hodnotící komise je poradním orgánem zadavatele a nemá pravomoc činit za zadavatele žádné právně závazné akty. Závěry hodnotící komise týkající se posuzování nabídek, resp. hodnocení nabídek jsou podkladem pro další právně závazné akty zadavatele (rozhodnutí o vyloučení, rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky). Rozhodující postavení má tedy v tomto směru zadavatel, který je povinen zabezpečit zákonnost postupu při zadávání veřejné zakázky, a tudíž je i oprávněn kontrolovat a napravovat eventuální zjištěná pochybení hodnotící komise jako svého poradního orgánu. Libovůli zadavatele v jeho rozhodnutích učiněných na podkladě závěrů hodnotící komise však zákon brání v ustanoveních § 62 odst. 4 zákona a § 65 odst. 2 písm. a) zákona požadavkem na dodržení základních zásad zadávacího řízení (§ 25 odst. 1 zákona).
K možnosti zadavatele změnit pořadí nabídek stanovené hodnotící komisí orgán dohledu konstatuje, že o novém hodnocení může zadavatel rozhodnout pouze na základě ustanovení § 62 odst. 4 zákona, které stanoví, že "zadavatel může rozhodnout o novém hodnocení, pokud zjistí, že hodnotící komise porušila postup stanovený tímto zákonem. Zadavatel může pro nové hodnocení ustanovit jinou hodnotící komisi … ." Z uvedeného vyplývá, že pokud hodnotící komise při hodnocení či posouzení nabídek poruší postup daný zákonem, zadavatel může buď rozhodnout o provedení nového hodnocení stávající hodnotící komisí, případně pro nové hodnocení může ustanovit jinou hodnotící komisi, nebo hodnocení provede sám. Pokud zadavatel nové hodnocení provede sám, je podle ustanovení § 65 odst. 2 zákona povinen nově stanovené pořadí úspěšnosti nabídek odůvodnit a toto odůvodnění uvést v rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky. Při hodnocení samozřejmě musí dodržet dříve zveřejněná hodnotící kritéria a jejich váhy. Poslední věta ustanovení § 65 odst. 2 zákona "jestliže rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky neodpovídá pořadí nabídek podle hodnocení hodnotící komise, musí být součástí rozhodnutí zdůvodnění tohoto postupu", není dalším nástrojem, pomocí něhož může zadavatel libovolně změnit hodnocení nabídek provedené hodnotící komisí. Zadavatel tedy může pořadí nabídek stanovené hodnotící komisí změnit pouze v případě uvedeném v § 62 odst. 4 zákona, přičemž § 65 odst. 2 zákona věta poslední pouze ukládá zadavateli jako povinnou náležitost "rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky" odůvodnění jeho postupu v případě, že nové hodnocení nesvěřil hodnotící komisí.
K rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky orgán dohledu konstatuje, že zákon v § 65 odst. 2 nestanoví formu, rozsah ani obsah písemného zdůvodnění rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky odlišného od doporučení hodnotící komise, avšak s ohledem na nezbytnou transparentnost zadávání veřejné zakázky je zřejmé a logické, že zdůvodnění zadavatele musí adekvátně reagovat na odborné závěry učiněné hodnotící komisí a odbornou argumentací vyvrátit její zjištění.
Pouhé konstatování zadavatele, že "uchazeč SITA Moravia a. s. nemá návrh nadstandardních služeb zahrnut v návrhu smlouvy o dílo" uvedené v rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky, na základě čehož dospěl zadavatel k závěru, že "závazky, které nejsou uvedeny v návrhu smlouvy o dílo nemají dostatečnou váhu" a dále že "cenová nabídka tohoto uchazeče neobsahuje nadstandardní služby", nelze s ohledem na výše uvedené akceptovat jako provedení nového hodnocení nabídek objektivním způsobem. Hodnotící komise se posuzováním nabídky uchazeče SITA Moravia a. s. zabývala na svém jednání a nezjistila konkrétní nedostatky v nabídce jmenovaného uchazeče (viz výše). Hodnotící komise žádnou z nabídkových cen neshledala jako mimořádně nízkou, jak vyplývá z předložené dokumentace i z vyjádření zadavatele k návrhu společnosti SITA CZ a. s., v němž se uvádí, že hodnotící komise provedla hodnocení na základě předložených nabídek, jelikož se nabídková cena uchazeče SITA Moravia a. s. ve vztahu k předmětu veřejné zakázky se od průměru nabídkových cen ostatních uchazečů lišila o méně než 20 %, nepovažovala komise za nutné vyzvat jmenovaného uchazeče k vysvětlení jeho nabídkové ceny a tudíž si ani nevyžádala zdůvodnění ve smyslu § 61 odst. 1 zákona. V postupu hodnotící komise neshledal orgán dohledu porušení zákona.
Tabulka hodnocení nabídek v rámci dílčího kritéria "nabídková cena":
Č.
Uchazeč:
Cena za 5 let (včetně DPH)
Komunální odpad (bez DPH)
1.
Van Gansewinkel, a. s.
12 036 088,38
5.
2.
AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o.
9 637 064,-
6 929 270,-
2.
3.
A. S. A. spol. s r.o.
11 556 338,47
7 902210,-
4.
4.
REMONDIS, spol. s r. o.
9 969 136,94
6 962 826,-
3.
5.
SITA Moravia a. s.
8 767 229,80
6 257 100,-
1.
S ohledem na výše uvedené orgán dohledu konstatuje, že zdůvodnění zadavatele o přidělení veřejné zakázky uchazeči SITA Moravia a. s. považuje v šetřeném případě za nedostatečné a učiněné tak v rozporu se zákonem, neboť pokud by zadavatel mohl rozhodnout odlišně od pořadí stanoveného hodnotící komisí pouze na základě svého subjektivního názoru, postrádalo by význam hodnocení nabídek k tomu ustavenou hodnotící komisí, přičemž v teoretické rovině lze dospět k závěru, že souhrn subjektivních názorů členů odborné hodnotící komise může vést k relativně objektivnějšímu výsledku hodnocení, než by tomu bylo v případě hodnocení provedeného zadavatelem. Z výše citovaných ustanovení zákona jednoznačně vyplývá, že zadavatel může rozhodnout o přidělení veřejné zakázky pouze uchazeči, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější nebo obsahovala nejnižší nabídkovou cenu (§ 65 odst. 1 zákona), a to buď na základě doporučení komise nebo jiným způsobem, než komise doporučila, ale pak má povinnost toto své odchylné rozhodnutí transparentním a nezpochybnitelným způsobem odůvodnit.
Zadavatel však při odůvodnění svého rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky nepostupoval transparentně. Zákon výslovně zadavateli ukládá povinnost zdůvodnit proč jeho rozhodnutí přidělit veřejnou zakázku vybranému uchazeči neodpovídá pořadí nabídek podle hodnocení hodnotící komisí. Zadavatel má povinnost rozhodnout tak, aby jeho rozhodnutí bylo přezkoumatelné, přičemž musí být dostatečně průhledné, aby vylučovalo možnou diskriminaci kteréhokoliv uchazeče o veřejnou zakázku. Při interpretaci ustanovení § 65 zákona a posuzování obsahu zde upravených povinností zadavatele je nutné vycházet především ze zásady transparentnosti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky, na kterou mj. odkazuje rovněž ustanovení § 25 odst. 1 zákona ("V zadávacím řízení je zadavatel povinen dodržovat zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči s výjimkami uvedenými v § 87 zákona, zákazu diskriminace a transparentnosti").
K námitkám navrhovatele, že neobdržel rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky, ale pouze oznámení statutárního orgánu zadavatele o zadání veřejné zakázky, orgán dohledu uvádí, že zákon o veřejných zakázkách, neřeší, jak má být rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky označeno, příp. zda má být toto rozhodnutí vystaveno statutárním orgánem zadavatele (v případě obce starostou) či zastupitelstvem obce nebo radou obce. Pro posuzovaní z hlediska zákona o veřejných zakázkách je rozhodné, zda se jedná o určitý právní úkon (z kterého je patrné, kdo jej činí a co je jeho obsahem) splňující požadavky stanovené v § 65 odst. 2 zákona.
Zadavatel tedy nesplnil povinnost stanovenou v § 65 odst. 2 zákona, neboť nezdůvodnil své rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky, které neodpovídalo závěrům učiněným hodnotící komisí. Podle § 101 odst. 1 zákona shledá-li orgán dohledu před uzavřením smlouvy, že zadavatel úkonem učiněným při zadávání veřejné zakázky nesplnil povinnost nebo porušil zákaz stanovený zákonem, uvede tuto skutečnost písemně v rozhodnutí. Současně zadavateli uloží opatření k nápravě. V šetřeném případě zadavatel porušil ustanovení § 65 odst. 2 zákona, neboť nezdůvodnil své rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky uchazeči AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., přičemž tento úkon zadavatele podstatně ovlivnil stanovení pořadí úspěšnosti nabídek
V souvislosti s šetřeným případem orgán dohledu uvádí, že obdobně rozhodl i v dalších správních řízeních týkajících se předmětné problematiky, a to například rozhodnutími vydanými pod č. j. VZ/S56/05-153/1810/05-LB ze dne 13.5.2005 a VZ/S109/05-151/3376/05-jl ze dne 29.7.2005. Citovaná rozhodnutí jsou přístupná na internetové adrese www.compet.cz.
Při rozhodování podle § 101 odst. 1 zákona je orgán dohledu povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaký další postup má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace zájemců a uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že v daném případě lze zjištěné nedostatky v postupu zadavatele napravit, a to uložením povinnosti zrušit rozhodnutí ze dne 5.12.2005 o přidělení veřejné zakázky, orgán dohledu nepřistoupil ke zrušení zadávacího řízení.
Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a na základě zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek Brno, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek
Mgr. Jindřiška Koblihová
náměstkyně předsedy ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek
Na vědomí:
SITA CZ a. s., Španělská 10/1073, 120 00 Praha 2-Vinohrady, zast. Ing. Mojmírem Zálešákem
Obdrží:
město Adamov, Pod Horkou 2, 679 04 Adamov, zast. Ing. Jaroslavem Bernáškem
AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., Rumunská 1, 120 00 Praha 1
Tomáš Ondřej, Vrbenského 9, 624 00 Brno
|
