Č. j. VZ/S103/02-151/3076/02-Hm
                
                
                V  Brně dne 13. srpna 2002
                
                
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 17. 5. 2002 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na základě návrhu uchazeče Petra Kaczynského, nar. 7. 8. 1963, Palackého 1847/9, 735 06 Karviná, ze dne 15. 5. 2002 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Nemocnice s poliklinikou Karviná - Ráj, Vydmuchov 399, PSČ 734 12 Karviná, zastoupené MUDr. Jiřím Michalíkem, ředitelem - ze dne 3. 5. 2002 o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne 8. 4. 2002 o vyloučení uchazeče Petra Kaczynského z obchodní veřejné soutěže na veřejnou zakázku "zajištění zdravotnického a osobního ochranného prádla a jeho pravidelné praní, popřípadě chemické čištění, žehlení, udržování a výměna pro potřeby Nemocnice s poliklinikou Karviná-Ráj" vyhlášenou podle části druhé cit. zákona o zadávání veřejných zakázek v Obchodním věstníku č. 2/02 pod zn. 140755-2/02 dne 9. 1. 2002, rozhodl takto:
                
                Zadavatel Nemocnice s poliklinikou Karviná - Ráj porušil ustanovení § 36 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že nedodržel stanovený postup při vyloučení uchazeče Petra Kaczynského z obchodní veřejné soutěže.
                
                Zadavateli Nemocnici s poliklinikou Karviná - Ráj se podle § 60 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb., ukládá rozhodnutí o vyloučení uchazeče Petra Kaczynského ze dne 8. 4. 2002 zrušit, a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
                
                Odůvodnění
                
                Zadavatel Nemocnice s poliklinikou Karviná - Ráj, Vydmuchov 399, PSČ 734 12 Karviná, zastoupené MUDr. Jiřím Michalíkem, ředitelem (dále jen "zadavatel"), vyhlásil dne 9. 1. 2002 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon"), v Obchodním věstníku č. 2/02 pod zn. 140755-2/02 obchodní veřejnou soutěž na "zajištění zdravotnického a osobního ochranného prádla a jeho pravidelné praní, popřípadě chemické čištění, žehlení, udržování a výměna pro potřeby Nemocnice s poliklinikou Karviná-Ráj".
                
                Jako způsob hodnocení nabídek zadavatel v bodě 4. podmínek soutěže uvedl, že nabídky budou hodnoceny podle ekonomické vhodnosti s použitím kritérií hodnocení uvedených sestupně podle stupně významu:
                
                celková nabídnutá cena včetně DPH předmětu zakázky za 1 kg zajištěného prádla a 1 kg prádla, s nímž hospodaří zadavatel,
                
                
                délka lhůty pro odstranění případných vad plnění,
                
                
                způsob řešení zajištění prádla a oděvů mimo obvyklou výměnu v mimořádných situacích a o nepracovních dnech z hlediska doby předání prádla na oddělení od sdělení požadavku zadavatelem.
                
                V rámci požadavku na jednotný způsob zpracování nabídkové ceny zadavatel v čl. 5 podmínek soutěže stanovil, že ceny musí uchazeči uvést v souladu s odlišným způsobem plnění předmětu veřejné zakázky na pracovištích v Karviné a Orlové odděleně ceny za 1 kg prádla zajištěného uchazečem a prádla, se kterým hospodaří zadavatel. Podle předpokládaného množství prádla bude stanovena celková nabídková cena za jeden rok.
                
                Zadavatel obdržel v soutěžní lhůtě celkem dvě nabídky.
                
                Dopisem ze dne 12. 3. 2002 vyzval zadavatel uchazeče Petra Kaczynského, nar. 7. 8. 1963, Palackého 1847/9, 735 06 Karviná, podle § 36 odst. 1 zákona ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Uchazeč zdůvodnění své nabídkové ceny zaslal zadavateli dopisem ze dne 27. 3. 2002. Protože komise pro posouzení a hodnocení nabídek neshledala důvody mimořádně nízké nabídkové ceny za objektivně prokázané, zadavatel svým rozhodnutím ze dne 8. 4. 2002 rozhodl o vyloučení uchazeče Petra Kaczynského z další účasti v obchodní veřejné soutěži. Rozhodnutí zadavatele převzal uchazeč dle doručenky dne 14. 4. 2002.
                
                Uchazeč Petr Kaczynski podal dne 26. 4. 2002 námitky proti rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z další účasti v obchodní veřejné soutěži, o kterých zadavatel rozhodl dne 3. 5. 2002, přičemž námitkám nevyhověl. Rozhodnutí zadavatele o námitkách převzal uchazeč Petr Kaczynski dle doručenky dne 7. 5. 2002. Dopisem ze dne 31.1.2003 uchazeč Petr Kaczynski zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, v němž uvádí, že se v případě jeho nabídky nejedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu z následujících důvodů:
                
                doložil svou nabídkovou cenu podrobnou kalkulací nákladů, z níž je zřejmé, že nabídl cenu obsahující všechny náklady i přiměřený zisk,
                
                
                uchazeč je díky své dosavadní činnosti u zadavatele obeznámen s provozním prostředím zadavatele a jeho nabídková cena je srovnatelná s nabídkou uchazeče, zadavatel vyjádřil spokojenost s dosavadní činností uchazeče v referenčním listě
                
                
                nabídková cena je pro uchazeče závazná.
                
                
                tvrzení zadavatele, že předmět veřejné zakázky je proti dosavadnímu rozsahu jiný je účelový
                
                
                vyloučením pro údajnou mimořádně nízkou cenu bude navozen stav, kdy zadavatel bude za požadované služby platit podstatně vyšší částku, což je v rozporu se zásadou optimálního vynakládání veřejných prostředků
                
                Uchazeč v návrhu rovněž poukazuje na znění § 36 odst. 1 zákona, který hovoří o mimořádně nízké nabídkové ceně ve vztahu k ostatním nabídkám, a proto cit. ustanovení nelze dle názoru uchazeče aplikovat v případě podání pouze dvou nabídek. V závěru návrhu požaduje uchazeč zrušení rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z další účasti v obchodní veřejné soutěži.
                
                Orgán dohledu obdržel výše uvedený návrh dne 17. 5. 2002. Tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavateli bylo jedno vyhotovení návrhu doručeno dne 17. 5. 2002.
                
                Podle § 58 zákona jsou účastníky tohoto řízení zadavatel a uchazeč Petr Kaczynski.
                
                Ve svém stanovisku ze dne 17. 5. 2002 k návrhu uchazeče Petra Kaczynského zadavatel uvádí, že při svém rozhodování vycházel ze závěrů komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "komise"), do níž byli jmenováni čtyři členové s příslušnou odbornou způsobilostí. Zadavatel na základě doporučení komise vyzval uchazeče k odůvodnění jeho nabídkové ceny, a protože komise ani po posouzení písemného stanoviska uchazeče neshledala důvody mimořádně nízké nabídkové ceny uchazeče za objektivně prokázané, uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži vyloučil. Zadavatel rovněž podotýká, že uchazeč poskytuje v ostatních přídaech pouze službu spočívající v praní, žehlení a čištění prádla, zatímco v případě šetřené veřekné zakázky se jedná rovněž o dodávku a obnovu prádla, která si vyžádá počáteční investici ve výši cca 13 mil. Kč. Zadavatel se domnívá, že navržené ceny neposkytují záruku, že uchazeč bude schopen dostát svým závazkům, což by mohlo vést k ochromení činnosti zadavatele a tím i k ohrožení života a zdraví pacinetů, a proto požaduje zamítnutí návrhu uchazeče.
                
                Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 30. 5. 2002, ve kterém rovněž účastníkům řízení poskytl lhůtu, v níž se mohli seznámit s výsledky šetření a  ke zjištěným skutečnostem se vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.
                
                K zahájení správního řízení se žádný z jeho účastníků již dále nevyjádřil.
                
                Dne 14.2.2003 zaslal orgán dohledu uchazeči Petru Kaczynskému výzvu k zaplacení správního poplatku ve výši 2 500,- Kč. Uchazeč výzvu dle doručenky převzal až dne 3.3.2003 a správní poplatek uhradil až dne 17.3.2003. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že podle ustanovení § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy neběží v období od zaslání výzvy nebo platebního výměru k zaplacení poplatku až do prokázání jeho zaplacení.
                
                Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
                
                V žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 12. 3. 2002 zadavatel požadoval celkový popis důvodů, které vedly uchazeče Petra Kaczynského k jeho nabídkové ceně, hlavně u ceny za 1 kg prádla, s nímž hospodaří zadavatel. Zadavatel požadoval potvrzení, zda-li tato "cena obsahuje veškeré náklady, tj. praní, případně chemické čištění, rozvoz a sběr prádla po nemocnici, opravy prádla, nákup dostatečného množství kontejnerů, pytlů na použité prádlo, skříněk na osobní prádlo, náklady na převzetí pracovníků, nákup softwaru, označení čárkovými kódy, dopravu a případný pronájem manipulačních prostor".
                
                Ve zdůvodnění nabídkové ceny ze dne 27. 3. 2002 uchazeč Petr Kaczynski uvedl, že provedl technické úpravy na zařízeních používaných k praní a žehlení prádla, čímž dosáhl úspory spotřebované vody, plynu i elektrické energie. Nabídkovou cenu považuje za obvyklou a zahrnující veškeré náklady, přičemž předložil kalkulaci cen, zvlášť pro prádlo zajištěné uchazečem a prádlo, s nímž hospodaří zadavatel. Uchazeč dále konstatuje, že současný stav servisu prádla u zadavatele se vyznačuje přezaměstnaností a uchazeč zajistí efektivní využití pracovních sil, když část zaměstnanců bude převedena na jiný provoz. Uchazeč považuje svou nabídkovou cenu za přiměřenou a vyjadřuje připravenost doložit kalkulace cen z jiných prádelen na území ČR.
                
                Ke zdůvodnění nabídkové ceny se vyjádřila komise pro posouzení a hodnocení nabídek v příloze č. 1 zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5. 4. 2002. Podle komise jsou kalkulace předložené uchazečem "značně neprůhledné. U jednotlivých položek není jasné jaké podklady a základní ceny byly použity při jejich stanovení. Proto, aby kalkulace byla věrohodná, bylo by vhodné doložit především množství vypraného prádla, např. za směnu a stáří strojů apod." Dále se komise vyjadřuje k jednotlivým položkám kalkulace, přičemž k několika položkám (např. přímé mzdy, nájem, doprava, provozní náklady a režie) konstatuje, že je nelze vzhledem k předloženým podkladům posoudit. Za nepřiměřeně nízké považuje komise náklady vyčíslené uchazečem u elektrické energie, plynu a vody. Zisk uvedený uchazečem dle komise "nezajišťuje možnost rozvoje firmy a dalšího investování" a "půjčovné ve výši 1 Kč/kg by finanční úřad mohl hodnotit jako daňový únik (rozdílná výše DPH)". Celkově hodnotí komise nabídkovou cenu uchazeče jako velmi nízkou, která "velmi těžko zabezpečí obnovu zařízení. Prádelny s obdobnou cenou dle komise většinou nezabezpečí plnění vyhlášky Ministerstva zdravotnictví ČR č. 440/2000 Sb., kterou se upravují podmínky předcházení vzniku a šíření infekčních onemocnění a hygienické požadavky na provoz zdravotnických zařízení a ústavů sociální péče. Komise rovněž uvádí, že "komerční prádelny dokáží vyprat zdravotnické prádlo při splnění všech vyhlášek a nařízení v cenovém pásmu 16-18 Kč/kg. Cena praní v prádelnách nemocnic se díky nedostatečné evidenci pohybuje v intervalu 18-26 Kč/kg prádla."
                
                Podle ustanovení § 36 zákona si zadavatel v případě, že předložená nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, odchylující se výrazně od ostatních nabídkových cen, musí vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění. Zdůvodnění je uchazeč povinen předložit v zadavatelem stanovené lhůtě, která nesmí být kratší než sedm dnů od doručení výzvy. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek může vzít zdůvodnění mimořádně malé nabídkové ceny v úvahu pouze tehdy, jestliže shledá její příčiny jako objektivní, např. z důvodu výjimečné hospodárnosti realizace nebo výrobní metody, originality, popřípadě objevnosti technického řešení, postupů nebo příznivých podmínek u uchazeče. Jestliže uchazeč nepředloží zdůvodnění ve stanovené lhůtě nebo komise neshledá důvody mimořádně nízké nabídkové ceny za objektivně prokázané, zadavatel musí vyloučit tohoto uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži a toto rozhodnutí mu bezodkladně oznámí.
                
                Jelikož vzhledem k rozmanitému charakteru předmětu plnění veřejných zakázek nelze předem předvídat všechny okolnosti, ke kterým může při zdůvodňování mimořádně nízké nabídkové ceny dojít, zákon upravuje základní rámec postupu zadavatele, avšak záměrně neupravuje některé otázky (např. jaký rozdíl v nabídkových cenách považovat za mimořádný, jaký konkrétní obsah musí mít žádost zadavatele a zdůvodnění ceny uchazečem), které je potřeba posuzovat individuálně vzhledem ke konkrétním okolnostem případu.
                
                Při interpretaci ustanovení § 36 zákona a posuzování obsahu zde upravených povinností uchazeče a zadavatele (resp. komise) je tedy nutné vycházet především ze zásady transparentnosti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky a z účelu institutu mimořádně nízké nabídkové ceny, jímž je na jedné straně ochrana zadavatele před ekonomicky neseriózními nabídkami a na straně druhé poskytnutí možnosti uchazeči svou nabídkovou cenu písemným zdůvodněním "obhájit".
                
                Z hlediska principu ochrany zadavatele před neseriózními nabídkami nelze souhlasit s argumentem uchazeče, že ustanovení § 36 zákona nelze použít v případě podání pouze dvou nabídek, protože § 36 odst. 1 výslovně hovoří o nabídkové ceně, která se výrazně odchyluje od ostatních "nabídkových cen". Použití množného čísla zde vyjadřuje skutečnost, že v případě většiny veřejných zakázek je podáno více nabídek, nebrání však použití institutu mimořádně nízké nabídkové ceny , pokud jsou podány pouze dvě nabídky, neboť i v tomto případě může být nepochybně podána nabídka "podceněná". Při posuzování, zda je některá z nabídkových cen cenou mimořádně nízkou rovněž nelze vycházet pouze z porovnání s ostatními nabídkovými cenami (které je jedním ze znaků mimořádně nízké nabídkové ceny, nikoli však znakem výlučným), ale je možné přihlédnout i k situaci na trhu, neboť se jedná o posuzování ceny jako ekonomického ukazatele nabídky, přičemž cena je závislá na celkové situaci na relevantním trhu a ne pouze na soutěžitelích, kteří se účastní konkrétní veřejné zakázky.
                
                Orgán dohledu se dále zabýval otázkou, zda zadavatel splnil požadavky na transparentnost rozhodování v procesu zadávání veřejné zakázky a na spravedlivý přístup k uchazečům. Zadavatel sice poskytl uchazeči Petru Kaczynskému možnost písemně zdůvodnit svou nabídkovou cenu a komise se zdůvodněním uchazeče zabývala, nelze však učinit závěr, že rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče vycházelo z úplných podkladů a uchazeči byla dána úplná možnost svou nabídkovou cenu zdůvodnit.
                
                Ve vyjádření komise, které hrálo v rozhodování zadavatele klíčovou úlohu, se výslovně konstatuje, že komisi chybí některé konkrétní údaje, které by bylo nutné k posouzení kalkulace nabídkové ceny znát (např. množství vypraného prádla za směnu, stáří strojů, počet a výkon pracovníků, spotřeba a cena energií a surovin). Zadavateli (resp. komisi) však nic nebránilo, aby si tyto údaje od uchazeče vyžádal. Žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 12. 3. 2002 však směřuje především k tomu, aby se uchazeč vyjádřil, zda jeho nabídková cena zahrnuje z věcného hlediska všechny úkony a činnosti související s plněním předmětu veřejné zakázky, na což uchazeč ve svém vyjádření kladně odpověděl. Navíc předložil zadavatelem výslovně nevyžádanou kalkulaci dílčích nákladů. Jelikož komise považovala výši uchazečem uváděných nákladových položek za nepřezkoumatelnou z důvodu neuvedení podrobnějších technických a ekonomických údajů, které nákladové položky podmiňují, mohl být uchazeč zadavatelem požádán o jejich doplnění. Ustanovení § 36 zákona sice o doplnění žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny výslovně nehovoří, avšak takový postup zadavatele by v případě, že konkrétní požadavky na obsah odůvodnění nabídkové ceny nebyly obsaženy již v původní žádosti, nepochybně vedl ke zprůhlednění procesu zadávání veřejné zakázky a nebyl by v rozporu s účelem zákona. Pro úplnost orgán dohledu poznamenává, že i při případném vyžádání doplňujících informací k nabídkové ceně je nutné dodržet písemnou formu vzájemného styku mezi zadavatelem a uchazečem (viz § 68 zákona).
                
                Rovněž při posuzování reálnosti nabídkové ceny uchazeče vzhledem k ostatním prádelnám nebyl uchazeč vyzván k doložení kalkulací cen v jiných prádelnách, ač na tuto možnost upozorňoval. Zde je třeba uvést, že zadavatel ani komise nemají povinnost respektovat všechny návrhy uchazeče a můžou sami rozhodnout o volbě prostředků, které ke zjištění situace na trhu použijí (např. dotazy v jiných prádelnách a nemocnicích, vlastní zkušenosti členů komise). Komise sice ve svém vyjádření uvedla, jaké rozmezí cen za praní zdravotnického prádla považuje za reálné (16-18 Kč/kg u komerčních prádelen, 18 -26 Kč/kg u nemocnic), neuvedla však, z jakých zdrojů tyto informace čerpala, resp. jak si je ověřila. Zadavatel nepožadoval od komise bližší zdůvodnění jejích kalkulací cen, přestože ve srovnání s rozmezím cen uvedeným komisí byla předložena jedna nabídka s cenou mimořádně nízkou, zatímco nabídková cena druhého z uchazečů za prádlo, s nímž hospodaří zadavatel, přesahovala komisí stanovený rozsah pro komerční prádelny a blížila se horní hranici rozmezí cen dosahovaných nemocnicemi.
                
                K položce kalkulace nákladů "zisk" orgán dohledu poznamenává, že výše zisku vyjadřuje podnikatelskou strategii a míru rizika uchazeče. U položky "půjčovné", kterou komise považuje za potenciální příčinu hodnocení jednání uchazeče jako daňového úniku, orgán dohledu upozorňuje, že stejnou výši půjčovného nabízel i druhý z uchazečů. V této souvislosti orgán dohledu zdůrazňuje, že komise při posuzování a hodnocení nabídek nemůže kalkulovat s hypotézou o "možném postupu finančního úřadu", neboť hodnocení musí vycházet z objektivně doložených a průkazných skutečností, což samozřejmě platí i pro postup komise při posuzování zadavatelem vyžádaného zdůvodnění nabídkové ceny.
                
                Zásada transparentnosti zadávání veřejných zakázek musí být za všech okolností zadavateli veřejných zakázek důsledně aplikována, což nakonec vyplývá např. i z judikátů Evropského soudního dvora (č. j. C-243/89 z 22. 6. 1993, č. j. T-203/96 z 17. 2. 1998). Ze závěru, že rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z důvodu mimořádně nízké nabídkové ceny musí být učiněno transparentním způsobem a musí vycházet z posouzení zdůvodnění nabídkové ceny uchazečem provedeným komisí pro posouzení a hodnocení nabídek jasným a přezkoumatelným způsobem (což se v šetřeném případě nestalo), vycházejí i pravomocná rozhodnutí předsedy ÚOHS č. j. 2R 4/01 ze dne 12. 3. 2001 a 3R 28/01 ze dne 24. 8. 2001. Předložená dokumentace neobsahuje dostatečně transparentní doklady a neumožňuje orgánu dohledu přezkoumat důvody rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče.
                
                Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem orgán dohledu konstatuje, že zadavatel nedodržel při vyloučení uchazeče Petra Kaczynského z další účasti v obchodní veřejné soutěži z důvodu předložení mimořádně nízké nabídkové ceny postup stanovený v § 36 zákona.
                
                Protože orgán dohledu zjistil v postupu zadavatele porušení zákona předcházející vyloučení uchazeče, uložil zadavateli k provedení nápravy zrušit své rozhodnutí o vyloučení uchazeče Petra Kaczynského z další účasti v obchodní veřejné soutěži na veřejnou zakázku "zajištění zdravotnického a osobního ochranného prádla a jeho pravidelné praní, popřípadě chemické čištění, žehlení, udržování a výměna pro potřeby Nemocnice s poliklinikou Karviná-Ráj". Po zrušení rozhodnutí o vyloučení jmenovaného uchazeče se proces zadávání veřejné zakázky vrátí do stádia před posuzováním a hodnocením nabídek.
                
                Poučení:
                
                
                Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
                
                JUDr. Petr Hanák
                
                ředitel odboru
                
                
                Obdrží:
                
                Nemocnice s poliklinikou Karviná - Ráj, Vydmuchov 399, PSČ 734 12 Karviná,
                zast. MUDr. Jiřím Michalíkem
                
                Petr Kaczynski, Palackého 1847/9, PSČ 735 06 Karviná