Č. j.: ÚOHS-S200/2010/VZ-10944/2010/510/KČeV Brně dne 6. září 2010Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve  správním řízení zahájeném dne 23.6.2010 na návrh, jehož účastníky jsou:•  zadavatel Povodí Ohře, státní podnik, IČ 70889988, se sídlem Bezručova 4219, 430 03 Chomutov, zastoupený Ing. Jiřím Nedomou, generálním ředitelem,•  navrhovatel BAGR RENT s.r.o., IČ 28094352, se sídlem Na Výsluní 708, Poříčí, 373 82, Boršov  nad Vltavou, za niž jedná Zuzana Švehlová, jednatelka, •  vybraný uchazeč STAVOPLAST KL spol. s r.o.,  IČ 40740056, se sídlem 384 73 Stachy 266,  za niž jedná Ladislav Bořík, jednatel,ve věci přezkoumání úkonů zadavatele v nadlimitní veřejné zakázce zadávané pod názvem „Dodávka 1 ks - zemní stroj, rypadlo - nakladač“ v  otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v ISVZ uveřejněno dne 2.2.2010 pod ev.č. VZ 60041309 a v Úředním věstníku EU pod zn. 2010/S 23-032734 dne 3.2.2010, rozhodl takto: I.Zadavatel Povodí Ohře, státní podnik nedodržel postup pro zadání veřejné zakázky stanovený v § 76  odst. 1 a odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že hodnotící komise vyřadila nabídku navrhovatele a zadavatel navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení, ačkoliv nabídka navrhovatele byla z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách úplná, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Jako opatření k  nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 citovaného zákona o veřejných zakázkách ruší úkony zadavatele spojené s posouzením nabídek uchazečů, jehož průběh byl zdokumentován v  protokolech z jednání hodnotící komise a ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11.5.2010, a současně ruší i rozhodnutí zadavatele ze dne 13.5.2010 o vyloučení navrhovatele z  účasti  v  zadávacím řízení a rozhodnutí zadavatele ze dne 13.5.2010 o výběru nejvhodnější nabídky.II.Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli Povodí Ohře, státní podnik, ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.Odůvodnění1.  Povodí Ohře, státní podnik, IČ 70889988, se sídlem Bezručova 4219, 430 03 Chomutov, zastoupený Ing. Jiřím Nedomou, generálním ředitelem (dále jen „zadavatel“), uveřejnil v ISVZ dne 2.2.2010 pod ev.č. VZ 60041309 a v Úředním věstníku EU dne 3.2.2010 pod zn. 2010/S 23-032734 oznámení o nadlimitní veřejné zakázce „Dodávka 1 ks - zemní stroj, rypadlo – nakladač“ zadávané v otevřeném řízení. Zadavatel jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky stanovil nejnižší nabídkovou cenu. 2.  Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 23.3.2010 je zřejmé, že zadavatel ve  lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem dvě nabídky. Jak vyplývá z protokolu z jednání komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“) ze dne 29.3.2010, komise po posouzení podaných nabídek z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách zadavateli doporučila, aby oba uchazeče požádal o písemní vysvětlení nejasností nabídek s tím, aby oba uchazeči doložili, že „nabízený zemní stroj vyhovuje vyhlášce Ministerstva dopravy a spojů č. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „vyhláška č. 341/2002 Sb.“), s ujištěním, že stroj je určen rovněž pro práci ve vodě, a dále o uvedení, v jaké maximální hloubce se může stroj pohybovat a o specifikaci rozměrů kol, značky dodávaných pneumatik, řetězů na kola a druhu oleje pro první plnění.“ Zadavatel v tomto smyslu oba uchazeče dopisem ze dne 30.3.2010 požádal o písemné vysvětlení nabídky. Podle protokolu z jednání komise ze dne 13.4.2010, komise na základě obdržených písemných zdůvodnění nejasností nabídek  u uchazeče STAVOPLAST KL spol. s r.o.,  IČ 28094352, se sídlem 384 73 Stachy 266,  za niž jedná Ladislav Bořík, jednatel (dále jen „vybraný uchazeč“), konstatovala, že „uchazeč splnil požadavek ze zadávací dokumentace a komise shledala doplnění nabídky jako dostačující.“ U uchazeče BAGR RENT s.r.o., IČ 25317628, se sídlem Na Výsluní 708, Poříčí, 373 82, Boršov nad Vltavou, za niž jedná Zuzana Švehlová, jednatelka (dále jen „navrhovatel“), komise zadavateli doporučila požádat právní odbor zadavatele o „posouzení objasnění nabídky z pohledu dodržení zákona“ s tím, že po obdržení tohoto vyjádření provede další jednání o posouzení a hodnocení nabídek.3.  Jak vyplývá z protokolu z jednání komise ze dne 11.5.2010, komise po obdržení požadovaného vyjádření právní složky zadavatele opakovaně konstatovala, že vybraný uchazeč „splnil požadavek ze zadávací dokumentace a komise shledala doplnění nabídky jako dostačující.“ U nabídky navrhovatele komise do protokolu uvedla, že „uchazeč nesplnil požadavek zadávací dokumentace a dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) zákona je jeho nabídka nepřijatelná.“ Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11.5.2010 komise nabídku navrhovatele vyřadila  z důvodu, že „Nabídka je nepřijatelná dle § 22 odst. 1 písm. a) zákona. Uchazeč nesplnil technické podmínky zadání.“ Zadavateli pak doporučila uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem. Zadavatel následně rozhodnutím ze dne 13.5.2010 navrhovateli oznámil jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení s tím, že jako důvod uvedl, že „předložená nabídka je nepřijatelná. Uchazeč nesplnil požadavek zadavatele, neboť nepředložil osvědčení o tom, že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb.“ Zadavatel rozhodnutím z téhož dne veřejnou zakázku přidělil vybranému uchazeči.4.  Navrhovatel dopisem ze dne 25.5.2010 podal proti svému vyloučení námitky. Zadavatel po jejich přezkoumání rozhodnutím ze dne 3.6.2010 námitkám nevyhověl. Rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatel obdržel dne 14.6.2010. Navrhovatel následně nedatovaným dopisem podal u Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a na účet Úřadu složil kauci ve výši 57 900,00 Kč. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 23.6.2010 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, vedené pod sp.zn. ÚOHS-S200/2010/VZ. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne. 5.  Navrhovatel v návrhu uvedl, že předmětem jeho nabídky byla dodávka nového stroje EUROMACH R 105 Big Foot (dále jen „stroj“), přičemž nabídka byla podle jeho názoru podána v souladu se všemi požadavky, stanovenými zadavatelem v zadávacích podmínkách. Navrhovatel uvádí, že  ještě v týž den, kdy se konalo otevírání obálek s nabídkami, byl telefonicky kontaktován technickým útvarem zadavatele s dotazem, zda stroj splňuje vyhláškou č. 341/2002 Sb. předepsané požadavky a bude způsobilý k provozu na pozemních komunikacích. Navrhovatel zadavatele ujistil, že ano s tím, že stroj bude dodán s  velkým technickým průkazem, který tuto skutečnost osvědčuje. Stejná informace byla po navrhovateli technickým útvarem zadavatele telefonicky požadována ještě jednou. Navrhovatel dále uvádí, že předmět veřejné zakázky byl specifikován v příloze č. 4 zadávací dokumentace, kde byly konkrétně stanoveny technické parametry, které musí stroj splňovat. V  žádném  z  bodů  této přílohy  nebyl uveden požadavek na doložení osvědčení o tom, že stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb. Nabídka navrhovatele byla podána tak, že k vyplněnému a podepsanému návrhu kupní smlouvy navrhovatel doložil rovněž uvedenou přílohu č. 4 zadávací dokumentace, vyplněnou v jednotlivých bodech – specifikacích konkrétně požadovaných technických parametrů, přičemž výslovně uvedl, že stroj bude dodán s technickým průkazem. Dne 31.3.2010 navrhovatel obdržel písemnou žádost zadavatele o vysvětlení nabídky s tím, aby doložil, že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb. s ujištěním, že je určen i pro práci ve vodě, dále o uvedení v jaké maximální hloubce se může stroj pohybovat a o specifikaci rozměrů kol, značky pneumatik, řetězů na kola a druhu oleje pro první plnění. Navrhovatel si v reakci na telefonické dotazy zadavatele již v předstihu od výrobce vyžádal potvrzení, že nabízený stroj bude homologován pro provoz na pozemních komunikacích v zemích EU a dodán s technickým průkazem. Toto potvrzení bylo zadavateli předáno jako doklad k jeho žádosti. Ke zbývající části žádosti navrhovatel doložil prohlášení k jednotlivým dotazovaným technickým parametrům. Z  žádosti zadavatele podle názoru navrhovatele vyplývá, že zadavatel měl snahu získat nové informace k předmětu nabídky nad rámec zadávacích podmínek, a to jak formálního tak věcného charakteru, nikoliv však informace upřesňující nabídku. Všechny tyto dodatečně požadované informace měly být podle názoru navrhovatele zahrnuty již do zadávací dokumentace, a to jak požadavek na doložení osvědčení o souladu s jakýmkoliv předpisem, tak i specifikace veškerých technických parametrů, potřebných pro posouzení stroje. Vycházeje z uvedeného, spatřuje navrhovatel porušení zákona v následujících skutečnostech. Zadavatel v žádosti o písemné vysvětlení nabídky stanovil další požadavky nad rámec zadávacích podmínek, čímž porušil zásadu rovného zacházení stanovenou v § 6 zákona. Vyloučení navrhovatele bylo odůvodněno nedoložením osvědčení o tom, že stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb., přičemž tento požadavek nebyl nikde v zadávacích podmínkách uveden. Zadavatel tím porušil ustanovení § 76 odst. 1 zákona, neboť je oprávněn vyřadit pouze tu nabídku, která nesplňuje zákonné požadavky a požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Osvědčením, že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb., je podle názoru navrhovatele velký technický průkaz. Z žádosti o písemné vysvětlení nabídky pak není zřejmé, čeho se zadavatel vlastně domáhá. Nestandardní jsou podle názoru navrhovatele i další úkony zadavatele, tj. opakované telefonické dotazy ohledně splnění požadavků vyhlášky č. 341/2002 Sb., spojené s dalšími dotazy na technické parametry. Na základě uvedeného se navrhovatel domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení a návazně i provedení nového hodnocení nabídek, neboť jeho cena je z obou podaných nabídek nejnižší.6.  Vyjádření zadavatele ze dne 25.6.2010 k návrhu obdržel Úřad spolu s dokumentací o veřejné zakázce dne 29.6.2010. Zadavatel ve vyjádření uvedl, že v zadávacích podmínkách bylo v rámci technické specifikace tvořící přílohu č. 4 zadávací dokumentace uvedeno, že stroj musí vyhovovat technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce č. 341/2002 Sb., a to jak pro nosič, tak i pro adaptéry. Splnění uvedeného požadavku nebylo uchazeči v  nabídkách doloženo.  Komise proto ve smyslu § 76 odst. 3 zákona oba uchazeče požádala o písemné vysvětlení nabídky. Vybraný uchazeč ve vysvětlení doložil rozhodnutí o technické způsobilosti typu jím nabízeného stroje a osvědčení o schválení technické způsobilosti typu vozidla vydané Ministerstvem dopravy. Navrhovatel takové rozhodnutí ani osvědčení ve vysvětlení nabídky nedoložil. Z uvedeného důvodu byl pro nesplnění požadavku zadavatele z  účasti v zadávacím řízení vyloučen, neboť zadávací dokumentace nepřipouštěla možnost nahradit tento požadavek pouhým prohlášením, že tato podmínka bude někdy v  budoucnu splněna. Navrhovatelem uváděné porušení zásady rovného zacházení, spočívající ve stanovení dalších požadavků nad rámec zadávacích podmínek, nelze podle názoru zadavatele akceptovat, neboť výzva k  vysvětlení nabídky byla zaslána oběma uchazečům, přičemž ve výzvě byly, mimo požadavek na doložení osvědčení, uvedeny i další specifikace požadavků na užitné vlastnosti stroje. Zadavatel však při posuzování nabídek k těmto rozšiřujícím požadavkům nepřihlížel. Navrhovatel byl proto vyloučen pouze pro nesplnění požadavku uvedeného v technické specifikaci, která byla přílohou č. 4 zadávací dokumentace. K námitce, že zadavatelem bylo požadováno osvědčení, přičemž nebylo zřejmé, jakého dokladu se zadavatel vlastně domáhá, zadavatel konstatuje, že v  § 9 vyhlášky č. 341/2002 Sb. je uvedeno, že osvědčení o schválení technické způsobilosti typu je speciální tiskopis s ochrannými prvky formátu A4, který obsahuje údaje o osobě, které bylo toto osvědčení vydáno, a o typu vozidla, typu systému vozidla, typu konstrukční části vozidla a typu samostatného technického celku vozidla, na které bylo toto osvědčení vydáno (vzor osvědčení je uveden v příloze č. 10 vyhlášky).“ S odkazem na uvedené byl zadavatel nucen navrhovatele vyloučit z  účasti v  zadávacím řízení, přičemž podle jeho názoru tak jednal v souladu se zákonem.7.  Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne 30.6.2010. Současně jim usnesením z téhož dne stanovil lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy a vyjádřit se v řízení. Účastníky tohoto správního řízení jsou podle § 116 zákona:§  zadavatel,§  navrhovatel, §  vybraný uchazeč.8.  Žádný z účastníků řízení se ve stanovené lhůtě ani později ve správním řízení nevyjádřil.  Úřad rozhodnutím č.j. ÚOHS-S200/2010/VZ-9305/2010/510/KČe ze dne 30.6.2010, které nabylo právní moci dne 20.7.2010, zadavateli z moci úřední uložil předběžné opatření, spočívající v zákazu uzavřít smlouvu do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno. 9.  Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. zákona postup zadavatele a po zhodnocení předložených podkladů, zejména dokumentace, vyjádření účastníků řízení a  vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel v  zadávacím řízení nedodržel postup pro zadání veřejné zakázky stanovený zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.Relevantní ustanovení zákona10.  Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami pro účely zákona rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech, obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.11.  Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele, vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel. Podle § 44 odst. 3 zákona musí zadávací dokumentace obsahovat mj. i podle písm. b)  technické podmínky (§ 45 zákona), je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, a podle písm. e)  podmínky a požadavky na zpracování nabídky.12.  Podle § 45 odst. 1 zákona se technickými podmínkami v případě veřejných zakázek na dodávky rozumí vymezení charakteristik a požadavků na dodávky stanovené objektivně a jednoznačně, způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem.13.  Podle § 46 odst. 6 zákona jestliže zadavatel stanoví technické podmínky s využitím odkazu na dokumenty podle § 46 odst. 1 nebo 2 zákona, nesmí odmítnout nabídku z důvodu, že nabízené dodávky nebo služby nejsou v souladu s takto stanovenými podmínkami, pokud dodavatel prokáže, že nabízené dodávky či služby splňují rovnocenným způsobem požadavky vymezené takovými technickými podmínkami. Tuto skutečnost dodavatel prokáže ve své nabídce, a to zejména technickou dokumentací výrobce nebo zkušebním protokolem vydaným uznaným orgánem.14.  Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Podle odst. 2 téhož ustanovení zákona může hodnotící komise pro posouzení nabídek využít přizvané poradce, kteří nesmí být ve vztahu k veřejné zakázce a k uchazečům podjati; o tom je přizvaný poradce povinen učinit prohlášení podle § 74 odst. 7 zákona. Podle odst. 3 téhož ustanovení zákona může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit. Podle odst. 6 téhož ustanovení zákona veřejný zadavatel uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení včetně důvodů zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí.15.  Podle § 22  odst. 1 písm. d)  zákona jsou nepřijatelnými nabídkami nabídky, které jsou v rozporu s platnými právními předpisy.Zjištění Úřadu vyplývající z  dokumentace o veřejné zakázce a závěry Úřadu16.  Zadavatel v oznámení o zakázce předmět veřejné zakázky specifikoval jako „dodávku 1 ks zemního stroje, rypadla – nakladače“, v podrobnostech s odkazem na zadávací dokumentaci. V zadávací dokumentaci zadavatel uvedl, že předmětem veřejné zakázky je „koupě 1 ks zemního stroje, rypadla – nakladače, s tím, že předmět je stanoven technickou specifikací (viz příloha č. 4) a podmínkami zadání“. Další podmínky nebo požadavky ve vztahu k předmětu veřejné zakázky zadavatel v  zadávací dokumentaci nikde neuvedl. Pod bodem 5. zadávací dokumentace je pouze stanoveno, že „uchazeč přiloží do nabídky podepsaný návrh kupní smlouvy, který je přílohou č. 3 zadávací dokumentace. Do návrhu smlouvy doplní uchazeč svou nabídkovou cenu a smlouvu podepíše osoba oprávněná jednat jménem či za uchazeče“. Přílohou č. 3 zadávací dokumentace je Kupní smlouva. Přílohou č. 4 zadávací dokumentace je pak Technická specifikace zakázky.17.  V příloze č. 3 zadávací dokumentace, kterou tvoří návrh kupní smlouvy, je pod bodem 2. Předmět smlouvy uvedeno, že „prodávající se zavazuje prodat kupujícímu za podmínek této smlouvy 1 ks nový a nepoužitý zemní stroj, rypadlo – nakladač, přičemž podrobná specifikace stroje a příslušenství je uvedena v příloze kupní smlouvy, která je její nedílnou součástí“. Podle bodu 6.3 návrhu smlouvy nastane převzetí dodávky „po provedené kontrole dodávky v místě plnění, přičemž kromě dodacího listu, musí prodávající při předání stroje kupujícímu předat všechny potřebné doklady pro bezpečný provoz a údržbu, tj. zejména technický průkaz, servisní knížku, manuál a veškeré návody nutné k řádnému a bezpečnému užívání stroje a veškerou další dokumentaci v českém jazyce.“ Podle bodu 6.5 návrhu smlouvy prodávající prohlašuje, že „zemní stroj nemá žádné právní ani jiné vady, které by bránily jeho řádnému užívání.“18.  Přílohu č. 4 zadávací dokumentace tvoří Technická specifikace. Tato příloha je uvozena odstavcem Technické údaje, ve kterém je uvedeno, že „stroj musí odpovídat technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce Ministerstva dopravy a spojů č. 341/2002 Sb., a to jak pro nosič tak pro adaptéry. Vyhláška o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.“ Dále tato příloha obsahuje odstavec Všeobecný popis, ve kterém je uvedeno, že „stroj bude využíván ke všem druhům přepravy příslušenství po pozemních komunikacích, v terénu a v těžkém terénu. Stroj musí mít čtyři řízená hnací kola, musí být vybaven pro trvalou práci ve vodě, být vybaven hydraulickým pracovním pohonem a jedním vestavěným dieselovým motorem splňujícím emisní normu EURO 3“. Dále tato příloha obsahuje odstavec Technický popis, ve kterém jsou pomocí technických charakteristik a požadavků popsány požadavky na motor, brzdy, kabinu, ovládací místo, řízení, pohon, palivovou nádrž, pneumatiky, elektrickou síť, přepravu stroje, výbavu, zařízení a příslušenství.19.  Z dokumentace je zřejmé, že zadavatel ve lhůtě stanovené pro podání nabídek obdržel dvě nabídky. Jak vyplývá z nabídek, nabídková cena vybraného uchazeče činí 6 221 600,00 Kč, nabídková cena navrhovatele pak činí 5 790 000,00 Kč, vše bez DPH (pozn. jak je uvedeno již výše, zadavatel jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky stanovil nejnižší nabídkovou cenu). Vybraný uchazeč i navrhovatel v nabídkách doložili podle požadavků zadavatele doplněný a podepsaný návrh kupní smlouvy s přílohou technické specifikace nabízeného stroje, a to ve struktuře přílohy č. 4 zadávací dokumentace, upravené dle parametrů konkrétně nabízeného stroje. Žádná z nabídek pak neobsahuje jakékoliv osvědčení vyjadřující skutečnost, že stroj odpovídá technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce č. 341/2002 Sb.20.  Jak vyplývá z  protokolu z jednání hodnotící komise ze dne 29.3.2010, komise po převzetí nabídek posoudila nabídky z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách s tím, že „zadavateli doporučila vyžádat dle ustanovení § 76 odst. 3 zákona od obou uchazečů písemné vysvětlení nabídek.“ Jak je uvedeno v protokolu, „nejasnost – doplnění nabídky“ podle komise spočívá: 1.) v „doložení osvědčení, že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb., s ujištěním, že tento stroj je určen pro trvalou práci ve vodě“ a za 2.) „v uvedení v jaké maximální hloubce se může stroj pohybovat a ve specifikaci rozměrů kol, značky dodávaných pneumatik, řetězů na kola a druhu biologicky odbouratelného oleje pro první plnění.“ Zadavatel dopisem ze dne 30.3.2010 oba uchazeče v tomto smyslu požádal o písemné vysvětlení nejasností jejich nabídek. Jak vyplývá z dokumentace, oba uchazeči předložili zadavateli požadované „vysvětlení nabídky“ ve stanovené lhůtě. 21.  Vybraný uchazeč ve svém „vysvětlení“ specifikoval údaje uvedené výše v žádosti zadavatele pod bodem 2.), včetně ujištění, že stroj je určen pro trvalou práci ve vodě. Jako osvědčení, že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb., uchazeč doložil Rozhodnutí o schválení technické způsobilosti typu vozidla a Osvědčení o schválení technické způsobilosti typu vozidla (osvědčení je přílohou rozhodnutí), vydaná Ministerstvem dopravy ČR. 22.  Navrhovatel ve svém „vysvětlení nabídky“ specifikoval údaje uvedené výše v žádosti zadavatele pod bodem 2.), včetně ujištění, že stroj je určen pro trvalou práci ve vodě. Rovněž uvedl, že zadavatel již disponuje a pracuje s několika stroji tohoto výrobce. Jako osvědčení, že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb., navrhovatel doložil prohlášení výrobce stroje ze dne 25.3.2010 s jeho úředním překladem do českého jazyka, ve kterém je uvedeno, že „výrobce prohlašuje, že nabízený typ stroje bude homologován pro provoz na pozemních komunikacích v Itálii a v zemích EU a bude dodán s výbavou potřebnou pro provoz na pozemních komunikacích a dále s technickým průkazem vystaveným na výrobce. Tento technický průkaz bude předložen příslušnému českému orgánu pro potřeby vydání nového technického průkazu vystaveného na jméno konečného uživatele a opravňujícího k provozu stroje na pozemních komunikacích v ČR.“23.  Jak vyplývá z protokolu z jednání komise ze dne 13.4.2010, komise po posouzení obdržených „vysvětlení nabídek“ do protokolu konstatovala, že „vybraný uchazeč splnil požadavek ze zadávací dokumentace a komise shledala doplnění jeho nabídky jako dostačující.“ V případě navrhovatele komise do protokolu uvedla, že „doporučuje zadavateli požádat právní odbor zadavatele o posouzení objasnění nabídky z pohledu dodržení zákona o veřejných zakázkách s tím, že po obdržení tohoto vyjádření provede v této věci další jednání.“ 24.  V dokumentaci je dále doloženo vnitřní sdělení právního odboru zadavatele ze dne 3.5.2010, ve kterém je uvedeno, že „na základě požadavku zadavatele na doložení osvědčení, že stroj nabízený navrhovatelem vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb., navrhovatel zaslal v řádném termínu prohlášení výrobce stroje, že dodaný stroj bude homologován pro provoz na pozemních komunikacích v zemích EU a bude dodán s výbavou potřebnou pro provoz na pozemních komunikacích a dále technickým průkazem vystaveným výrobcem. Uvedená prohlášení však nejsou osvědčením o tom, že stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb., a z uvedeného důvodu lze konstatovat, že navrhovatel nesplnil požadavek zadavatele na doložení zmíněného osvědčení v rámci veřejné zakázky.“25.  Jak vyplývá z protokolu z jednání komise ze dne 11.5.2010, komise do protokolu uvedla, že „posoudila nabídky  z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách, včetně písemných vysvětlení nejasností nabídky. Na základě vyjádření právního odboru zadavatele pak doporučuje zadavateli nabídku navrhovatele vyloučit pro nesplnění zadávacích podmínek. Uchazeč nesplnil požadavek zadávací dokumentace. Dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) zákona je jeho nabídka nepřijatelná.“26.  Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11.5.2010 komise v souvislosti s nabídkou navrhovatele uvedla, že „nabídka navrhovatele je nepřijatelná dle § 22 odst. 1 písm. a) zákona, neboť uchazeč nesplnil technické podmínky zadání“ a nabídku navrhovatele ze zadávacího řízení vyřadila. K nabídce vybraného uchazeče komise ve zprávě konstatovala, že je „ve vztahu k zadání úplná“ a zadavateli doporučila s tímto uchazečem uzavřít smlouvu. 27.  Zadavatel navrhovateli rozhodnutím ze dne 13.5.2010 oznámil jeho vyloučení z další účasti v zadávacím řízení s tím, že v rozhodnutí uvedl, že „na základě doporučení hodnotící komise v souladu s ustanovením § 76 odst. 6 zákona a dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) zákona vylučuje nabídku z účasti ve výběrovém řízení.“ Jako důvod vyloučení uvedl, že „předložená nabídka je nepřijatelná. Uchazeč nesplnil požadavek zadavatele, neboť nepředložil osvědčení o tom, že požadovaný stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb.“ Zadavatel návazně rozhodnutím ze dne 13.5.2010  rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, které oznámil pouze vybranému uchazeči.K výše uvedeným zjištěním Úřad konstatuje následující skutečnosti. 28.  Účelem posouzení nabídek je ověření skutečnosti, zda nabídka uchazeče, který prokázal splnění kvalifikace, odpovídá požadavkům vyplývajícím z jednotlivých ustanovení zákona, dále ověření toho, zda nabídka obsahově i formálně odpovídá požadavkům zadavatele uvedeným v zadávacích podmínkách (komise v této souvislosti posuzuje i výši nabídkové ceny ve vztahu k předmětu veřejné zakázky) a ověření skutečnosti, zda nabídka neodporuje jiným zákonným předpisům. Posuzování nabídek provádí hodnotící komise ustanovená zadavatelem. Komise může pro posouzení nabídek využít přizvané poradce, kteří nesmí být ve vztahu k veřejné zakázce a k uchazečům podjati (o této skutečnosti je poradce povinen učinit prohlášení podle § 74 odst. 7 zákona). Pokud komise při posuzování nabídek zjistí nesoulad s požadavky zákona, se zadávacími podmínkami (včetně mimořádně nízké nabídkové ceny) nebo případnou nepřijatelnost  nabídky ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) zákona, příslušnou nabídku vyřadí. Uchazeče, jehož nabídka byla komisí vyřazena, zadavatel bezodkladně vyloučí z účasti v zadávacím řízení. 29.  Při posuzování nabídek může nastat situace, ve které posuzovaný aspekt nabídky vykazuje určitou nejasnost. V takovém případě může komise využít ustanovení § 76 odst. 3, resp. odst. 4 zákona, a uchazeče požádat o písemné vysvětlení nabídky. V žádosti komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit. Hodnotící komise může po písemném zdůvodnění nejasností nabídky přizvat uchazeče i přímo na jednání komise za účelem podání vysvětlení nabídky. Podání vysvětlení nejasností nabídky však zásadně nemůže být využito na straně uchazeče k doplňování chybějících částí nabídky nebo k jejím změnám, na straně zadavatele pak ke vznášení dalších požadavků nad rámec požadavků a technických podmínek stanovených zadavatelem v zadávacích podmínkách. Institut vysvětlení nejasností nabídky tedy není určen k nápravě věcných chyb a nedostatků nabídky uchazeče, ale současně ani k nápravě zadávacích podmínek na straně zadavatele.30.  V šetřeném případě byly technické specifikace a provozní požadavky na nabízený stroj uvedeny zadavatelem v příloze č. 4 zadávací dokumentace, označené jako Technická specifikace. Tato příloha obsahuje pouze obecné konstatování, že „stroj musí odpovídat technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce Ministerstva dopravy a spojů č. 341/2002 Sb., a to jak pro nosič tak pro adaptéry. Vyhláška o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích,“ aniž by zadavatel dále blíže upřesnil jakýkoliv svůj další požadavek v této souvislosti. V bodě 6.3 návrhu smlouvy pak zadavatel pouze stanovuje, že převzetí dodávky nastane „po provedené kontrole v místě plnění dodávky, přičemž kromě dodacího listu, musí prodávající při předání stroje kupujícímu předat všechny potřebné doklady pro bezpečný provoz a údržbu, tj. zejména technický průkaz, servisní knížku, manuál a veškeré návody nutné k řádnému a bezpečnému užívání stroje a veškerou další dokumentaci v českém jazyce.“ Ze zadávací dokumentace tak vyplývá, že skutečnost, že „stroj odpovídá technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce č. 341/2002 Sb.“, bude osvědčena doložením technického průkazu při převzetí dodávky, tak jak je stanoveno v návrhu smlouvy, a to konkrétně v bodě 6.3, podle kterého nastane převzetí dodávky „po provedené kontrole dodávky v místě plnění, přičemž kromě dodacího listu, musí prodávající při předání stroje předat všechny potřebné doklady pro bezpečný provoz a údržbu, tj. zejména technický průkaz …“ 31.  Vycházeje z uvedených zjištění Úřad konstatuje, že zadávací podmínky žádný výslovný a konkrétní požadavek na doložení osvědčení – tedy určitého dokladu mimo již uvedený technický průkaz – že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb., neobsahovaly.  Zadavatel tedy ve své žádosti ze dne 30.3.2010 o písemné vysvětlení nabídek, ve kterém  „nejasnost – doplnění nabídky“ spatřuje v doložení osvědčení, že „nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb.“, požadoval informace a doklady nad rámec zadávacích podmínek veřejné zakázky. Pokud zadavatel měl potřebu uplatnit požadavek na doložení určitého osvědčení, měl tak učinit jasně a jednoznačně v rámci zadávacích podmínek, resp. v zadávací dokumentaci, ve kterých by tento požadavek konkrétně formuloval (např. tak jako ve svém vyjádření k návrhu citací § 9 vyhlášky č. 341/2002 Sb. s tím,  že by měl rovněž vysvětlit co míní podmínkou „a to jak pro nosič tak pro adaptéry“), a nikoliv až dodatečně v rámci posuzování nabídek, „pomocí“ písemného vysvětlení nabídky. Úřad připomíná, že neúplnost či  nepřesnost zadávací dokumentace nemůže jít k  tíži uchazeče, neboť ze zákona vyplývá jednoznačná povinnost zadavatele stanovit zadávací podmínky natolik jednoznačně, přesně a úplně, aby neumožňovaly různý výklad (viz § 44 odst. 1 zákona, podle kterého je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, přičemž za její správnost a úplnost odpovídá zadavatel). 32.  Pokud tedy zadávací podmínky šetřené veřejné zakázky výslovný požadavek na doložení konkrétního osvědčení, dokládajícího skutečnost, že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb. neobsahovaly, nebylo povinností uchazeče toto osvědčení do nabídky dokládat a jeho absence v nabídce proto nemohla být ani důvodem pro její vyřazení, resp. ani důvodem pro vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. Úřad uvádí, že v  této souvislosti vycházel i ze závěrů učiněných ve skutkově podobném případě, viz rozhodnutí Úřadu č.j. S123/2000-152/3247/2000-jl ze dne 26.9.2000, podle kterého „nelze zadávací podmínku při absenci uvedení formy jejího splnění  posoudit jinak, než jako podmínku, k jejíž akceptaci (splnění) se uchazeči zavazují již samotným podáním nabídky, kterou jsou vázáni.“ Citované rozhodnutí Úřadu se sice vztahuje k  zadávacímu řízení realizovanému v  režimu zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, uvedený názor Úřadu však má v rámci uplatnění zásad transparentnosti a nediskriminace v zadávacím řízení obecnou platnost i ve vztahu k zadávacímu řízení realizovanému podle zákona.33.  Úřad doplňuje, že ve věci zadavatelem požadovaného doložení ujištění, že stroj je určen pro trvalou práci ve vodě, resp. doplnění údajů v jaké maximální hloubce se může stroj pohybovat a údajů o specifikaci rozměrů kol, značky dodávaných pneumatik, řetězů na kola a druhu biologicky odbouratelného oleje pro první plnění (tedy dalších dodatečných požadavků nad rámec zadávací dokumentace), Úřad přihlédl ke stanovisku zadavatele k návrhu, ve kterém zadavatel uvedl, že při posuzování nabídek k těmto dalším rozšiřujícím požadavkům komise nepřihlížela. Tato skutečnost koresponduje i s odůvodněním vyloučení navrhovatele, ve kterém je jako důvod vyloučení uvedeno pouze to, že „nabídka je nepřijatelná, neboť navrhovatel nesplnil požadavek zadavatele tím, že nepředložil osvědčení o tom, že stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb.“ Z uvedeného důvodu se Úřad těmito dalšími aspekty požadavku zadavatele na „vysvětlení nabídky“ nezabýval, neboť nebyly pro posouzení věci dále relevantní. Vzhledem k tomu, že požadavek na doložení osvědčení, že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb., nebyl součástí zadávacích podmínek, nebylo relevantní ani zkoumání skutečnosti, zda nabídka uchazeče nebyla v tomto smyslu podána jako nepřijatelná ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) zákona (pozn. podle zadávacích podmínek –  návrhu smlouvy bude v tomto směru dostačující předložení technického průkazu při přejímce stroje). 34.  Na základě  uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel při posouzení nabídky navrhovatele nedodržel postup stanovený v § 76  odst. 1 a odst. 6 zákona tím, že hodnotící komise vyřadila nabídku navrhovatele a zadavatel navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení, ačkoliv nabídka navrhovatele byla z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách úplná. Tento postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, neboť nabídka navrhovatele je, co se týče nabídkové ceny jako základního hodnotícího  kritéria pro zadání veřejné zakázky, z obou podaných nabídek nejnižší a zadavatel dosud neuzavřel smlouvu. Jako opatření k  nápravě proto Úřad podle § 118 zákona ruší úkony zadavatele a hodnotící komise související s posouzením nabídek, jehož průběh byl zdokumentován v protokolech z jednání komise ze dne 29.3.2010, 13.4.2010 a 11.5.2010 a ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11.5.2010, a současně ruší i rozhodnutí zadavatele ze dne 13.5.2010 o vyloučení navrhovatele z účasti v  zadávacím řízení a i rozhodnutí zadavatele ze dne 13.5.2010 o výběru nejvhodnější nabídky. Pro jednoznačnost Úřad uvádí, že se toto nápravné opatření netýká úkonů učiněných zadavatelem (komisí) v souvislosti s posouzením prokázání splnění kvalifikace uchazečů ve smyslu ustanovení § 59 zákona.  35.  Úřad doplňuje, že pokud by pro zadavatele mělo předložení „osvědčení, že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb.“ – tedy předložení jakéhokoliv dalšího dokumentu, mimo návrhem smlouvy stanoveného technického průkazu – na zadání veřejné zakázky takový zásadní vliv, potom dává zadavateli ke zvážení i možnost případného zrušení zadávacího řízení v rámci ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona, neboť úprava zadávacích podmínek v tomto směru již není v dané fázi zadávacího řízení možná.36.  Podle § 118 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad uloží nápravné opatření tím, že zruší zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivý úkon zadavatele, jinak řízení zastaví. V souladu s tímto ustanovením zákona Úřad na základě posouzení všech výše uvedených skutečností rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.Náklady řízeníPodle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 zákona také rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení  o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách  stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,00 Kč. Vzhledem k  tomu, že Úřad tímto rozhodnutím úkony zadavatele související s posouzením nabídek a výběrem nejvhodnější nabídky zrušil, uložil zadavateli povinnost uhradit náklady řízení, tak jak je uvedeno v bodě II. výroku rozhodnutí.  Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu  pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710,variabilní symbol 2001050001.Poučení:  Proti tomuto usnesení je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad nemá odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.Mgr. Kamil Rudolecký otisk úředního razítkamístopředsedaObdrží:Povodí Ohře, státní podnik, Bezručova 4219, 430 03 ChomutovBAGR RENT s.r.o., Na Výsluní 708, Poříčí, 373 82, Boršov nad VltavouSTAVOPLAST KL spol. s r.o.,  384 73 Stachy 266Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy