PS180006353
Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2018
8. volební období
ZÁPIS
z 9. schůze
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj,
která se konala dne 8. června 2018
v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 4, 118 26 Praha 1
místnost č. B 211.
Schůzi řídil: PhDr. Ivan Bartoš, Ph.D.
Přítomni: p. posl. Bartoš, Baxa, Dolejš, Feri, Fialová, Janda, Jelínek, Juránek, Kalous, Kohoutek, Kořanová, Kovářová, Kupka, Kytýr, Pojezný, Profant, Schiller, Štolpa, Vildumetzová.
9,00 hod.
Bartoš: Zahájení jednání. Uvítání hostů. Přikázán nám byl ještě ST 170. Navrhnu změnu pořadí - ST 170 jako druhý bod a následně zařadit zákon o státní službě ST 132.
Hlasování o programu, hlasování č. 1:
Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato
09,00 hod.,
Vládní návrh státního závěrečného účtu za rok 2017, rozpočtová kapitola č. 314
Ministerstvo vnitra.
Předkladatel: Ministerstvo vnitra
Zpravodaj: Mgr. Jana Vildumetzová, poslankyně PSP ČR
Bartoš: Prosím zástupce ministerstva o úvodní slovo.
Zmatlík: Předkladatelská zpráva. Informace o příjmech a výdajích kapitoly MV, mimorozpočtových příjmech, navýšení rozpočtu. Informace o čerpání rozpočtu – velmi dobré nakládání. Navýšení platů – informace.
Vildumetzová: Zpravodajská zpráva. Informace o příjmech a výdajích, o mzdových výdajích (59 % výdajů kapitoly), výdaje na volby, datové schránky, krizové situace. Další fin. prostředky byly uvolněny u zapojení občanů do EU a dalších mezinárodních organizací, atd.
Bartoš: Otevírám obecnou rozpravu. Nikdo se nehlásí. Končím obecnou rozpravu a otevírám rozpravu podrobnou. Prosím p. posl. Vildumetzovou o návrh usnesení.
Vildumetzová: Návrh usnesení č. 43.
Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 43. Hlasování č. 2: Příloha č. 1
Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 1 přítomno 18 přijato
Vládní návrh zákona o přístupnosti internetových stránek a mobilních aplikací a o změně zákona č.365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 170.
Mlsna: Předkladatelská zpráva. Jedná se o transpoziční nástroj. Navrhovaný zákon má zajistit přístupnost internetových stránek všem jejich uživatelům, zejména osobám se zdravotním postižením tak, aby internetové stránky a mobilní aplikace byly pro své uživatele vnímatelné, ovladatelné, srozumitelné a stabilní. Návrh definuje povinné subjekty, na nichž se povinnost zajištění přístupnosti vztahuje – stát, ÚSC, práv. osoby veřejného práva, atd. Stanovuje samotné zajištění internetových stránek a institut nepřiměřené zátěže. Informace o návrhu.
Bartoš: Předávám slovo zpravodaji, p. posl. Profantovi.
Profant: Zpravodajská zpráva. Návrh řeší přístupnost mobilních aplikací. Týká se např. Portálu veřejné správy a datových stránek. Navrhuji přikázat tento tisk podvýboru pro e-Government a následně projednat ve výboru 4. 7. 2018.
Bartoš: Otevírám obecnou rozpravu.
Kupka: K nepřiměřené zátěži – vnímám ji jako důležité opatření toho zákona, který jde dobrým směrem. Návrh jde směrem ke zlepšení komunikace. Nepřiměřená zátěž je má uchránit před výdaji, které by pro ně mohly být velkou zátěží. Dotaz na MV – jakým způsobem chtějí upřesnit „nepřiměřené zátěže“?
Mlsna: Úprava §7 – informace o návrhu. Otázka technických důvodů – informace o transpozici. Zvolili jsme obecný přístup.
Bartoš: Myslím si, že právě ten výčet by to mělo obsahovat. Výjimky by měly být vyjmenované.
Profant: Velkým problémem jsou přímo ty technické normy. K nepřiměřenosti - domnívám se, že ona de facto nemůže nastat. Od r. 2019 zavádí zákon povinnost na nové internetové stránky a od r. 2020 na všechny internetové stránky. Na mobilní aplikace se to vztahuje až od r. 2021. Otázka technologická.
Kupka: Jde o to určit tu výjimku. Může se stát, že i malá instituce bude muset předělat stránky a bude muset vynaložit fin. prostředky. Neměli bychom nutit takto stránky formovat. Problematika přístupu pro lidi se zhoršeným sluchem a viděním. Výčet výjimek – nebude možné to vše zmapovat.
Bartoš: Myslel jsem pouze taxativně vyjmenovat. Končím obecnou rozpravu a otevírám rozpravu podrobnou.
Profant: Návrh usnesení č. 50 – návrh na přerušení projednávání, přikázání k projednání podvýboru pro e-Government, 4. 7. 2018 projednání ve výboru.
Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 50, hlasování č. 3: Příloha č. 2
Hlasování: ANO 18 NE 0 zdržel 0 přítomno 18 přijato
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, sněmovní tisk 132.
Předkladatel: Ministerstvo vnitra
Zpravodaj: Mgr. Martin Kupka, poslanec PSP ČR
Bartoš: Zahájení jednání.
Mlsna: Předkladatelská zpráva. Návrh by měl zajistit větší efektivitu a operativnost ve státní i zahraniční službě. Informace o návrhu – změna výběrových řízení a otevření výběrových řízení na jednotlivé kategorie představených širšímu okruhu osob. Výběrová řízení se konají vždy u náměstka pro státní službu, státního tajemníka, vedoucího služebního úřadu, náměstka pro řízení sekce, ředitele sekce, personálního ředitele sekce pro státní službu. Druhá oblast – úprava systému služebního hodnocení, změna na pětistupňový systém, zavádí se mimořádné služební ohodnocení. Služební hodnocení – přímo nadřízený po projednání se služebním orgánem. Informace o změnách u úřednických zkoušek. Rychlejší nárůst platů – zařazení o jednu platovou třídu vyšší v případě, že dosáhl vynikajících výsledků po dvou letech.
Bartoš: Prosím o zpravodajskou zprávu pana posl. Kupku.
Kupka: Zpravodajská zpráva. Problémy předkládaného zákona - kromě naplnění požadavku EU, měl i zabezpečit stabilizaci české státní správy. Máme za sebou systematizaci – podzimní 34 postů, z letošního roku je ten údaj velmi těžko dohledatelný. Výhrady se týkají toho, že vytvářejí riziko, že ze snahy stabilizovat VS, se stane pravý opak. Státní správa by se měla otevírat lidem z akademické oblasti. Současná úprava v tomto případě je nedostatečně promyšlená. Povede to k tomu, že dojde k úpravám podle toho, kdo je právě v koalici. Pětistupňový systém – informace o návrhu – dává možnost zneužití právní úpravy. Není předložena žádná analýza, proč tuto změnu a jakou cestou jít. Budu navrhovat vrátit zpět MV k přepracování.
Bartoš: Otevírám obecnou rozpravu. (Hlasování č. 4 – zmatečné). Zakonzervování stavu, který nebyl příliš žádoucí. Informace o návrhu – proběhlo pouze týdenní meziresortní řízení. Na plénu jsem se dotazoval, jaké závěry z tohoto řízení byly do návrhu přeneseny – odpověď jsem nedostal. Dotaz – jaké byly výsledky dotazování státních institucí a co bylo převedeno do této novely? Jakým způsobem zkušenosti s fungováním zákona byly přetaveny? Druhá věc - postoj vlády, MMR, že tento zákon je EU „milý“, nicméně EK se s tímto návrhem vypořádala tak, že zpráva nebyla souhlasná, zdůraznila body, které zazněly na plénu – požadavky na vedoucí úředníky, otevření druhého kola odborné veřejnosti, atd. 15. května byla zveřejněna zpráva v původním znění a ukazovala, že tyto výhrady EK má. Dotaz na vypořádání připomínek a jaký je skutečný stav? Pirátská strana – návrh by měl být zamítnut. Případně bych se připojil k návrhu p. posl. Kupky.
Mlsna: K leg. procesu – informace – nejprve proběhlo jednání na úrovni Vlády ČR. Připomínek se sešlo několik desítek – vypořádání na úrovni náměstků. Našla se řešení, která jsou předložena v tisku. Mezi ministerstvy se řešily věci, které jsou problematické – problematika správního řádu. Nastavila se rigidní pravidla. Nejsme schopni naplnit úřednická místa – informace. Informace z praxe. Systém výběrových řízení – nejsme schopni přitáhnout lidi do státní správy, trvá to i tři čtvrtě roku. Informace o problémech výběrových řízení – problém systematizace. Svěží element je potřeba. U Evropských jednání jsem nebyl, jednání se účastnil p. nám. Postránecký.
Postránecký: K věcným oblastem navržené změny - současný systém neumožňuje vyjádřit standard výkonu služby, který by měl být typický pro drtivou většinu státních úředníků. Odvolání představeného - stupeň hodnocení 4. Analýza dosavadních služebních hodnocení můžeme poskytnout. Může dojít ke změně výkonu i během roku. Jsme v oblasti veřejného práva – pokud budou zaměstnanci postiženi v hodnocení, tak mají možnost odvolání. K EK – byla informována, proběhla jednání na politické úrovni, na úřednické úrovni – došlo k vysvětlení předložených změn, reagujeme i na aktuální zprávu v rámci EU více otevřít státní správu pro odbornou veřejnost. V dopise z konce dubna - mají čtyři výhrady k předloženému návrhu – informace. Služební hodnocení a odvolání představeného u stupně 4 – reagujeme podrobnějším rozborem. Nelíbí se jim 40denní lhůta – zaměstnanci mají možnost odvolání. U nejvyšších představených - nemožnost podat námitky u hodnocení, nezbavuje je ale práva, mít odvolací prostředky. V některých věcech jsme velmi striktní.
Kupka: Současný zákon je příliš rigidní a vyžaduje změnu – otevření pro odborníky. Nepodařilo se ale přijít se změnou, která by vyřešila jak zkrácení lhůty, tak zajištění zneužití systému. Současná praxe je rigidní, věci zkomplikovala a nepřispěla k tomu, aby se státní správa profesionalizovala a stabilizovala. Novela přináší spíše nová rizika a zásahy, které jsou politického rázu a nikoliv rázu odborného a profesního z hlediska budování kvalitní státní správy.
Kovářová: Dotaz - na plénu jsem zaznamenala reakce ministrů – zaznívalo, aby ta samostatnost státních tajemníků nebyla ohrožena – prosím o vysvětlení. Ministři se velmi negativně vymezovali vůči svým státním tajemníkům. Jestli není snaha oddělit st. tajemníka od ministra.
Postránecký: Byly uvedeny dva případy. Máme 15 státních tajemníků - informace. Novela zákona jejich pozice neomezuje, dokonce v některých dílčích věcech posiluje – informace. Služební hodnocení mu bude nově dávat ministr a to po projednání s náměstkem pro státní službu.
Bartoš: EK vyjádřila znepokojení – proběhlo jednání, ministerstvo zaslalo vyjádření EK, které mělo adresovat zmíněné body, kde to je případně k dispozici? EK reagovala na toto vysvětlení? Pokud by se měl na plénu projednávat služební zákon, tak by měl být znám obsah stanoviska EK a informace, jak se EK k tomu staví.
Postránecký: Jednání si vyžádala EK. Nyní můžeme poskytnout výboru zápis z tohoto jednání a následnou písemnou reakci EK. V současné době jsme na tuto reakci zareagovali a posílám dopis přes naše zastoupení u EK. Následně oni budou reagovat. Rok trvala komunikace. Předpokládám určitý proces. EK chce být informována i o projednávání v PSP ČR.
Bartoš: Končím obecnou rozpravu a otevírám rozpravu podrobnou.
Kupka: Návrh na nedoporučující stanovisko – návrh na zamítnutí.
Vildumetzová: Návrh o státní službě byl schválen v roce 2014 a byl jednou z podmínek, abychom mohly čerpat evropské peníze. Návrh reaguje na všechny podněty. Navrhuji protinávrh – doporučujeme Poslanecké sněmovně schválit sněmovní tisk v předloženém znění.
Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 46, hlasování č. 5: Příloha č. 3
Hlasování: ANO 11 NE 6 zdržel 2 přítomno 19 přijato
Vládní návrh zákona o zpracování osobních údajů, sněmovní tisk 138/0.
Předkladatel: Ministerstvo vnitra
Zpravodaj: Mgr. Martin Kupka, poslanec PSP ČR
Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zpracování osobních údajů, sněmovní tisk 139/0.
Předkladatel: Ministerstvo vnitra
Zpravodaj: Mgr. Martin Kupka, poslanec PSP ČR
Bartoš: Na minulém jednání bylo domluveno společné projednávání obou tisků.
Mlsna: Na základě diskusí se podařilo vypracovat předložený návrh, kterým se budeme pravděpodobně zabývat. Informace o jednání.
Kupka: Děkujeme za to, že jste se zabývaly předloženými návrhy. Přicházíme s p. posl. Vildumetzovou s novou úpravou, kdy se ta výluka a limit pokut rozšiřuje pro všechny ÚSC, dobrovolné svazky obcí a všechny příspěvkové organizace jak ÚSC, tak dobrovolných svazků obcí - informace o návrhu. Otázka limitování sankcí – návrh limitu ve výši 10tisíc Kč. Znamená to zachovat postih pro ty, kteří se dopustili pochybení v oblasti ochrany osobních údajů. Je to souhrn a rozšíření návrhů, které navrhovala jak p. posl. Vildumetzová, tak p. posl. Kovářová.
Bartoš: Otevírám obecnou rozpravu.
Kovářová: Vyjádření k předloženému návrhu. Jsem ráda, že došlo k domluvě. K samosprávám by se mělo přistupovat přiměřeně. Stahuji svůj PN a podpořím návrh p. posl. Vildumetzové.
Profant: Minule jsem načetl dva PN týkající se věkové hranice (návrh na 13 let) a další PN se týká přílepku z. č. 106/1999 Sb. Jsem přesvědčen, že nelze plošně vyloučit samosprávy, nebo jim dát zcela směšnou pokutu. Problém hl. města Prahy.
Kovářová: Reakce na p. posl. Profanta. Nařízení umožňuje pokuty a výši pokut pro samosprávy - př. Rakousko. Samosprávy se začaly velmi věnovat ochraně osobních údajů.
Vildumetzová: K p. posl. Profantovi – zákon o registru smluv – všichni měli hrůzu z tohoto zákona, sankce až po roce. E-recepty – rok to není sankcionováno. Zákon o ochraně osobních údajů – sankce byla také 10 milionová, ale dotčené ÚSC a atd. neměli tolik povinností, které přicházejí s daným nařízením. Informace o PN – za nějako dobu bude možné sankci navýšit, ale nyní by měli mít všichni možnost se s tím naučit pracovat. Prosím p. předsedkyni ÚOOÚ jestli by nemohla vydat závazný dokument, který by těm institucím garantoval, že do doby platnosti projednávané novely, nebudou sankce udělovány.
Janů (předsedkyně ÚOOÚ): Analýza není – přirovnání k Rakousku - rozdíl mezi naší a rakouskou samosprávou. Ochrana osobních údajů začíná být velmi důležitou oblastí. Vy jste Parlament ČR. Pokud tam chcete dát ten limit, tak mi to budeme respektovat. Můžu vydat stanovisko, že bude nějaká doba na seznámení, a že nebudou padat pokuty. Obava se zde šířila. GDPR přináší velké sankce zejména pro internetové hráče.
Profant: Zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů tu platí od počátku tisíciletí. Dávám to za chybu MV a úřadu, že nebyli schopni zabránit panice a to převážně proto, že nebyly včas předloženy implementační zákony. Nových povinností je velmi málo. Sankce máme a běžně je udělujeme.
Kytýr: Vyjádření k předřečníkům - hranice penalizace za porušení nařízení GDPR – setkání v rámci SMS v Pardubickém kraji – otázka sankcí. PN k věkové hranici – nařízení pracuje s věkovou hranicí 16 let, umožňuje ale snížení na hranici 13 let.
Kovářová: K p. posl. Profantovi a k panice – kdybyste s osvětou začali dříve, panika by nevznikla. Roli MV převzalo SMS a SMO, osvětu prováděli tak trochu za MV. Sdílený pověřenec je dobrým řešením. K sankcím - zaznamenala jsem vyjádření paní předsedkyně ÚOOÚ, že není možné obcím dát jiné sankce než té soukromé sféře a to z důvodu „diskriminace“ soukromé sféry. Je zde, ale velký rozdíl mezi tím, jak velké firmy zacházejí s údaji a s tím, jak s těmito údaji zacházejí obce, které to dělají v souvislosti se svým výkonem, ve věci správy věcí veřejných. Pohled na obce by měl být odlišný. Většina poslanců je v kontaktu se samosprávami. 4800 obcí do tisíce obyvatel – informace z obcí.
Bartoš: Bavíme se o globální legislativě GDPR. Odmítám argument, že by to bylo zneužito k politickému boji. V rámci výše pokuty, dá se o tom hovořit a jít na nějaké zastropení, ale pokuta by měla následovat vždy. Jde o nedodržování zákona. Otázka je pouze v tom, jestli pokuty pro státní správu, nebo jen pro ty malé, vzhledem k tomu rozpočtu, se kterým nakládají.
Vildumetzová: Reakce na p. předsedkyni Janů – děkuji za vstřícný krok, že by z její strany mohl být vydán dokument, který by garantoval, že do doby než bude přijat tento zákon, že z vaší strany ta jednotlivá správní řízení např. nebudou zahájena. Prosím o zaslání stanoviska a my to budeme distribuovat dále. Prosím o stanovisko p. nám. Mlsnu k tomu, co zde zaznělo, že nemůžeme dát tu plošnou výjimku z hlediska práva.
Mlsna: Plošná výjimka u nás chybí – informace. V zákoně nemůžeme říci, že obec nedostane žádnou pokutu, proto ta debata. Maximum 20 mil. Eur – ten strašák versus ta přiměřená sankce pro ÚSC. Distribuce pokynu z ÚOOÚ přes MV je velmi snadno proveditelná.
Kovářová: Náš původní návrh byl bez krajů. Zkušenost ze Středočeského kraje – pod záminkou platnosti GDPR byl zastupitelstvu předán výsledek auditu, kde veškeré veřejné údaje byly začerněny, zastupitelé neměli k dispozici audit a hodnocení prostředků. Pod záminkou platnosti nařízení může docházet k tomu, že mohou být ochuzeni např. zastupitelé o informace, které do nařízení nespadají. Trochu tím dávám za pravdu p. posl. Profantovi. Jak s tímto naložit?
Mlsna: To byla opravdu záminka. Vůbec to nesouvisí s GDPR. Na stránkách MV je to uvedeno jako modelová situace.
Kupka: V rámci Středočeského kraje to byla opravdu jen výmluva, jak nezveřejnit to, co by měli. Ke sjednocení podmínek – informace z praxe – návrh vede k tomu, že se sjednotí podmínky pro příspěvkové organizace.
Bartoš: Končím obecnou rozpravu a otevírám rozpravu podrobnou.
Kupka: Shrnutí předložených PN – PN p. posl.Vildumetzové a p. posl. Profanta.
Vildumetzová: Představení PN:
1. V § 8 se za slova „tyto informace“ vkládají slova „v rozsahu odpovídajícím jím obvykle prováděnému zpracování osobních údajů“.
1. V § 11 odstavec 1 zní:
„(1) Nestanoví-li jiný právní předpis jinak, čl. 12 až 22 a v jim odpovídajícím rozsahu též článek 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 se použijí přiměřeně nebo se splnění povinností správce nebo zpracovatele nebo uplatnění práva subjektu údajů stanovených těmito články odloží, je-li to nezbytné a svým rozsahem přiměřené k zajištění chráněného zájmu uvedeného v § 6 odst. 2.“.
1. V § 11 se odstavec 3 zrušuje.
1. V § 12 se slova „účelu uvedenému v § 11 odst. 1“ nahrazují slovy „chráněného zájmu uvedeného v § 6 odst. 2“.
1. V § 59 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní:
„(2) Územní samosprávní celek, dobrovolný svazek obcí, příspěvková organizace zřizovaná územním samosprávním celkem nebo dobrovolným svazem obcí a právnická osoba vykonávající činnost školy nebo školského zařízení zřizovaná územním samosprávným celkem nebo dobrovolným svazkem obcí se dopustí přestupku tím, že poruší zákaz zveřejnění osobních údajů stanovený jiným právním předpisem10).“.
Dosavadní odstavec 2 se označuje jako odstavec 3.
1. V § 59 se doplňuje odstavec 4, který zní:
„(4) Za přestupek podle odstavce 2 lze uložit pokutu do 10 000 Kč.“.
1. V § 60 se doplňuje odstavec 6, který zní:
„(6) Správci a zpracovateli podle odstavce 5, který je územním samosprávným celkem, dobrovolným svazkem obcí, příspěvkovou organizací zřizovanou územním samosprávným celkem nebo dobrovolným svazkem obcí, nebo který je právnickou osobou vykonávající činnost školy nebo školského zařízení zřizovanou územním samosprávným celkem nebo dobrovolným svazkem obcí, lze uložit pokutu do 10 000 Kč.“.
1. V § 63 větě první se za slovo „zákona“ vkládají slova „a porušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679“ a na konci textu věty druhé se doplňují slova „; ustanovení zákona upravujícího odpovědnost za přestupky a řízení o nich týkající se vyrozumění o odložené věci se v takovém případě nepoužije“.
Mlsna: Souhlasné stanovisko.
Bartoš: Hlasování o PN p. posl. Vildumetzové, hlasování č. 6:
Hlasování: ANO 14 NE 2 zdržel 0 přítomno 16 přijato
Profant: PN – snížení věkové hranice z 15 na 13 let - V § 7 se slovo „patnáctého“ nahrazuje slovem „třináctého“.
Mlsna: Stanovisko nesouhlasné.
Bartoš: Hlasování o PN p. posl. Profanta, hlasování č. 7:
Hlasování: ANO 6 NE 9 zdržel 1 přítomno 16 nepřijato
Kupka: Návrh usnesení č. 44.
Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 44, hlasování č. 8: Příloha č. 4
Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 2 přítomno 16 přijato
Profant: PN k ST 139 – změna zákona č. 106/1999 Sb.
Mlsna: Zásadní nesouhlas.
Bartoš: Hlasování o PN, hlasování č. 9:
Hlasování: ANO 2 NE 14 zdržel 0 přítomno 16 nepřijato
Kupka: Návrh usnesení č. 45
Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 45, hlasování č. 10: Příloha č. 5
Hlasování: ANO 15 NE 0 zdržel 1 přítomno 16 přijato
13,00 hod.
Vládní návrh státního závěrečného účtu za rok 2017, rozpočtová kapitola č. 317 Ministerstvo pro místní rozvoj.
Předkladatel: Ministerstvo pro místní rozvoj
Zpravodaj: Ing. Adam Kalous, poslanec PSP ČR
Bartoš: Zahájení projednávání SZÚ MMR, uvítání hostů.
Zikmundová: Předkladatelská zpráva. Informace o rozpočtu. Součástí rozpočtu MMR – agenda bydlení, územní plánování a stavební řád, cestovního ruchu, pohřebnictví, atd. Příjmy z národních fondů a z fondů EU. K výdajům – informace. Rozpočet byl se souhlasem MF upravován. Část výdajů směřovala do provozu – celorepublikové informační systémy, činnost horské služby, financujeme příspěvkové organizace (CzechTourism). 47 tisíc Kč – průměrný plat na MMR.
Kořanová: Zpravodajská zpráva. Informace o příjmech a výdajích. Výdaje – rozvoj území – informace o jednotlivých programech. Kontrolní činnost – 43 kontrol.
Bartoš: Děkuji a otevírám obecnou rozpravu.
Kovářová: Dotaz na významný rozdíl ve výdajích a čerpání. Bylo by možné doplnit důvody, které uvedla p. zpravodajka? Někdy trvá dlouho vypořádání, než se žadatelé dozví o svých žádostech. K příjmům – 11 mld. a skutečné plnění je 5,9 mld. – prosím o vysvětlení.
Zikmundová: Ta čísla vedle sebe postavená k čerpání nevypadají dobře. Vysvětlení - vždy se vyhlásí výzva, na to reaguje území, jak je potřeba a většina programů a výzev cílí do investičních projektů – je nutné mít projekt, dále hodnotitelé (Centrum pro RR), poté je projekt zařazen a odsouhlasen, pak probíhá veřejná zakázka a to jsou vše činnosti, které trvají delší dobu, než žadatelé předpokládají. Abychom mohli právní akt vydat, musíme jej mít kryt veřejnými financemi, a proto se zdá, že si tam shromažďujeme množství prostředků, ale ty prostředky jsou v profilujících nespotřebovaných výdajích, a v momentě, kdy doběhne zmíněný cyklus, tak jsou následně prostředky čerpány. K p. zpravodajce – jsou to příjmy z vlastní činnosti. 64 mil. Kč, které čerpáme z prostředků pronájmu vlastních prostor, to je jen malá část našich příjmů.
Bartoš: (Hlasování č. 11 – zmatečné.) Končím obecnou rozpravu, otevírám rozpravu podrobnou a prosím p. zpravodajku o návrh usnesení.
Kořanová: Návrh usnesení č. 47.
Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 47. Hlasování č. 12. Příloha č. 6
Hlasování: ANO 10 NE 0 zdržel 1 přítomno 11 přijato
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 311/2013 Sb., o převodu vlastnického práva k jednotkám a skupinovým rodinným domům některých bytových družstev a o změně některých zákonů, sněmovní tisk 56. (Jednání garančního výboru)
Předkladatel: Ministerstvo pro místní rozvoj
Zpravodaj: Mgr. Martin Kupka, poslanec PSP ČR
Koppitz: Předkladatelská zpráva. Tento návrh byl již na tomto výboru projednán. Informace o návrhu a jeho projednávání. Původním cílem předloženého návrhu bylo odstranit nedostatek, který vznikl v průběhu projednávání návrhu a znamenal v podstatě nemožnost založení SVJ v domech, kde podíl byt. družstev na společných částech poklesl pod 1/2 před účinností tohoto zákona, avšak nepoklesl pod 1/4. Cílem je odstranit věcnou chybu a vztáhnout právní úpravu podle § 24 také na ta byt. družstva, u nichž se spoluvlastnický podíl na společných částech domu snížil na 1/2 v době přede dnem nabití účinnosti nového občanského zákoníku a tohoto zvláštního zákona. Za druhé jasně stanovit, za jakého počtu hlasů vlastníků jednotek je shromáždění podle tohoto zákona způsobilé k jednání a usnášení. Nad rámec předloženého návrhu – otázka splácení úvěrů, které čerpala družstva - informace. MMR zpracovalo PN – návrh B2. Připomínce k posunutí lhůty z 1 roku na 2 bylo vyhověno. Přechod dluhu, aby se týkal i těch případů, kde společenství již vzniklo – vyjádřeny pochybnosti týkající se možné zpětné účinnosti. Připomínky p. Hanzlíka (ČBA) – navržení jiného PN - existoval závazek, přičemž přechod závazku vlastníka je věcí úpravy převzetí závazku v občanském zákoníku, jde o vztah vlastníka byt. jednotky a družstva - může to být sporné. Dále existuje vztah mezi bankou a družstvem – informace, povinný subjekt bylo družstvo. Změnou na SVJ by mohlo dojít ke změně rozsahu subjektu – otázka závazků a přechodu na nové majitele. Podporuji PN B4, s PN B3 také souhlasíme.
Kupka: Zpravodajská zpráva. B2 – po dohodě stahuji, překonává jej PN B4.
Návrh procedury:
1. hlasovat o případných návrzích legislativně technických úprav podaných podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny,
2. hlasovat o pozměňovacím návrhu B1
(pozměňovací návrhy B1 a A2 jsou totožné)
3. hlasovat o pozměňovacím návrhu B3
4. hlasovat o pozměňovacím návrhu B4
- bude-li přijat pozměňovací návrh B4, stanou se pozměňovací návrhy B2 a A1 nehlasovatelné (pozměňovací návrhy B2 a A1 jsou totožné)
4A. případně hlasovat o pozměňovacím návrhu B2 (resp.A1), pokud se již v důsledku přijetí B4 nestaly nehlasovatelnými
5. hlasovat o zákonu jako o celku.
Bartoš: Hlasování o návrhu procedury, hlasování č. 13:
Hlasování: ANO 11 NE 0 zdržel 0 přítomno 11 přijato
Kupka: B1 – souhlasné stanovisko. MMR – souhlas. Zpravodaj – souhlas.
Bartoš: Hlasování č. 14:
Hlasování: ANO 11 NE 0 zdržel 0 přítomno 11 přijato
Kupka: B3 – souhlasné stanovisko. MMR – souhlas. Zpravodaj – souhlas.
Bartoš: Hlasování č. 15:
Hlasování: ANO 11 NE 0 zdržel 0 přítomno 11 přijato
Kupka: B4 – souhlasné stanovisko. MMR – souhlas. Zpravodaj – souhlas.
Bartoš: Hlasování č. 16:
Hlasování: ANO 11 NE 0 zdržel 0 přítomno 11 přijato
Kupka: B2 – nesouhlasné stanovisko.
Bartoš: Hlasování č. 17 – zmatečné. Hlasování č. 18:
Hlasování: ANO 9 NE 0 zdržel 2 přítomno 11 přijato
Kupka: Návrh usnesení č. 48
Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 48. Hlasování č. 19. Příloha č. 7
Hlasování: ANO 11 NE 0 zdržel 0 přítomno 11 přijato
14,30 hod.
Vládní návrh státního závěrečného účtu za rok 2017, kapitola územních rozpočtů Ministerstvo financí.
Předkladatel: Ministerstvo financí
Zpravodaj: Ing. Jiří Dolejš, poslanec PSP ČR
Bartoš: Zahájení projednávání.
Růžičková: Odůvodnění návrhu SZÚ kapitoly územních rozpočtů. Informace o výsledcích hospodaření. Dále pokračoval trend snižování zadluženosti. Informace o příjmech. Územní rozpočty snižují zadluženost již čtvrtým rokem. Informace o zadluženosti obcí – cca polovina obcí je zadlužena. Dlouhodobě se na zadluženosti podílejí čtyři největší města. 22 mld. Kč dluh Prahy (32% z celkové zadluženosti). Kraje svůj dluh v loňském roce snížili o 1,6 mld. Kč. Dlouhodobě přebytkové hospodaření úz. rozpočtů se promítá v postupném nárůstu stavu fin. prostředků na bankovních účtech. Koncem roku 2017 převyšoval stav fin. prostředků na bankovních účtech hodnotu dluhů územních rozpočtů o 142 mld. Kč. Obce hospodaří odpovědně a hospodářský stav obcí a krajů je celkově stabilní.
Dolejš: Zpravodajská zpráva. Informace o příjmech a výdajích. Posílení podílu obcí – posílení RUD. Informace o daňových příjmech, neinvestičních transferech, problematika čerpání z fondů EU, nižší kapitálové výdaje. K přebytkovosti rozpočtu – jsou způsobeny nečerpáním výdajů, je to rozporná informace.
Bartoš: Otevírám obecnou rozpravu.
Kovářová: Vypovídá to o chování obcí – dotace a jejich spoluúčast. Problematika zadlužování obcí. Nyní leží peníze na účtech – platí to, že si obce musejí odkládat část peněz na infrastrukturu. Diskuse se vedla o výši částky. Obce se chovají, co se týče rozpočtu, velmi dobře a reagují na potřeby, které v obcích mají.
Vildumetzová: Mohla bych požádat zástupce MF o čísla ohledně krajů, měst a obcí – je možné obdržet tento materiál? Máte to rozpracované po jednotlivých krajích?
Růžičková: Podle jednotlivých krajích to rozpracováno nemáme, ale máme samozřejmě spousta analýz. Není ale problém to zpracovat.
Vildumetzová: Zadluženost je důležitá. Jestli by to bylo možné i informace o těch přebytcích, aby to bylo na jednotlivé kraje. Byla bych ráda za tyto informace.
Růžičková: Zadluženost i přebytky máme zpracované, takže můžeme zaslat příští týden.
Vildu: Prosím zaslat to na p. tajemníka, který to poté rozešle členům výboru.
Bartoš: Končím obecnou rozpravu a otevírám rozpravu podrobnou.
Dolejš: Návrh usnesení č. 49.
Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 49. Hlasování č. 20: Příloha č. 8
Hlasování: ANO 10 NE 0 zdržel 1 přítomno 11 přijato
Různé.
Bartoš: Termíny dalšího jednání výboru. Mám reakce, že požadavek p. Vildumetzové na páteční termíny, není vhodný termín. Čtvrtky byly vhodnější. Termíny – 21. 6 – můžeme hlasovat.
Kovářová: Z mého pohledu, nemám problémy z pátkem, ale ty čtvrteční termíny byly jasné. Páteční dopoledne a odpoledne není vhodným způsobem, jak řešit jednání výboru. Čtvrtky byly ideálním termínem. Zkuste prosím paní hejtmanko zvážit, jestli kvůli tomu, že vy máte zastupitelstvo, jestli i s ohledem na tu menšinu, jestli by jste nezvážila ten čtvrtek.
Vildumetzová:. Chápu to a jsem ochotna o tom diskutovat. My jsme podpisy ohledně pátečních jednání odevzdali. Byla tam nadpoloviční většina všech podpisů, požádali jsme o to, odhlasovali jsme si to tu. 21. června mám zastupitelstvo. Měli by se k tomu vyjádřit všichni.
Dolejš: Poslední věta, která zde zazněla, by měla být vzata v potaz. Zkusme se dohodnout. Dnešek jsem bral jako dohodu. Nemuseli bychom to brát jako definitivum. Měli bychom o tom ještě diskutovat.
Kupka: Přikláním se k tomu, abychom se vždy dohodli na několika dalších termínech a tímto způsobem to zafixovat.
Bartoš: Bavíme se o dvou výborech. 4. července je středa. Bavíme se o termínu buď ve čtvrtek 21. 6., nebo 22. 6. pátek. Sejdeme se ve sněmovním týdnu s vedením výboru a konsensus oznámíme.
Vildumetzová: Navrhuji, aby pan tajemník rozeslal členům výboru informaci, že výbor bude buď ve čtvrtek 21. června, nebo v pátek 22. června a ať se k tomu každý člen vyjádří a podle toho pan předseda rozhodne. Stejně je to na předsedovi, jaký termín určí.
Bartoš: Svolám schůzku vedení a domluvíme se. Děkuji a končím dnešní jednání.
Ukončení jednání ve 14,50 hodin.
Zapsala: Bc. Petra Čížkovská
Odpovídá: M. Wolf, organizační tajemník výboru
Ing. Jiří D o l e j š v.r. PhDr. Ivan B a r t o š, Ph.D. v.r.
ověřovatel předseda výboru
Příloha č. 1
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP
9. schůze
08.06.2018 - 9:18:37
Hlasování č. 2
Vládní návrh SZÚ za r. 2017 – kap. 314 MV
Přítomno: 18
Pro: 17
Proti: 0
Zdržel se: 1
ANO
(Pro: 6, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Lenka Dražilová:
Eva Fialová:
Pro
Adam Kalous:
Pro
Barbora Kořanová:
Pro
Jan Kubík:
Jaroslav Kytýr:
Pro
Milan Pour:
Jan Schiller:
David Štolpa:
Pro
Jana Vildumetzová:
Pro
ČSSD
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jan Chvojka:
Ondřej Veselý:
KDU-ČSL
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Stanislav Juránek:
Pro
KSČM
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jiří Dolejš:
Pro
Ivo Pojezný:
Pro
ODS
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Martin Baxa:
Pro
Jakub Janda:
Pro
Martin Kupka:
Pro
Piráti
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 1)
Ivan Bartoš:
Zdržel se
Ondřej Profant:
Pro
SPD
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Pavel Jelínek:
Pro
Jiří Kohoutek:
Pro
STAN
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Pro
TOP09
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Dominik Feri:
Pro
ID hlasování: 2, schůze č. 9, čas 9:18:39
Příloha č. 2
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP
9. schůze
08.06.2018 - 9:37:00
Hlasování č. 3
VNZ o přístupnosti internetových stránek a mob.aplikací
Přítomno: 19
Pro: 18
Proti: 0
Zdržel se: 0
ANO
(Pro: 7, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Lenka Dražilová:
Eva Fialová:
Pro
Adam Kalous:
Pro
Barbora Kořanová:
Pro
Jan Kubík:
Jaroslav Kytýr:
Pro
Milan Pour:
Jan Schiller:
Pro
David Štolpa:
Pro
Jana Vildumetzová:
Pro
ČSSD
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jan Chvojka:
Ondřej Veselý:
KDU-ČSL
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Stanislav Juránek:
Pro
KSČM
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jiří Dolejš:
Pro
Ivo Pojezný:
Pro
ODS
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Martin Baxa:
Pro
Jakub Janda:
Pro
Martin Kupka:
Pro
Piráti
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Ivan Bartoš:
Pro
Ondřej Profant:
Pro
SPD
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Pavel Jelínek:
Pro
Jiří Kohoutek:
Pro
STAN
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Nehlasoval
TOP09
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Dominik Feri:
Pro
ID hlasování: 3, schůze č. 9, čas 9:37:01
Příloha č. 3
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP
9. schůze
08.06.2018 - 10:42:20
Hlasování č. 5
Novela z. o státní službě
Přítomno: 19
Pro: 11
Proti: 6
Zdržel se: 2
ANO
(Pro: 7, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Lenka Dražilová:
Eva Fialová:
Pro
Adam Kalous:
Pro
Barbora Kořanová:
Pro
Jan Kubík:
Jaroslav Kytýr:
Pro
Milan Pour:
Jan Schiller:
Pro
David Štolpa:
Pro
Jana Vildumetzová:
Pro
ČSSD
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jan Chvojka:
Ondřej Veselý:
KDU-ČSL
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 1)
Stanislav Juránek:
Zdržel se
KSČM
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jiří Dolejš:
Pro
Ivo Pojezný:
Pro
ODS
(Pro: 0, Proti: 2, Zdržel se: 1)
Martin Baxa:
Zdržel se
Jakub Janda:
Proti
Martin Kupka:
Proti
Piráti
(Pro: 0, Proti: 2, Zdržel se: 0)
Ivan Bartoš:
Proti
Ondřej Profant:
Proti
SPD
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Pavel Jelínek:
Pro
Jiří Kohoutek:
Pro
STAN
(Pro: 0, Proti: 1, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Proti
TOP09
(Pro: 0, Proti: 1, Zdržel se: 0)
Dominik Feri:
Proti
ID hlasování: 5, schůze č. 9, čas 10:42:22
Příloha č. 4
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP
9. schůze
08.06.2018 - 11:53:13
Hlasování č. 8
VNZ o zpracování osobních údajů - návrh usnesení
Přítomno: 16
Pro: 14
Proti: 0
Zdržel se: 2
ANO
(Pro: 7, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Lenka Dražilová:
Eva Fialová:
Pro
Adam Kalous:
Pro
Barbora Kořanová:
Pro
Jan Kubík:
Jaroslav Kytýr:
Pro
Milan Pour:
Jan Schiller:
Pro
David Štolpa:
Pro
Jana Vildumetzová:
Pro
ČSSD
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jan Chvojka:
Ondřej Veselý:
KDU-ČSL
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Stanislav Juránek:
Pro
KSČM
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jiří Dolejš:
Pro
Ivo Pojezný:
ODS
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Martin Baxa:
Pro
Jakub Janda:
Pro
Martin Kupka:
Pro
Piráti
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 2)
Ivan Bartoš:
Zdržel se
Ondřej Profant:
Zdržel se
SPD
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Pavel Jelínek:
Jiří Kohoutek:
Pro
STAN
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Pro
TOP09
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Dominik Feri:
ID hlasování: 8, schůze č. 9, čas 11:53:14
Příloha č. 5
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP
9. schůze
08.06.2018 - 11:55:49
Hlasování č. 10
VNZ o zpracování osobních údajů – související - návrh usnesení
Přítomno: 16
Pro: 15
Proti: 0
Zdržel se: 1
ANO
(Pro: 7, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Lenka Dražilová:
Eva Fialová:
Pro
Adam Kalous:
Pro
Barbora Kořanová:
Pro
Jan Kubík:
Jaroslav Kytýr:
Pro
Milan Pour:
Jan Schiller:
Pro
David Štolpa:
Pro
Jana Vildumetzová:
Pro
ČSSD
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jan Chvojka:
Ondřej Veselý:
KDU-ČSL
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Stanislav Juránek:
Pro
KSČM
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jiří Dolejš:
Pro
Ivo Pojezný:
ODS
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Martin Baxa:
Pro
Jakub Janda:
Pro
Martin Kupka:
Pro
Piráti
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 1)
Ivan Bartoš:
Pro
Ondřej Profant:
Zdržel se
SPD
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Pavel Jelínek:
Jiří Kohoutek:
Pro
STAN
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Pro
TOP09
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Dominik Feri:
ID hlasování: 10, schůze č. 9, čas 11:55:50
Příloha č. 6
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP
9. schůze
08.06.2018 - 13:26:09
Hlasování č. 12
Vládní návrh SZÚ za r. 2017 – kap. 317 MMR
Přítomno: 11
Pro: 10
Proti: 0
Zdržel se: 1
ANO
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Lenka Dražilová:
Eva Fialová:
Pro
Adam Kalous:
Barbora Kořanová:
Pro
Jan Kubík:
Jaroslav Kytýr:
Milan Pour:
Jan Schiller:
David Štolpa:
Jana Vildumetzová:
Pro
ČSSD
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jan Chvojka:
Ondřej Veselý:
KDU-ČSL
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Stanislav Juránek:
Pro
KSČM
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jiří Dolejš:
Pro
Ivo Pojezný:
ODS
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Martin Baxa:
Jakub Janda:
Pro
Martin Kupka:
Pro
Piráti
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 1)
Ivan Bartoš:
Pro
Ondřej Profant:
Zdržel se
SPD
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Pavel Jelínek:
Jiří Kohoutek:
Pro
STAN
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Pro
TOP09
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Dominik Feri:
ID hlasování: 12, schůze č. 9, čas 13:26:10
Příloha č. 7
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP
9. schůze
08.06.2018 - 13:55:09
Hlasování č. 19
Novela z.o převodu vlastnického práva – garanční výbor
Přítomno: 11
Pro: 11
Proti: 0
Zdržel se: 0
ANO
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Lenka Dražilová:
Eva Fialová:
Pro
Adam Kalous:
Barbora Kořanová:
Pro
Jan Kubík:
Jaroslav Kytýr:
Milan Pour:
Jan Schiller:
David Štolpa:
Jana Vildumetzová:
Pro
ČSSD
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jan Chvojka:
Ondřej Veselý:
KDU-ČSL
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Stanislav Juránek:
Pro
KSČM
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jiří Dolejš:
Pro
Ivo Pojezný:
ODS
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Martin Baxa:
Jakub Janda:
Pro
Martin Kupka:
Pro
Piráti
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Ivan Bartoš:
Pro
Ondřej Profant:
Pro
SPD
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Pavel Jelínek:
Jiří Kohoutek:
Pro
STAN
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Pro
TOP09
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Dominik Feri:
ID hlasování: 19, schůze č. 9, čas 13:55:10
Příloha č. 8
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP
9. schůze
08.06.2018 - 14:35:37
Hlasování č. 20
Vládní návrh SZÚ za r. 2017 – kap. Územních rozpočtů MF
Přítomno: 11
Pro: 10
Proti: 0
Zdržel se: 1
ANO
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Lenka Dražilová:
Eva Fialová:
Pro
Adam Kalous:
Barbora Kořanová:
Pro
Jan Kubík:
Jaroslav Kytýr:
Milan Pour:
Jan Schiller:
David Štolpa:
Jana Vildumetzová:
Pro
ČSSD
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jan Chvojka:
Ondřej Veselý:
KDU-ČSL
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Stanislav Juránek:
Pro
KSČM
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jiří Dolejš:
Pro
Ivo Pojezný:
ODS
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Martin Baxa:
Jakub Janda:
Pro
Martin Kupka:
Pro
Piráti
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 1)
Ivan Bartoš:
Zdržel se
Ondřej Profant:
Pro
SPD
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Pavel Jelínek:
Jiří Kohoutek:
Pro
STAN
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Pro
TOP09
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Dominik Feri:
ID hlasování: 20, schůze č. 9, čas 14:35:39
20
