PS200163759
Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2020
8. volební období
ZÁPIS
z 30. schůze výboru pro životní prostředí,
která se konala dne 9. září 2020 od 11.00 hodin
v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 1/1, 118 26 Praha 1
místnost č. K 49 / přízemí
Přítomni: Bc. Ondřej Babka, Ing. Dana Balcarová, Mgr. Jan Čižinský, Bc. František Elfmark, DiS., Ing. Eva Fialová, Ing. Josef Kott, Ing. Jana Krutáková, Ing. Marie Pěnčíková, David Pražák, Ing. Pavel Pustějovský, Ing. Karel Tureček, RNDr. Jan Zahradník
Omluveni: Ing. Jaroslav Holík, JUDr. Jan Chvojka, Karla Maříková, doc. PaedDr. Ilona Mauritzová, Ph.D., Ing. Markéta Pekarová Adamová, Ing. Jan Schiller
Hosté: Ing. Berenika Peštová, Ph.D., náměstkyně pro řízení sekce technické ochrany životního prostředí MŽP
Ing. Bc. Jan Maršák, Ph.D., ředitel odboru odpadů MŽP
Ing. Mgr. Ladislav Trylč, vedoucí oddělení zpětného odběru MŽP
Ing. Vladimír Macourek, odbor průmyslové ekologie MPO
Ing. Aleš Kendík, náměstek pro řízení sekce vodního hospodářství MZE
Mgr. Zdeňka Horníková, viceprezidentka NKÚ
Ing. Pavel Hrnčíř, člen NKÚ
Ing. arch. Daniela Grabmüllerová, MBA Ph.D., náměstkyně pro sekci koordinace řízení evropských fondů a mezinárodních vztahů MMR
Ing. Vladimír Mana, LL.M., náměstek pro řízení sekce státní správy MŽP
a další hosté dle prezenční listiny
NÁVRH PROGRAMU:
11:00 hod.
1.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 477/2001 Sb., o obalech a o změně některých zákonů (zákon o obalech), ve znění pozdějších předpisů /ST 679/
Odůvodní zástupce Ministerstva životního prostředí
Zpravodaj posl. Bc. František Elfmark, DiS.
12:00 hod. *
2.
Kontrolní závěr z kontrolní akce NKÚ č. 18/27 – Opatření realizovaná v resortech zemědělství a životního prostředí z důvodu zmírnění dopadů sucha a nedostatku vody
Přizván zástupce Ministerstva životního prostředí a Ministerstva zemědělství
Zpravodajka posl. Ing. Dana Balcarová
Polední přestávka cca od 12:30 do 13:30 hodin
13:30 hod.
3.
Sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů – Nový akční plán pro oběhové hospodářství – Čistší a konkurenceschopnější Evropa, COM(2020) 98 final
Přizván zástupce Ministerstva životního prostředí Zpravodajka posl. Ing. Eva Fialová
13:50 hod. *
4.
Pozměněný návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se zřizuje Fond pro spravedlivou transformaci, COM(2020) 460 final
Přizván zástupce Ministerstva pro místní rozvoj a Ministerstva životního prostředí
Zpravodajka posl. Ing. Dana Balcarová
14:20 hod. *
5.
Sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů – Strategie EU v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2030 – Navrácení přírody do našeho života, COM(2020) 380 final
Přizván zástupce Ministerstva životního prostředí
Zpravodajka posl. Ing. Dana Balcarová
14:40 hod. *
6.
Informace MŽP o možnostech regulace návštěvnosti zvláště chráněných území v kontextu ochrany přírody a souvisejících legislativních změn
Přizván zástupce Ministerstva životního prostředí
Zpravodajka posl. Ing. Dana Balcarová
15:00 hod. *
7.
Různé
__________________
* Uvedené časy jsou pouze orientační.
Předsedkyně Ing. Dana Balcarová zahájila 30. schůzi výboru. V úvodu upozornila účastníky výboru na povinnost užívat roušku či jinou pomůcku k zakrytí úst a nosu ve všech prostorách Poslanecké sněmovny. Tato povinnost vyplývá z nařízení vedoucího Kanceláře Poslanecké sněmovny Mgr. Jana Morávka. Dále upozornila, že z jednání bude pořízen zvukový záznam, který bude následně zveřejněn na webových stránkách výboru.
Hlasování o programu
Hlasování č. 1: Pro 9 Proti 0 Zdržel se 0
Ověřovatelem byl stanoven poslanec Jan Zahradník.
Hlasování č. 2: Pro 9 Proti 0 Zdržel se 0
Vyslovení souhlasu výboru s vystoupením hostů v délce 2 minut.
Hlasování č. 3: Pro 9 Proti 0 Zdržel 0
1. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 477/2001 Sb., o obalech a o změně některých zákonů (zákon o obalech), ve znění pozdějších předpisů /ST 679/
Předsedkyně Balcarová uvedla první bod schůze. Přivítala zástupce Ministerstva životního prostředí (dále jen MŽP) náměstkyni Ing. Bereniku Peštovou, Ph.D. a vedoucího oddělení zpětného odběru MŽP Ing. Mgr. Ladislava Trylče. Poté požádala náměstkyni Peštovou o úvodní slovo.
Náměstkyně Peštová informovala, že cílem projednávané novely zákona je zajištění transpozice směrnice Evropské unie, které jsou součástí balíčku oběhového hospodářství. Tento návrh zákona upravuje podmínky plnění povinnosti zpětného odběru obalů a odpadu z obalů, včetně stanovení minimální hustoty sběrné sítě. Návrh také zavádí nové povinnosti pro autorizované společnosti, například povinnost ekomodulace a zvýhodnění opakovaně použitelných obalů, povinné audity a opatření pro zvýšení transparentnosti a efektivity činnosti autorizovaných obalových společností (dále AOS). Pro případ, kdy bude na trhu působit více AOS, novela zákona navrhuje způsob vyrovnání nákladů na zajištění zpětného odběru a proces koordinace AOS. Návrh zákona dále stanovuje nové ambiciózní cíle pro recyklaci, celkové využití obalového odpadu a zavádí takzvaný „měřící bod recyklace“.
Předsedkyně Balcarová poděkovala náměstkyni Peštové a předala slovo zpravodaji tisku, poslanci Elfmarkovi.
Poslanec Elfmark přednesl zpravodajskou zprávu, v rámci níž popsal dosavadní průběh projednávání novely zákona orgány Poslanecké sněmovny. Dále v krátkosti uvedl některé, dle jeho názoru, problematické body obsažené v návrhu zákona a požádal o podporu svých pozměňovacích návrhů, které tuto problematiku upravují.
Předsedkyně Balcarová poděkovala zpravodaji Elfmarkovi a otevřela rozpravu. Do rozpravy se přihlásil JUDr. Jiří Buryan, Ph.D., právní zástupce jedné ze společností žádající o autorizaci podle zákona o obalech. Předsedkyně Balcarová mu udělila slovo.
Pan Buryan uvedl, že novela zákona o obalech se vztahuje také na již běžící řízení žádosti o autorizaci. Dále představil několik bodů vládní novely zákona, které, dle jeho názoru, povedou ke vzniku statutárního monopolu v oblasti AOS. Jedná se především o požadavek novely, aby měl žadatel o autorizaci zasmluvněn 25% obcí již při podání žádosti. Ten považuje za nesplnitelný vzhledem k tomu, že k uzavření smlouvy s obcí je nutné autorizaci již mít. Dalším problematickým bodem je velké množství smluv, které je nutno z tohoto důvodu v krátkém čase uzavřít a vysoké požadované finanční zajištění. Závěrem požádal, aby byla novela vrácena do druhého čtení a proběhla další diskuze o nastavení systému.
Předsedkyně Balcarová předala k reakci slovo zástupkyni ministerstva. Náměstkyně Peštová řekla, že Svaz měst a obcí v rámci mezirezortního připomínkového řízení žádal o navýšení povinného zasmluvnění obcí na 50%. Z tohoto požadavku nakonec ustoupil. Dále uvedla, že žadatelé o autorizaci nemusí mít uzavřené smlouvy s obcemi. Musí mít pouze smluvně zajištěno, že nedojde ke kolapsu systému. Nakonec řekla, že k tomuto návrhu zákona již proběhla rozsáhlá diskuze.
Do rozpravy se přihlásil další host. JUDr. et Mgr. Tomáš Sequens. Pan Sequens uvedl, že je právním zástupcem další společnosti žádající o autorizaci pro AOS. Poukázal na fakt, že jeden z velkých kolektivních systémů v oblasti nakládání s vysloužilým elektrozařízením nedávno oznámil, že v jeho sběrných dvorech nebudou odebírány výrobky určité značky. Tuto situaci se podařilo vyřešit díky tomu, že na trhu fungují minimálně ještě dva velké kolektivní systémy hospodařící v této oblasti. Řekl, že pokud by se něco podobného stalo v oblasti nakládání s odpady z obalů, neexistuje žádný systém, který by mohl pomoci v řešení této situace. Uvedl, že v současnosti o autorizaci žádají nejméně tři společnosti a jejich žádosti se vyřizují již několik let. V návrhu zákona je stanoveno, že běžící autorizace se dokončí podle nových předpisů. Na závěr se pan Sequens připojil k žádosti, aby byl návrh zákona vrácen do druhého čtení.
Předsedkyně Balcarová dala prostor pro reakci náměstkyně Peštové. Náměstkyně Peštová řekla, že na MŽP proběhla náročná jednání týkající se tohoto zákona, ve kterých se projevoval boj o výrobce. Předpokládá, že stejný boj o výrobce se bude odehrávat i mezi AOS a obce se obávají, že na to doplatí. Poznamenala, že není zastánce monopolu.
O slovo požádal zpravodaj Elfmark. Dotázal se, jestli proběhla schůzka zástupců ministerstva a zástupců žadatelů o autorizaci. Pokud ano, jestli nastala dohoda mezi účastníky schůzky. Poté se zeptal, proč budou muset žadatelé o autorizaci po přijetí novely zákona podávat žádost znovu.
Náměstkyně Peštová odpověděla, že s žadateli o autorizaci měla ona osobně několik schůzek. Uvedla, že žádost o autorizaci musí společnosti podat znovu proto, že v žádosti nastaly od začátku řízení příliš velké změny.
Předsedkyně Balcarová předala slovo poslanci Zahradníkovi. Poslanec Zahradník uvedl, že dolní hranice procenta zasmluvnění je dle jeho názoru důležitá, aby nedošlo k regionalizaci AOS. Obce musí vykazovat statistiku nakládání s odpady, která musí být srovnatelná v rámci celé České republiky.
K problematice se vyjádřil také Ladislav Trylč, vedoucí oddělení zpětného odběru z Ministerstva pro životní prostředí. Potvrdil, že se MŽP i v rámci správních řízení sešlo s žadateli o autorizaci. Informace tak byly společnostem poskytnuty jak osobně, tak písemně. Dále uvedl, že novela zákona o obalech je navržena tak, aby v oblasti sběru odpadu z obalů nemohlo dojít ke stejné situaci jako v oblasti odběru elektra.
Poté předsedkyně Balcarová předala slovo zpravodaji Elfmarkovi. Zpravodaj Elfmark položil dotaz na obsah schůzek ministerstva s žadateli o autorizaci. Dotázal se také, jestli během jednání vznikla nějaká dohoda. Nakonec se zeptal poslance Zahradníka, který v minulosti navrhoval nastavit úroveň povinného zasmluvnění u nových AOS na 90%, jak by bylo prakticky možné této úrovně dosáhnout.
Náměstkyně Peštová odpověděla, že žadatele o autorizaci předkládali své požadavky v rámci mezirezortního připomínkového řízení přes připomínková místa jako je Hospodářská komora nebo Svaz průmyslu a obchodu. Uvedla, že připomínky z těchto míst jsou vypořádány. Rozpory zůstaly pouze v případě, kdy byly požadavky nevypořádatelné, protože byly v rozporu s jinými připomínkami.
Jako další dostal prostor k odpovědi poslanec Zahradník. Řekl, že AOS mohou založit pouze výrobci. Pokud by vyjmul nějaké výrobce ze systému, aby založil novou AOS, mohl by celý systém narušit. Uvedl, že systém AOS je z principu regulovaný, podobně jako například zdravotnictví a že on osobně by se do toho nepouštěl.
Předsedkyně Balcarová požádala zpravodaje Elfmarka o přednes návrh procedury pro 3. čtení na plénu sněmovny. Zpravodaj Elfmark navrhl hlasovat nejprve návrh legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny, poté A.3 až A.6, A.8, A.10 až A.15 a A.19 společně jedním hlasováním. Zvlášť A.16, pokud bude tento pozměňovací návrh přijat, je návrh C. nehlasovatelný. Společně jedním hlasováním A.17 a A.18, pokud bude přijat pozměňovací návrh A.18, je návrh C. nehlasovatelný. Dále pozměňovací návrh G.10, pokud bude přijat, je návrh A.7 nehlasovatelný. Pokud nebyl přijat návrh G.10 předchozím hlasováním, následuje hlasování o pozměňovacím návrhu A.7. Následně návrhy D.1 až D.4. společně jedním hlasováním, pokud budou přijaty, stává se návrh C. nehlasovatelným. Poté pozměňovací návrh B.3 až B.5 společně jedním hlasováním, zvlášť návrh E a společně jedním hlasováním návrhy F.1 a F.2. Samostatným hlasováním návrh F.3 a poté návrh G.1. Návrhy G.2 až G.4 společně jedním hlasováním pokud budou přijaty tyto návrhy, je návrh A.1 nehlasovatelný. G.14 až G.17 společně jedním hlasováním, pokud bude přijat návrh G.15, jsou návrh G.5 a návrh A.2 nehlasovatelné. Zvlášť pozměňovací návrh G.5, pokud předtím nebyl přijat návrh G.15, pokud bude přijat návrh G.5, je návrh A.2 nehlasovatelný. Zvlášť pozměňovací návrh G.6. Návrhy G.7. až G.9 společně jedním hlasováním, pokud budou přijaty návrhy, je návrh C. nehlasovatelný. Společně jedním hlasováním pozměňovací návrhy A.1, A.2 a A.9 v případě, že nebyly přijaty návrhy G.2 až G.4, G.5 nebo G.15. Pokud bude přijat návrh A.9, je návrh G.11 nehlasovatelný. Samostatně návrh G.11 v případě, že nebyl přijat návrh A.9 předchozím hlasováním. Pokud bude přijat návrh G.11, je návrh C. nehlasovatelný. Zvlášť návrh G.12 pokud bude přijat, je návrh C. nehlasovatelný. Poté návrh G.13, pokud bude přijat, jsou nehlasovatelné návrhy B.1, B.2 a C.. Návrhy B.1 a B.2 společně jedním hlasováním, pokud předchozí bod nebyl přijat. Pokud budou přijaty pozměňovací návrhy B.1. a B.2, je návrh C. nehlasovatelný. Následně pozměňovací návrh C, a to v případě pokud nebyly přijaty návrhy A.16, A.18, D.1 až D.4, B.1, B.2, G.7, G.9, G.11, G.12 a G.13. Nakonec hlasování o návrhu zákona jako celku.
O slovo požádala poslankyně Fialová. Přednesla protinávrh hlasovací procedury. Uvedla, že upravila hlasovací proceduru zpravodaje Elfmarka tak, že předřadila body, které byly již v minulosti schváleny na výboru. Předřazeny byly tedy pozměňovací návrhy A před návrhy G, s výjimkou pozměňovacího návrhu A.7, který byl nahrazen návrhem G.10.
Předsedkyně Balcarová nechala hlasovat nejprve o návrhu procedury poslankyně Fialové:
Hlasování č. 4: Pro 9 Proti 1 Zdržel se 2
Předsedkyně Balcarová konstatovala, že návrh procedury pro 3. čtení na plénu Poslanecké sněmovny byl přijat a požádala zpravodaje, aby navrhl proceduru hlasování pro výbor. Po krátké debatě zpravodaj Elfmark navrhl hlasovat dle schválené procedury poslankyně Fialové. Předsedkyně Balcarová požádala zpravodaje a zástupkyni ministerstva, aby přednesli stanoviska k jednotlivým předloženým návrhům:
A.1 - A.6 a A.8 - A.19
Zpravodaj - nedoporučující stanovisko
MŽP - nesouhlas s nedoporučujícím stanoviskem
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 5: Pro 2 Proti 7 Zdržel se 3
Výbor nepřijal nedoporučující stanovisko.
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 6: Pro 8 Proti 2 Zdržel se 2
Výbor přijal doporučující stanovisko.
G.10
Zpravodaj - doporučující stanovisko
MŽP - souhlas s doporučujícím stanoviskem
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 7: Pro 12 Proti 0 Zdržel se 0
Výbor přijal doporučující stanovisko.
A.7
Zpravodaj - doporučující stanovisko
MŽP - souhlas s doporučujícím stanoviskem
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 8: Pro 12 Proti 0 Zdržel se 0
Výbor přijal doporučující stanovisko.
D.1 - D.4
Zpravodaj - doporučující stanovisko
MŽP - souhlas s doporučujícím stanoviskem
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 9: Pro 12 Proti 0 Zdržel se 0
Výbor přijal doporučující stanovisko.
B.3 - B.5
Zpravodaj - doporučující stanovisko
MŽP - nesouhlas s doporučujícím stanoviskem
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 10: Pro 5 Proti 4 Zdržel se 2
Výbor nepřijal doporučující stanovisko.
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 11: Pro 2 Proti 5 Zdržel se 4
Výbor nepřijal nedoporučující stanovisko.
Výbor nepřijal žádné stanovisko.
E
Zpravodaj - nedoporučující stanovisko
MŽP - souhlas s nedoporučujícím stanoviskem
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 12: Pro 11 Proti 0 Zdržel se 1
Výbor přijal nedoporučující stanovisko.
F.1 - F.2
Zpravodaj - nedoporučující stanovisko
MŽP - souhlas s nedoporučujícím stanoviskem
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 13: Pro 11 Proti 1 Zdržel se 0
Výbor přijal nedoporučující stanovisko.
F.3
Zpravodaj - doporučující stanovisko
MŽP - nesouhlas s doporučujícím stanoviskem
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 14: Pro 4 Proti 6 Zdržel se 2
Výbor nepřijal doporučující stanovisko.
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 15: Pro 7 Proti 4 Zdržel se 1
Výbor přijal nedoporučující stanovisko.
G.1
Zpravodaj - doporučující stanovisko
MŽP - nesouhlas s doporučujícím stanoviskem
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 16: Pro 2 Proti 6 Zdržel se 4
Výbor nepřijal doporučující stanovisko.
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 17: Pro 8 Proti 1 Zdržel se 3
Výbor přijal nedoporučující stanovisko.
G.2 - G.4
Zpravodaj - doporučující stanovisko
MŽP - nesouhlas s doporučujícím stanoviskem
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 18: Pro 2 Proti 6 Zdržel se 4
Výbor nepřijal doporučující stanovisko.
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 19: Pro 8 Proti 2 Zdržel se 2
Výbor přijal nedoporučující stanovisko.
G.14 - G.17
Zpravodaj - doporučující stanovisko
MŽP - nesouhlas s doporučujícím stanoviskem
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 20: Pro 4 Proti 6 Zdržel se 2
Výbor nepřijal doporučující stanovisko.
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 21: Pro 8 Proti 4 Zdržel se 0
Výbor přijal nedoporučující stanovisko.
G.5
Zpravodaj - doporučující stanovisko
MŽP - nesouhlas s doporučujícím stanoviskem
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 22: Pro 4 Proti 5 Zdržel se 3
Výbor nepřijal doporučující stanovisko.
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 23: Pro 6 Proti 4 Zdržel se 1
Výbor přijal nedoporučující stanovisko.
G.6
Zpravodaj - doporučující stanovisko
MŽP - nesouhlas s doporučujícím stanoviskem
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 24: Pro 3 Proti 5 Zdržel se 4
Výbor nepřijal doporučující stanovisko.
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 25: Pro 7 Proti 3 Zdržel se 2
Výbor přijal nedoporučující stanovisko.
G.7 - G.9
Zpravodaj - doporučující stanovisko
MŽP - nesouhlas s doporučujícím stanoviskem
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 26: Pro 3 Proti 5 Zdržel se 4
Výbor nepřijal doporučující stanovisko.
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 27: Pro 7 Proti 3 Zdržel se 2
Výbor přijal nedoporučující stanovisko.
G.11
Zpravodaj - doporučující stanovisko
MŽP - nesouhlas s doporučujícím stanoviskem
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 28: Pro 3 Proti 6 Zdržel se 3
Výbor nepřijal doporučující stanovisko.
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 29: Pro 7 Proti 3 Zdržel se 2
Výbor přijal nedoporučující stanovisko.
G.12
Zpravodaj - doporučující stanovisko
MŽP - nesouhlas s doporučujícím stanoviskem
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 30: Pro 4 Proti 4 Zdržel se 4
Výbor nepřijal doporučující stanovisko.
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 31: Pro 6 Proti 4 Zdržel se 2
Výbor přijal nedoporučující stanovisko.
Výbor nepřijal žádné stanovisko.
B.1 - B.2
Zpravodaj - nedoporučující stanovisko
MŽP - nesouhlas s nedoporučujícím stanoviskem
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 32: Pro 3 Proti 6 Zdržel se 3
Výbor nepřijal nedoporučující stanovisko.
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 33: Pro 9 Proti 3 Zdržel se 0
Výbor přijal doporučující stanovisko.
G.13
Zpravodaj - doporučující stanovisko
MŽP - nesouhlas s doporučujícím stanoviskem
Hlasování o doporučujícím stanovisku
Hlasování č. 34: Pro 4 Proti 5 Zdržel se 3
Výbor nepřijal doporučující stanovisko.
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 35: Pro 6 Proti 4 Zdržel se 2
Výbor nepřijal nedoporučující stanovisko.
Výbor nepřijal žádné stanovisko.
C
Zpravodaj - nedoporučující stanovisko
MŽP - souhlas s nedoporučujícím stanoviskem
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku
Hlasování č. 36: Pro 9 Proti 3 Zdržel se 0
Výbor přijal nedoporučující stanovisko.
Předsedkyně Balcarová požádala zpravodaje Elfmarka, aby seznámil výbor s návrhem usnesení. Zpravodaj Elfmark přednesl usnesení:
Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR jako garanční výbor po projednání návrhu zákona po druhém čtení
doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona (podle sněmovního tisku 679/9) v následujícím pořadí:
1. návrh legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny
2. návrhy A.1 až A.6 a A.8 až A.19 společně jedním hlasováním
· pokud bude přijat návrh A.1, jsou návrhy G.2 až G.4 nehlasovatelné
· pokud bude přijat návrh A.2, jsou návrhy G.5 a G.14 až G.17 nehlasovatelné
· pokud bude přijat návrh A.9, je návrh G.11 nehlasovatelný
· pokud budou přijaty návrhy A.16 a A.18, je návrh C nehlasovatelný
3. návrh G.10
· pokud bude přijat návrh G.10, je návrh A.7 nehlasovatelný
4. návrh A.7
· pokud nebyl přijat návrh G.10 hlasováním č. 3
5. návrhy D.1 až D.4. společně jedním hlasováním
· pokud budou přijaty návrhy D.1 až D.4, je návrh C nehlasovatelný
6. návrhy B.3 až B.5 společně jedním hlasováním
7. návrh E
8. návrhy F.1 a F.2 společně jedním hlasováním
9. návrh F.3
10. návrh G.1
11. návrhy G.2 až G.4 společně jedním hlasováním
- pokud nebyl přijat návrh A.1 hlasováním č. 2
12. návrhy G.14 až G.17 společně jedním hlasováním
· pokud nebyl přijat návrh A.2 hlasováním č. 2
· pokud budou přijaty návrhy G.14 až G.17, je návrh G.5 nehlasovatelný
13. návrh G.5
· pokud nebyl přijat návrh A.2 hlasováním č. 2
· pokud nebyly přijaty návrhy G.14 až G.17 hlasováním č. 12
14. návrh G.6
15. návrhy G.7 až G.9 společně jedním hlasováním
· pokud budou přijaty návrhy G.7 až G.9, je návrh C nehlasovatelný
16. návrh G.11
· pokud nebyl přijat návrh A.9 hlasováním č. 2
· pokud bude přijat návrh G.11, je návrh C nehlasovatelný
17. návrh G.12
· pokud bude přijat návrh G.12, je návrh C nehlasovatelný
18. návrhy B.1 a B.2 společně jedním hlasováním
- pokud budou přijaty návrhy B.1.a B.2, jsou návrhy G.13 a C nehlasovatelné
19. návrh G.13
· pokud nebyly přijaty návrhy B.1 a B.2 hlasováním č. 18
· pokud bude přijat návrh G.13, je návrh C nehlasovatelný
20. návrh C
· pokud nebyly přijaty návrhy A.16 a A.18 hlasováním č. 2
· pokud nebyly přijaty návrhy D.1 až D.4 hlasováním č. 5
· pokud nebyly přijaty návrhy G.7 až G.9 hlasováním č. 15
· pokud nebyl přijat návrh G.11 hlasováním č. 16
· pokud nebyl přijat návrh G.12 hlasováním č. 17
· pokud nebyly přijaty návrhy B.1 a B.2 hlasováním č. 18
· pokud nebyl přijat návrh G.13 hlasováním č. 19
21. o návrhu zákona jako celku;
zaujímá následující stanoviska k jednotlivým předloženým návrhům:
A.1 až A.19 doporučuje
B.1 a B.2 doporučuje
B.3 až B.5 nepřijal stanovisko
C nedoporučuje
D.1 až D.4 doporučuje
E nedoporučuje
F.1 až F.3 nedoporučuje
G.1 až G.9 nedoporučuje
G.10 doporučuje
G.11 nedoporučuje
G.12 a G.13 nepřijal stanovisko
G.14 až G.17 nedoporučuje;
pověřuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny popřípadě navrhl nezbytné úpravy podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny;
pověřuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny ve třetím čtení návrhu zákona přednesl stanoviska výboru;
pověřuje předsedkyni výboru, aby předložila toto usnesení předsedovi Poslanecké sněmovny.
Hlasování č. 37: Pro 9 Proti 0 Zdržel se 3
Usnesení č. 137: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=181717
Předsedkyně ukončila bod.
2. Kontrolní závěr z kontrolní akce NKÚ č. 18/27 – Opatření realizovaná v resortech zemědělství a životního prostředí z důvodu zmírnění dopadů sucha a nedostatku vody
Předsedkyně Balcarová uvedla 2. bod jednání 30. schůze a vzápětí předala řízení schůze místopředsedkyni Pěnčíkové, neboť sama bude vystupovat jako zpravodajka tohoto bodu. Místopředsedkyně Pěnčíková zahájila projednávání bodu, ke kterému byli přizváni zástupci Nejvyššího kontrolního úřadu viceprezidentka Mgr. Zdeňka Horníková a člen NKÚ Ing. Pavel Hrnčíř; zástupkyně Ministerstva životního prostředí náměstkyně pro řízení sekce technické ochrany životního prostředí Ing. Berenika Peštová, Ph.D. a zástupce Ministerstva zemědělství náměstek pro řízení sekce vodního hospodářství Ing. Aleš Kendík. Místopředsedkyně Pěnčíková nejprve požádala o úvodní slovo viceprezidentku Horníkovou.
Viceprezidentka Horníková poděkovala za pozvání a možnost vystoupení, protože problematika sucha je stále aktuální a kontrolní závěr velice dobře popsal stávající stav v ČR. Bylo kontrolováno období roků 2013 až 2018. Kontrolní závěr byl schválen v září 2019. Cílem kontroly bylo prověřit realizaci opatření pro zmírnění negativních dopadů sucha a nedostatku vody. Viceprezidentka Horníková vyjmenovala čtyři oblasti, kterým se ve svém vystoupení bude věnovat. V oblasti legislativy bylo kontrolou zjištěno, že v době schvalování závěru neexistovala žádná ucelená právní úprava řešící tuto problematiku. U vodního zákona nebyla schválena novela zákona, ta část, kde se zmiňuje problematika sucha. Za rok od kontrolního závěru se ale věci posunuly. Vláda schválila novelu zákona, která je nyní v Poslanecké sněmovně už jako sněmovní tisk 556 a 24. června 2020 se tímto tiskem již zabýval zemědělský výbor. Druhou legislativní úpravou je protierozní vyhláška, která také nebyla v září 2019 schválená. Tato vyhláška je velmi významná, protože má zpřesnit pravidla pro hospodaření na erozí ohrožených pozemcích. Meziresortní řízení mělo být ukončeno v lednu 2020 a nyní by bylo třeba si ověřit, v jaké fázi se protierozní vyhláška nachází. Vláda se touto problematikou zabývala již v roce 2015, kdy přijala a schválila 49 úkolů. NKÚ tyto úkoly zkontroloval
a konstatoval, že byly většinou splněny, byť se ve většině jednalo o úkoly teoretické (analýzy, návrhy na řešení). Praxe a skutečné reálné změny bohužel nenastaly. Co se ukázalo, jako reálná změna, byl program Dešťovka, ale například ambice o výstavbu vodních nádrží nebo propojování vodních staveb skončily jenom na papíře. Další oblastí jsou zásadní opatření, která by měla být přijata pro boj se suchem. Vláda přijala koncepci, která má zhruba 30 opatření. V koncepci není úplně jasně řečeno, kdo za co odpovídá a jaké jsou kompetence jednotlivých resortů. NKÚ vidí největší problém v tom, že nejsou jasně nastaveny cíle, čeho se chce dosáhnout v boji se suchem. Nejsou přijímána jasná opatření z jednotlivých ministerstev
a neexistují ukazatele k vyhodnocování cílů. Pak se často stává, že peníze jsou utraceny, rozdány, ale efektivní vyhodnocení prostředků není možné udělat. MZE a MŽP pracuje se 37 dotačními tituly. V roce 2017 a 2018 došlo k přerozdělení finančních prostředků ve výši 28 mld. Kč. Jednalo se o financování programů, které již běží několik let a nejedná se o specifické programy určené konkrétně pro boj se suchem. Někdy se ale na tyto programy mohou jednotlivé resorty odkazovat jako na plnění boje se suchem, i když byly tyto programy určené k něčemu jinému. Velmi těžko se pak vyčísluje, jaký objem prostředků šel vyloženě na boj se suchem
a jaký byl použit na plnění cílů těchto programů. Škody způsobené suchem stále rostou. MZE vykázalo za roky 2015 až 2018 škody ve výši téměř 35 mld. Kč. Podle NKÚ je klíčové, aby byly jasně stanoveny dotační programy s jasnými cíli, jak se budou realizovat, kdy se budou realizovat a jaká opatření budou přijímána pro to, abychom se se suchem a nedostatkem vody skutečně vypořádali. Poslední oblastí je spolupráce mezi resorty. Spolupráce mezi klíčovými resorty MZE a MŽP nebyla optimální např. při přijímání protierozní vyhlášky (někdy šla rozhodnutí i proti sobě). Detaily jsou popsány v kontrolním závěru. Řešení sucha jednoznačně vyžaduje spolupráci všech subjektů. Následně viceprezidentka Horníková zmínila, že MZE neplní důležité opatření, nepostupuje v souladu s koncepcí a to u pěstování zemědělských plodin pro energetické účely. Místo omezení produkce energetických plodin dochází naopak k jejich nárůstu. Před rokem 1990 byl podíl řepky 3,2 % ze zemědělské půdy. V roce 2018 byl tento podíl 16,7 % a na konci roku 2018 byl součet podílů řepky a kukuřice z celkové osevní plochy už přes 29 %. NKÚ to vnímá jako alarmující. Závěrem konstatovala, že MŽP přijalo řadu opatření, která NKÚ považuje za dostatečné. Také se MŽP poměrně dobře vypořádalo s připomínkami NKÚ.
Místopředsedkyně Pěnčíková poděkovala viceprezidentce Horníkové za úvodní slovo ke kontrolní zprávě a požádala náměstkyni Peštovou o komentář.
Náměstkyně Peštová vnímala velmi pozitivně závěr řeči viceprezidentky Horníkové a to, že opatření, která MŽP přijala, jsou ve své podstatě naplněním toho, co NKÚ očekávalo. MŽP si uvědomuje určitou „rivalitu“ mezi MZE a MŽP, což je dáno pozicí obou ministerstev. MŽP se snaží chránit přírodu a MZE zase zájmy zemědělců a tím pádem mají jiný úhel pohledu. Z toho důvodu dochází, v rámci meziresortního připomínkového řízení, ke dlouhotrvajícím vypořádáním. Uvedla, že protierozní vyhláška by měla být hotová do konce roku 2020
s účinností od ledna 2021. Program Dešťovka je pro MŽP klíčový a ministerstvo je rádo, že byl vyhodnocen jako program, který má své opodstatnění. Ke zmíněné koncepci sdělila, že MŽP dělá každý rok poziční zprávu, která zhodnocuje a posunuje koncepci dál. Poziční zpráva jasně říká, jakou jednotlivá ministerstva mají odpovědnost a co mají plnit. Je tam i patrno jestli plní co jim bylo uloženo, nebo ne.
Místopředsedkyně Pěnčíková poděkovala náměstkyni Peštové a předala slovo náměstku Kendíkovi.
Náměstek Kendík sdělil pár argumentů na vysvětlenou. Kontrolní závěr NKÚ projednala vláda 13. července 2020 s poměrně podrobným stanoviskem MZE a MŽP. MZE ve stanovisku vysvětlovalo a zdůvodňovalo veškeré nálezy, které NKÚ ve svém protokolu uvedlo. MZE se s mnoha nálezy neztotožnilo a sepsalo důvody, proč se s nimi nemůže ztotožnit a tudíž také navrhnout možná opatření. Toto stanovisko prošlo meziresortním připomínkovým řízením, bylo připomínkováno i NKÚ a nakonec bylo předloženo bez rozporů. Tzn., že uvedené textace byly NKÚ odsouhlaseny. MZE tedy předpokládá, že tak byla přijata i jeho argumentace. Náměstek Kendík potvrdil, že vodní zákon, který má speciální hlavu na sucho, je před třetím čtením v Poslanecké sněmovně, které, jak předpokládá, proběhne v nejbližší době. Je pravda, že době kontroly NKÚ nebyl ještě tento zákon schválen. Nicméně harmonogram, tak jak byl nastaven při přijetí koncepce v boji se suchem v roce 2015, byl jednoznačně dodržen. Vše má nějaký časový průběh a není možné věci nějakým způsobem zásadně urychlit. Ke konkrétním programům na boj se suchem uvedl, že MZE nečekalo na rok 2015, 2016, 2017, 2018, kdy se začala výrazněji projevovat klimatická změna, a problémy se suchem se začaly dramatizovat. MZE má již delší dobu své dotační programy zaměřeny právě na boj se suchem. Náměstek Kendík přiznal, že MZE nemá žádný cílový ukazatel, čeho chce dosáhnout, tzn., jestli má být sucho 0,2 či 0,5. Takový ukazatel totiž neexistuje a není možné ho kvantifikovat. Zásadní je, aby byl zajištěn dostatek vodních zdrojů pro obyvatele, průmysl i zemědělství. Aby bylo zadrženo dost vody v krajině a byl dostatek vody ve vodních tocích. Na toto jsou zaměřeny dotační tituly, které MZE dlouhodobě podporuje – výstavba vodovodů, výstavba nových vodních zdrojů, výstavba rybníků. Uvedené dotační tituly byly v průběhu posledních let finančně posíleny tak, aby těchto opatření bylo možno dělat více. Náměstek Kendík řekl, že není pravda, že pouze program Dešťovka je nový dotační titul, který byl zřízen na boj se suchem. MZE v roce 2016 připravilo a schválilo dotační titul na podporu výstavby a obnovy obecních rybníků. Tento dotační titul s cílem zadržet vodu v krajině MZE vnímá jako účelný pro boj se suchem. Z tohoto titulu bylo v roce 2016 nově obnoveno či postaveno 530 rybníků. Následně vyjmenoval několik konkrétních příkladů věcí, které MZE začalo řešit a připravovat. Závěrem okomentoval rozpory mezi MZE a MŽP.
Místopředsedkyně Pěnčíková poděkovala náměstku Kendíkovi a předala slovo zpravodajce Balcarové.
Zpravodajka Balcarová nejprve předeslala, že toto téma zařadila už na schůzi výboru pro životní prostředí, která se konala 13. května 2020, ale protože kontrolní závěr v té době ještě neprošel vládou, rozporoval to náměstek Kendík jako bezpředmětné se tím zabývat. Proto je kontrolní závěr NKÚ součástí až této schůze. Sdělila, že prostudovala usnesení vlády
i stanoviska obou ministerstev. Dle názoru zpravodajky Balcarové se MŽP vypořádalo se závěry NKÚ mnohem zodpovědněji, uznalo některé věci a mluví i o právní úpravě, která je z hlediska výboru zcela zásadní (vodní zákon a protierozní vyhláška). K vodnímu zákonu dodala, že v tuto chvíli tak, jak je novela postavena, neřeší příčiny sucha, ale řeší následky sucha. Není to tedy ta očekávaná velká novela, která by měla řešit opatření k zadržení vody v krajině. Zpravodajka Balcarová souhlasila se slovy viceprezidentky Horníkové, že je problematické, že nejsou stanoveny cíle, čeho se má dosáhnout, a tím pádem efektivita vynaložených financí. Projekty se špatně posuzují, protože nejsou měřitelné cíle, čeho se má dosáhnout. Např. rybochovné rybníky na schopnost zadržet vodu v krajině nemají zásadní vliv. Některá opatření MZE by měla být účinnější než rybochovné rybníky. Dále se domnívá, že MZE vyloženě bagatelizuje závěry NKÚ. Speciálně u protierozní vyhlášky říká, že MŽP není schopné předložit nějaký použitelný dokument. Podle informace zpravodajky Balcarové je dokument již k dispozici, dlouho se diskutuje. Dotázala se, proč už není protierozní vyhláška v Poslanecké sněmovně. Závěrem připomněla obou ministerstvům, že výbor přijal usnesení, ve kterém vyzývá MŽP i MZE k předložení jasného plánu pro boj se suchem a to do 4. listopadu 2020.
Náměstkyně Peštová reagovala s tím, že již zmínila, že protierozní vyhláška by měla být do konce roku 2020, s účinností od ledna 2021. Nicméně tuto vyhlášku schvaluje vláda a do Poslanecké sněmovny nepřijde. Pokud tedy nějaká diskuse proběhla, tak proběhla v rámci meziresortního připomínkového řízení. K vodnímu zákonu uvedla, že zde byla veliká diskuse ohledně § 12 (rozšiřuje kompetence vodoprávním úřadům) a § 10 (lepší evidence menších odběrů podzemní vody). Při jednání zemědělského výboru byla navržená úprava obou paragrafů zamítnuta. Až vodní zákon půjde do třetího čtení, tak by ráda zaapelovala i na tyto paragrafy, které právě řeší příčiny, proč dochází k suchu.
Náměstek Kendík vysvětlil nedorozumění ohledně rybníků. Když mluvil o novém dotačním titulu u obecních rybníků, tak to jsou rybníky, které nejsou rybochovné. Jsou čistě pro zadržení vody v krajině. Je to pro obce, které na tom nesmějí vykonávat žádnou ekonomickou činnost, jako je např. chov ryb. Výše zmíněných 530 rybníků je čistě na zadržení vody v krajině. Pro rybochovné rybníky jsou jiné dotační tituly.
Poslanec Kott poděkoval za vysvětlení u rybníků i za samotné téma kontrolního závěru
k diskusi. Domnívá se, že MŽP a MZE se chovají ke krajině podle toho, jak jim přísluší. Byl by nerad, aby to na schůzi výboru vyznělo tak, že MZE dělá nějaké lumpárny proto, aby životní prostředí poškozovalo. To, že nejsou všude pastviny a květnaté louky, vychází z toho, že krajina se nějakým způsobem musí obdělávat a i zemědělci musí z něčeho žít. Také je z jeho pohledu naprosto zavádějící porovnávat procento řepky z roku 1990 s procentem osevní plochy řepky
a kukuřice z roku 2019. V devadesátých letech tu byla síla živočišné výroby a ta měla potřebu trvalých travních porostů a pícnin na orné půdě. Není dnes možné po zemědělcích chtít, aby dělali něco, na co nemají odbytiště a co nedokážou prodat. MZE ve vztahu k půdním blokům
i v protierozní vyhlášce naopak udělalo dost práce proto, aby diverzifikace v krajině byla daleko větší. Z jeho pohledu MZE mělo nějaké výhrady, ale nebyl to útok na kontrolní zprávu NKÚ.
Viceprezidentka Horníková řekla, že NKÚ je od toho, aby se podíval, co je v koncepci, co je cílem a jestli je koncepce naplňována a tuto informaci přenesl poslancům. Je pak na nich, jak s těmito informacemi naloží. NKÚ nevyhodnocuje, ale říká data, která zjistil. Poslanci by měli vyhodnotit koncepce a následně poskytovat prostředky ze státního rozpočtu na jednotlivé programy. Poté reagovala na slova náměstka Kendíka o tom, že nové dotační programy nemohou mít cíle a nemohou být specifikovány. Podle ní musí být každá koruna vynaložená z veřejných prostředků ze státního rozpočtu kontrolovatelná a všichni se musí řídit zákonem
o finanční kontrole. Tento zákon říká, že vydané prostředky musí být vydány účelně, efektivně a hospodárně. Tzn., že vydané prostředky musí být kontrolovatelné, musí mít stanovené cíle, musí mít stanovená kritéria a musí být vyhodnotitelné, jinak se dostaneme do pasti, že máme prostředky, chceme je utratit a utratíme, ale jestli byly vynaloženy skutečně efektivně
a hospodárně, již nejsme schopni vyhodnotit. Pak se může stát, že tyto prostředky chybí opravdu tam, kde je doopravdy potřebujeme. Viceprezidentka Horníková apelovala na to, že až se budou připravovat nové programy, aby byly stanoveny jasné cíle, opatření a kritéria.
Náměstkyně Peštová ještě reagovala na vodní zákon. Zastala se MZE i MŽP – termíny, které byly dány, byly i splněny. V červenci 2019 přišli se zákonem o vodách do Poslanecké sněmovny. Není v jejich moci zde zákony nějak posouvat a tím pádem nemohou nést zodpovědnost za jejich včasné přijetí.
Poslanec Elfmark řekl, že zaregistroval výzvu na projektovou přípravu vodohospodářských děl (vodovody, kanalizace, čistírny atd.). Zeptal se, zda se plánuje vypsání výzev na studie proveditelnosti či projektovou přípravu, která se bude týkat vyloženě na opatření krajiny, kam by měly spadat malé nádrže, poldry, tůně, mokřady?
Náměstek Kendík vysvětlil, proč se neztotožnili se závěrem, že programy nemají cíle. Cílem MZE je, aby ČR měla dostatek vodních zdrojů jak pro obyvatele, průmysl a zemědělství, tak
i dostatek vody v krajině. Při kontrole ukazovali a vysvětlovali u každého dotačního titulu, jaké jsou cíle v rámci toho dotačního titulu, jaké jsou tam nastavené parametry a kritéria. Např. dotační titul na výstavbu vodovodů – na začátku je schválena finanční alokace na 5 let a je stanoveno, že se předpokládá, že se vybuduje x kilometrů vodovodních řadů, že se zrekonstruuje x čistíren odpadních vod a že to pomůže zásobování pitnou vodou pro x tisíc obyvatel ČR. Toto jsou měřitelné cíle, které se na konci dotačního titulu vyhodnocují.
U dotačního titulu na podporu výstavby rybníků – v dokumentaci je popsáno, že se obnoví určitý počet rybníků, že se odtěží určité množství sedimentu a že to bude znamenat nové zásobní prostory pro zadržení vody v krajině, nebo žee se zrekonstruuje x kilometrů hrází rybníků atd. Každý dotační titul má tyto ukazatele, kde je možné kontrolovat, na co finanční prostředky byly vynaloženy. Každopádně MZE neumí říct, jestli má sucho nějakou konkrétní měřitelnou jednotku, a jak k ní směřovat. Je to v podstatě soubor dílčích opatření v dílčích dotačních programech a každá akce je posuzovaná, jestli plní dílčí cíle, tzn., jestli za vynaložené finanční prostředky se realizují konkrétní opatření.
Poslanec Kott upřesnil, že se snažil vysvětlit skutečnost, že MZE nemá do jisté míry žádnou páku na zemědělce, co a jak budou pěstovat. Pouze v rámci dotačních titulů (např. na ozelenění, na velikosti půdních bloků, nebo na Green Deal) vypíše nový dotační titul, který v daném prostředí vykoná pozitivní práci. Je na každém zemědělci, jak s finančními prostředky naloží
a jakou konkrétní plodinu bude na daném bloku pěstovat.
Poslanec Zahradník zmínil starší zprávu o jiné kontrolní akci NKÚ, která se týkala kvality ovzduší. Tehdy NKÚ vyslovil závěr, že v této činnosti bylo vynaloženo 10 mld. Kč, ale efekt nebyl shledán žádný. Poslanec Zahradník na to tehdy upozorňoval pana premiéra Babiše, který se o NKÚ vyjádřil velmi nelichotivě, jakože je to neustále chybující instituce a že on se nemá z čeho zpovídat. Vynaložených 10 mld. Kč nebylo tehdy nijak komentováno. Nyní se tedy zabývají tím, jak kvantifikovat sucho. Ve zprávě je to ok, ta ukazuje vláhový deficit v milimetrech vodního spadu. Zamyslel se nad tím, zda již v dnešní době vláhový deficit není sanován. Zda se třeba problém se suchem plynule nepřeklopí do problému s nadbytkem vody
a s povodněmi. Jako poslední věc vyslovil podrobný názor na kvantitu odbahnění rybníků, nových rybníků nebo nádrží. Je otázkou, zda u některých programů je možné posoudit finanční efektivitu vynaložených prostředků.
Poslanec Tureček zdůraznil, že opět se mluví o boji proti suchu. Dle jeho názoru je zásadní chybou, že když je vody málo, tak se stále mluví o suchu, když je vody hodně, tak se mluví
o povodních. Zmínil přítomného člena NKÚ Hrnčíře, o kterém, řekl, že byl členem dozorčí rady povodí Odry, což pan Hrnčíř odmítl jako nesprávnou informaci. Poslanec Tureček se domnívá, že správné by bylo mluvit o komplexním boji proti škodlivým účinkům vod. Jako extrém uvedl, že když byly povodně, tak bylo MZE tlačeno do toho, aby budovalo suché poldry. Čemu však suchý poldr v době sucha pomůže? Zmínil např. poldr Žichlínek, který byl vybudován jako jedno ze zásadních protipovodňových opatření, byť povodí Moravy preferovalo polonádrž, aby vodní dílo bylo použitelné i pro případ sucha. Poslanec Tureček apeloval na MŽP, MZE i NKÚ, aby boj byl pojímán jako boj proti škodlivým účinkům vod, proti dvěma extrémům, které se sice vylučují, ale nastávají s určitou periodicitou. ČR musí boj se suchem pojímat jako zadržení vody právě z těch největších extrémů (největších srážek). K cílům programu uvedl, že dokumentace programu má cíle. Ministerstvo financí si přálo, aby u programu bylo ne 10 základních cílů, ale 2 až 3 základní cíle. Protože čím více cílů, tím bylo pro MF náročnější program vyhodnotit. Následně zmínil a okomentoval program obecních rybníků. Závěrem přidal svůj komentář k řepce. Z jeho pohledu cíl měřitelný byl – došlo ke snížení o 10 %.
Náměstkyně Peštová odpověděla na dotaz poslance Elfmarka na projektovou dokumentaci. Státní fond životního prostředí to má připravené, ale naráží na jednu věc – jestliže takto budou vynaloženy peníze, tak musí dojít k tomu, aby projekty byly naplněny. A zde obce naráží na problém majetkoprávní při výkupech pozemku. Pak se může stát, že obce udělají projektovou dokumentaci, ale nenaplní čas na realizaci a budou muset dotace vracet. MŽP proto spíše uvažuje nad tím, že by to mohl být uznatelný náklad v rámci samotné realizace.
Člen NKÚ Hrnčíř chtěl na záznam pouze uvést, že je členem NKÚ od roku 2009 a v dozorčí radě povodí Odry, ani jiné, nikdy nebyl. Dále reagoval na slova náměstka Kendíka ohledně rybníků. V příloze č. 1 kontrolního závěru jsou uvedeny jednotlivé programy, které samo MZE a MŽP vykázalo jako programy, které jsou pro boj se suchem, a jsou tam uvedené asi 4 programy, kde bylo v té době nulové čerpání, a to byly ty programy, které NKÚ považovalo za stěžejní a zásadní pro boj se suchem. Pohled NKÚ byl tedy skutečně komplexní.
Místopředsedkyně Pěnčíková požádala zpravodajku Balcarovou o seznámení s navrženým usnesením. Zpravodajka Balcarová přednesla návrh usnesení v následujícím znění:
Po odůvodnění náměstkyně ministra životního prostředí Ing. Bereniky Peštové, Ph.D., náměstka ministra zemědělství Ing. Aleše Kendíka, viceprezidentky NKÚ Mgr. Zdeňky Horníkové, zpravodajské zprávě posl. Ing. Dany Balcarové a po rozpravě
výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR
I. bere na vědomí Kontrolní závěr z kontrolní akce NKÚ 18/27 - Opatření realizovaná v resortech zemědělství a životního prostředí z důvodu zmírnění dopadů sucha a nedostatku vody;
II. pověřuje předsedkyni výboru, aby o tomto usnesení informovala ministra životního prostředí a ministra zemědělství.
Hlasování č. 38: Pro 12 Proti 0 Zdržel se 0
Usnesení č. 138: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=181567
Místopředsedkyně ukončila bod.
3. Sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému
a sociálnímu výboru a Výboru regionů – Nový akční plán pro oběhové hospodářství – Čistší a konkurenceschopnější Evropa, COM(2020) 98 final
Předsedkyně Balcarová uvedla 3. bod jednání 30. schůze, ke kterému byli přizváni zástupci Ministerstva životního prostředí náměstkyně pro řízení sekce technické ochrany životního prostředí Ing. Berenika Peštová, Ph.D. a ředitel odboru odpadů Ing. Bc. Jan Maršák, Ph.D. Požádala o úvodní slovo náměstkyni Peštovou.
Náměstkyně Peštová uvedla, že 11. března 2020 představila EK Nový akční plán pro oběhové hospodářství, který navazuje na předchozí aktivity EK k oběhovému hospodářství z let 2015, 2018 a 2019. EK se chce v Novém akčním plánu zaměřit na prohloubení cirkularity v řadě oblastí, které byly identifikovány jako klíčové pro další posun oběhového hospodářství v EU. EK plánuje aktivity zejména v následujících oblastech: produktová politika, elektronika, textil a stavebnictví a budovy, baterie a vozidla, obaly, plasty, potraviny, voda a živiny, odpadové hospodářství, města a regiony, oběhovost v kontextu klimatické neutrality, hospodářské podmínky, inovace a výzkum, digitalizace. ČR považuje za pozitivní, že Nový akční plán identifikuje některé důležité oblasti pro oběhové hospodářství, které nebyly v předchozích dokumentech EK dostatečně akcentovány – zelené veřejné zakázky, produktová politika, ekonomické nástroje, trh s druhotnými surovinami, inovace a výzkum. ČR považuje za pozitivní zdůraznění role produktové politiky jako klíčové pro další rozvoj oběhového hospodářství. ČR považuje za nezbytné udržení konzistence mezi jednotlivými novými strategiemi, kterých navazuje EK celou řadu. Nový akční plán obsahuje celou řadu návrhů na nové strategie, což může být právě z hlediska udržení konzistence obtížné. ČR se obává, že zvládnutí transpozice předpisů upravených v roce 2018, transpozice nové směrnice
o jednorázových plastech a dalších avizovaných změn legislativy odpadů a obalů může znamenat pro členské země velkou zátěž. ČR nebude podporovat doplňování nových neodůvodněných cílů v oblasti odpadů a obalů v blízkém časovém horizontu. V současnosti jsou již stanoveny velmi ambiciózní cíle pro komunální odpad do roku 2035, pro obaly do roku 2030 a členské země mají řadu nových cílů ze směrnice o jednorázových plastech. ČR upozorňuje, že některé problémy nemohou být řešeny pouze na úrovni EK. To je příklad textilu, kdy se do EU dostává extrémně levná nadprodukce z jiných oblastí světa, ale členským státům již byly uloženy povinnosti týkající se odděleného sběru textilního odpadu, o který nebude výrazný zájem ze strany zpracovatelských zařízení. Nemohou být pouze uloženy další povinnosti evropským zpracovatelům. V akčním plánu dle ČR rovněž chybí zohlednění role environmentálního vzdělávání v kontextu prohlubování oběhového hospodářství ve výše uvedených oblastech. Dle ČR se EK musí soustředit na vytvoření podmínek pro vznik skutečného trhu s druhotnými surovinami v EU a na zlepšení surovinové bezpečnosti EU. ČR se domnívá, že EK v rámci provádění všech ambiciózních kroků bude muset reflektovat dopady současné situace související s koronavirovou pandemií na členské státy.
Předsedkyně Balcarová poděkovala náměstkyni Peštové a předala slovo zpravodajce Fialové.
Zpravodajka Fialová upozornila, že se jedná o dokument informační povahy, a proto není projednáván legislativním postupem. Dokument byl projednán ve výboru pro evropské záležitosti 29. dubna 2020. Poté postupně představila jednotlivé oblasti s konkrétními opatřeními, které samotné sdělení obsahuje. První oblastí je rámec udržitelné výrobkové politiky, do které Komise zařadila: navrhování udržitelných výrobků, posílení postavení spotřebitelů a zadavatelů veřejných zakázek a princip oběhovosti ve výrobních procesech. Druhou oblastí jsou klíčové hodnotové řetězce produktů, mezi něž Komise zařadila: elektroniku, baterie a vozidla, obaly, plasty, textilní výrobky, stavebnictví a budovy a potraviny, vodu a živiny. Třetí oblastí je méně odpadu, více hodnoty, kam Komise zařadila čtyři body: účinnější odpadovou politiku na podporu předcházení vzniku odpadů a principu oběhovosti, posílení principu oběhovosti v prostředí bez toxických látek, vytvoření dobře fungujícího trhu EU s druhotnými surovinami a vývoz odpadů z EU. Čtvrtou oblastí je oběhové hospodářství fungující na úrovni regionů, měst a jednotlivců. Pátou oblastí jsou průřezová opatření, kam byly zahrnuty: oběhovost jako předpoklad klimatické neutrality, vytvoření správných hospodářských podmínek a podpora transformace prostřednictvím výzkumu, inovací
a digitalizace. Šestou oblastí je vedoucí úloha na celosvětové úrovni, kdy je Komise přesvědčena, že EU bude úspěšná pouze tehdy, pokud její úsilí přispěje k transformaci na spravedlivé, klimaticky neutrální oběhové hospodářství účinně využívající zdroje i na celosvětové úrovni. Sedmou oblastí je monitorování pokroku. Komise posílí monitorování vnitrostátních plánů a opatření pro urychlení přechodu k oběhovému hospodářství jako součást nového zaměření evropského semestru. V závěru Nového akčního plánu Komise vyzvala unijní instituce, aby nový plán přijaly za svůj a aktivně přispěly k jeho provádění. Zároveň vybízí členské státy, aby s ohledem na své ambice přijaly nebo aktualizovaly své vnitrostátní strategie, plány a opatření v oblasti oběhového hospodářství. Závěrem přidala zpravodajka Fialová svůj komentář. Posilování principu oběhového hospodářství vidí určitě jako krok správným směrem. Velice kvituje aktivity v oblasti klíčového hodnotového řetězce produktů, kde jsou popisovány jednotlivé směry pro elektroodpady, stavební odpad, baterie a další. Nicméně konstatuje, že
u ostatních oblastí z řad záměrů nevyplývá, zda se bude jednat o legislativně stanovené cíle nebo sledovaný záměr. Není naznačeno, jak bude probíhat harmonizace sběru tříděného odpadu, kde z jejího pohledu není vhodné zasahovat členským státům do nastavených pravidel a uvést v nejistotu obyvatele jednotlivých zemí, a to nyní bez ohledu na finanční dopad této aktivity. Kvituje, že Evropa chce být celosvětových lídrem v oblasti oběhového hospodářství, avšak v samotném dokumentu hovoří pouze o posilování spolupráce s Afrikou.
Předsedkyně Balcarová poděkovala zpravodajce Fialové a zahájila diskusi.
Poslanec Elfmark položil dva dotazy. První se týkal toho, že v rámcové pozici MŽP je upozornění, že pokud bude docházet ke zpřísňování požadavků na obsah chemických látek v recyklovaných výrobcích, bude pak obtížné dostávat materiály zpětně do recyklace
a obtížněji plnit recyklační cíle. Dotázal se, jak přesně je to myšleno (chemické látky v recyklovaných výrobcích)? Druhý dotaz byl k chybějícímu environmentálnímu vzdělávání. Dle jeho zjištění ČR investuje na environmentální vzdělávání cca 294 000 Kč. Zajímalo by ho, zda se bude tato částka do budoucna navyšovat i přístup ministerstva k environmentálnímu vzdělávání.
Ředitel Maršák reagoval na dotazy. U první oblasti MŽP upozorňuje na to, že je třeba, aby ta opatření byla konzistentní a jedno nevylučovalo druhé. V oblasti chemické politiky se požadavky zpřísňují (snižují se limity obsahu některých látek), ale zároveň se v oblasti odpadové politiky zvyšují cíle týkající se recyklace. MŽP vidí spor mezi tím, zda upřednostnit tzv. netoxický recyklační řetězec, nebo zvyšovat míru recyklace. Ke druhému dotazu sdělil, že MŽP upozornilo, že akční plán neobsahuje věci související s environmentálním vzděláváním, což považuje za důležitou oblast právě k rozvoji oběhového hospodářství. Na úrovni ČR je schválena strategie environmentálního vzdělávání a také se každoročně vypisují granty pro nevládní neziskové organizace, kde se toto téma velmi intenzivně realizuje. Ředitel Maršák se domnívá, že tam jsou vyšší prostředky než 294 000 Kč. Pohybují se minimální v jednotkách milionů Kč. Další osvětovou aktivitou je systém rozšířené odpovědnosti výrobců. Osvětu dělá i EKO-KOM atd.
Poslanec Zahradník sdělil, že se již několikrát vyjadřoval k oběhovému hospodářství na výboru pro evropské záležitosti, kde se podobná sdělení již probírala. Dle jeho názoru je to jedna z evropských slepých uliček. Nedokáže si představit, jak se ty věci budou konkrétně zavádět do praxe. Vše se vyvíjí. Zmínil, že dříve bylo možné opravit si, mnohdy úspěšně, automobil. Dnes si už nikdo nic neopraví. Musí se vzít celý blok, vyměnit jej za nový a ten starý vyhodit do odpadu. Je rád, že MŽP ke sdělení přistupuje poměrně rozumně. Je dobrým signálem, že v rámcové pozici je celá řada upozornění, která by pro EK měla být zásadní. Není možné dělat nové strategie, když ty staré ještě ani nevstoupily do procesu realizace. Není možné stanovovat nové ambiciózní cíle, když ty stávající ještě zdaleka nejsou naplňované. Např. snížení komunálního odpadu na polovinu je nesmysl, protože množství komunálního odpadu se zvyšuje. Svou řečí se snažil vyjádřit svůj skeptický přístup k návrhům EK.
Předsedkyně Balcarová se otázala poslance Zahradníka, zda výbor pro evropské záležitosti
k tomu přijal nějaké usnesení? Poslanec Zahradník odpověděl, že s oběhovým hospodářstvím se na výboru pro evropské záležitosti setkali již mnohokrát, že se snažil najít přijatá usnesení, ale zatím se mu to nepodařilo.
Předsedkyně Balcarová dala slovo zpravodajce Fialové, která přítomné seznámila s navrženým usnesením.
Předsedkyně Balcarová se zeptala zpravodajky Fialové, zda, když se ve třetím bodě usnesení říká, že souhlasíme s navrženými evropskými cíli z let 2018 a 2019, jsou nějaké ambiciózní cíle z roku 2020 a dál? Nebo to jsou poslední známé cíle?
Zpravodajka Fialová odpověděla, že to jsou poslední známé cíle, ale evropský dokument hovoří o tom, že chce být ještě ambicióznější, bez toho aniž by tam řekl, jestli to bude řešit legislativně, nebo to budou jenom sledovací cíle. Neupřesnil, kam se chce přesně dostat. Jediné, co uvádí je, že chce do roku 2030 snížit množství komunálního nevytříděného odpadu o 50 % a není definováno, jestli legislativně, s tím, že v druhé větě říká, že se neustále navyšuje množství komunálního odpadu. Nikde není definováno jakými nástroji, jak to má být dáno atd., kdežto cíle z roku 2018 a 2019 jsou zakomponovány do legislativy a my s těmito cíli souhlasíme.
Předsedkyně Balcarová si ještě upřesnila, že tím tedy odmítají cíle tohoto nového dokumentu.
Poslanec Zahradník řekl, že s první částí třetího bodu usnesení souhlasí a druhou část by navrhoval vyškrtnout. Podal tedy protinávrh, ve kterém navrhl upravit druhý bod usnesení
o slovo „reálných“ a třetí bod ukončil slovem „strategiemi“.
Zpravodajka Fialová akceptovala protinávrh poslance Zahradníka.
Předsedkyně Balcarová dala hlasovat o protinávrhu poslance Zahradníka o návrhu usnesení v následujícím znění:
Po odůvodnění náměstkyně ministra životního prostředí Ing. Bereniky Peštové, Ph.D., zpravodajské zprávě posl. Ing. Evy Fialové a po rozpravě
výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR
I. bere na vědomí Nový akční plán oběhového hospodářství;
II. podporuje posilování reálných principů oběhového hospodářství na mezinárodní, evropské i národní úrovni;
III. souhlasí se stanoviskem Vlády ČR, kdy klíčovou roli hraje konzistentnost mezi jednotlivými novými evropskými strategiemi;
IV. pověřuje předsedkyni výboru, aby o tomto usnesení informovala předsedu výboru pro evropské záležitosti.
Hlasování č. 39 bylo zmatečné.
Hlasování č. 40 proběhlo kvůli výpadku technického zařízení ručním hlasováním:
Pro 10 Proti 0 Zdržel se 1
Usnesení č. 139: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=181573
Předsedkyně ukončila bod.
4. Pozměněný návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se zřizuje Fond pro spravedlivou transformaci, COM(2020) 460 final
Předsedkyně Balcarová uvedla 4. bod jednání 30. schůze, ke kterému byli přizváni zástupci Ministerstva pro místo rozvoj náměstkyně pro sekci koordinace řízení evropských fondů
a mezinárodních vztahů Ing. arch. Daniela Grabmüllerová, MBA Ph.D. a zástupce Ministerstva životního prostředí náměstek pro řízení sekce fondů EU, finančních a dobrovolných nástrojů Ing. Jan Kříž. Požádala náměstkyni Grabmüllerovou o úvodní slovo.
Náměstkyně Grabmüllerová vysvětlila, že změna oproti prvnímu návrhu spočívala víceméně v definici financí a zdrojů. Tehdy to vypadalo, že se fond nafoukne do neuvěřitelných rozměrů, nakonec však významně splaskl, a to dohodou evropských lídrů na summitu 21. července 2020, kdy se vrátil do přiměřenějších čísel. Pozměněný návrh sám o sobě neměnil věcné podmínky. MMR připravilo k pozměněnému návrhu rámcovou pozici, která byla schválena v půlce července 2020. Cca týden poté byl pozměněný návrh schválen evropskými lídry a nyní ho bude projednávat parlament. Pro fond spravedlivé transformace, který je primárně určen na přeměnu regionů postižených „zastaralým“ typem průmyslu a výroby, byly stanoveny finanční prostředky. Finanční prostředky pro ČR se skládají ze dvou zdrojů. Prvním zdrojem je víceletý finanční rámec, který je pro celé období 2021 – 2027. Z něho by do fondu, který je dotačním fondem, mělo přijít cca 17 mld. Kč. Z nového nástroje New generation EU, který končí dříve, by mělo pro ČR připadnout 23 mld. Kč. V tuto chvíli MMR intenzivně připravuje všechny kroky nezbytné k jeho implementaci. Ministerstvo velmi úzce spolupracuje se všemi resorty. Je důležité mít schválený plán spravedlivé územní transformace. ČR se rozhodla pro jeden národní plán a MMR by první obrysy tohoto plánu chtělo předložit vládě na podzim tohoto roku.
Předsedkyně Balcarová poděkovala náměstkyni Grabmüllerové a předala slovo náměstku Křížovi.
Náměstek Kříž sdělil, že zhruba v polovině srpna 2020 MŽP získalo mandát od vlády, zajistit roli řídícího orgánu pro tento další nástroj z rodiny kohezní politiky. MŽP to získalo především proto, že hlavním cílem tohoto nástroje je transformovat především tři uhelné regiony směrem k uhlíkové neutralitě a také proto, že má zásadní zkušenosti s některými oblastmi jako je energetická účinnost, oběhové hospodářství, obnovitelné zdroje energie. Nástroj by měl obnášet zhruba 75 mld. Kč. Je zaměřen velice pestře – na oblast životního prostředí, oblast výzkumu
a vývoje, digitalizaci, zaměstnanost, dopravu. Bude velice důležité nastavit vhodný operační program a vhodně namixovat jednotlivé priority. Významnou roli bude hrát připravenost projektů. Projekty s sebou musí nést tu samotnou transformaci, tzn., aby se dělaly projekty, které souvisí s odklonem od uhlí. MŽP předpokládá významnou roli Státního fondu životního prostředí z hlediska implementace, přičemž implementační struktura se nyní tvoří.
Předsedkyně Balcarová se jako zpravodajka vyjádřila k rámcové pozici zpracované MMR. Zaujala ji extrémně krátká doba na přípravu plánů a na absorpční kapacitu v regionech, což označila jako úzké místo. Dalším úzkým místem je, aby ty peníze šly opravdu směrem k bezuhlíkové ekonomice. Zeptala se, o jak krátkou lhůtu jde? Dokdy tam jsou části, které se musí vyčerpat rychleji? Je-li to rozděleno na více částí, a některé se budou čerpat do roku 2023?
Místopředsedkyně Pěnčíková, která byla pověřena řízením schůze předsedkyní Balcarovou, požádala o vyjádření náměstkyni Grabmüllerovou.
Náměstkyně Grabmüllerová odpověděla, že celý balík má sloužit k rychlé a masivní podpoře. Evropští lídři se shodli, že prostředky z New generation EU musí být zazávazkovány do konce roku 2023. Platby mohou probíhat do konce roku 2026. Od toho se odvíjí ten akcent na připravenost projektů. Primárním faktorem, který se u projektů bude zkoumat, bude projektová připravenost.
Zpravodajka Balcarová se dotázala, zda správně rozumí, že je požadováno rozšíření rozsahu podpory o měkké projekty, které by měly pomoci žadatelům připravit projekty?
Poslanec Zahradník řekl, že návrhem na zřízení fondu pro spravedlivou transformaci se zabýval výbor pro evropské záležitosti 11. března 2020. Bylo tam přijato odůvodněné stanovisko, které bylo přijato podle článku 6, protokolu č. 2 o používání zásad subsidiarity a proporcionality, tedy z důvodu porušení těchto zásad předmětným návrhem. Odůvodněné stanovisko je poměrně silný nástroj, který se v EK projednává. Nyní je předložený aktualizovaný materiál, vycházející z reakce na pandemii. Nabídl členům výboru přeposlání tohoto odůvodněného stanoviska pro seznámení.
Zpravodajka Balcarová doplnila, že dle jejího názoru pozměněný návrh vzal výbor pro evropské záležitosti pouze na vědomí.
Náměstek Kříž v reakci na dotaz zpravodajky Balcarové vysvětlil, že aktivity určitě mohou směřovat do měkkých projektů. Je tam oblast rekvalifikací a aktivní politiky zaměstnanosti, takže se jedná o mix jak těch tvrdých investičních, tak možných měkkých projektů. Je to příležitost, že kraje mohou nějaké tyto projekty navrhnout a je věcí dalšího posuzování, zdali se podpoří, či ne. Projektová příprava určitě z tohoto fondu podpořitelná je a MŽP by chtělo spustit dotační schéma na projektovou přípravu tak, aby byly projekty co nejdříve připravené
i z hlediska projektové dokumentace. Je to vhodná věc zajistit projektovou přípravu, protože řada projektů by nevznikla, kdyby tam nebyla podpora ze strany MŽP.
Místopředsedkyně Pěnčíková předala slovo zpravodajce Balcarové. Ta poděkovala za odpovědi. Informovala o tom, že výbor připravuje na říjen seminář, který se bude týkat Green Dealu a toto je významná součást, takže na semináři bude více prostoru se o tom pobavit. Ke měkkým projektům doplnila, že reagovala na vyjádření v rámcové pozici, kterou zpracovalo MMR.
Místopředsedkyně Pěnčíková se dotázala, zda má již nyní někdo připomínku k navrženému usnesení, které členové výboru obdrželi předem e-mailem. Nikdo připomínku neměl. Následně bylo dohodnuto, že se nebude hlasovat en bloc, ale po jednotlivých bodech.
Zpravodajka Balcarová přednesla po jednotlivých bodech návrh usnesení v následujícím znění:
Po odůvodnění náměstkyně ministryně pro místní rozvoj Ing. arch. Daniely Grabmüllerové, MBA Ph.D, náměstka ministra životního prostředí Ing. Jana Kříže, zpravodajské zprávě posl. Ing. Dany Balcarové a po rozpravě
výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR
I. bere na vědomí Pozměněný návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se zřizuje Fond pro spravedlivou transformaci – COM(2020) 460 final;
II. vítá, že přechod na klimaticky neutrální, udržitelnou a oběhovou ekonomiku je jednou z hlavních priorit nové Evropské Komise;
III. souhlasí, že zohlednění zaměstnanosti a proměny pracovních míst je klíčovou součástí Zeleného údělu pro Evropu a mechanismu pro spravedlivou transformaci;
IV. považuje zelenou transformaci EU za strategickou výzvu budoucnosti;
V. vyzývá Vládu ČR, aby se zasadila o co nejefektivnější využití prostředků z mechanismu pro spravedlivou transformaci;
VI. žádá výbor pro evropské záležitosti, aby zaslal Komisi i vyjádření výboru pro životní prostředí coby doprovodný materiál;
VII. pověřuje předsedkyni výboru, aby o tomto usnesení informovala předsedu výboru pro evropské záležitosti.
Hlasování č. 41 (o bodu I.): Pro 9 Proti 0 Zdržel se 0
Hlasování č. 42 (o bodu II.): Pro 8 Proti 0 Zdržel se 1
Hlasování č. 43 (o bodu III.): Pro 9 Proti 0 Zdržel se 0
Hlasování č. 44 (o bodu IV.): Pro 5 Proti 1 Zdržel se 3
Hlasování č. 45 (o bodu V.): Pro 7 Proti 0 Zdržel se 2
Hlasování č. 46 (o bodech VI. a VII.): Pro 9 Proti 0 Zdržel se 0
Usnesení č. 140: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=181572
Místopředsedkyně ukončila bod.
5. Sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému
a sociálnímu výboru a Výboru regionů – Strategie EU v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2030 – Navrácení přírody do našeho života, COM(2020) 380 final
Předsedkyně Balcarová uvedla 5. bod jednání 30. schůze a přivítala zástupce Ministerstva životního prostředí náměstka pro řízení sekce státní správy Ing. Vladimíra Manu, LL.M.
a ředitele odboru druhové ochrany a implementace mezinárodních závazků Ing. Jana Šímu. Požádala zástupce ministerstva o seznámení se Sdělením Komise Evropského parlamentu.
Náměstek Mana stručně představil sdělení týkající se nové strategie EU v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2030. Tato strategie navazuje na předchozí strategii do roku 2020 a úzce souvisí s paralelně předloženou strategií „od zemědělce ke spotřebiteli“, přičemž se také jedná o důležitou součást tzv. Zelené dohody pro Evropu. Příroda a biologická rozmanitost nejsou v dobrém stavu a v mnoha případech se nachází ve vážné krizi a příliš se nedaří zhoršování stavu zamezit. Např. se za posledních 40 let snížila celosvětová populace volně žijících druhů rostlin a živočichů o 60 %. Přitom více než polovina celosvětového HDP je na přírodě
a službách, které příroda poskytuje, závislá. Pokud se nepodaří pokles biodiverzity včas zastavit, bude to mít negativní dopady v oblasti ekonomiky. Mezi konkrétní cíle patří, aby alespoň 30 % území EU pokrývaly chráněné oblasti (posílení soustavy Natura 2000). Dále sdělení hovoří o tvorbě ekologických koridorů. Alespoň 25 % zemědělské půdy má být využíváno v režimu ekologického zemědělství s cílem snížení používání pesticidů o 50 %.
U nejméně 25 000 km evropských řek má být obnoven jejich přirozený tok a mají být u nich vysázeny alespoň 3 mld. stromů do roku 2030. ČR v rámci současné pozice vítá snahu řešit špatnou situaci v oblasti druhové rozmanitosti. Též vítá, že EK v mnoha případech navrhuje
i opatření, která jsou v případě ČR v posledních letech poměrně úspěšně plněny. Současně ČR poukazuje na to, že je nutné podrobit navrhované cíle a opatření široké meziresortní a veřejné diskusi. Je třeba, aby EK předložila dopadovou studii těchto opatření v rámci celé EU, i v rámci jednotlivých členských států. To je klíčová součást současné pozice ČR a je nezbytné na tom trvat. Při provádění strategie na úrovni členských států je nezbytné, aby byla zohledňována specifika, a zejména jejich dosavadní úsilí vynaložené k ochraně životního prostředí a k udržitelnému využívání přírodních zdrojů, jakož i pokrok, který byl dosažen a potenciál, který konkrétní členský stát má v realizaci navržených cílů. Nelze to udělat plošných způsobem. Bude potřeba provést vyhodnocení splnitelnosti jednotlivých cílů na národní úrovni, a ke splnění vytyčených cílů bude nezbytné mít zajištěné adekvátní financování. MŽP sleduje vývoj v této oblasti a bude se aktivně podílet na přípravě politik a právních předpisů, které budou následovat.
Předsedkyně Balcarová poděkovala náměstku Manovi a požádala zpravodaje Čižinského
o přednesení zpravodajské zprávy.
Zpravodaj Čižinský přednesl zpravodajskou zprávu. Řekl, že EK považuje tuto strategii za klíčový pilíř Zelené dohody pro Evropu a také za ústřední prvek plánu obnovy EU po pandemii. Strategie konstatuje potřebu naléhavých opatření. Vyjmenovává 5 nejdůležitějších příčin úbytku biologické rozmanitosti, což je znečištění, změny ve využívání půdy a moří, nadměrné využívání přírodních zdrojů, změny klimatu a šíření nepůvodních invazních druhů. Komise konstatuje, že dosavadní ochrana a obnova přírody je nedostatečná a je nutné ji posílit. V ČR je nyní chráněno 22 % krajiny. K rozšíření ochrany by mělo dojít doplněním stávajících sítě Natura 2000 dalšími chráněnými oblastmi v rámci členských států. Nový právní rámec pro obnovu přírody má být vypracován v příštím roce. V souladu s novou společnou zemědělskou politikou chce Komise usilovat o navrácení přírody na zemědělskou půdu. V samotných strategiích chce EU řešit nadměrný zábor půdy, obnovu půdních ekosystémů a množství
a kvalitu a odolnost lesů. Strategie popisuje cíle při dekarbonizaci, při obnovování dobrého stavu mořských ekosystémů a při obnově sladkovodních systémů. Komise vyzývá evropská města o počtu nejméně 20 000 obyvatel, aby do konce roku 2021 vypracovala ambiciózní plány pro městskou zeleň. Při řešení vzrůstajícího průniku invazních nepůvodních druhů do životního prostředí EU má být cílem snížení počtu druhů z červeného seznamu, které jsou ohrožovány invazními nepůvodními druhy, o polovinu. Třetí část sdělení navrhuje nový správní rámec, který má zlepšit řízení biologické rozmanitosti a zajistit, že členské státy závazky ze strategie začlení do svých vnitrostátních politik. Poslední část se zabývá globálním rozměrem snah
o zlepšení biologické rozmanitosti a v této souvislosti konstatuje, že EU je připravena stát v čele světového úsilí s cílem dohodnout se na ambiciózním novém globálním rámci po roce 2020. Vláda ČR vydala k dokumentu rámcovou pozici, ve které předloženou strategii v zásadě vítá
a vyjadřuje podporu navrhovaným cílům, přičemž je označuje za velmi ambiciózní. Volá však po široké meziresortní veřejné diskusi o navrhovaných jednotlivých navrhovaných cílech
a opatřeních a požaduje od EK předložení studie dopadu na celou EU i jednotlivé členské státy. Zpravodaj Čižinský se domnívá, že pokud má být ochrana a obnova biodiverzity v následujících 10 letech skutečně účinná, je nutné cíle navrhované evropskými strategiemi co nejdříve promítnout do konkrétních opatření a změn legislativy v jednotlivých státech EU. V ČR by mělo jít především o strategický plán společné zemědělské politiky na období 2021 – 2027. Kromě dalších opatření by se mělo zrychlit pomalé tempo revitalizace vodních toků.
Předsedkyně Balcarová poděkovala zpravodaji Čižinskému za zpravodajskou zprávu a otevřela diskusi. Sama se rovnou zeptala náměstka Many na systém ekologické územní stability (ÚSES). Je to něco nad rámec, nebo to souzní s tím, co už ČR má dlouho?
Náměstek Mana odpověděl, že dle jeho názoru se to docela potkává minimálně v úrovních nadregionálního a regionálního územního systému. Materiál přímo hovoří o snaze zamezit izolovanosti a tím pádem i degradaci jednotlivých populací. To je vlastně jeden z cílů, které měl územní systém ekologické stability od prvopočátku. Nebyl cíleně zaměřený jenom na chráněné druhy, ale byl zaměřený na společenstva a populace jako takové. Nicméně je nutné počkat, jak si to EU bude představovat ve svých dalších materiálech a co vlastně bude chtít.
Poslanec Zahradník formálně upozornil, že se tímto materiálem již zabýval Senát a jeho výbor pro životní prostředí a přijal k tomu stanovisko, z něhož stručně citoval. Stanovisko Senátu v podstatě vychází ze stanoviska vlády. Doporučuje, aby u cílů navržených v rámci strategie EU v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2030 bylo jasně stanoveno, že se jedná o cíle na úrovni EU a aby byly zohledněny rozdílné podmínky v jednotlivých členských státech. Připojuje se k návrhu vlády, aby byly předloženy konkrétní dopadové studie nejen na úrovni EU, ale i na úrovni jednotlivých členských států, vč. nulové varianty. Dále poslanec Zahradník řekl, že v závěrečné části se hodnotí názor Komise, že ochrana a obnova biologické rozmanitosti je jediným způsobem, jak zachovat kvalitu a kontinuitu lidského života na Zemi. Z toho je vidět aktivní přístup. Ochrana a obnova jako aktivní činnost. V ČR místo ochrany přírody významnou cestou jdeme cestou bezzásahovosti, tedy ponechání části přírody jejímu osudu. V národních parcích byla významným způsobem posílena bezzásahovost a je vidět, jak to dopadá – biologická rozmanitost, zejména na Šumavě, je výrazně upozaděna. U změn legislativy, které bude nutné udělat v rámci směrnice, je dle jeho názoru jedna z prvních věcí změna zákona o ochraně přírody a krajiny v § 15 – přehodnocení principu naprosté bezzásahovosti a naopak vnesení principu aktivního zasahování ve věci obnovy a ochrany biologické rozmanitosti. Jako poslední věc se vyjádřil k regulaci spárkaté zvěře.
Zpravodaj Čižinský krátce zareagoval na výše zmíněnou regulaci spárkaté zvěře. Poté přečetl návrh usnesení.
Náměstek Mana krátce zareagoval na vystoupení poslance Zahradníka. Řekl, že národní parky mají rozlohu cca 1,5 % území ČR a bezzásahovost se týká významně menší než poloviny jejich rozlohy. Podotkl, že si nemyslí, že by právě tam docházelo k poklesu biodiverzity, je to spíše naopak. Neobává se, že by na malé části území ČR vedla bezzásahovost k dalšímu prohlubování ztrát v oblasti biologické rozmanitosti.
Předsedkyně Balcarová požádala o rozšíření usnesení o to, že výbor vítá tento dokument EK. V prvním bodě by se slova „bere na vědomí“ nahradila slovem „vítá“. Zpravodaj Čižinský s navrženou úpravou souhlasil. Poslanec Zahradník krátce zareagoval na slova náměstka Many.
Předsedkyně Balcarová nechala hlasovat o usnesení s navrženou změnou:
Po odůvodnění náměstka ministra životního prostředí Ing. Vladimíra Many, LL.M., zpravodajské zprávě posl. Mgr. Jana Čižinského a po rozpravě
výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR
I. vítá Sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů – Strategie EU v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2030 – Navrácení přírody do našeho života – COM(2020) 380 final;
II. pověřuje předsedkyni výboru, aby o tomto usnesení informovala předsedu výboru pro evropské záležitosti.
Hlasování č. 47: Pro 9 Proti 0 Zdržel se 0
Usnesení č. 141: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=181575
Předsedkyně ukončila bod.
6. Informace MŽP o možnostech regulace návštěvnosti zvláště chráněných území v kontextu ochrany přírody a souvisejících legislativních změn
Předsedkyně Balcarová zahájila projednávání bodu a krátce ho představila. Uvedla, že bod byl zařazen na program po předchozí diskuzi s místopředsedy výboru. K projednání tohoto bodu byl na výbor přizván náměstek pro řízení sekce státní správy MŽP Ing. Vladimír Mana, LL.M.. Předsedkyně Balcarová požádala zástupce MŽP, aby výboru poskytl informace o možnostech regulace návštěvnosti národních parků.
Náměstek Mana úvodem shrnul současné zákonné možnosti omezování pohybu osob ve zvláště chráněných územích. Řekl, že se jedná především o možnost vyhlášení klidových územích dle zákona o ochraně přírody a krajiny. Tento nástroj umožňuje celoročně, či po omezené časové období omezit pohyb osob na určitém území tak, že je tam povoleno pohybovat se pouze po vyznačených cestách. Další nástroje uvedené v zákoně o ochraně přírody a krajiny jsou omezení vstupu z důvodu ochrany přírody (ad hoc regulace vstupu do konkrétních lokalit), zákaz vstupovat mimo vyznačené cesty na území Národních přírodních rezervací a institut přechodně chráněné plochy. Další opatření se nachází v zákoně o lesích z roku 1995. Jedná se o zákaz vstupu do oplocených lesů nebo do lesů označených zákazem vstupu a o dočasné vyloučení vstupu do lesa. Druhé ustanovení je využíváno především v případě polomů nebo jiných kalamitních stavů a toto omezení je možné vyhlásit nejdéle na dobu tří měsíců. Při zavádění kteréhokoli z těchto opatření musí být proveden takzvaný test proporcionality. Ten zhodnotí míru zásahu omezení pohybu do ústavního práva na volný pohyb. Z pohledu MŽP je současná právní úprava dostatečná. Pokud by byla zaváděna další omezení, jako například zpoplatnění vstupu na některá území, je nutné, aby je stát dokázal vymáhat. Pro vymáhání takových omezení, by bylo třeba navýšit počty strážců přírody na chráněných územích.
Za důležité MŽP považuje dořešit vydávání osvědčení držitelům výjimek ze zákazu vstupu do určitých částí parku. Toto právo je v současnosti zneužíváno, proto by byl posun v úpravě zákona této problematiky vhodný.
Místopředsedkyně Pěnčíková převzala vedení schůze. Poděkovala náměstku Manovi za informace a předala slovo poslanci Zahradníkovi.
Poslanec Zahradník uvedl, že zástupci Národního parku České Švýcarsko i členové Rady Národního parku Šumava při setkání s ním vyjádřili obavy s narůstajícího množství turistů, kteří navštěvují české přírodní památky. Řešením situace by mohlo být podobné omezení, jako platí při splouvání horního toku Vltavy, tedy předchozí registrace. Prozatím ale neexistuje představa o tom, jak takové omezení realizovat v praxi.
Jako další se o slovo přihlásila zpravodajka Balcarová. Zeptala se, jak se MŽP staví k možnosti zpoplatnit vstup do chráněných území nebo na turisticky oblíbená místa.
Náměstek Mana řekl, že takové zpoplatnění je možné pouze změnou zákona. Při realizaci takových opatření je velký rozdíl mezi zpoplatnění specifického místa, kde je možnost kontroly a zpoplatněním vstupu na území celého parku. V případě zpoplatnění vstupu do parku by bylo takové nařízení zcela neúčinné, pokud by nebyl dostatek personálu na jeho vymáhání. MŽP v současnosti vede debatu se zástupci národních parků. Ministerstvo nevylučuje, že v budoucnu představí právní úpravu této problematiky, musí ale být účinná.
Místopředsedkyně Pěnčíková předala slovo poslanci Zahradníkovi, který se krátce vyjádřil k riziku sdílené dopravy v oblasti chráněných území.
Poté o slovo požádala zpravodajka Balcarová. Informovala členy výboru a zástupce ministerstva o tom, že právě probíhá příprava kulatého stolu na projednávané téma a pozvala je k účasti na této akci.
Dále se do diskuze přihlásil poslanec Babka. Uvedl, že je skeptický k tak razantnímu kroku, jako je zpoplatnění vstupu do Národních parků. Za nejlepší řešení považuje budování velkých záchytných zpoplatněných parkovišť. Ta by mohla také vyřešit příjmovou stránku provozu parků.
Místopředsedkyně Pěnčíková požádala zpravodajku Balcarovou o návrh usnesení. Zpravodajka přednesl návrh usnesení v následujícím znění:
Po úvodním slovu náměstka ministra životního prostředí Ing. Vladimíra Many, LL.M., zpravodajské zprávě posl. Ing. Dany Balcarové a po rozpravě
výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR
bere na vědomí informaci Ministerstva životního prostředí o možnostech regulace návštěvnosti zvláště chráněných území v kontextu ochrany přírody a souvisejících legislativních změn.
Hlasování č. 48: Pro 8 Proti 0 Zdržel se 0
Usnesení č. 142: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=181596
Místopředsedkyně ukončila bod.
7. Různé
Předsedkyně Balcarová zahájila 7. bod 30. schůze a dotázala se poslance Zahradníka, zda bude chtít podat informaci o práci uhelné komise a BAT. Po domluvě bude tato informace přednesena až na další schůzi výboru.
Předsedkyně Balcarová sdělila, že zahraniční cesta na Island se odkládá, z důvodu přísné regulace návštěvnosti ze strany Islandu. Dále uvedla, že po diskusi se zahraničním odborem, je vhodnou variantou cesta na Slovensko. Organizace takové cesty není tolik náročná a její zrušení není tak problematické. Vzhledem k tomu, že se cesta na Slovensko nepočítá jako zahraniční cesta, ale jako výjezdní zasedání, mohlo by se tak zúčastnit více poslanců. Výhledově by se tato cesta uskutečnila v listopadu 2020.
Dále avizovala, že jsou připravené dva semináře a jeden kulatý stůl. Jeden seminář je pod záštitou poslance Zahradníka. Poslanec Zahradník sdělil, že seminář je naplánován na 8. října 2020 a bude se zabývat biouhlem, což je způsob, jak mimo jiné doplňovat biologickou složku do půdy. Může se ovšem stát, že vedení Poslanecké sněmovny rozhodne o zrušení pořádání seminářů v prostorách Poslanecké sněmovny. Předsedkyně Balcarová doplnila, že 6. října 2020 se bude konat kulatý stůl k udržitelné návštěvnosti v národních parcích a 3. listopadu 2020 seminář ke strategii Green Deal.
Poté uvedla, že není jisté, jestli 23. září 2020 bude další schůze výboru.
Předsedkyně Balcarová poděkovala přítomným za účast a 30. schůzi výboru pro životní prostředí ukončila.
RNDr. Jan ZAHRADNÍK v. r.
ověřovatel
Ing. Dana BALCAROVÁ v. r.
předsedkyně
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 11:02:43
1. hlasování, návrh
Schválení programu
Aktivně hlasovalo: 9
Pro: 9
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
nepřít.
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
nepřít.
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
nepřít.
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 1, schůze č. 30, čas 11:02:43
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 11:04:14
2. hlasování, návrh
Stanovení ověřovatele
Aktivně hlasovalo: 9
Pro: 9
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
nepřít.
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
nepřít.
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
nepřít.
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 2, schůze č. 30, čas 11:04:14
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 11:04:53
3. hlasování, návrh
Schválení vystoupení hostů v délce 2 minut
Aktivně hlasovalo: 9
Pro: 9
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
nepřít.
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
nepřít.
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
nepřít.
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 3, schůze č. 30, čas 11:04:53
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 11:47:42
4. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - procedura - Fialová
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 9
Proti: 1
Zdržel se: 2
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Zdržel se
František Elfmark, Piráti:
Proti
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Zdržel se
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 4, schůze č. 30, čas 11:47:42
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 11:52:38
5. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 2. - nesouhlasné s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 2
Proti: 7
Zdržel se: 3
Ondřej Babka, ANO:
Proti
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Zdržel se
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Proti
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Proti
Jana Krutáková, STAN:
Zdržel se
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Proti
David Pražák, ANO:
Proti
Pavel Pustějovský, ANO:
Proti
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Proti
Jan Zahradník, ODS:
Zdržel se
ID hlasování: 5, schůze č. 30, čas 11:52:38
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 11:53:03
6. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 2. - souhlasné s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 8
Proti: 2
Zdržel se: 2
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Proti
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Zdržel se
František Elfmark, Piráti:
Proti
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Zdržel se
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 6, schůze č. 30, čas 11:53:03
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 11:54:07
7. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 3. - souhlasné s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 12
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 7, schůze č. 30, čas 11:54:07
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 11:55:03
8. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 4. - souhlasné s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 12
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 8, schůze č. 30, čas 11:55:03
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 11:56:13
9. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 5. - doporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 12
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 9, schůze č. 30, čas 11:56:13
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 11:56:58
10. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 6. - doporučující s.
Aktivně hlasovalo: 11
Pro: 5
Proti: 4
Zdržel se: 2
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Proti
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Zdržel se
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Proti
Pavel Pustějovský, ANO:
Proti
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Nehlasoval
Jan Zahradník, ODS:
Proti
ID hlasování: 10, schůze č. 30, čas 11:56:59
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 11:57:28
11. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 6. - nedoporučující s.
Aktivně hlasovalo: 11
Pro: 2
Proti: 5
Zdržel se: 4
Ondřej Babka, ANO:
Proti
Dana Balcarová, Piráti:
Proti
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Proti
František Elfmark, Piráti:
Proti
Eva Fialová, ANO:
Zdržel se
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Nehlasoval
Jana Krutáková, STAN:
Proti
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Zdržel se
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Zdržel se
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 11, schůze č. 30, čas 11:57:28
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 11:58:15
12. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 7. - nedoporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 11
Proti: 0
Zdržel se: 1
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 12, schůze č. 30, čas 11:58:15
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 11:58:59
13. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 8. - nedoporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 11
Proti: 1
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Proti
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 13, schůze č. 30, čas 11:58:59
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 11:59:41
14. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 9. - doporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 4
Proti: 6
Zdržel se: 2
Ondřej Babka, ANO:
Proti
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Proti
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Zdržel se
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Proti
Pavel Pustějovský, ANO:
Proti
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Proti
Jan Zahradník, ODS:
Proti
ID hlasování: 14, schůze č. 30, čas 11:59:41
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:00:13
15. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 9. - nedoporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 7
Proti: 4
Zdržel se: 1
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Proti
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Proti
František Elfmark, Piráti:
Proti
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Proti
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 15, schůze č. 30, čas 12:00:13
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:00:50
16. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 10. - doporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 2
Proti: 6
Zdržel se: 4
Ondřej Babka, ANO:
Proti
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Zdržel se
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Proti
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Zdržel se
Jana Krutáková, STAN:
Zdržel se
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Proti
David Pražák, ANO:
Proti
Pavel Pustějovský, ANO:
Proti
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Proti
Jan Zahradník, ODS:
Zdržel se
ID hlasování: 16, schůze č. 30, čas 12:00:50
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:01:11
17. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 10. - nedoporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 8
Proti: 1
Zdržel se: 3
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Zdržel se
František Elfmark, Piráti:
Proti
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Zdržel se
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 17, schůze č. 30, čas 12:01:11
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:01:56
18. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 11. - doporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 2
Proti: 6
Zdržel se: 4
Ondřej Babka, ANO:
Proti
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Zdržel se
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Proti
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Zdržel se
Jana Krutáková, STAN:
Zdržel se
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Proti
David Pražák, ANO:
Proti
Pavel Pustějovský, ANO:
Proti
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Proti
Jan Zahradník, ODS:
Zdržel se
ID hlasování: 18, schůze č. 30, čas 12:01:56
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:02:16
19. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 11. - nedoporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 8
Proti: 2
Zdržel se: 2
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Proti
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Zdržel se
František Elfmark, Piráti:
Proti
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Zdržel se
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 19, schůze č. 30, čas 12:02:16
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:02:51
20. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 12. - doporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 4
Proti: 6
Zdržel se: 2
Ondřej Babka, ANO:
Proti
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Proti
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Zdržel se
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Proti
David Pražák, ANO:
Proti
Pavel Pustějovský, ANO:
Proti
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Proti
Jan Zahradník, ODS:
Zdržel se
ID hlasování: 20, schůze č. 30, čas 12:02:52
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:03:16
21. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 12. - nedoporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 8
Proti: 4
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Proti
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Proti
František Elfmark, Piráti:
Proti
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Proti
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 21, schůze č. 30, čas 12:03:16
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:03:49
22. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 13. - doporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 4
Proti: 5
Zdržel se: 3
Ondřej Babka, ANO:
Proti
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Proti
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Zdržel se
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Proti
Pavel Pustějovský, ANO:
Proti
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Proti
Jan Zahradník, ODS:
Zdržel se
ID hlasování: 22, schůze č. 30, čas 12:03:49
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:04:12
23. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 13. - nedoporučující s.
Aktivně hlasovalo: 11
Pro: 6
Proti: 4
Zdržel se: 1
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Proti
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Proti
František Elfmark, Piráti:
Proti
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Nehlasoval
Jana Krutáková, STAN:
Proti
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 23, schůze č. 30, čas 12:04:12
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:04:47
24. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 14. - doporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 3
Proti: 5
Zdržel se: 4
Ondřej Babka, ANO:
Proti
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Proti
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Zdržel se
Jana Krutáková, STAN:
Zdržel se
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Proti
Pavel Pustějovský, ANO:
Proti
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Proti
Jan Zahradník, ODS:
Zdržel se
ID hlasování: 24, schůze č. 30, čas 12:04:47
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:05:09
25. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 14. - nedoporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 7
Proti: 3
Zdržel se: 2
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Proti
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Proti
František Elfmark, Piráti:
Proti
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Zdržel se
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 25, schůze č. 30, čas 12:05:09
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:05:49
26. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 15. - doporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 3
Proti: 5
Zdržel se: 4
Ondřej Babka, ANO:
Proti
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Zdržel se
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Proti
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Zdržel se
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Proti
David Pražák, ANO:
Proti
Pavel Pustějovský, ANO:
Proti
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Zdržel se
Jan Zahradník, ODS:
Zdržel se
ID hlasování: 26, schůze č. 30, čas 12:05:50
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:06:12
27. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 15. - nedoporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 7
Proti: 3
Zdržel se: 2
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Proti
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Zdržel se
František Elfmark, Piráti:
Proti
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Proti
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 27, schůze č. 30, čas 12:06:12
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:06:47
28. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 16. - doporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 3
Proti: 6
Zdržel se: 3
Ondřej Babka, ANO:
Proti
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Zdržel se
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Proti
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Zdržel se
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Proti
Pavel Pustějovský, ANO:
Proti
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Proti
Jan Zahradník, ODS:
Proti
ID hlasování: 28, schůze č. 30, čas 12:06:47
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:07:13
29. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 16. - nedoporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 7
Proti: 3
Zdržel se: 2
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Proti
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Zdržel se
František Elfmark, Piráti:
Proti
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Proti
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 29, schůze č. 30, čas 12:07:13
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:07:45
30. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 17. - doporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 4
Proti: 4
Zdržel se: 4
Ondřej Babka, ANO:
Proti
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Proti
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Zdržel se
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Proti
Pavel Pustějovský, ANO:
Proti
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Zdržel se
Jan Zahradník, ODS:
Zdržel se
ID hlasování: 30, schůze č. 30, čas 12:07:46
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:08:06
31. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 17. - nedoporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 6
Proti: 4
Zdržel se: 2
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Proti
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Proti
František Elfmark, Piráti:
Proti
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Proti
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Zdržel se
ID hlasování: 31, schůze č. 30, čas 12:08:06
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:08:47
32. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 18. - nedoporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 3
Proti: 6
Zdržel se: 3
Ondřej Babka, ANO:
Proti
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Zdržel se
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Proti
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Zdržel se
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Proti
David Pražák, ANO:
Proti
Pavel Pustějovský, ANO:
Proti
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Proti
Jan Zahradník, ODS:
Zdržel se
ID hlasování: 32, schůze č. 30, čas 12:08:47
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:09:11
33. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 18. - doporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 9
Proti: 3
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Proti
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Proti
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Proti
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 33, schůze č. 30, čas 12:09:11
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:09:51
34. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 19. - doporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 4
Proti: 5
Zdržel se: 3
Ondřej Babka, ANO:
Proti
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Proti
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Zdržel se
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Proti
Pavel Pustějovský, ANO:
Proti
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Proti
Jan Zahradník, ODS:
Zdržel se
ID hlasování: 34, schůze č. 30, čas 12:09:52
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:10:15
35. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 19. - nedoporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 6
Proti: 4
Zdržel se: 2
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Proti
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Proti
František Elfmark, Piráti:
Proti
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Proti
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Zdržel se
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Zdržel se
ID hlasování: 35, schůze č. 30, čas 12:10:15
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:10:52
36. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - bod 20. - nedoporučující s.
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 9
Proti: 3
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Proti
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Proti
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Proti
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 36, schůze č. 30, čas 12:10:52
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 12:15:17
37. hlasování, návrh
Vládní návrh zákona o obalech /ST 679/ - usnesení
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 9
Proti: 0
Zdržel se: 3
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Zdržel se
František Elfmark, Piráti:
Zdržel se
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Zdržel se
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 37, schůze č. 30, čas 12:15:17
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 13:13:02
38. hlasování, návrh
Kontrolní závěr z kontrolní akce NKÚ č. 18/27
Aktivně hlasovalo: 12
Pro: 12
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
Pro
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 38, schůze č. 30, čas 13:13:02
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 14:19:53
39. hlasování, návrh
Sdělení Komise – Nový akční plán pro oběhové hospodářství – Čistší a konkurenceschopnější Evropa, COM(2020) 98 final
Aktivně hlasovalo: 7
Pro: 7
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Nehlasoval
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Nehlasoval
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Nehlasoval
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
Pro
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
nepřít.
Jan Zahradník, ODS:
Nehlasoval
ID hlasování: 39, schůze č. 30, čas 14:19:53
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 14:41:08
41. hlasování, návrh
Pozměněný návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se zřizuje Fond pro spravedlivou transformaci, COM(2020) 460 final
Aktivně hlasovalo: 9
Pro: 9
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
nepřít.
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
nepřít.
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
nepřít.
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 41, schůze č. 30, čas 14:41:08
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 14:41:43
42. hlasování, návrh
Pozměněný návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se zřizuje Fond pro spravedlivou transformaci, COM(2020) 460 final
Aktivně hlasovalo: 9
Pro: 8
Proti: 0
Zdržel se: 1
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
nepřít.
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
nepřít.
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
nepřít.
Jan Zahradník, ODS:
Zdržel se
ID hlasování: 42, schůze č. 30, čas 14:41:43
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 14:42:20
43. hlasování, návrh
Pozměněný návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se zřizuje Fond pro spravedlivou transformaci, COM(2020) 460 final
Aktivně hlasovalo: 9
Pro: 9
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
nepřít.
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
nepřít.
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
nepřít.
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 43, schůze č. 30, čas 14:42:20
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 14:42:52
44. hlasování, návrh
Pozměněný návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se zřizuje Fond pro spravedlivou transformaci, COM(2020) 460 final
Aktivně hlasovalo: 9
Pro: 5
Proti: 1
Zdržel se: 3
Ondřej Babka, ANO:
Zdržel se
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Zdržel se
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Zdržel se
Jana Krutáková, STAN:
nepřít.
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
nepřít.
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
nepřít.
Jan Zahradník, ODS:
Proti
ID hlasování: 44, schůze č. 30, čas 14:42:52
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 14:43:28
45. hlasování, návrh
Pozměněný návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se zřizuje Fond pro spravedlivou transformaci, COM(2020) 460 final
Aktivně hlasovalo: 9
Pro: 7
Proti: 0
Zdržel se: 2
Ondřej Babka, ANO:
Zdržel se
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Zdržel se
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
nepřít.
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
nepřít.
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
nepřít.
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 45, schůze č. 30, čas 14:43:28
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 14:44:16
46. hlasování, návrh
Pozměněný návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se zřizuje Fond pro spravedlivou transformaci, COM(2020) 460 final
Aktivně hlasovalo: 9
Pro: 9
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
nepřít.
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
nepřít.
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
nepřít.
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 46, schůze č. 30, čas 14:44:16
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 15:08:13
47. hlasování, návrh
Sdělení Komise – Strategie EU v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2030 – Navrácení přírody do našeho života, COM(2020) 380 final
Aktivně hlasovalo: 9
Pro: 9
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Pro
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
nepřít.
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
nepřít.
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
nepřít.
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 47, schůze č. 30, čas 15:08:13
Výbor pro životní prostředí PSP
30. schůze
09.09.2020 - 15:31:34
48. hlasování, návrh
Informace MŽP o možnostech regulace návštěvnosti zvláště chráněných území
Aktivně hlasovalo: 8
Pro: 8
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ondřej Babka, ANO:
Pro
Dana Balcarová, Piráti:
Nehlasoval
Jan Čižinský, KDU-ČSL:
Pro
František Elfmark, Piráti:
Pro
Eva Fialová, ANO:
Pro
Jaroslav Holík, SPD:
nepřít.
Jan Chvojka, ČSSD:
nepřít.
Josef Kott, ANO:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
nepřít.
Karla Maříková, SPD:
nepřít.
Ilona Mauritzová, ODS:
nepřít.
Markéta Pekarová Adamová, TOP09:
nepřít.
Marie Pěnčíková, KSČM:
Pro
David Pražák, ANO:
Pro
Pavel Pustějovský, ANO:
nepřít.
Jan Schiller, ANO:
nepřít.
Karel Tureček, ANO:
nepřít.
Jan Zahradník, ODS:
Pro
ID hlasování: 48, schůze č. 30, čas 15:31:34
1
