Parlament České republiky
PS190056372
Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2019
8. volební období
Z Á P I S
z 25. schůze
zemědělského výboru,
která se konala dne 4. září 2019
v PS PČR
Přítomni: poslankyně a poslanci J. Faltýnek, M. Balaštíková, P. Bendl, R. Holomčík, M. Jarošová, M. Jurečka, J. Kott, P. Kováčik, J. Krutáková, J. Martinů, M. Oborná, Z. Podal, J. Pošvář, D. Pražák, K. Tureček, V. Válek a J. Volný
Omluveni: posl. J. Birke
(Prezenční listina poslanců - příloha č. 2)
Přítomní hosté: dle prezenční listiny (Prezenční listina hostů - příloha č. 3)
Jednání výboru zahájil a po celou dobu řídil předseda výboru posl. Jaroslav Faltýnek.
Návrh pořadu:
1. Zahájení
2. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (sněmovní tisk 454) - doprojednání
3. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk 435) – doprojednání
4. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk 408) – jednání garančního výboru
5. Výroční zpráva Vinařského fondu za rok 2018
6. Informace z podvýborů
7. Sdělení předsedy, různé
8. Návrh termínu příští schůze výboru
1.
Zahájení
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek přivítal přítomné poslankyně a poslance a přítomné hosty. Úvodem představil nového člena zemědělského výboru (ZEV) posl. P. Bendla, který nahradil posl. V. Vrecionovou a popřál mu hodně úspěchů při práci v ZEV. Sdělil, že posl. P. Bendl byl zvolen zároveň i místopředsedou ZEV (usn. ZEV per rollam č. 111 z 12. 7. 2019). Dále konstatoval, že obdržel omluvu poslance J. Birke. Předseda seznámil poslance s návrhem programu. S dalším doplněním programu nikdo v otevřené rozpravě nevystoupil. Program byl schválen všemi přítomnými poslanci (+17, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 1.
2.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (sněmovní tisk 454) - doprojednání
Pokračuje obecná rozprava.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek přivítal za Ministerstvo zemědělství (MZe) ministra M. Tomana, dále J. Fialku – náměstka ministra pro řízení Sekce zemědělství a potravinářství a J. Urfuse – ředitele odboru legislativního. Za Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský (ÚKZÚZ) přivítal ředitele Sekce rostlinolékařské inspekce M. Hnízdila a M. Záděrovou z odd. legislativního a právního. Zpravodajem tohoto sněmovního tisku (ST) je posl. J. Kott. Tímto ST se ZEV zabýval na své 22. schůzi (30. 4. 2019), kde bylo jednání v obecné rozpravě přerušeno.
Zpravodaj J. Kott seznámil přítomné s dosavadním průběhem projednávání tohoto ST. Sdělil, že vláda předložila tento zákon Poslanecké sněmovně (PS) 3. 4. 2019. Organizační výbor PS doporučil tento zákon k projednání. První čtení proběhlo 24. 4. 2019 na 28. schůzi PS, kde byla prodloužena lhůta na projednání na 90 dní. ZEV byl určen jako garanční výbor. ZEV na 22. schůzi 30. 4. 2019 přijal usnesení, ve kterém stanovil lhůtu pro podávání pozměňovacích návrhů (PN) do středy 21. 8. 2019 do 12:00 hodin. Sdělil, že ZEV obdržel 3 PN. Dva PN podal posl. J. Kott/1 a 2 (viz příloha č. 4 a 5) a jeden PN byl podán posl. R. Holomčíkem (viz příloha č. 6). ZEV obdržel k PN stanoviska z MZe (viz příloha č. 7), která obdrželi všichni přítomní. Jeden PN posl. J. Kotta se týká narovnání české a unijní legislativy (po dohodě s MZe.). Druhý PN posl. J. Kotta je drobná úprava, která vrací zpět do zákona označení škodlivého činitele, jako je plevel. PN posl. R. Holomčíka řeší na jedné straně chemické látky a ochranné prostředky a na straně druhé vztah zemědělce vers. včelaře.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek ukončil obecnou rozpravu.
Podrobná rozprava.
J. Kott – Seznámil přítomné s podanými PN. PN posl. J. Kotta/1 se týká změny zachování povinnosti zjišťovat a omezovat výskyt a šíření škodlivých organismů tak, aby nevznikala škoda jiným osobám. Zde bylo, v této novele, vypuštěno slovo „plevele“. Tímto svým PN navrhuje, aby byly „plevele“ přesunuty z vyhlášky zpět do zákona. Druhý PN posl. J. Kotta/2 se týká zejména dokončení řádné adaptace a nařízení EP a Rady z 26. 10. 2016 o ochranných opatřeních proti škodlivým činitelům. Cílem většiny navrhovaných změn je dokončení řádné implementace nařízení o ochranných opatřeních proti škodlivým organizmům rostlin. PN dále dokončuje adaptaci na nařízení EU o úředních kontrolách. Adaptace na toto nařízení se týká úprava § 43, která Ústavou ukládá povinnost uchovávat vzorky odebrané v souladu s č. 35 odst. 2 nařízení po dobu 60 dnů, a to pro účely případného druhého odborného stanoviska. Dále jde o § 25 b, který upravuje provádění dovozní kontroly zásilek. Toto ustanovení však bude platné pouze do 13. 12. 2020, protože od tohoto dne již nebude účinný delegovaný EK. Další změny jsou vyvolány přehodnocením přípravku na prováděcí právní předpisy, případně jde o drobné formulační změny v rámci přípravy prováděcích vyhlášek zákonů o rostlinolékařské péči. Dále se navrhuje změna v oblasti ošetřování nebo označování dřeva a dřevěného obalového materiálu. Provozovatel zařízení k ošetřování dřeva nebo dřevěného obalového materiálu bude povinen po dobu 2 let uchovávat záznamy o provedeném ošetření. V současné době není tato lhůta stanovena, což vede v praxi k nejasnostem a zapříčiňuje různé výklady povinností. Řekl, že toto bylo připravováno jak s ÚKZÚZ, tak i s MZe a jsou to věci, které skutečně narovnávají českou a unijní legislativu. K PN posl. R. Holomčíka sdělil, že se jedná o omezení užívání ochranných látek chemických a dále o povinnost, která vzniká mezi zemědělci a včelaři.
M. Toman – K PN posl. J. Kotta, body A: S bodem A1 vyslovili neutrální stanovisko, protože se jedná o změnu v podobě zachování povinnosti v § 3 odst. 1 písm. a) zjišťovat a omezovat výskyt a šíření škodlivých organismů tak, aby nevznikla škoda jiným osobám. K druhému PN posl. J. Kotta: s tím jako celek souhlasí a nemají k tomu žádné připomínky. Poděkoval za tento PN, protože to zlepší kvalitu zákona. Co se týká PN posl. R. Holomčíka řekl, že s tímto PN vyslovili nesouhlas. Největší nesouhlas je z toho důvodu, že zodpovědnost za informování chovatelů se přenáší na MZe a je to přitom ten profesionální uživatel, který má ze zákona povinnost chovatele včel informovat.
R. Holomčík – Zareagoval na odůvodnění nesouhlasného stanoviska MZe k jeho PN. Řekl, že jeho návrh v podstatě navazuje na trend digitalizace Česka, o které se nyní hodně hovoří. Je to jedna z vládních priorit a v podstatě ji nějakým způsobem aplikuje do oblastí hlášení používání prostředků nebezpečných pro včely směrem ke včelařům. Návrh je potřeba brát jako celek, byť jsou to 4 novelizační body, ale jeden bez druhého nedávají smysl. Dále podrobně reagoval na nesouhlasná stanoviska MZe k jednotlivým částem jeho PN (zátěž pro zemědělce jak administrativní, tak i korespondenční, riziko vandalismu pro včelaře ve chvíli zveřejnění polohy včelstev, povinnost úpravy LPIS k rozesílání upozornění s přesnou dobou aplikace včelařům na jejich kontaktní údaje, povinnost včelaře uvést svoji emailovou adresu).
P. Bendl – Sdělil, že je chovatel včel a tudíž je v konfliktu zájmu a zároveň je i zemědělec. Zamýšlel se nad smyslem zasílaných informací ohledně doby postřiků. V tomto případě má šanci včelař, který nemá stálé stanoviště včel a to stanoviště mění. V tomto souhlasil s vyjádřením posl. R. Holomčíka. Ale pro toho, kdo nemění stanoviště včel a má ho stálé, tak považuje toto hlášení za zbytečné. V každém případě by stálo za úvahu nastolit debatu s odborníky na MZe, jak to zjednodušit natolik, aby ti, co používají e-portál a jsou v LPIS aktivní, aby to mohli jednoduchým způsobem sdělit včelařům, kteří o to stojí a tu informaci potřebují, stejně jako lesníkům, kteří také potřebují tuto informaci a mají o ni zájem. Elektronicky by to asi zařídit šlo. O smyslu datové schránky vyjádřil pochyby. Spíše by se přikláněl k otevření debaty, jak tuto situaci dále vylepšit. V tomto souhlasil s posl. R. Holomčíkem. Sdělil, že se při hlasování se zdrží, protože nevidí ten smysl toho zlepšení v danou chvíli. Dle něj panuje shoda, že zlepšit a zjednodušit se to má. Dále se vyjádřil k plevelům, a to v tom smyslu, že tam ten paragraf má být a podpoří ho. Pouze vyjádřil obavy nad tím, kdo bude posuzovat, co už je pozemek katastrofální a co ještě ne.
V. Válek – Myslí si, že by měla existovat a být k dispozici nějaká jednoduchá a dostupná mapa postřiků. Toto je cesta k tomu, aby se včelař dozvěděl, kde je a kde není riziko. Informace by měly být elektronicky dostupné a nemyslí si, že datová schránka je úplně to nejlepší místo. V tom souhlasil s názorem posl. P. Bendla. Za sebe řekl, že z těchto dvou věcí tento návrh podpoří, ale dokáže si představit variantu, že pokud neprojde, tak to bude nastaveno jako pilotní projekt, který bude fungovat. Co se týče plevelů, tak hranice již zaplevelených a ještě nezaplevelených pozemků je hodně úzká a dále záleží na typu plevele, jak je ten plevel agresivní. Poprosil o vstřícnost ze strany MZe, aby měli členové ZEV informaci, zda je nějaký věcný záměr prováděcí vyhlášky a jak se to bude realizovat.
D. Pražák – Konstatoval, že zemědělci bez včelařů nemohou být a včelaři bez zemědělců také ne. Myslí si, že je to jen o tom, aby splňovali to, že nebudou stříkat za letu, budou stříkat přípravky, které nebudou tak škodlivé a případně se s včelaři domluví. Myslí si, že je v zájmu všech zemědělců a všech včelařů, aby se navzájem respektovali a vycházeli si vstříc.
M. Jurečka – Povinnost hlášení vznikla novelizací v roce 2016 a bylo to na žádost Českého svazu včelařů (ČSV). Neví, k čemu vlastně tato hlášení pomáhají. Většina včelařů není schopna identifikovat, na kolik aplikace přípravku může jejich včely ohrozit. Uvítal by, aby se chovatel včel, který komunikuje elektronickou cestou, zaregistroval na portálu farmáře, kde by si zaklikl, že tu informaci chce dostávat. Řekl, že má zájem o vyhodnocení, zda opatření po třech letech přineslo něco pozitivního pro chovatele včel a co konkrétně pozitivního to je. Dále reagoval na vystoupení posl. V. Válka.
R. Holomčík – Souhlasí se všemi vystupujícími kolegy. Je otázka, zda toto ustanovení a tato povinnost má nějaký smysl. Souhlasí s tím, že by se tato diskuse měla otevřít. Na druhou stranu, to, na co cílí, není rušení této povinnosti, ale je to maximální zjednodušení jejího naplnění. Dále hovořil k využívání hlášení, které zmínil posl. M. Jurečka.
M. Jurečka – Stručně reagoval na řeč posl. R. Holomčíka.
M. Toman – Poděkoval za věcnou a odbornou debatu. Na doplnění uvedl, že registrovaným včelařům je přes 60 let a ne všichni mají datovou schránku a někteří mění i poměrně často emailovou adresu, pokud ji mají a je to velmi komplikovaná situace. Opravdu tam jde o praktické věci. Za loňský rok bylo hlášeno 15 otrav na celém území ČR.
J. Fialka – Řekl, že se snaží najít vyvážený model za využití stávajících dostupných věcí, které jsou pro ně smysluplné, tzn. žádné datové schránky v současné době i vzhledem ke struktuře sektoru. Právě proto MZe od 1. 8. vydalo vyhlášku, kde je jasná provazba na elektronické adresy a samozřejmě k tomu poskytnou jejich LPIS, aby to bylo co nejjednodušší. Co se týče přenášení zodpovědnosti na MZe, tak jim to v tomto ohledu přijde nesprávné z pohledu pojímání nastavení řetězce. Poděkoval za podněty a řekl, že vnímají složitost této problematiky a nabízejí jasné řešení použitím nástrojů, které mají k dispozici a mají pro to v současné době i legislativní oporu. Nebrání se budoucím debatám, jak to ještě zjednodušit a lidem to usnadnit. Ideální by bylo, aby se lidé domluvili, jak to zde zmínil posl. D. Pražák.
M. Hnízdil – Řekl, že 25. 4. 2018 se uskutečnilo ve velké zasedací místnosti MZe velké setkání včelařů a zemědělců. Zúčastnili se ho zástupci všech zemědělských svazů, zástupci většiny včelařských spolků a svazů a došlo tam k velmi zajímavé a hlavně podstatné diskusi. Za ÚKZÚZ by velmi uvítal, aby se tato diskuse ještě znovu otevřela a aby se tam ještě jednou ti zemědělci se včelaři sešli a řekli si, jaké konkrétní věci mohou včelaři dělat, dělají a dělali. K PN posl. R. Holomčíka uvedl, že sdílí názor předkladatele. Jsou přesvědčeni, že tak, jak to je nyní navrženo v novele předkladatelem, tak se jedná o stejný cíl, jak posl. R. Holomčík navrhuje. Chtějí zajistit naprostou a ideální elektronizaci veškeré komunikace mezi zemědělcem a mezi včelařem. Jsou přesvědčení, že znění, které je nyní v návrhu novely zákona, je dostatečné k tomu, aby se dospělo úplně ke stejnému cíli, jako cílí tento PN.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek ukončil podrobnou rozpravu.
Zpravodaj J. Kott navrhl tuto proceduru hlasování:
1.) O PN poslance J. Kotta A1,
2.) O všech PN posl. J. Kotta A2, en bloc jedním hlasováním,
3.) O všech PN posl. R. Holomčíka B, en bloc jedním hlasováním,
4.) O usnesení jako celku.
Hlasování o návrhu procedury: +16, 0, 0. Návrh byl schválen.
Add 1)
Stanovisko MZe: Neutrální.
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Hlasování o PN J. Kotta A1: +16, 0, 0.
Návrh byl přijat.
Add 2)
Stanovisko MZe: Souhlas.
Stanovisko zpravodaje: Souhlas.
Hlasování o PN J. Kotta A2: +14, 0, 2 se zdržel.
Návrhy byly přijaty.
Add 3)
Stanovisko MZe: Nesouhlas.
Stanovisko zpravodaje: Nesouhlas.
Hlasování o PN R. Holomčíka B: +2, 9, 5.
Návrhy nebyly přijaty.
Add 4)
Hlasování o usnesení: +16, 0, 0.
Bylo přijato usnesení č. 112 (+16, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 1.
3.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk 435) - doprojednání
Pokračuje obecná rozprava.
Předseda výboru posl. J. Faltýnek řekl, že i na tento bod je přítomen ministr zemědělství M. Toman a J. Urfus – ředitel odboru legislativního. Dále přivítal ústředního ředitele Státní veterinární správy (SVS) Z. Semeráda s kolegy (Jan Váňa – ředitel odboru veterinární hygieny a ochrany veřejného zdraví, Milada Dubská – vedoucí oddělení ochrany zdraví zvířat, Marcela Skřivánková – ředitelka odboru legislativního a právního, Jiřina Vebrová – vedoucí oddělení vnější legislativy a právního, Ivana Kvěchová – referent, Aurika Smolová – referent). Dále přivítal rektora Veterinární a farmaceutické univerzity (VFU) v Brně A. Nečase a prorektora V. Večerku a prezidentku Komory veterinárních lékařů (KVL) R. Vaňousovou. Zpravodajem tohoto ST je posl. P. Kováčik. Tímto ST se ZEV zabýval na své 22. schůzi (30. 4. 2019), kde bylo jednání v obecné rozpravě přerušeno.
Zpravodaj P. Kováčik seznámil přítomné s dosavadním průběhem projednávání tohoto ST. Sdělil, že ZEV obdržel 3 PN, a to od posl. J. Kotta (viz příloha č. 8), od posl. P. Kováčika (viz příloha č. 9) a od posl. J. Zahradníka (viz příloha č. 10). ZEV obdržel k PN stanovisko z MZe (viz příloha č. 11), které obdrželi všichni přítomní. Ke svému PN označeným pod písm. B sdělil, že se v odborných kruzích vede poměrně široká diskuse, která vyplynula i ve změnu postoje MZe z pozitivního stanoviska na neutrální stanovisko. Byl by rád, aby se obě strany „sporu“ mohly k tomuto vyjádřit a z tohoto důvodu požádal o možnost udělení slova rektorovi VFU A. Nečasovi.
A. Nečas – Vyjádřil svůj názor k předloženému PN tohoto zákona. Spočívá v tom, že VFU chce zkvalitňovat úroveň veterinární činnosti. Co se týká SVS je toto řešeno formou atestačního vzdělávání. Co se týká jiné činnosti a je jedno, zda je to pod patronací Komory, školy, jiných právnických osob, popř. jiných organizací, jako jsou výzkumné instituce, Ministerstvo vnitra, Policie ČR atd., kde veterináři působí, tak tady je předložen tento návrh, který by v podstatě zrcadlově, tedy tak, jak je upraveno atestační vzdělávání pro státní veterináře, tak by takto upravoval vzdělávání i u jiných, tedy všech těch ostatních veterinářů. Tento návrh se v podstatě nedotýká SVS, protože jí nic nepřidává a ani jí nic nebere. Nedotýká se ani KVL, protože ani jim nic nepřidává a nic jí nebere. V podstatě se nedotýká ani státu, protože náklady ze strany státu jsou nulové, tzn., stát to nebude stát nic. Ale je to významné pro systém vzdělávání veterinárních lékařů, kdy se v podstatě tato pravomoc univerzity svěřuje univerzitě. Tedy tak, jak se tímto zákonem svěřila atestace SVS, tak se škole svěřuje tady toto vzdělávání. Z jejich pohledu, jako univerzity, je situace velmi jednoduchá, nikomu nic neberou, nikomu nic nedávají, ale dále pracují na výrazném zkvalitnění výkonů veterinární činnosti v tomto státě, což je bezesporu poslání univerzity. Zdůraznil, že vše je dobrovolné. Z jeho pohledu, jako ze vzdělávací instituce v oboru veterinárního lékařství jako jediné v ČR to vidí jako zcela nekonfliktní návrh, který má zkvalitňovat vzdělávání veterinárních lékařů.
M. Oborná – Poprosila v návaznosti na tuto diskusi o možnost vystoupení prezidentky KVL R. Vaňousové.
R. Vaňousová – Řekla, že KVL je samosprávná profesní organizace a její členství je povinné pro všechny veterinární lékaře, kteří provozují veterinární, léčebnou a preventivní činnost na území ČR. Jejich stanovisko k předkládanému PN je negativní. Na jejich stanovisko již byli dotázáni z MZe. Zdůraznila několik zásadních bodů. Řekla, že tento PN je napsán velmi obecně. V podstatě v něm není přesně stanoveno, zda se bude jednat o povinné nebo nepovinné, neuvádí, kdo a jakým způsobem za něj bude platit (stát nebo pouze veterinární lékaři), neuvádí, od kdy bude platit, zda bude platit pouze pro budoucí absolventy nebo pro celou členskou základnu veterinárních lékařů a neuvádí, zda to vzdělávání bude vázáno na nějaký speciální úkon, kteří absolventi tohoto vzdělávání potom budou moci vykonávat. Obecně chybí zcela věcný záměr vyhlášek, které budou toto nařízení doprovázet. Dále jsou přesvědčeni o tom, že není důvod, aby problematika vzdělávání veterinárních lékařů spadala do zákona o veterinární péči, protože neznamená, že bude dozorována a vymáhána SVS, což je zcela v rozporu zákona č. 381/1991 Sb., zákona o KVL ČR. Citovala § 2, odst. 1, kdy Komora dbá, aby členové Komory vykonávali své povolání odborně a v souladu s jeho etikou a způsobem stanoveným obecně závaznými právními předpisy. Doplnila, že pro oblast vzdělávání existuje celý vzdělávací řád, který byl v loňském roce novelizován. Dále bod b) zaručuje odbornost svých členů a potvrzuje splnění podmínek k výkonu odborných veterinárních činností. Dále odst. 2, kdy Komora je ochráněna vyjadřovat se k podmínkám požadovaných pro výkon odborných veterinárních činností, za b) stanovovat podmínky pro výkon veterinární, léčebné a preventivní činnosti svých členů, vyjadřovat se k podmínkám a způsobu dalšího vzdělávání veterinárních lékařů, za g) účastnit se provádění specializačních zkoušek, za h) vydávat stanoviska k odborným problémům poskytování veterinární péče, výzkumu, školství a jiných oborů souvisejících s veterinární problematikou, za i) posuzovat a navrhovat opatření v oblasti výchovy a vzdělávání na školách veterinárního zaměření. Pokud se vezme praktické hledisko, tak v současné době tak, jak bylo původně nastavené, atestace prvního a druhého stupně, což kopíruje současný návrh znamená první stupeň, kdy je v praktickém vzdělávání pro obory jednotlivých typů zvířat, tzn. např. staneme-li se praktickým veterinárním lékařem pro choroby drůbeže a potom druhý stupeň, tedy specializační, kdy se staneme specialistou např. kardiologem pro choroby prasat. Tento systém byl opuštěn již jako zcela nevhodný, protože momentální situace na trhu je taková, že buď máme odborníky, kteří se zabývají pouze určitým úsekem na úrovni jednotlivých typů zvířat anebo naopak mají specializace, které se prolínají napříč celým spektrem všech druhů zvířat. Závěrem svého vystoupení řekla, že momentálně se potýkají s velkým nedostatkem veterinárních lékařů. Vítají snahu univerzity začlenit se nějakým způsobem do postgraduálního vzdělávání veterinárních lékařů, ale byli by rádi, aby svůj zájem směřovali zejména na pregraduální vzdělávání, protože v praxi veterinární lékaři chybí. Lze očekávat, pokud bude další vzdělávání, které bude nařízeno zákonem, že dojde ke zdražení služeb poskytovaných veterinárními lékaři, které se může promítnout v závislosti na časové i finanční náročnosti a na zručnosti, zhruba mezi 5 – 20 %.
V. Válek – Vystoupil k atestacím. Vrátil se k jednomu ze svých vystoupení na jednom z jednání ZEV, kdy upozorňoval na problematiku radioterapie malých zvířat a na to, že došlo k poškození. Státní úřad pro jadernou bezpečnost toto nějakým způsobem otevírá jako problém. Dotázal se i na úseku radiační ochrany na MZe a dostal odpověď, za kterou ještě veřejně poděkoval. Tato debata vznikla i na půdě IAEA. Dokáže si představit, že existují určité činnosti, které se veterinář nenaučí během řádného studia a které jsou potřeba v postgraduálnímu studiu doplňovat a dokáže si proto představit, že toto může být součástí těch specializací a atestací. Není veterinární lékař a dostatečně podrobně se nevyzná v této problematice. Rozumí ale tomu, že trh veterinárních lékařů je zcela jiný než trh humánních lékařů. Podobně jako nejsou atestace ve stomatologii, tak se nyní debatuje o tom, zda by se nějakou formou neměly zavést. Obecně si myslí, že je rozumné debatovat o zavedení atestací a z logiky věci tak, jak v medicíně organizuje, zkouší a řídí lékařské fakulty, tak chápe, že stejným způsobem by to měla být veterinární univerzita v případě veterinárního lékařství. Namítl ale, že to je velmi obecný paragraf, který dává neskutečný prostor k prováděcím vyhláškám. Očekával by, zvláště, když je tam uvedeno souhlasné stanovisko ministra, že tam bude aspoň návrh věcných záměrů vyhlášek, protože to dramaticky ovlivňuje přístup řady poslanců k hlasování o daných paragrafech. Zopakoval, že pokud budou atestace, tak pak na veterinární univerzitě a pokud atestace zaměřené na něco, tak jednak v oblasti radiační ochrany, která se musí nějakým způsobem vyřešit a nedokáže si představit, že by se dostala do běžných osnov. To je prostě věc, která musí být navíc. Tímto chtěl tento návrh podpořit.
P. Bendl – K tomuto zákonu obecně řekl, že má pocit, že více směřujeme k tomu úřednickému posuzování, než k tomu posuzování opírající se o kvalifikaci veterináře (např. rozměry klecí apod.). Co se týká vyhlášek, tak řekl, že to vždy není úplně tak nutné mít vyhlášku. Nicméně zde se jedná o poměrně citlivé seznamy zvířat, které jsou bezprostředně nebezpečné pro lidi nebo mohou ohrozit lidské životy a jsou to nebezpeční jedinci domestikovaných druhů atd., které v těch vyhláškách budou. Jsou to velké seznamy, které budou vznikat s tou vyhláškou, a bylo by zajímavé vidět, co všechno považujeme za velmi nebezpečné, nebezpečné a méně nebezpečné. To velmi ovlivňuje život lidí, kteří tato zvířata chovají z různých důvodů. Je v pořádku, že zde máme obecná pravidla. Ale bylo by dobré vědět, jaké ty seznamy vlastně budou, protože to potom otevírá i pohled na to, jak se k tomu zákonu jako celku postavit. Zda kladně nebo záporně. Ke vzdělávání řekl, že nevěří tomu, že to pan kolega takto chtěl a bylo by lépe, kdyby tento PN stáhl. Doporučoval by domluvit se s veterináři a hledat nějaký koncensus, který bude prospěšný nejenom veterinářům, ale i těm zvířatům a zároveň i těm chovatelům. Už takto vidíme, jak těch veterinářů je málo a sehnat dobrého veterináře je ještě horší a kdybychom jim měli komplikovat život, tak tím vlastně zkomplikujeme život i těm zvířatům, a to by nebylo dobře.
M. Jurečka – Vystoupil k podanému PN posl. P. Kováčika a sdělil, že se s rektorem VFU v Brně sešel a návrh s ním projednal. Určitou logiku mu to dává, aby se tato úprava udělala, a myslí si, že to naopak do veterinárního zákona patří a nesdílí názor, že by to ve veterinárním zákoně nemělo být a že je to legislativně špatně. Souhlasí s tím, že je to věc dobrovolná a je to záležitost, kdy si uchazeč toto studium zaplatí. Nevidí v tom problém. Vyzval poslance, aby své rozhodnutí zvážili.
M. Toman – Své vystoupení rozdělil do dvou částí. Jednou z nich je návrh posl. P. Kováčika. Na tento PN má rozpolcený názor. Na jedné straně tomu rozumí, všichni podporujeme vzdělávání a chceme, aby se veterináři vzdělávali a byli specialisté, a to je správně. Na druhé straně si klade otázku, proč to dát do tohoto zákona, zda by to nestačilo v rámci akreditace, protože SVS to dozorovat nebude. Jak zde padlo, měla by být prováděcí vyhláška. Není ale u toho zmocnění, kdo tu vyhlášku bude psát. Svoje stanovisko změnil na neutrální, protože čekal na tuto debatu. Dále se dotázal, pokud nám bude chtít zemědělská univerzita vychovávat veterinární sestry, tak zda to taky bude v tomto zákoně? K vystoupení posl. P. Bendla sdělil, že toto bude v zákoně na ochranu zvířat (rozměry klecí). K PN posl. J. Zahradníka, který ve svém PN chtěl akreditaci útulků řekl, že MZe má k tomuto PN negativní stanovisko právě proto, aby se nezvyšovala administrativa.
M. Balaštíková – Domnívá se, že chceme, aby to byla profesní organizace spadající do našeho rezortu a měla by to být veterinární univerzita a žádná jiná. Jestliže to bude ve veterinárním zákonu, tak dle ní, bude prováděcí vyhlášku psát MZe. Co se týká prováděcích vyhlášek (k vystoupení posl. V. Válka), tak by bylo hezké mít je předem. Myslí si, že by se tam jiné školy přidávat neměly a neměla by to být možná ani odborná profesní organizace, ale měla by to být univerzita, která má akreditaci na toto vzdělávání. Ke zvýšení cen úkonů řekla, že pokud bude mít lékař akreditaci, tak je to jakési potvrzení jeho odbornosti a je k němu větší důvěra a určitě si člověk rád připlatí za kvalitního veterináře, který mu nemocné zvíře vyléčí.
R. Vaňousová – Co se týče vzdělávání, tak řekla, že vzhledem k tomu, že až do dnešní doby, kdy v podstatě veterinární univerzita neprovozovala žádný postgraduální program pro veterinární lékaře, což bylo to jednou z výtek, které zazněly při evaluaci, což je mezinárodní akreditace vysoké školy, si myslí, že je to tím účelem, proč veterinární škola trvá na tom, aby to bylo v zákoně. Jinak nevidí jediný důvod, aby tento paragraf vůbec v tom zákoně byl. V současné době se veterinární lékaři vzdělají na akcích pořádaných Komorou, na akcích pořádanými jinými odbornými asociacemi a především v zahraničí. To znamená, že škola může být skutečně jedním z dalších poskytovatelů tohoto vzdělávání. Ale proč to má být ve veterinárním zákoně?
V. Večerek – Nastínil pohled jejich univerzity na tento problém a velmi krátce objasnil některé souvislosti. Veterinární profese v podstatě vzniká na univerzitě, která dává vzdělání všem veterinárním lékařům. Jedním a zcela zásadním principem je, že vzdělávání lékařů a tím i veterinárních, nekončí tím, že absolvují školu, ale že se mají vzdělávat celý život. To byla motivace pro to, aby vyjádřili souhlas a jakési potěšení nad vznikem tohoto PN na půdě PS. Souhlasili s tím proto, že si myslí, že obecný zájem této společnosti je, zvyšovat vzdělávání a tím zvyšovat kvalitu činností a kvalitu veterinárních činností. Zde se nabízí otázka, proč univerzita a ne proč někdo jiný, např. Komora atd.? Veterinární vzdělávání končí v podstatě univerzitním vzděláním, a to další vzdělávání proč má dělat univerzita? Protože to vzdělávání musí být na nějaké vyšší úrovni a univerzitní vzdělávání se liší od všech ostatní kurzů a jiných vzdělávání, které organizuje kdokoli jiný tím, že je to právě dáno podmínkami univerzity, které říkají, že to vzdělávání vychází z nejnovějšího poznání a z výsledků výzkumu cizích i vlastních. Toto není schopna nabídnout žádná jiná organizace, ani KVL, ani kdokoli jiný. Ti ostatní vychází jenom z dovedností, případně praktických zkušeností běžného provozování praxe. Univerzita do toho začleňuje právě tu nadhodnotu. Proto takovéto vzdělávání, pregraduální univerzitní i postgraduální univerzitní, je vždycky svěřeno univerzitám. Proto tento návrh v podstatě konvenuje s Hippokratem, společenským zájmem i posláním univerzity. Jak zde již bylo řečeno, tak nikomu nic neberou a nikomu nic neukládají. V podstatě říkají, univerzita zde bude plnit své společenské poslání a nabídne tu nejvyšší formu vzdělání pro praktické veterinární lékaře a tím bude dbát na to, aby se co nejvyšší úroveň praktické činnosti v podstatě zvyšovala. Argumenty ze strany KVL ho mrzí. V současné době učil cca 70 – 80 % veterinárních lékařů. Učí je tyto principy etiky a společenského poslání veterinární profese. Komora sdružuje jenom část veterinárních lékařů, tzn. ty, kteří jsou členy. Jejich PN v podstatě směřuje do celé veterinární obce, kam zájem Komory zasahovat nemůže. K argumentacím typu, jako např. kdo to bude platit a zdraží to veterinární péči sdělil, že tento problém v tom ale vůbec není. Pak se ten problém vyvrací a říká se, že to je to, co to komplikuje. Ve veterinárním zákoně to je proto, že veterinární zákon upravuje v podstatě veterinární péči. To není ani zákon o SVS a kam jinam to zařadit. Zákon se věnuje i pregraduálnímu veterinárnímu vzdělávání, směřuje některé pravomoci, které by měla mít Univerzita, jinému subjektu, což úplně v pořádku není, ale oni to v tuto chvíli nechtějí rozporovat. Jde jim o jednu věc, a to je, mít zmocnění k tomu, aby mohli zvyšovat úroveň veterinárního vzdělání, úroveň veterinární péče a plnit společenský zájem co nejvyšší kvality činnosti a současně naplnit poslání, které jim svěřil Hippokrates.
J. Krutáková – Dotázala se, když je ten návrh založen na dobrovolnosti, tak kde ta dobrovolnost bude ukotvena? Nebo to bude platit striktně pro všechny?
V. Večerek – Odpověděl, že mělo-li by to být zcela povinné, tak by to tam muselo být stanoveno. Jestliže to tam stanoveno není, tak tu povinnost nemůže nikdo vyžadovat a proto to tam stanoveno není. Čili tato dikce tohoto znění v sobě obsahuje tu nepovinnost. V momentě, kdy bychom potřebovali nebo chtěli, tu povinnost tam zakotvit, tak by to tam pak muselo být explicitně vyjádřeno.
P. Bendl – Dotázal se, co univerzitě brání v tom, aby dělali postgraduální, pregraduální vzdělávání? Proč to musí být ve veterinárním zákoně? Z důvodu své výjimečnosti? Není si jist, že to takto má být a že to má být v souladu s obecným vzdělávacím systémem. Obecně má platit, že co v zákoně být nemusí, ať tam není. Je-li to dobrovolné, pak nic nebrání tomu, aby takovéto věci ve spolupráci s veterináři dělali. Dále se dotázal, zda to univerzita dělá, kolik toho dělá ročně a jak je to využíváno veterináři?
V. Večerek – Odpověděl na dotazy posl. P. Bendla - k výjimečnosti: veterinární profese je do určité míry výjimečná. Zákonodárný sbor při vzniku Československa v r. 1918 založil Vysokou školu zvěrolékařskou a bylo to necelé dva měsíce poté, kdy vznikla Československá republice. Už z toho můžeme dovozovat výjimečnost, a jak funguje veterinární péče. K povinnosti a k placení: myslí si, že toto zrovna není konstruktivní diskuse. Nikdy v historii se tak nechovali a lze to i ověřit. Mrzí ho, že diskuse se ubírá tímto směrem, protože to tím záměrem není, nikdy nebylo a myslí si, že ani nebude. K tomu, zda takovéto vzdělání dělají nebo nedělají: spolupracují se SVS na organizaci atestací pro úřední veterinární lékaře. On sám byl u toho, kdy se celé toto vzdělávání, možná před 27 lety, oživovalo, dávalo znovu dohromady a funguje v těchto dimenzích. Myslí si, že má velmi vysokou úroveň, je ceněno nejenom národně, ale i mezinárodně. Právě u zrodu nového vzdělávání stál a je určitým garantem nad tímto vzděláváním. Organizují celou řadu dalších vzdělávání ze zákona na ochranu zvířat proti týrání, ale zde jde o trošku něco jiného, než běžné kurzy, které také dělají (např. inseminační kurzy, kurzy včelařů, kurzy pro veterinární lékaře). Toto je něco jiného. Toto je na úrovni atestací, kdy je představa, že to bude víceleté vzdělávání určité univerzitní kvality se začleněním nejnovějších poznatků vědy, praxe atd. A jak už říkal rektor, tak v tom hledají zrcadlové zmocnění k tomu, že jestliže tu máme vzdělávání pro úřední veterinární lékaře v zákoně o veterinární péči, tak cílem je, mít tady vzdělávání pro ostatní veterinární lékaře v té ostatní části veterinární péče nad rámec i sdružení veterinářů v Komoře. Tím Komoře nebrání, aby si kurzy organizovala sama. Na jednání přišli se záměrem posunout z jejich iniciativy úroveň vzdělávání praktických veterinárních lékařů. Nabízejí to tak, že v podstatě stát nic nechce a zaplatí si to ti, kteří se dobrovolně přihlásí. Tato debata směřuje v podstatě k nějakým oblastem a rámcům, které tam nejsou myšleny a jsou jim podsouvány nějaké vedlejší úmysly. Přimlouval se za to, aby se debata vrátila spíše do té věcné oblasti, která je myšlena tím zákonem a nehledaly se v tom věci, které tam nejsou. Jejich návrh je myšlen opravdu zcela nekonfliktně, otevírá prostor pro vyšší úroveň vzdělávání, hledá zmocnění pro vyšší několikaletou úroveň zvyšování znalostí praktických veterinárních lékařů a nesměřuje k ničemu, co jim podsouvá strana Komory nebo kdokoli jiný, byť rozumí té debatě, že v tom ostatní chtějí mít jasno, což je naprosto v pořádku.
J. Faltýnek – Vyjádřil lítost nad tím, že posl. P. Kováčik neuspořádal na toto téma odborný seminář, kde by si všechny strany mohly říci svoje vzájemné pozice a je to činěno dnes při projednávání tohoto ST.
P. Bendl – Nic nebrání tomu, aby svoje poslání, které je, zvyšovat kvalifikaci atd., aniž by to bylo psané v zákoně, dále dělali. Spíše se zalekl toho, že by to byla forma atestace. Myslí si, že by pouze stačilo napsat do nějaké předpisu, že k tomu, aby mohl i veterinář vykonávat některé činnosti, musí mít další a další atestaci a další jinou specializaci. Nemyslí si, že je nutné, aby to bylo napsané v zákoně.
R. Vaňousová – Jedná se o věc, o které se bavíme, že nemusí být v zákoně a v podstatě by na to stačil akreditační program uznaný Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy (MŠMT), pokud to vysoká škola potřebuje. Komora registruje formy vzdělávání jednotlivých veterinárních lékařů, mají systém kontinuálního vzdělávání a je do něj zapojeno více jak tři čtvrtě členů KVL, což je skoro 4 tisíce členů.
P. Kováčik – Poděkoval za tuto diskusi. Od začátku prvních ohlasů byl pro domluvu. Na rozdíl od posl. P. Bendla je přesvědčen, že to tak má být. Avizoval přednesení návrhu zmocňovacího ustanovení, který přednese v podrobné rozpravě.
V. Válek – Požádal o přesný přepis jeho vystoupení: „Vzhledem k tomu, co řekl pan poslanec, pan kolega Kováčik, já jenom bych chtěl upřesnit, že teď v debatě a i v záznamu bych chtěl, aby to takto bylo, chvílemi zaznívalo, že tady něco předkládá veterinární univerzita, ale veterinární univerzita to není poslanec. Dokonce nikdo ze zástupců té univerzity není poslanec. Tento PN nepředkládá univerzita, předkládá ho pan poslanec Ing. P. Kováčik. A to by mělo být asi jasné a jednoznačně tady řečeno. Ten by ho taky měl hájit a vysvětlovat, proč je tak napsaný, jestli to správně chápu, jak to tady funguje. A není úplně asi optimální, když to dělá za něho někdo jiný. Já se omlouvám, že to lehce kritizuji, ale musím. A pokud teď tady zaznívá, že MZe bude zmocněno k provedení prováděcí vyhlášky, má tedy pan ministr nějakou představu, co do té vyhlášky dá, když už teď ví, že bude zmocněn? A můžeme tedy počítat s tím, že v té vyhlášce nebude povinnost?“
M. Toman – Sdělil, že nemají představu, co tam bude. Nevědí, jak to udělají. Dává ke zvážení, zda by se tam nemělo dát přechodné období, aby nemuseli „staří“ veterináři, kteří chtějí mít na dveřích napsáno „veterinární lékař“, jít hned zítra do školy. Upozornil na to, že pokud se toto tady schválí, tak po MZe se bude chtít vyhláška a tam může být napsáno buď soukromý veterinární lékař, nebo pak už nic. Lékař nemůže mít napsáno na dveřích, od toho okamžiku, co se to schválí, praktický veterinární lékař.
A. Nečas – Zopakoval, že je to dobrovolné. Přislíbil, že MZe pomohou s prováděcí vyhláškou. Požádal ZEV o podporu návrhu, který přednesl mpř. ZEV P. Kováčik.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek ukončil obecnou rozpravu.
Podrobná rozprava.
J. Kováčik – Přihlásil se k tomu, co již řekl v obecné rozpravě, s tím, že jeho návrh se modifikuje tak, že v § 59 zák. č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon) ve znění pozdějších předpisů, se doplňují nové odstavce 8 a 9, které zní: Odstavec 8 - beze změny. Odstavec 9 – podrobnosti stanoví MZe prováděcím právním předpisem. Dále sdělil, že celkem byly podány 3 PN. 1.) PN pod písmenem A, které předložil posl. J. Kott. Je to řada ustanovení a řada novelizačních bodů. Je to otázka porážek, dokladů, pohraničních kontrol apod. 2.) PN posl. P. Kováčika ke vzdělávání. 3.) PN posl. J. Zahradníka, který se týká ochrany zvířat proti týrání a tato problematika bude součástí jiného zákona.
M. Toman – Souhlasí.
V. Válek – Chtěl se ujistit, zda je to takto legislativně v pořádku.
Zástupce legislativy PS PČR - P. Zpěvák – Takto se to v předpisech používá. Ale systémově to tam nesedí, tam už se odkazuje jinde na prováděcí předpisy. To ale neznamená, že to nemůže být.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek ukončil podrobnou rozpravu.
Zpravodaj P. Kováčik navrhl tuto proceduru hlasování:
1.) O všech PN posl. J. Kotta A, en bloc jedním hlasováním,
2.) O PN posl. P. Kováčika B,
3.) O všech PN posl. J. Zahradníka C, en bloc jedním hlasováním,
4.) O usnesení jako celku.
Hlasování o návrhu procedury: +15, 0, 0. Návrh byl schválen.
Add 1)
Stanovisko MZe: Souhlas.
Stanovisko zpravodaje: Souhlas.
Hlasování o PN J. Kotta A: +9, 0, 6.
Návrhy byly přijaty.
Add 2)
Stanovisko MZe: Neutrální.
Stanovisko zpravodaje: Souhlas.
Hlasování o PN P. Kováčika B: +10, 2, 3.
Návrhy byly přijat.
Add 3)
Stanovisko MZe: Nesouhlas.
Stanovisko zpravodaje: Neutrální.
Hlasování o PN J. Zahradníka C: +3, 0, 12.
Návrhy nebyly přijaty.
Add 4)
Hlasování o usnesení: +10, 0, 6.
Bylo přijato usnesení č. 113 (+10, 0, 6); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 1.
4.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk 408) – jednání garančního výboru
Předseda výboru posl. J. Faltýnek řekl, že za MZe je stále přítomen ministr M. Toman. Dále přivítal P. Mlynáře – náměstka ministra pro řízení Sekce lesního hospodářství, V. Lidického - ředitele odboru hospodářské úpravy a ochrany lesů a další kolegy. Sdělil, že je stále přítomen J. Urfus – ředitel odboru legislativního. Zpravodajem byl určen posl. K. Tureček. Uvedl, že výbor jedná jako garanční výbor (GV), jehož úkolem je navrhnout proceduru hlasování při projednávání zákona ve 3. čtení a projednat jednotlivé PN a přijmout k nim stanovisko výboru. Podkladem pro jednání je ST 408/5 „Pozměňovací a jiné návrhy“ a stanovisko MZe (viz příloha zápisu č. 12).
Dále přítomné informoval o setkání se zástupci Hnutí Duha, které proběhlo v předchozím týdnu. Na tomto setkání byla diskutována některá jejich stanoviska k jednotlivým PN. Následně byly tyto věci diskutovány i se zástupci MZe, a to s nám. P. Mlynářem a s ředitelem V. Lidickým. Tato debata se nesla v duchu jedné zásadní věci, a to, jestli touto novelou zasáhnout částečně i do zákona o myslivosti. Novela zákona o myslivosti v posledních několika volebních obdobích byla vždy nějakým způsobem připravena a PS se nikdy nedostala ke konečnému projednání této novely, a to z mnoha různých důvodů a vždy byla obava - části PS - tento zákon otevřít. Ať už to bylo za doby min. P. Bendla, který měl připravenou kompletní novelu, za min. M. Jurečky a podobně je tomu i za min. M. Tomana. Ze strany zástupců Hnutí Duha zaznělo jedno zásadní stanovisko, na kterém se asi shodnou všichni, a to, že dnes se naše lesy nachází v poměrně kritické situaci ve vztahu ke kůrovcové kalamitě a pokud chceme jako stát investovat stovky miliónů korun do obnovy lesa, tak podle jeho názoru, nemá smysl vysazovat nový sadební materiál, který sežere spárkatá zvěř. Je to řečeno velmi zjednodušeně, ale toto je věc, na kterou cílí část PN posl. M. Pekarové Adamové. Po debatě se zástupci Hnutí Duha a i se zástupci MZe, došlo k určité změně názorů, že se asi nebudeme bát sáhnout touto cestou - novelou lesního zákona - i do zákona o myslivosti.
Zpravodaj posl. K. Tureček ve stručnosti shrnul dosavadní projednávání tohoto ST. Sdělil, že tento ST byl projednán na plénu PS ve 2. čtení, a to 12. 7. 2019, kdy v rámci 2. čtení bylo podáno celkem 60 PN. Kromě PN, které byly přijaty usnesením ZEV č. 106 na 24. schůzi ZEV dne 12. 6. 2019 a přijetím usnesení výboru pro životní prostředí (VŽP), podalo dále 6 poslanců PN. Co se týče PN VŽP, tak ty rozdělil do 2 základních skupin. První okruh - částečně se i překrývají s usnesením ZEV, případně tyto návrhy vhodným způsobem doplňují tuto novelu lesního zákona. Druhou skupinu návrhů tvoří návrhy, které nejsou zcela v souladu s dosavadním přístupem návrhu novely lesního zákona a nejsou podporovány ani MZe. Do první skupiny patří návrhy nezcizitelnosti lesů, definice odborného lesního hospodáře, doplnění přestupků, neplnění povinností odborného lesního hospodáře anebo dodávání informací pro Českou inspekci životního prostředí (ČIŽP) v elektronické podobě. Do druhé skupiny patří návrhy na prodloužení lhůty pro zalesnění, návrh na přednostní zpracování nahodilých těžeb, aby se nevztahoval na suché stromy, zákaz těžby v nízkých a středních lesích do 20 let, upřesnění možnosti stanovit meliorace a hrazení bystřin pro orgán státní správy lesů, orgán státní správy lesů by měl povinnost stanovit hospodaření v lesích ochranných a zvláštního určení. Dále to jsou PN poslankyň a poslanců: 1) PN posl. Z. Podala, který zejména upravuje opatření ohledně nákladů v zájmu jiného vlastníka lesa. 2.) PN posl. A. Gajdůškové, která navrhuje upravit limit pro poplatek za odnětí pozemku k plnění funkcí lesa, neúčinnost zákona o ochraně ovzduší při likvidaci klestí a změnu termínu zakmenění porostu na zakmenění porostní skupiny. 3.) PN posl. J. Kotta, které jsou jednak legislativně technického charakteru a dále navrhuje neudělení licence odborného lesního hospodáře u vedoucích pracovníků státního podniku. 4.) PN posl. E. Fialové, které jsou pod písmenem F. Tyto PN např. řeší rozdělení a definice hospodářského způsobu a tvaru lesa, rozšiřují pravomoci krajským úřadům povolit výjimky provádění mýtní těžby u lesů mladších 80 let. Dále je MZe zmocněno vydávat vyhlášku pro národní parky a dále se navrhuje novela zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny dle kterého má být hrazena újma na pozemcích státu. 5.) Samostatnou kapitolou všech PN je soubor PN posl. M. Pekarové Adamové, jež některé z nich byly podány i na VŽP, které ve většině případů nebyly přijaty. Byly proto podány na plénu PS. Ty jednak řeší úpravu zákona o ochraně přírody a krajiny, dále pak úpravu zákona o myslivosti a dále je to koncept změny přístupu lesního hospodaření na přístup ochrany přírody a krajiny. 6.) PN posl. R. Holomčíka, kde se jedná o povolení výjimky pastevení dobytka v lesích s navrhuje se nepoužívat opatření k ochraně lesa. Dále se také navrhuje pro těžbu u lesů chráněných dle zvláštních předpisů umožnění posouzení možnosti vlastníka uplatnit opatření při kalamitě. V neposlední řadě je to úprava účinnosti zákona po vyjití ve Sbírce zákonů.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek otevřel jednotnou rozpravu.
M. Toman – Potvrdil to, co přednesl zpravodaj. Dále potvrdil to, co řekl předseda ZEV J. Faltýnek. MZe ustoupilo z hlediska mysliveckého zákona a v průběhu procedury to bude známo, kdy omezili chov zvěře a v rámci myslivosti umožnili větší střílení a management lovu tak, aby se obnovily lesy a nedošlo k ožeru atd.
R. Holomčík – U PN označených jako H.1.1 a H.1.2 navrhne ve 3. čtení jejich stažení. Dle informací došlo u některých návrhů ke změně stanoviska a v této souvislosti poprosil o vyjádření a upřesnění zástupců MZe.
M. Toman - K prosbě posl. R. Holomčíka - zjednodušeně řečeno je to ponechání dřeva v lese, bod G6 – tam došlo ke změně a je tam souhlas MZe. Dále je na to navazující G.6.2, G.6.3, G.6.4. Dále už to jsou myslivecké záležitosti G.7.1, G.7.2 a G.7.3 s některými body. Tam některé věci vypadnou a to znamená, to jsou oblasti chovu atd, jinak se vším je tam souhlas. Dále je to G.7.4, 5 a 6 – tam je také souhlas. A ostatní zůstává.
P. Bendl – Chtěl si pouze upřesnit, zda MZe nebude trvat na tom, aby tam byl paragraf, který říká vlastníkovi lesa, bez ohledu na to, kdo to je, že musí přednostně zlikvidovat, co je suché.
M. Toman – To jsou opatření obecné povahy a to je něco jiného.
D. Pražák – Dotázal se, zda se bude výše lovu odvozovat od stavu ekosystému a zda se bude vycházet z vyhlášky, která je už nyní anebo bude zase nová vyhláška?
M. Toman – Bude to nová vyhláška, která s tím souvisí.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek ukončil jednotnou rozpravu.
Zpravodaj posl. K. Tureček navrhl tuto proceduru hlasování GV:
1. O návrhu procedury hlasování ve 3. čtení na plénu Sněmovny,
2. O jednotlivých stanoviscích k podaným PN,
3. O usnesení jako celku.
Hlasování o proceduře hlasování GV: +16, 0, 0.
Návrh procedury hlasování garančního výboru byl přijat.
Add 1)
Zpravodaj posl. K. Tureček navrhl tuto proceduru hlasování pro 3. čtení v PSP:
1. návrhy legislativně technických úprav, budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny,
1. PN zemědělského výboru A.1. až A.9. en bloc jedním hlasováním,
bude-li přijat A.6., stane se nehlasovatelnou část druhá B.4., týkající se § 33 odst. 4,
1. PN výboru pro životní prostředí B.6.,
1. PN výboru pro životní prostředí B.3.,
bude-li přijat B.3., stanou se nehlasovatelnými G.3.1. a G.3.2.,
1. část první, třetí a čtvrtá B.4. en bloc jedním hlasováním,
1. v případě nepřijetí PN zemědělského výboru A.6. je třeba dohlasovat PN výboru pro životní prostředí B.4. část druhou, týkající se § 33 odst. 4.;
B.1., B.2., B.5. a B.7. se nehlasují, neboť jsou totožné s A.1., A.5., A.7. a A.9.,
1. PN poslance Zdeňka Podala C.,
1. všechny PN poslankyně Aleny Gajdůškové D.1. až D.3. en bloc jedním hlasováním,
1. všechny PN poslance Josefa Kotta E.1. a E.2.1. až E.2.5. en bloc jedním hlasováním,
1. PN poslankyně Evy Fialové F.3.,
1. zbývající PN poslankyně Evy Fialové F.1., F.2., F.4., F.5. a F.6. en bloc jedním hlasováním,
1. PN poslankyně Markéty Pekarové Adamové G.1.1. až G.1.5. en bloc jedním hlasováním,
1. PN poslankyně Markéty Pekarové Adamové G.2.,
1. v případě nepřijetí PN výboru pro životní prostředí B.3. je třeba dohlasovat PN G.3.1. a G.3.2. en bloc jedním hlasováním,
1. PN poslankyně Markéty Pekarové Adamové G.4.,
bude-li přijat G.4., stane se nehlasovatelným H.1.2.,
1. PN poslankyně Markéty Pekarové Adamové G.5.1. až G.5.6. en bloc jedním hlasováním,
bude-li přijat G.5.1., stane se nehlasovatelným H.1.2.,
1. PN poslankyně Markéty Pekarové Adamové G.6.1. až G.6.4. en bloc jedním hlasováním,
1. PN poslankyně Markéty Pekarové Adamové G.7.1, G.7.2. a G.7.4. až G.7.6. en bloc jedním hlasováním,
1. PN poslankyně Markéty Pekarové Adamové G.7.3. – novelizační body 2 a 4 až 7 en bloc jedním hlasováním,
1. zbývající část PN poslankyně Markéty Pekarové Adamové G.7.3. (tzn. vyjma novelizačních bodů 2 a 4 až 7) en bloc jedním hlasováním,
1. PN poslance Radka Holomčíka H.2.,
1. PN poslance Radka Holomčíka H.1.3.,
1. PN poslance Radka Holomčíka H.1.5.,
1. PN poslance Radka Holomčíka H.1.4.,
bude-li přijat H.1.4., stane se nehlasovatelným A.10.,
1. v případě nepřijetí PN poslankyně Markéty Pekarové Adamové G.4. a G.5.1. je třeba dohlasovat PN H.1.2.,
1. v případě nepřijetí PN Radka Holomčíka H.1.4. je třeba dohlasovat PN A.10.;
H.1.1. se nehlasuje, neboť je totožné s H.2.,
1. o zákonu jako celku, ve znění přijatých pozměňujících návrhů;
Hlasování o proceduře hlasování pro 3. čtení v PSP: +16, 0, 0.
Návrh procedury hlasování pro 3. čtení v PSP byl přijat.
Add 2)
Hlasování o kladném stanovisku k návrhu A1 až A10:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 15, 0, 1.
Kladné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o kladném stanovisku k návrhu B1, B2, B5, B6 a B7:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 15, 0, 1.
Kladné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o záporném stanovisku k návrhu B3 a B4:
Stanovisko zpravodaje: Záporné.
Stanovisko MZe: Negativní.
Hlasování o záporném stanovisku: + 12, 2, 1.
Záporné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o záporném stanovisku k návrhu C:
Stanovisko zpravodaje: Záporné.
Stanovisko MZe: Nesouhlas.
Hlasování o záporném stanovisku: + 9, 2, 5.
Záporné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o kladném stanovisku k návrhu D1, D2 a D3:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 13, 0, 3.
Kladné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o kladném stanovisku k návrhu E1 a E2.1 – E2.5:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 14, 2, 0.
Kladné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o kladném stanovisku k návrhu F3:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 16, 0, 0.
Kladné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o záporném stanovisku k návrhu F1, F2, F4, F5 a F6:
Stanovisko zpravodaje: Záporné.
Stanovisko MZe: Nesouhlas.
Hlasování o záporném stanovisku: + 12, 2, 2.
Záporné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o záporném stanovisku k návrhu G1.1 – G1.5, G2, G3.1 a G3.2, G4 a G5.1 – G5.6:
Stanovisko zpravodaje: Záporné.
Stanovisko MZe: Nesouhlas.
Hlasování o záporném stanovisku: + 9, 3, 4.
Záporné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o kladném stanovisku k návrhu G6.1 – G6.4:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 15, 0, 1.
Kladné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o kladném stanovisku k návrhu G7.1, G7.2 a G7.4 – G7.6:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 16, 0, 0.
Kladné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o záporném stanovisku k návrhu G7.3 – novelizační body 2 a 4 až 7:
Stanovisko zpravodaje: Záporné.
Stanovisko MZe: Nesouhlas.
Hlasování o záporném stanovisku: + 9, 3, 4.
Záporné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o kladném stanovisku ke zbývající části návrhu G7.3:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 16, 0, 0.
Kladné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o kladném stanovisku k návrhu H1.4:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 16, 0, 0.
Kladné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o záporném stanovisku k návrhu H1.1, H1.2, H1.3, H1.5 a H2:
Stanovisko zpravodaje: Záporné.
Stanovisko MZe: Negativní.
Hlasování o záporném stanovisku: + 9, 3, 4.
Záporné stanovisko bylo přijato.
Add 3)
Zpravodaj posl. K. Tureček předložil návrh usnesení.
Bylo přijato usnesení č. 114 (+16, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 2.
V. Válek – Poprosil o vysvětlení k bodu G7.3, kdy byla část písmen neschválena a část písmen schválena. Ale všechna písmena se odvolávají na preambuli, která tam je, tzn. na text: zákon č. … Neví, k čemu se odvolávají ta schválená písmena bez tohoto textu. Dotázal se, kdo nyní upraví text preambule, kdy jsme část schválili a část jsme neschválili.
Legislativa PS PČR H. Doležálková – Odpověděla, že se jedná o redakční změnu a proběhne to automaticky.
5.
Výroční zpráva Vinařského fondu za rok 2018
Předseda výboru posl. J. Faltýnek přivítal ředitele Vinařského fondu (VF) J. Machovce, který je pověřen Zprávu přednést za omluveného předsedu Rady VF, hejtmana Jihomoravského kraje, B. Šimka. Za MZe je stále přítomen P. Mlynář - náměstek ministra pro řízení Sekce lesního hospodářství a dále přivítal M. Zelenku z MZe z oddělení pro víno.
S úvodním slovem vystoupil J. Machovec, který úvodem poděkoval za pozvání na jednání ZEV a přítomné stručně informoval o Výroční zprávě VF za r. 2018. Konstatoval, že v celém roku se veškeré orgány VF držely legislativy, která je jasně určena vinařskému fondu a toto také prověřoval auditor, byť audit není součástí zákona a není povinný. Provádí se ale každoročně, aby tyto věci byly v souladu. Zpráva auditora je též přiložena ve výroční zprávě. Výroční zpráva byla zaslána v elektronické podobě na sekretariát ZEV a všichni poslanci ji obdrželi jak v elektronické, tak i v tištěné podobě. Řekl, že pokračují v činnosti, která byla započata již v předchozích letech. VF má tři pilíře, o které se opírá a jedním z nich je propagace růžových vín. Dále je to propagace obecné části, která byla v minulém roce zaměřena na to, že nejlepší je konzumace vína, která je spojena s jídlem. Tato oblast byla nazvána párováním. Tímto způsobem představují a snaží se o to, aby šlo o produkty naší země, tedy naše potraviny spojené s našimi víny. K tomu byla směřována hlavní část propagační kampaně. Konstatoval, že v roce 2018 byla dokončena výběrová řízení u agentur na další tři roky. Jednak u komunikační agentury, mediální agentury a agentury public relations. Oproti minulosti byly všechny soutěženy v otevřených řízeních, tedy řádně. Všechny proběhly bez závad, bez zásadních připomínek a se všemi agenturami byly uzavřeny smlouvy na období dalších tří let, a pokud to bude možné, tak se s nimi bude spolupracovat. Rada VF v roce 2018 zasedala 9x. Rada VF naplňuje veškerá usnesení a předkládá je Dozorčí rada VF. I Dozorčí rada, kde došlo k výměně některých členů, v podstatě své zasedání řádně naplňovala a orgány mezi sebou navzájem komunikují.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek poděkoval za základní informaci k Výroční zprávě VF. Mezi členy ZEV je i místopředseda Dozorčí rady VF posl. P. Kováčik.
Byla otevřena rozprava, ve které vystoupili poslankyně, poslanci a přizvaní hosté.
J. Faltýnek – Domnívá se, že VF funguje dobře, zejména v oblasti, kde se snaží propagovat česká a moravská vína a daří se mu to. Úroveň českých a moravských vinařů stále stoupá, umisťují se v mezinárodních soutěžích a víno je opravdu skvělé. Všichni by měli preferovat a podporovat i vlastní konzumací spotřebu našich skvělých vín.
P. Kováčik – Řekl, že bylo šťastným nápadem, že zprávy tohoto typu se projednávají na výborech a nikoliv na plénu Sněmovny, protože pokud by to zůstalo na plénu Sněmovny, jako tomu bylo ještě před nedávnem, tak se to asi nikdy neprojednalo a zde je větší možnost se na tyto záležitosti zasvěceněji více podívat. Projednávání Zprávy z roku 2018 - už to je velké vítězství a velké pozitivum. Sdělil, že co se týká obsahu, tak bude hlasovat pro obsah této Zprávy. Kvitoval, že je dobře, že VF funguje tak, jak funguje, pouze doplnil předsedu VF v tom, že to není jenom zásluhou VF, že máme čím dál tím lepší vína, ale je to také zásluhou kvalitního vinařského zákona a také zásluhou moravských a českých vinařů, kterým za jejich práci poděkoval.
J. Faltýnek – ukončil jednotnou rozpravu.
Bylo přijato usnesení č. 115 (+12, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 2.
6.
Informace z podvýborů
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek sdělil, že obdržel žádost od posl. J. Pošváře (Piráti) o členství v podvýboru ZEV pro potravinářství, veterinární činnost a živočišnou výrobu. Tento podvýbor vede posl. M. Balaštíková. Vzhledem k tomu, že se v tomto podvýboru uvolnilo jedno místo, tak nic nebrání jeho členství.
V otevřené jednotné rozpravě nikdo nevystoupil.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek přednesl návrh usnesení k volbě člena v podvýboru ZEV pro potravinářství, veterinární činnost a živočišnou výrobu.
Bylo přijato usnesení č. 116 (+12, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 2
7.
Sdělení předsedy, různé
7.1. Sdělení předsedy
7.1.1 Předseda výboru posl. J. Faltýnek připomněl, že:
· v úterý 17. září 2019 od 9:00 do 12:30 hod. v místnosti č. 108/A – Státní akta - proběhne seminář s názvem „Likvidace plastových odpadů potravinářského průmyslu a jejich využití v energetice“, pořádaným podvýborem ZEV pro potravinářství, veterinární činnost a živočišnou výrobu, nad kterým ZEV převzal záštitu. Pozvánka byla všem členům ZEV zaslána elektronicky ve čtvrtek 29. 8. 2019.
· ve čtvrtek 26. září 2019 od 15:00 hodin proběhne v Senátu v Zaháňském salonku panelová diskuse na téma „Dopady legislativních změn na pivovarský obor“. Po panelové diskusi bude následovat od 17:00 hodin v Hlavním sále Valdštejnského paláce ukázka českých piv. Pozvánku byla všem členům ZEV zaslána elektronicky v úterý 3. 9. 2019.
7.1.2 Předseda výboru posl. J. Faltýnek informoval, že:
· se na něj obrátila předsedkyně Českého svazu včelařů (ČSV) J. Machová s žádostí o projednání uznání úrovně vzdělání pro lektory. Konkrétně jde o to, že lektoři, kteří získali včelařské vzdělání na dvouleté Ústřední včelařské škole Českého svazu včelařů v letech 1977 – 1991, tak mohly být jejich přednášky hrazeny z prostředků dotace. Tato možnost však byla zrušena nařízením vlády č. 148/2019 a předsedkyně J. Machová nás žádá o podporu v této věci při jednání s ministrem školství panem Robertem Plagou. Podrobnější informace k celé kauze byly členům ZEV zaslány prostřednictvím sekretariátu výboru elektronicky.
Byla otevřena rozprava, ve které vystoupili poslankyně a poslanci:
P. Kováčik – Jako předseda podvýboru pro myslivost, rybářství, včelařství, zahrádkářství a chovatelství tento návrh vřele doporučil. Sdělil, že tato záležitost již byla předprojednána na výjezdu podvýboru na Ústředním výboru Svazu včelařů a i na Zemi živitelce v Českých Budějovicích. Domnívá se, že ten systém, který fungoval doposud a který by byl velmi silně narušen, tak vyhazuje oknem všechny dosavadně investované prostředky, a to by byla velká škoda. Poprosil všechny přítomné o podporu tohoto návrhu.
Z. Podal - Přidal se k tomuto návrhu. Řekl, že zde jde hlavně o to, že přednášející by neměli možnost čerpat prostředky z dotace a bez těch prostředků by to „padlo“. Tam nejde o to, jaké vědomosti nabyli ve dvouleté škole, ale jde o to, že to jsou celoživotní včelaři a obrovská praxe, která je provází, tak to je to know-how, které dnes předávají mladým včelařům. Z jeho kraje ví, že to jsou úžasní lidé, věnují tomu čas, podporuje to a přimlouvá se za to, aby se tento rozumný návrh jednohlasně schválil.
M. Balaštíková – Vyjádřila svůj negativní názor. Včelaři, a to nejenom včelaři z jejího kraje, ji oslovili a vypsali důvody, proč této záležitosti nevyhovět. Hlavně se tam hovoří o tom, že v podstatě ČSV nerespektuje mezinárodní smlouvy o uznávání rovnocennosti dokladů vzdělávání vydávaných v ČR a v jiných zemích. V podstatě chtějí výjimku na období, kdy ta škola neměla statut této školy. Tento názor pouze přednáší. Stanovisko lidí, kteří přednáší na vysokých školách včelařství, může všem poskytnout. Sdělila, že bude proti tomuto návrhu.
P. Kováčik – Upozornil na to, že my ale máme žádost ČSV a toto, o čem zde hovořila posl. M. Balaštíková není ČSV. Je to dopis jedné z menších organizací, které sdružují některé typy včelařů, nikoliv zdaleka ne všechny. Zopakoval svoji prosbu o podporu.
J. Faltýnek – Ukončil rozpravu a navrhl usnesení.
Bylo přijato usnesení č. 120 (+10, 1, 1); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 4.
· ve dnech 27. a 28. října 2019 se v Helsinkách bude konat Setkání zemědělských výborů parlamentů EU k tématu „Společné zemědělské politiky po roce 2020“. Bylo by dobře, kdyby na této akci měl ZEV svého zástupce. Po diskuzi na poradě vedení ZEV navrhl, aby ZEV zastupovala posl. M. Oborná. Předpokládá, že svého zástupce vyšle i Senát.
V otevřené jednotné rozpravě nikdo nevystoupil.
Bylo přijato usnesení č. 117 (+12, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 3.
· ve čtvrtek 3. 10. 2019 od 13:00 hod. v místnosti č. 108/A se uskuteční seminář na téma „Klecové chovy hospodářských zvířat“, pořádaný podvýborem ZEV pro potravinářství, veterinární činnost a živočišnou výrobu. Navrhl přijmout usnesení o tom, že ZEV přebírá záštitu nad touto akcí.
V otevřené jednotné rozpravě nikdo nevystoupil.
Bylo přijato usnesení č. 119 (+12, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 3.
· v úterý 29. 10. 2019 od 10:00 hod. se uskuteční seminář na téma „Využívání volně žijících zvířat v cirkusech v České republice“, pořádaný mpř. ZEV posl. R. Holomčíkem. Navrhl přijmout usnesení o tom, že ZEV přebírá záštitu nad touto akcí.
V otevřené jednotné rozpravě nikdo nevystoupil.
Bylo přijato usnesení č. 121 (+12, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 4.
· ve středu 30. října 2019 od 13:00 hod. v místnosti č. 108/A se uskuteční seminář na téma „Budoucnost naší krajiny – co ještě nevíte o pozemkových úpravách“, pořádaný Asociací podnikatelů v geomatice ve spolupráci s Asociací poskytovatelů služeb v pozemkových úpravách a Českomoravskou komorou pozemkových úprav. Navrhl přijmout usnesení o tom, že ZEV přebírá záštitu nad touto akcí.
V otevřené jednotné rozpravě nikdo nevystoupil.
Bylo přijato usnesení č. 118 (+12, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 3.
7.2 Různé
J. Faltýnek – Řekl, že se vedení ZEV dohodlo, že na přespříští jednání ZEV, které se uskuteční 2. 10. 2019, bude zařazen bod „hraboš“. ZEV by v této věci požádal MZe o komplexní informaci, jaký je aktuální stav. Je to na základě požadavku mpř. ZEV posl. R. Holomčíka.
P. Kováčik – ve čtvrtek 17. 10. 2019 ve 13:00 hodin v místn. č. 401 se bude konat jednání podvýboru ZEV pro myslivost, rybářství, včelařství, zahrádkářství a chovatelství. Téma bude „návrh zahrádkářského zákona“.
Z. Podal – Informoval o dvou setkáních, která proběhla za účasti podvýboru ZEV pro lesní hospodářství, kde byli zástupci MZe a zástupci Čínské lidové republiky. Závěr byl takový, že stoupá vývoz kůrovcového dřeva do Číny kontejnerovou přepravou a je velká naděje, že to dosáhne kýžených 10 tisíc m3 měsíčně, což vypadá velmi nadějně, jak pomoci našim lesníkům, aby měli možnost zalesňovat. Druhé setkání proběhlo na Zemi živitelce v Českých Budějovicích, kterého se účastnili někteří členové ZEV. Byla dovezena spousta materiálů týkajících se vlka. Svaz chovatelů moc prosí a žádá, zda by bylo možné opět zařadit tuto otázku na jednání ZEV, protože údaje jsou naprosto alarmující.
M. Balaštíková – Sdělila, že na podvýboru ZEV pro potravinářství, veterinární činnost a živočišnou výrobu se tato otázka projednávala několikrát. Díky podvýboru se podařilo dokončit program péče o vlka. Je tam řada komentářů z MZe, které se nyní vypořádávají. Hlavně je dokončeno z MŽP náhrada škod zvláště chráněnými živočichy vlkem, kde byla původně hrazena pouze cena masa. Dnes se tam samozřejmě počítá užitná hodnota, plemenná hodnota, ztráta dojivosti. Chovatelé ovcí a koz jsou spokojeni. V současné době se to ještě domlouvá mezi jednotlivými ministerstvy. Na krajské úřady už šla informace na životní prostředí, že dojde ke změně výplaty náhrad škod a jakým způsobem se to bude počítat. Předpoklad je, že od 1. 1. 2020 začnou výplaty a začne se to uplatňovat. V programu péče o vlka budou probíhat ještě různá setkání, protože cílový stav, který tam navrhlo MŽP je pro ČR naprosto alarmující. Na závěr svého vystoupení řekla, že má zprávy z jiných zemí, podstatně jiné velikosti a menší hustoty obyvatel, takže např. Norsko zredukovalo stavy vlka na stavy, které jsou v ČR. Upozorňovala na to, že tento stát investuje peníze do rozvoje chovu ovcí a koz, zvláště v těch chráněných oblastech, kde se vyskytuje vlk a jestli to chceme oplocovat dvoumetrových plotem, tak to asi opravdu není ten cíl. Myslí si, že k dohodě musí dojít. Z naší strany byla i kritika toho, že vždycky začneme chránit nějakého živočicha a nevíme, do jaké výše, jak to bude, protože úplně stejný problém jsou kormoráni, vydra a další. Ve vlkovi se určitě udělal posun a od 1. 1. 2020 by měly fungovat náhrady. Myslí si, že náhrady jsou dostatečné a teprve po roce výplaty můžeme říci, kolik nás skutečně vlk evropský stojí. To, co teď uvádělo MŽP, bylo značně zavádějící. Teď to bylo stále na bedrech chovatelů, dneska už i masného skotu, protože dochází ke stržení telat a musí se do toho napočítat veškeré náhrady, které jsou s tím spojené.
P. Kováčik – Řekl, že třetina vlků, kde byla možnost se k nim dostat, měla čip. To znamená, že to nejsou vlci narození v přírodě, ale uměle introdukovaní člověkem. Názor nechť si udělá každý sám.
V. Válek – K čipování – vlk se chová jako zvíře žijící ve smečce. Pokud se vrhá na stáda nebo na cokoli, tak se vrhá v té smečce. Nedokáže si představit jednodušeji monitorovatelný pohyb zvířete, než pohyb vlků. Dokonce se už kdysi odhlasovaly peníze na čipování vlků pro MŽP a MŽP vůbec netuší, kolik těch vlků tady je a padají tu čísla naprosto protichůdná. Očekával by, navíc, když máme ještě družici, která monitoruje pohyby některých zvířat, jasnou mapu pohybu těchto smeček vlků. Proč takováto mapa ještě není?
Z. Podal – Zmínil podávání aktivních obojků vlkům jako jednu z možností monitoringu.
M. Balaštíková – Souhlasila s tím, že MŽP mělo toto v hodně zanedbaném stavu. Uvedla, že se nyní hledá řešení, aby v programu péče o vlka mělo MŽP monitorovací a vyhodnocovací systém, protože dávají dostatek financí na různé neziskové organizace, které provádí monitoring šelem na našem území. Ale ta čísla, která potom uvádí, tak jsou rozdílná.
8.
Návrh termínu příští schůze výboru
Předseda výboru posl. J. Faltýnek sdělil, že příští schůze výboru se uskuteční jako výjezdní zasedání do Jihomoravského kraje a Kraje Vysočina ve dnech 18. a 19. 9. 2019. Ve středu ráno by zde v PS proběhlo jednání výboru a poté by následoval přesunu na LZ Židlochovice. Zde by proběhlo jednání s vedením LČR a rekognoskační let nad jižní Moravou a částí Vysočiny. Ve čtvrtek by členové ZEV navštívili lesy postižené kalamitou kůrovce a bekyně mnišky.
***
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek poděkoval přítomným za účast
a 25. schůzi ZEV v PSP v 11.55 hodin ukončil.
***
Dne: 10. září 2019
Zapsali: T. Vrba, M. Jirková
Jana KRUTÁKOVÁ v.r.
Jaroslav FALTÝNEK v.r.
ověřovatelka výboru
předseda výboru
Příloha zápisu č. 1/1
Hlasování
25. schůze zemědělského výboru PS PČR
/4. září 2019/
Pořad 25. schůze
ST 454 – doproj.
ST 435 – doproj.
ano
ne
zdr
ano
ne
zdr
ano
ne
zdr
1.
BALAŠTÍKOVÁ Margita
/
/
/
2.
BENDL Petr
/
/
/
3.
BIRKE Jan
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4.
FALTÝNEK Jaroslav
/
/
/
5.
HOLOMČÍK Radek
/
/
/
6.
JAROŠOVÁ Monika
/
/
/
7.
JUREČKA Marian
/
/
/
8.
KOTT Josef
/
/
/
9.
KOVÁČIK Pavel
/
/
/
10.
KRUTÁKOVÁ Jana
/
/
/
11.
MARTINŮ Jaroslav
/
/
/
12.
OBORNÁ Monika
/
/
/
13.
PODAL Zdeněk
/
/
/
14.
POŠVÁŘ Jan
/
/
/
15.
PRAŽÁK David
/
/
/
16.
TUREČEK Karel
/
/
/
17.
VÁLEK Vlastimil
/
/
/
18.
VOLNÝ Jan
/
-
-
-
-
-
-
Celkem:
17
0
0
16
0
0
10
0
6
usn. č. 112 usn. č. 113
Příloha zápisu č. 1/2
Hlasování
25. schůze zemědělského výboru PS PČR
/4. září 2019/
ST 408 - GV
Výr. zpráva VF
Dovolba do
PV pro PVČŽV
ano
ne
zdr
ano
ne
zdr
ano
ne
zdr
1.
BALAŠTÍKOVÁ Margita
/
/
/
2.
BENDL Petr
/
/
/
3.
BIRKE Jan
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4.
FALTÝNEK Jaroslav
/
/
/
5.
HOLOMČÍK Radek
/
/
/
6.
JAROŠOVÁ Monika
/
/
/
7.
JUREČKA Marian
/
-
-
-
-
-
-
8.
KOTT Josef
/
-
-
-
-
-
-
9.
KOVÁČIK Pavel
/
/
/
10.
KRUTÁKOVÁ Jana
/
/
/
11.
MARTINŮ Jaroslav
/
-
-
-
-
-
-
12.
OBORNÁ Monika
/
-
-
-
-
-
-
13.
PODAL Zdeněk
/
/
/
14.
POŠVÁŘ Jan
/
/
/
15.
PRAŽÁK David
/
/
/
16.
TUREČEK Karel
/
/
/
17.
VÁLEK Vlastimil
/
/
/
18.
VOLNÝ Jan
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Celkem:
16
0
0
12
0
0
12
0
0
usn. č. 114 usn. č. 115 usn. č. 116
Příloha zápisu č. 1/3
Hlasování
25. schůze zemědělského výboru PS PČR
/4. září 2019/
Účast - Helsinky
Seminář – Pozemk. úpravy
Seminář –
Klecové chovy
ano
ne
zdr
ano
ne
zdr
ano
ne
zdr
1.
BALAŠTÍKOVÁ Margita
/
/
/
2.
BENDL Petr
/
/
/
3.
BIRKE Jan
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4.
FALTÝNEK Jaroslav
/
/
/
5.
HOLOMČÍK Radek
/
/
/
6.
JAROŠOVÁ Monika
/
/
/
7.
JUREČKA Marian
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8.
KOTT Josef
-
-
-
-
-
-
-
-
-
9.
KOVÁČIK Pavel
/
/
/
10.
KRUTÁKOVÁ Jana
/
/
/
11.
MARTINŮ Jaroslav
-
-
-
-
-
-
-
-
-
12.
OBORNÁ Monika
-
-
-
-
-
-
-
-
-
13.
PODAL Zdeněk
/
/
/
14.
POŠVÁŘ Jan
/
/
/
15.
PRAŽÁK David
/
/
/
16.
TUREČEK Karel
/
/
/
17.
VÁLEK Vlastimil
/
/
/
18.
VOLNÝ Jan
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Celkem:
12
0
0
12
0
0
12
0
0
usn. č. 117 usn. č. 118 usn. č. 119
Příloha zápisu č. 1/4
Hlasování
25. schůze zemědělského výboru PS PČR
/4. září 2019/
Včely
Seminář - Cirkusy
ano
ne
zdr
ano
ne
zdr
ano
ne
zdr
1.
BALAŠTÍKOVÁ Margita
/
/
2.
BENDL Petr
/
/
3.
BIRKE Jan
-
-
-
-
-
-
4.
FALTÝNEK Jaroslav
/
/
5.
HOLOMČÍK Radek
/
/
6.
JAROŠOVÁ Monika
/
/
7.
JUREČKA Marian
-
-
-
-
-
-
8.
KOTT Josef
-
-
-
-
-
-
9.
KOVÁČIK Pavel
/
/
10.
KRUTÁKOVÁ Jana
/
/
11.
MARTINŮ Jaroslav
-
-
-
-
-
-
12.
OBORNÁ Monika
-
-
-
-
-
-
13.
PODAL Zdeněk
/
/
14.
POŠVÁŘ Jan
/
/
15.
PRAŽÁK David
/
/
16.
TUREČEK Karel
/
/
17.
VÁLEK Vlastimil
/
/
18.
VOLNÝ Jan
-
-
-
-
-
-
Celkem:
10
1
1
12
0
0
usn. č. 120 usn. č. 121
21
