Č. j.: S 19/02-152/1181/Kr
V Brně dne 5. března 2002
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 11.1.2002 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu ze dne 9.1.2002 společnosti ISS Česká republika, s. r. o., Pod Višňovkou 1662/21, 140 00 Praha 4, za niž jedná Ing. Ivo Glazar, jednatel společnosti, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, za niž jedná Ing. Milan Houfek, předseda představenstva a generální ředitel, právně zastoupeného na základě plné moci z 6.2.2002 advokátem Dr. JUDr. Miroslavem Zámiškou - advokátní kancelář Bakeš partneři, 28. října 13, Praha 1, ze dne 3.1.2002, o námitkách ze dne 28.12.2001, proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámenému uchazečům dopisem ze dne 21.12.2001 v obchodní veřejné soutěži "Provádění kompletního úklidu stanic metra trati B" vyhlášené podle části druhé cit. zákona o zadávání veřejných zakázek v Obchodním věstníku č. 33/2001 ze dne 15.8.2001 pod zn. 130984-33/01 rozhodl takto:
Zadavatel Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, porušil ustanovení
§ 35 odst. 1 v návaznosti na § 5 odst. 3 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že při hodnocení nabídek nestanovil váhu kritéria "nabídková cena" odpovídající jeho třetímu pořadí stupně důležitosti, jak bylo stanoveno v podmínkách obchodní veřejné soutěže,
§ 35 odst. 1 v návaznosti na § 6 odst. 2 písm. e) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť při hodnocení nabídek podle výše nabídkových cen dvěma uchazečům přidělil stejný počet bodů, byť se jejich nabídkové ceny lišily,
§ 37 odst. 1 písm. h) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že zdůvodnění hodnocení nabídek ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek podle kritérií "podmínky v návrhu smlouvy" a "personální zabezpečení zakázky" je neprůhledné a netransparentní.
Podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., s e rozhodnutí zadavatele Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Praha 9, ze dne 21.12.2001 o výběru nejvhodnější nabídky r u š í a zadavateli s e u k l á d á provést nové posouzení a hodnocení nabídek a to do dvou měsíců od nabytí právní moci.
Odůvodnění
Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, za nějž jedná Ing Milan Houfek, předseda představenstva a generální ředitel, právně zastoupený na základě plné moci z 6.2.2002 advokátem Dr. JUDr. Miroslavem Zámiškou - advokátní kancelář Bakeš partneři, 28. října 13, Praha 1 (dále jen "zadavatel"), vyhlásil podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2002 Sb. (dále jen "zákon"), obchodní veřejnou soutěž "Provádění kompletního úklidu stanic metra trati B" v Obchodním věstníku č. 33/2001 ze dne 15.8.2001 pod zn. 130984-33/01 (dále jen "soutěž").
V podmínkách soutěže byl stanoven následující způsob hodnocení nabídek:
podmínky v návrhu smlouvy
odbornost a šíře nabízených služeb
nabídková cena
technické a materiální vybavení
personální zabezpečení zakázky
zkušenosti se zajišťováním prací obdobného charakteru.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 4.10.2001 vyplývá, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel pět nabídek a že žádná z nich nebyla komisí pro otevírání obálek vyřazena z dalšího posuzování a hodnocení.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 3.12.2001 vyplývá, že po posouzení nabídek podle § 34 zákona nebyla komisí pro posouzení a hodnocení nabídek navržena zadavateli k vyřazení žádná nabídka. Z uvedené zprávy dále vyplývá, že komise stanovila následující pořadí nabídek níže uvedených uchazečů, které zadavatel akceptoval a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl shodně s pořadím stanoveným komisí pro posouzení a hodnocení nabídek, takto:
TEST, spol. s r. o., Praha (dále jen "TEST"),
Svačina a Jirout česká republika a. s., Praha,
ISS Česká republika s. r. o., Praha (dále jen "ISS").
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, oznámenému dopisem ze dne 21.12.2001, který ISS obdržela dne 21.12.2001, podala jmenovaná společnost dopisem ze dne 28.12.2001 námitky zadavateli, který je obdržel téhož dne a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což společnosti ISS oznámil podle § 56 odst. 2 zákona dopisem ze dne 3.1.2002, který jmenovaná společnost obdržela 7.1.2002. Vzhledem k tomu, že společnost ISS nepovažovala rozhodnutí zadavatele o námitkách za správné, podala dopisem ze dne 9.1.2002 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") obdržel výše uvedený návrh dne 11.2.2002 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Vyměřený správní poplatek společnost ISS uhradila dne 5.2.2002.
Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou:
Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, za nějž jedná Ing. Milan Houfek, předseda představenstva a generální ředitel, právně zastoupený na základě plné moci z 6.2.2002 advokátem Dr. JUDr. Miroslavem Zámiškou - advokátní kancelář Bakeš partneři, 28. října 13, Praha 1,
ISS Česká republika, s. r. o., Pod Višňovkou 1662/21, 140 00 Praha 4, za niž jedná Ing. Ivo Glazar, jednatel společnosti,
TEST, spol. s r. o., Řipská 19, 130 00 Praha 3, za niž jedná Ing. Jiří Kabíček, jednatel společnosti, jejíž nabídka se umístila na prvním místě,
Svačina a Jirout Česká republika a. s., Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4, za niž jedná JUDr. Ota Jirout, předseda představenstva, jejíž nabídka se umístila na druhém místě.
V návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeč ISS mj. uvedl následující (zestručněno):
Porušení zákona je spatřováno v neobjektivním hodnocení jednotlivých nabídek. Dle ISS byly podmínky v jejich návrhu smlouvy plně respektující zadání veřejné soutěže. Dále tvrdí, že v kritériích odbornost a šíře nabízených služeb, technické a materiální vybavení, personální zabezpečení zakázky, zkušenosti se zajišťováním prací obdobného charakteru nemohl být žádný z uchazečů hodnocen lépe než společnost ISS. Ohledně hodnocení nabídek dle kritéria nabídková cena ISS namítá, že její nabídka byla zcela srovnatelná s uchazeči umístěnými na prvním a druhém místě a nabídka ISS dle tohoto kritéria musela být hodnocena stejně jako uchazeči na prvním a druhém místě. Uchazeč ISS navrhuje, aby rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky bylo zrušeno a zadavateli uloženo provést nový výběr.
K návrhu uchazeče ISS se zadavatel vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 16.1.2002, ve kterém reaguje na tvrzení uvedená v návrhu a mj. uvádí (zestručněno):
Společnost ISS ve svém návrhu uvádí, že se zadavatelem má uzavřenu smlouvu na úklid stanic metra. Zadavatel má však k dnešnímu dni uzavřeny smlouvy pouze s firmou TEST, spol. s r. o., P. DUSSMAN spol. s r. o., a firmou Piepenbrock Servis, spol. s r. o. Zadavatel tvrdí, že v žádné smlouvě ISS nefiguruje. Dále poukazuje na skutečnost, že firma ISS nevyužila svého práva daného § 37 zákona a nenahlédla do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Nemohla tedy dle tvrzení zadavatele objektivně srovnat hodnocení své nabídky s hodnocením nabídek ostatních firem.
Zahájení řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S 19/02-152/534/02-Kr ze dne 28.1.2002 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí. K podkladům pro rozhodnutí se ve stanovené lhůtě vyjádřil pouze zadavatel, ostatní účastníci správního řízení se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřili.
Ve vyjádření zadavatele z 7.2.2002 k oznámení o zahájení správního řízení zadavatel doplňuje své stanovisko v tom smyslu, že ačkoliv se ISS odvolává na neobjektivní hodnocení nabídek, napadá ve skutečnosti subjektivní stránku hodnotícího procesu, tedy myšlenkové procesy jednotlivých členů komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Tím, že uchazeč ve skutečnosti nenapadl objektivitu hodnocení, jež proběhlo v souladu s kritérii soutěže, nelze dle zadavatele konstatovat, že by byl ze strany zadavatele porušen zákon a návrh ISS by měl být v plném rozsahu zamítnut.
Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu k podáním účastníků správního řízení a k celému případu uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Podle § 57 odst. 5 zákona "orgán dohledu je oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a není přitom vázán návrhem uchazeče."
K případu dále orgán dohledu konstatuje následující.
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že váhy byly zadavatelem stanoveny následovně:
podmínky v návrhu smlouvy: 3
odbornost a šíře nabízených služeb: 3
nabídková cena: 10
technické a materiální vybavení: 2
personální zabezpečení zakázky: 2
zkušenosti se zajišťováním prací obdobného charakteru: 1
Zadavatel nestanovil váhu kritéria "nabídková cena" v souladu se zákonem, neboť v podmínkách soutěže je nabídková cena uvedena na třetím místě ve způsobu hodnocení nabídek a zadavatel je povinen přiřadit váhy podle § 5 odst. 3 zákona dle sestupného pořadí, které stanovil v podmínkách soutěže. Zadavatel tedy porušil ustanovení § 35 odst. 1 v návaznosti na § 5 odst. 3 zákona tím, že při hodnocení nabídek nestanovil váhu kritéria nabídková cena odpovídající jeho třetímu pořadí stupně důležitosti, jak bylo stanoveno v podmínkách obchodní veřejné soutěže.
V následující tabulce jsou uvedeny výsledky bodového hodnocení nabídek uchazeče ISS a uchazeče TEST, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější.
kritérium:
váha
TEST
počet
bodů
ISS
počet
bodů
podmínky v návrhu smlouvy
3
9
27
6
18
odbornost a šíře nabízených služeb
3
10
30
10
30
nabídková cena
10
10
100
8
80
technické a materiální vybavení
2
10
20
2
20
personální zabezpečení zakázky
2
7
14
7
14
zkušenosti se zajišťováním prací
obdobného charakteru
1
10
10
10
10
celkem:
201
172
Hodnocení nabídek uchazečů TEST a ISS bylo tedy rozdílné pouze v kritériích podmínky v návrhu smlouvy a nabídková cena.
Hodnocení nabídek dle kritéria podmínky v návrhu smlouvy
Vítězná nabídka uchazeče TEST získala v hodnocení dle tohoto kritéria 9 bodů; společnost ISS bodů 6. V popisu k hodnocení podle předmětného kritéria je u společnosti TEST uvedeno "navrhované podmínky jsou standardní, prakticky totožné s materiálem předaným o.z. metro. Uvedeno snížení ceny za neodvedené nebo špatně vykonané práce, splatnost faktury do 30 dnů". U společnosti ISS je uvedeno "navrhované podmínky jsou standardní, prakticky totožné s materiálem předaným o.z. metro. Uvedeno snížení ceny za neodvedené nebo špatně vykonané práce o 25% z ceny služeb za konkrétní úsek. Splatnost faktury do 14 dnů.". Na první pohled by se tedy mohlo zdát, že rozdíl tří bodů je dán rozdílem u splatností faktur; avšak u uchazeče Svačina a Jirout Česká republika a. s., který získal v tomto kritériu taktéž 9 bodů, je popis hodnocení následující "navrhované podmínky jsou standardní, prakticky totožné s materiálem předaným o.z. metro. Uvedeno snížení ceny za neodvedené nebo špatně vykonané práce. Fakturační podmínky neuvedeny". Orgán dohledu konstatuje, že hodnocení nabídek dle uvedeného kritéria je neprůhledné, jelikož není ze zprávy o posuzování a hodnocení nabídek jasné, jak komise při hodnocení postupovala a co jí k rozdílnému hodnocení nabídek vedlo. Provedené hodnocení je tedy netransparentní.
Hodnocení nabídek dle kritéria odbornost a šíře nabízených služeb
Vítězná nabídka uchazeče TEST i ISS získala v tomto kritériu shodně 10 bodů (stejný počet bodů obdrželi všichni uchazeči). V popisu k hodnocení nabídek dle uvedeného kritéria je u společnosti TEST napsáno "Rozsah zakázek na zajišťování průmyslového úklidu a zkušeností z úklidu metra svědčí o vysoké odbornosti firmy." U společnosti ISS je uvedeno "Rozsah zakázek na zajišťování průmyslového úklidu svědčí o vysoké odbornosti firmy". Pokud se jedná o hodnocení dle daného kritéria, orgán dohledu shledává, že hodnocení závisí na odborných znalostech a zkušenostech zadavatele (na subjektivní úvaze každého člena komise).
Hodnocení nabídek dle kritéria nabídková cena
V objektivně měřitelném kritériu - nabídková cena - bylo hodnocení provedeno podle výše nabídkových cen uvedených v nabídkách jednotlivých uchazečů. Vítězný uchazeč TEST získal v hodnocení tohoto kritéria 10 bodů; společnost ISS bodů 8. Společnost ISS skončila na 2. místě (spolu s uchazečem Svačina a Jirout Česká republika a. s.).
Následující tabulka dokládá výši nabídkové ceny a hodnocení nabídek komisí:
Uchazeč
Nabídková cena
Počet bodů
TEST
2 262 000,-
10
ISS
2 487 290,-
8
Svačina a Jirout a. s.
2 498 036,-
8
P. DUSSMANN spol. s r.o.
2 694 099,-
6
MYFA-KOTYZA spol. s r.o.
3 134 747,-
4
I když orgán dohledu nemůže hodnotit nabídky za zadavatele, je třeba uvést, že hodnocení z hlediska přidělení bodů jednotlivým nabídkám nebylo provedeno objektivně, neboť nabídka uchazeče ISS, která má nabídkovou cenu o 10 746,- Kč nižší než uchazeč Svačina a Jirout a. s., obdržela stejný počet bodů. Orgán dohledu si je vědom obtížnosti vyjádření bodového ohodnocení nabídkových cen, jejichž řádově např. několikamiliónová výše se liší v některých případech pouze o několik tisíc korun (viz šetřený případ). K hodnocení kritéria výše nabídkové ceny lze konstatovat, že nabídkové ceny uchazečů musí zadavatel hodnotit vždy podle jejich výše, tzn. nejnižší cena - nejlepší hodnocení, nejvyšší cena - nejhorší hodnocení Pro informaci orgán dohledu uvádí, že pro objektivní hodnocení nabídkových cen lze využít např. vzorec
x : y. z,
kde x označuje nejnižší nabídkovou cenu, y nabídkovou cenu hodnocenou a z maximální počet bodů, kterého lze v rámci daného kritéria dosáhnout. Výsledná hodnota se násobí vahou daného kritéria o pro celkové zhodnocení nabídky se následně sčítá s hodnotami přidělenými nabídce v ostatních kritériích vynásobených vždy odpovídající váhou kritéria.
Nicméně, jak již bylo uvedeno, zadavatel nestanovil správně váhu v souladu se zařazením kritéria až na třetí pořadí, a tím porušil ustanovení § 35 odst. 1 v návaznosti na § 5 odst. 3 zákona. Orgán dohledu nemůže ani orientačně propočítat, jak by vypadalo pořadí nabídek, kdyby byla váha určena v souladu se zadáním veřejné zakázky, jelikož stanovení vah je v kompetenci zadavatele.
Hodnocení nabídek dle kritéria technické a materiální vybavení
Vítězná nabídka uchazeče TEST i nabídka ISS získala v hodnocení dle tohoto kritéria shodně 10 bodů (stejný počet bodů obdržely všechny nabídky). V popisu k hodnocení dle uvedeného kritéria je u společnosti TEST napsáno "Technické vybavení firmy je na špičkové úrovni a plně odpovídá současným požadavkům na úklidové práce v prostředí metra.". U společnosti ISS je uvedeno "Technické vybavení firmy je na špičkové úrovni". Pokud se jedná o hodnocení daného kritéria, orgán dohledu shledává, že hodnocení závisí na odborných znalostech a zkušenostech zadavatele, resp. na subjektivní úvaze každého člena komise.
Hodnocení nabídek dle kritéria personální zabezpečení zakázky
Nabídka uchazeče TEST získala v hodnocení dle tohoto kritéria 7 bodů; nabídka společnosti ISS bodů 7. Nejvíce bodů získala nabídka P. DUSMANN spol. s r. o., a to 10 bodů, přičemž v popisu k hodnocení nabídky je uvedeno "Personální zabezpečení vč. organizace vychází ze zkušeností a znalosti nároků na úklid v podmínkách metra". U společnosti TEST je taktéž uvedeno "Personální zabezpečení vč. organizace vychází ze zkušeností a znalosti nároků na úklid v podmínkách metra". U ISS odůvodněno "V nabídce uvedeno, že "plnění zakázky bude zajišťováno min. z 80% vlastními zaměstnanci.". Orgán dohledu, ač nemůže hodnotit nabídky za zadavatele, shledal, že nabídky společností TEST a P. DUSMANN spol. s r. o. jsou stejně odůvodněny, avšak hodnocení je různé. U společnosti Svačina a Jirout a. s. je v popisu hodnocení uvedeno "Počet zaměstnanců předpokládaných pro nasazení v metru je poměrně nízký vzhledem k nutnosti zajištění nepřetržitého provozu. Není řešeno operativní zajištění úklidu od provozních zaměstnanců směrem k odpovědnému zástupci dodavatele". Přes uvedený negativní popis byl uchazeč Svačina a Jirout a.s. hodnocen velmi vysoce, a sice 9 body. Orgán dohledu konstatuje, že hodnocení nabídek komisí dle uvedeného kritéria je neprůhledné, jelikož není ze zprávy o posuzování a hodnocení nabídek jasné, jak komise při hodnocení postupovala a co jí k rozdílnému hodnocení nabídek vedlo. Provedené hodnocení je tedy netransparentní.
Hodnocení nabídek dle kritéria zkušenosti se zajišťováním prací obdobného charakteru
Vítězná nabídka uchazeče TEST i ISS získala v hodnocení dle tohoto kritéria 10 bodů (stejný počet bodů obdržely tři nabídky). V popisu k hodnocení dle uvedeného kritéria je u společnosti TEST napsáno "výrobní závody, administrativní budovy, chodníky, zkušenosti z DP-M trasa A, B". U společnosti ISS je uvedeno "výrobní závody, administrativní budovy, nemocnice". Pokud se jedná o hodnocení dle daného kritéria, orgán dohledu shledává, že hodnocení závisí na odborných znalostech a zkušenostech zadavatele (viz výše).
Orgán dohledu konstatuje, že je nezbytné, aby zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahovala patřičný písemný komentář k hodnocení nabídek v rámci jednotlivých kritérií, z něhož bude vyplývat, proč právě ta konkrétní nabídka získala v daném kritériu určitý počet bodů. Jen takovýmto způsobem pořízená zpráva je transparentní a umožní zadavateli při kontrole prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem. Jak bylo shora detailně vyloženo, průhlednost hodnocení nabídek nebyla dodržena u kritérií podmínky v návrhu smlouvy a personální zabezpečení zakázky. Tím zadavatel porušil § 37 odst. 1 písm h) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek. Dále, jak již bylo uvedeno, zadavatel nestanovil váhu kritéria nabídková cena odpovídající jeho třetímu pořadí stupně důležitosti, stanoveného v podmínkách obchodní veřejné soutěže, a tím porušil ustanovení § 35 odst. 1 v návaznosti na § 5 odst. 3 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek. Zadavatel postupoval rovněž v rozporu s ustanovením § 35 odst. 1 v návaznosti na § 6 odst. 2 písm. e) zákona, když rozdílným nabídkovým cenám přidělil stejný počet bodů.
Orgán dohledu posoudil důvodnost návrhu a postup zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky ze všech hledisek a na základě všech zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru
Obdrží:
Dr. JUDr. Miroslav Zámiška - advokátní kancelář Bakeš partneři, 28.října 13, Praha 1
ISS Česká republika, s. r. o., Pod Višňovkou 1662/21, 140 00 Praha 4, zast. Ing. Ivo Glazarem
Svačina a Jirout Česká republika, a. s., Praha, Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4, zast. JUDr. Otou Jiroutem
TEST, spol. s r. o., Řipská 19, 130 00 Praha 3, zast. Ing. Jiřím Kabíčkem
Na vědomí:
Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, zast. Ing. Milanem Houfkem
|
